Шишов Максим Алексеевич

дело № 2а-49/2020

03RS0040-01-2019-001296-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению Шишова М.А. к Военному комиссариату по г.Дюртюли, Дюртюлинского и Илишевского районам Республики Башкортостан, Призывной комиссии по г.Дюртюли, Дюртюлинского и Илишевского районам Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Шишов М.А. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату по г.Дюртюли, Дюртюлинского и Илишевского районам Республики Башкортостан, Призывной комиссии по г.Дюртюли, Дюртюлинского и Илишевского районам Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия не учла все документы и все его доводы по травме колена и незаконно РБ приняла решение о категории годности истца «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призвал на военную службу.

Участники процесса надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседания не явились, какого-либо ходатайства об отложении даты рассмотрения дела не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отс...

...утствие.

В ходе рассмотрения дела судом инициирован вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемое истцом решение исполнено не было и не может быть исполнено в будущем, а принятие судом любого решения фактически не повлечёт для административного истца каких-либо последствий.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Из исследованной в ходе судебного заседания выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан следует, что Шишов признан годным к военной службе категория годности Б, показатель предназначения – 3 и принято решение призвать его на военную службу, предназначить в СВ.

Согласно требованиям ст. 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что Шишов на основании вышеупомянутого решения к месту прохождения военной службы отправлен не был и фактически не призван на военную службу в связи с окончанием осеннего призыва 2019 г., а также не может быть на основании оспариваемого им решения направлен в будущем к месту прохождения военной службы ввиду необходимости прохождения повторной процедуры призыва на военную службу в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что решение призывной комиссии муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу Шишова, которое фактически уже отменено, само по себе основанием для возникновения обязанностей в отношении Шишова уже не является. Кроме того, указанное решение не повлекло для административного истца каких-либо последствий, вследствие чего такое решение не может быть предметом судебной проверки, поскольку пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 195 КАС РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по административному иску Шишова М.А. к Военному комиссариату по г.Дюртюли, Дюртюлинского и Илишевского районам Республики Башкортостан, Призывной комиссии по г.Дюртюли, Дюртюлинского и Илишевского районам Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, прекратить на основании ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путём подачи частной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Определение не вступило в законную силу 11.08.2020 г. Подлинник определения подшит в дело №2а-49/2020.

Судья Е.Г. Крамаренко

УИД 47RS0005-01-2023-002385-55

Гражданское дело № 2-3524/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг 09 августа 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Наторхиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Шишову Максиму Алексеевичу об обязании освободить земельный участок, демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с заявлением об обязании освободить земельный участок, демонтировать ограждение.

По инициативе суда на рассмотрение был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание более двух раз.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился повторно, об отложении слушания дела не просил. До наст...

...оящего судебного заседания истец не явился в судебное заседание 06 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области к Шишову Максиму Алексеевичу об обязании освободить земельный участок, демонтировать ограждение оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Выборгским городским судом Ленинградской области в случае предоставления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.

Председательствующий

Дело № 5-78/2023

УИД:44 RS0027 -01-2023-000338-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 27 апреля 2023 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении

Шишова М. А., (,,,) привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.6, ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в (,,,), Шишов М.А., управляя автомобилем марки ВАЗ (,,,), с государственным регистрационным знаком (,,,) регион, в (,,,) нарушил требования пункта 10.1, 1.5 ПДД РФ, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, причинили вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании Шишов М.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. С указанными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и с причинно-следственной связью между допущенным им нарушением правил дорожного движение и причинением вреда здоровью потерпевшей согласился.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе. Суду пояснила, что Шишов М.А. загладил причиненный вред, оказывал ей материальную помощь,...

... оплатив лечение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД по району (,,,) и (,,,) ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья полагает, что обстоятельства совершенного правонарушения и виновность Шишова М.А. в его совершении подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Собранными по делу доказательствами, в их совокупности, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в (,,,), Шишов М.А., управляя автомобилем марки ВАЗ (,,,), с государственным регистрационным знаком (,,,) регион, в (,,,) нарушил требования пункта 10.1, 1.5 ПДД РФ совершил съезд с дороги, с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия посажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые причинила вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения правонарушения и виновность Шишова М.А. подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ; определением (,,,) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (,,,)); заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ; рапортом следователя СО ОМВД России по району (,,,) и (,,,); объяснением Шишова М.А., и иными доказательствами по делу.

Действия Шишова М.А. судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности лица, совершившего административные правонарушения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание Шишовым М.А. вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Шишова М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет: №

Квитанция, подтверждающая уплату штрафа, должна быть представлена в Нерехтский районный суд.

Разъяснить Шишову М.А. последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ст.20.25 ч.1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) постановления.

Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.

при секретаре Ефиминой А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

с участием адвоката Адвокатского кабинета № 102 г. Сызрани ПАСО Мельникова В.М., представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3637/15 по иску Чабан Н.С. к Шишову М.А. о взыскании компенсации морального вреда,

Установил :

Истица Чабан Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Шишову М.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <дата> в 20.40 на <адрес> г. Сызрани ответчик Шишов М.А., управляя а/м КИА Шума2 № ***, нарушил п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу её мужу Чабан В.П., переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу и совершил наезд на последнего. Мер к оказанию помощи потерпевшему не принял, с места ДТП скрылся. От полученных травм муж скончался. <дата> по данному факту в отношении Шишова М.А. было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому она была признана потерпевшей. <дата> СУ МУ МВД России «Сызранское» уголовное дело в отношении Шишова М.А. было прекращено вследствие акта об амнистии. В связи со смертью мужа ей причинен моральный вред в форме нравственных страданий, заключающихся в получении сильного стресса, связанного с этим длительными переживаниями по поводу смерти любимого, родного, близкого ей человека. У нее развилось устойчивое чувство тревоги, страха, горя, головные боли, имеет место упадок физических сил, пропал аппетит. На похороны мужа ею произведены расходы на погребение на общую сумму 61700 руб. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно п. 24 ППВС РФ № *** от <дата> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерп...

...евшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Оценивая характер фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, в данном случае не оказание помощи потерпевшему, индивидуальные особенности потерпевшего - пожилой возраст, она оценивает причиненный моральный вред в 600000 руб. Поэтому она обратилась с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на погребение в размере 61700 руб., судебные расходы по подготовке иска и представительство в суде в сумме 10000 руб.

Истец Чабан Н.С. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в её пользу только компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а от требований о взыскании расходов на погребение в размере 61700 руб. она отказывается.

Ответчик Шишов М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что он признает вину в совершении наезда на пешехода Чабан В.П., в результате которого пешеход умер, но с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб. он не согласен, т.к. считает, что сумма морального вреда завышена, согласен выплатить 100000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Отказ истицы Чабан Н.С. от требований в части взыскания расходов на погребение в размере 61700 руб. судом принят в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что <дата> в 20.40 ответчик Шишов М.А., управляя а/м КИА Шума2, № ***, в нарушение п. 14.1 ПДД в районе <адрес> г. Сызрани не уступил дорогу пешеходу Чабан В.П., переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на последнего. В результате данного ДТП пешеход Чабан В.П. получил телесные повреждения, был доставлен в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», где <дата> от полученных травм скончался.

<дата> по данному факту в отношении Шишова М.А. было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому истица Чабан Н.С. была признана потерпевшей.

<дата> СУ МУ МВД России «Сызранское» уголовное дело № *** в отношении Шишова М.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено вследствие акта об амнистии.

Приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> Шишов М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, и назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства, в соответствии со ст. 84 УК РФ освобожден от наказания в связи с применением акта об амнистии.

Судом также установлено, что в результате ДТП истица Чабан Н.С., являющаяся супругой Чабан В.П., испытывала моральные и нравственные страдания в связи со смертью своего супруга, заключающиеся в получении сильного стресса, связанного с этим длительными переживаниями по поводу смерти любимого, родного, близкого ей человека. Её эмоциональное состояние, обусловленное негативными переживаниями, оказало влияние на настроение, самочувствие и здоровье, в связи с чем у нее развилось устойчивое чувство тревоги, страха, горя, головные боли, имеет место упадок физических сил, пропал аппетит. Кроме этого, ответчик в ходе судебного заседания не отрицал факт причинения истице морального вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, поскольку она испытывала нравственные страдания в связи со смертью своего супруга, смерть которого наступила от причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по вине ответчика. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, и поэтому полагает возможным частично удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чабан Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шишова М.А. в пользу Чабан Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего на общую сумму 310000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чабан Н.С. отказать.

Взыскать с Шишова М.А. в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2015 года.

Судья : Бабкин С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/16 по иску Чабан Н. С. к Шишову М. А. об обращении взыскания на земельный участок,

Установил :

Истец Чабан Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Шишову М.А. об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый № ***, расположенный по адресу : <адрес> гараж № ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Сызранского городского суда по гражданскому делу № *** ее исковые требования были удовлетворены частично и с Шишова М.А в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего на общую сумму 310 000 руб. <дата> ей был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП № *** г. Сызрани было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с Шишова М.А. в ее пользу задолженности в размере 310 000 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено имущество, зарегистрированное за Шишовым М.А. – земельный участок, кадастровый № ***, расположенный по адресу : <адрес>, гараж № ***. Обращение взыскания на указанное имущество должника возможно только в судебном порядке, в связи с чем она обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Чабан Н.С. исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что <дата> ответчик Шишов М.А., управляя своим автомобилем, сбил ее мужа Ч., который в результате этого <дата> умер. Она обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, ее исковые требования были удовлетворены частично, но ответчик до настоящего времени выплачивает ей по 1000...

... руб. в месяц. У Шишова М.А. есть земельный участок и поэтому она просит обратить взыскание на данный земельный участок, чтобы тем самым он погасил перед ней задолженность. Кроме того у него была машина и она обращалась к нему в январе 2016 года чтобы он отдал ей машину в счет погашения задолженности. Шишов М.А. не согласился, машину сам продал и выплатил ей только 15000 руб. Считает, что он и в дальнейшем будет уклоняться от уплаты задолженности, поэтому была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Ответчик Шишов М.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на спорном земельном участке расположен его гараж, но в гараже находятся его вещи, которые вывезти ему некуда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г. Сызрани УФССП по Самарской области Солонина Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представив в суд письменный отзыв, из которого следует, что на исполнении в ОСП № *** г. Сызрани находится исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 006136620 от <дата>, выданного Сызранским городским судом по гражданскому делу № ***, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения : задолженность в размере 310 000 руб., в отношении должника Шишова М.А., <дата> г.р., в пользу взыскателя Чабан Н.С. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника — в ИП Староверов. При совершении исполнительных действий <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно — транспортное средство КИА Шума, 2003 г.в., г/н № *** — стоимостью 15000 руб. <дата> от должника поступило ходатайство о самореализации арестованного имущества. Денежные средства в размере 15000 руб., полученные от самореализации арестованного имущества ответчиком были переведены в ее пользу в счет погашения задолженности. Остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет в размере 290044,90 руб.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.Таким образом, обращение взыскания на объекты недвижимости, в том числе на земельные участки, является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на них.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещается обращать взыскание на земельные участки, на которых расположено жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Чабан Н.С. были удовлетворены частично и с Шишова М.А. в пользу Чабан Н.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего на общую сумму 310000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Чабан Н.С. было отказано.

<дата> на основании исполнительного листа № ФС 006136620, выданного Сызранским городским судом Самарской области <дата>, судебным приставом-исполнителем МОСП г.Сызрани УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с Шишова М.А. в пользу Чабан Н.С. задолженности в сумме 310 000 руб.

Согласно сведениям ОСП № *** г. Сызрани УФССП по Самарской области от <дата> сумма задолженности Шишова М.А. перед Чабан Н.С. по состоянию на <дата> составляет 290044,90 руб.

Судом установлено, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени Шишовым М.А. не исполнено, долг истцу Чабан Н.С. ответчиком Шишовым М.А. полностью не возвращен, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у Шишова М.А. отсутствуют.

Судом также установлено, что Шишову М.А. на праве собственности принадлежат гараж общей площадью 19,4 кв.метров, и земельный участок площадью 25 кв.метров, кадастровый № ***, расположенные по адресу : <адрес>, гараж № ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, кадастровым паспортом земельного участка от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области от <дата> в отношении указанных объектов недвижимости объявлен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается сообщением о государственной регистрации ограничения права от <дата>.

Согласно отчета ООО «Профи-Оценка» № *** от <дата> стоимость земельного участка площадью 25 кв.метров, кадастровый № ***, расположенного по адресу : <адрес> гараж № ***, принадлежащего на праве собственности Шишову М.А., по состоянию на <дата> составляет 52723 руб., что не превышает размера задолженности, подлежащей взысканию с Шишова М.А в пользу Чабан Н.С.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 278 ГК РФ суд полагает необходимым исковые требования Чабан Н.С. об обращении взыскания на земельный участок площадью 25 кв.метров, расположенный по адресу : <адрес>, гараж № ***, удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено, что решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и требования исполнительного документа ответчиком Шишовым М.А. полностью до настоящего времени не исполнены, в связи с отсутствием у него денежных средств в размере, необходимом для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, а потому в силу приведенных выше положений закона судом может быть обращено взыскание на принадлежащее Шишову М.А. имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чабан Н. С. к Шишову М. А. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному листу № ФС 006136620, выданному Сызранским городским судом Самарской области <дата>, на земельный участок, площадью 25 кв.метров, кадастровый № ***, расположенный по адресу : <адрес>, гараж № ***, принадлежащий на праве собственности Шишову М. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.