Камалов Рустам Рафаэлевич

Судья: Трошин С.А. Дело №66а-1771/2022 номер дела в суде первой инстанции 3а-211/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федотовой Ильмеры Саидовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Министерства земельного и имущественного отношения Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Федотова И.С. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что в период с 26 января 2018 года по 22 июня 2020 года являлась собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого определена по со...

...стоянию на 1 января 2014 года в размере 34 164 260,73 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «РусОценка» № В-201221 от 20 декабря 2021 года рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 1 января 2014 года составляет 4 193 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с чем кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, что нарушает право истца на уплату налога в законно установленном размере.

Административный истец просил суд определить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 4 193 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года административное исковое заявление Федотовой И.С. удовлетворено. Определена кадастровая стоимость нежилого здания - мойки площадью 672,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Новотроицкое сельское поселение, территория БСИ, <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 5 520 252 руб. по состоянию на 1 января 2014 года. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 117 936 руб.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц. В силу статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела следует, что административный истец в период с 26 января 2018 года по 22 июня 2020 года являлась собственником нежилого здания - мойки площадью 672,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Новотроицкое сельское поселение, тер. БСИ, <адрес>, кадастровая стоимость которого установлена Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р по состоянию на 1 января 2014 года в размере 34 164 260,73 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «РусОценка» № В-201221 от 20 декабря 2021 года рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 4 193 000 руб. без учета НДС руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 579/07-4 от 6 апреля 2022 года в отчете ООО «РусОценка» № В-201221 от 20 декабря 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 4 193 000 руб. без учета НДС руб. по состоянию на 1 января 2014 года определена неверно, выявленные недостатки влияют на уровень точности величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом определена рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 5 520 252 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, и устанавливая кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, суд исходил из того, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 579/07-4 от 6 апреля 2022 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения, и установил кадастровую стоимость объекта равной его рыночной стоимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года оплата судебной экспертизы в размере 117 936 руб. возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которое такую оплату не произвело.

Исходя из положений статей 103, 106, 108 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, суд установил, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 34 164 260,73 руб. превышает установленную судом рыночную стоимость в размере 5 520 252 руб. более чем в 6 раз (на 83,8%), что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца, в связи с чем расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 117 936 руб. отнесены судом на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости определена затратным и сравнительным подходом к оценке. Отказ от доходного подхода обоснован отсутствием достаточного количества объектов-аналогов и достаточной информации о них для расчета рыночной стоимости доходным подходом.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (далее – ФСО № 1), указано, что объект-аналог это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В пункте 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 7), указано, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Согласно пунктам 18-20 ФСО № 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

Проведение исследования с применением затратного подхода осуществлено экспертом в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 24 ФСО № 7.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным и полным, не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, выводы эксперта не являются противоречивыми. Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, неправильно подобраны объекты-аналоги, не обоснованы значения применяемых корректировок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из исследовательской части заключения экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода к оценке определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки, значение применяемых корректировок обосновано. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости, правильно определен сегмент рынка, к которому относятся спорные объекты недвижимости.

При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об использовании оценщиком корректировки на торг в отсутствие соответствующего подтверждения ее значения рыночными данными судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из положений пункта 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, анализ значений, определяемых экспертным мнением, на соответствие рыночным данным должен быть проведен только при наличии рыночной информации, доказательств наличия которой ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не содержится.

Использование обоснованного экспертного мнения при определении значения корректировки на торг, содержащегося в Справочнике оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А., требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не противоречит, является сложившейся практикой членов саморегулируемых организаций оценщиков, притом что данное значение в полной мере согласуется с проведенным экспертом анализом рынка объекта оценки и какого-либо дополнительного обоснования, исходя из местоположения объекта оценки, не требует.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной судебной экспертизой, сторонами в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи:

дело № 3а-211/2022

16OS0000-01-2021-000639-21

учет 121а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 20 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федотовой Ильмеры Саидовны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Федотова И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания мойки площадью 672,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на нарушение своих прав бывшего собственника объекта недвижимости, Федотова И.С. просит определить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в размере 4 193 000 рублей по состоянию на 1 января 2014 года.

Административный истец Федотова И.С., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Федотовой И.С. Федотов Д.М. в судебном заседании административное исковое заявле...

...ние поддержал по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебном заседание 25 января 2022 года административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет Новотроицкого сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Камалов Р.Р., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, расположенные в пределах муниципального образования, отнесены к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц. Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером .... принадлежало Федотовой И.С. на праве собственности в период с 26 января 2018 года по 22 июня 2020 года (том № 1, л.д. 152).

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером .... определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 34 164 260,73 рублей на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» (том № 1, л.д. 148-150, 151).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Административный истец представил суду отчет об оценке от 20 декабря 2021 года № В-201221, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» Мирзагитовым М.Ф. Согласно отчету рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 4 193 000 рублей без учета НДС (том № 1, л.д. 26-140).

В ходе рассмотрения дела представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявлено о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 6 апреля 2022 года № 579/07-4, рыночная стоимость объекта недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке определена неверно. Согласно расчетам эксперта действительная рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года составила 5 520 252 рубля (том № 2, л.д. 9-22).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости в отчете об оценке определена неверно мотивирован допущенными оценщиком недостатками в расчетной части отчета, которые повлияли на уровень точности величины рыночной стоимости оцениваемого объекта.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, каких-либо мотивированных замечаний на заключение эксперта, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, в соответствии с заключением эксперта, в размере 5 520 252 рубля по состоянию на 1 января 2014 года. При этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 117 936 рублей, оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена (том № 2, л.д. 23).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... (34 164 260,73 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (5 520 252 рубля) более чем в 6 раз (отклонение 83,8%), что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца.

Следовательно, судебные расходы в размере 117 936 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Федотовой Ильмеры Саидовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость нежилого здания мойки площадью 672,4 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 5 520 252 рубля по состоянию на 1 января 2014 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 117 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 2 июня 2022 года.

Судья Трошин С.А.

Судья Панфилова А.А. Дело №33-14528/2017

Учет №197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Субеева Ш.Б. – Азизовой Г.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Камалова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Субеева Ш.Б. в пользу Камалова Р.Р. задолженность по договору займа от 16 ноября 2013 года в размере 28423 руб. 95 коп., проценты за пользование суммой займа по ст. 395 ГК РФ – 11460 руб. 68 коп., в возврат государственной пошлины 1220 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления – 2000 руб., а всего – 43104 руб. 63коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Субеева Ш.Б. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов Р.Р. обратился в суд с иском к Субееву Ш.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 69000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14717 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2712 руб. и расходов на юридические услуги в...

... размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела Камалов Р.Р. изменил исковые требования, уменьшив сумму иска, просил взыскать с Субеева Ш.Б. задолженность по договору займа в размере 34000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11460 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2712 руб. и расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2013 года Субеев Ш.Б. взял у Камалова Р.Р. по договору займа 69000 руб. и обязался возвратить до 30 декабря 2013 года. 13 мая 2014 года и 05 августа 2014 года ответчиком была частично погашена задолженность по договору займа в размере 35000 руб. Поскольку ответчик долг не вернул в полном объеме, в соответствии с п.8 договора займа начислены проценты по ст.395 ГК РФ. Досудебные попытки урегулирования спора результатов не дали.

Камалов Р.Р. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель Субеева Ш.Б. - Азизова Г.Р. исковые требования признала частично, а именно задолженность в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя сочла завышенными.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Субеева Ш.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе выражает несогласие с выводами суда, указывает, что задолженность перед истцом была полностью погашена путем безналичного перечисления денежных средств на карту истца, что подтверждается квитанциями на общую сумму в размере 35000 руб. Указывает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку сумма долга возвращена истцу.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2013 года между Камаловым Р.Р. и Субеевым Ш.Б. заключен договор займа, согласно которому последнему переданы деньги в размере 69000 руб. со сроком возврата по 30 декабря 2013 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

13 мая 2014 года и 05 августа 2014 года ответчиком была частично погашена задолженность по договору займа в размере 35000 руб.

Согласно п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа Субеев Ш.Б. обязуется выплатить Камалову Р.Р. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ от суммы существующей задолженности по договору.

Согласно представленному постановлению Зеленодольского РОСП УФССП по РТ от 10 мая 2017 года в пользу Камалова Р.Р. распределены денежные средства по исполнительному производству 131456/16/16029-ИП в размере 5576 руб. 05 коп.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил оставшуюся сумму займа.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец представил необходимую совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств (займа) ответчику. В свою очередь Субеев Ш.Б. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок в полном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 28423 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11460 руб. 68 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом по договору займа погашена путем безналичного перевода денежных средств на карту истца, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции был сделан запрос в ПАО «Сбербанк», который сообщил, что поступлений денежных средств на карту, принадлежащую Камалову Р.Р. от физических лиц Субеева Ш.Б., Нигматзяновой А.Г., Никоновой В.В. за период со дня открытия карты по 03 мая 2017 года не обнаружено.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств, и принимая во внимание право займодавца на взыскание всей суммы займа с причитающимися процентами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцовой стороны о взыскании долга с заемщика.

Кроме того, ссылаясь на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, ответчик к апелляционной жалобе также не представляет доказательств, опровергающих исковые требования истца, а потому, в этой части доводы жалобы коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Субеева Ш.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи