Камалова Эльвира Флюровна

дело № 2-5945/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова Э,Ф к Галеева З,Ф, Лукьяова Н.М о восстановлении срока принятия наследства, открывшего после смерти Галимов Ф.М , умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры в <адрес>, <адрес>, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство на имя ответчиков, третьи лица нотариус нотариального округа <адрес> Михайлова М.В, Шафеев И.Ф, Шафеева Ф.Т,

У С Т А Н О В И Л:

Камалова Э.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Галимов Ф.М . Истец является наследником первой очереди по закону после смерти отца Галимов Ф.М , что подтверждается свидетельством о рождении I -АР № выданным Старо-Турбаслинским с/советом <адрес> БАССР, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ 1-АР № выданным Городским отделом ЗАГС г.Бирска. БАССР между гр. Галимов Ф.М и Галимовой Ф.С и свидетельством заключении брака 1-АР № выданным Осиновским с/советом Бирского района заключенного между Камаловым Р.Р. и Галимовой Э.Ф. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора истец узнал о смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, извещением № от <данные изъяты> года ВРИО исполняющего обязанности нотариуса г. Уфы Сатыевой Э.И. сообщено что после умершего ДД.ММ.ГГГГ гр. Галимова Ф.М. открыто наследство и заведено наследственное дело. Свидетельство о праве на наследство были выданы наследникам заявившим о себе в установленный срок. Наследниками являются дочь умершего Галеева З,Ф, жена умершего Лукьяова Н.М. В связи с чем истец с учетом ут...

...очненного иска, поданного ДД.ММ.ГГГГ года, просит суд восстановить срок для принятия истцом наследства, открывшегося после смерти отца Галимов Ф.М , в виде квартиры по адресу РБ, <адрес>, признать недействительными ранее выданные нотариусом Нотариального округа г.Уфа, Михайловой М.В. на имя Галеева З.Ф и Лукьяова Н.М свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру.

В судебном заседании истец Камалова Э.Ф., представитель истца Абдуллин А.Р. по ордеру иск поддержали и просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчики Галева З.Ф, Лукьянова Н.М, представитель Лукьяновой Н.М. - Осипова Т.М. и иском не согласны, просили отказать в его удовлетворении в виду не уважительности пропуска срока.

Третьи лица Нотариус Михайлова М.В. не явилась, извещена надлежаще, Шафеев И.Ф. не явился, конверт вернулся за истечением срока хранения, Шафеева Ф.Т. не явилась, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Учитывая мнение сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчиков, их представителей, обсудив доводы иска, высказанные в суде возражения, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено: по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В ходе судебного заседания установлено, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти Галимова Ф.М. истец (дочь умершего) заявления о принятии наследства в нотариальную контору не подавала, указав в суде, что о смерти отца (наследодателя) узнала только ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Камаловой Э.Ф. было подано заявление нотариусу Михайловой М.В. о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство. Иными наследниками умершего являются Галева З.Ф. и Лукьянова Н.М. ( л.д. 11).

В соответствии с извещением нотариуса Михайловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ Галимова Ф.М. заведено наследственное дело № ( л.д. 12).

Галимов Ф.М умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III- АР № ( л.д. 14).

Галимова Э.Ф. является дочерью умершего Галимова Ф.М, что подтверждается свидетельством о рождении № I-АР № (л.д. 15).

Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между Галимовым Ф.М. и Галимовой Ф.С. расторгнут ( л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Сычковой М.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Галимова Ф.М. обратились дочь Галева З.Ф., Лукьянова Н.М., наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ( л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону выдано Галеевой З.Ф. на ? долю квартиры находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ( л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону выдано Лукьяновой Н.М. на ? долю квартиры находящейся по адресу: г. <адрес> л.д. 41).

<данные изъяты> между Шафеевым И.Ф., Шафеевой Ф,Т.( покупатели) и Лукьяновой Н.М, Галеевой З.Ф. ( продавцы) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали покупателям спорную квартиру в <адрес>, <адрес> <адрес> ( л.д. 86-89).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Галимова В.М. пояснила суду, что истица приходится ей племянницей, с ней встречались в 2010 г. на похоронах старшего брата Венера, когда их брат умер у них не было телефона и адреса Камалова Э,Ф и они не смогли ей сообщить, через год она встретила ее двоюродную сестру Лилю, попросила номер телефона и сообщила о смерти отца это было в августе 2014 г. Умерший брат всегда поддерживал отношения с дочерью, встречались они всегда у них в деревне. Камалова проживает постоянно в Бирске, адреса не знает, Галимов Ф.М общался с дочерью Камаловой после 2010 г., летом он постоянно приезжал к ним в деревню.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сафина М.М. пояснила суду, что она является сестрой покойного, узнала о смерти брата от старшей сестры Мавлиды, она знала, что он болеет и попросила сына его навещать в больнице. После его смерти она была в шоке, он внезапно умер, брат после смерти просил его похоронить рядом с родней. Камалова Э,Ф не сообщили о смерти ее отца, потому что она была в растерянности не знала телефон и адрес Э,, она в деревню после смерти Галимов Ф.М не приезжала, Камалова не знала о смерти отца.

Свидетель Хамидуллина М.М. пояснила суду, что она является старшей сестрой их отца, Галимов Ф.М умер ДД.ММ.ГГГГ, Камалова Э,Ф не сообщали, они с отцом не общались, она его за отца не считала, когда она приехала в деревню в 2010 г. после смерти другого брата, Камалова сидела в беседке с отцом разговаривали, потом он расстроенный зашел и сказал, что она его обругала. В Уфе она к нему в гости не приходила, состоянием его здоровья не интересовалась, на связь не выходила. Она и на похоронах бабушки не присутствовала, они не общались, Камалова Э. отца в больнице ни разу не навещала.

Свидетель Полякова Н.М пояснила суду, что Галимов Ф.М ее зять, они с Галимов Ф.М общались, Камалова Э,Ф не знает, не видела ее, на похоронах истца не было, она и на похоронах матери Галимов Ф.М не присутствовала, Камалова не навещала его, материальную помощь не оказывала, вся пенсия на лекарства уходила, никто из дочерей им не помогал, в тубдиспансере ни одна из дочерей не навещала, ни его дочерей, ни внуков никогда не видела.

Свидетель Лукьянова Е.В. суду показала, она является дочерью Лукьяновой Н.М., Галимов Ф.М знала хорошо, про дочь Камалову Э. не знала, на похоронах отца Камалова Э,Ф не было, не слышала о том, чтобы она его искала, в тубдиспансере – не навещала, кто-либо из его дочерей материальную помощь не оказывали, Галимов Ф.М никогда не говорил, что у него дочь Э, есть.

Таким образом, получив свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Галимова Ф., ответчики в установленном законом порядке произвели регистрацию своего права собственности на квартиру, став тем самым сособственником всей квартиры.

На основании договора купли-продажи спорная квартира принадлежит на праве собственности иным лицам – Шафиевым, данный договор истцом не оспаривался.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 244 - 245, 1141, 1142, 1152 - 1155 ГК РФ, с учетом того что, в установленный законом шести месячный срок истец к нотариусу за принятием наследства отца Галимова Ф. не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства суду не представил, с учетом того, что доказано и подтверждено материалами дела, что наследство в установленном законом порядке было принято ответчиками и иного суду не доказано, суд пришел к выводу, что законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Галимова Ф., не имеется, а также к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных истцом исковых требований, за отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Судом на основании материалов дела, показаний сторон и свидетелей установлено, что объективных препятствий для своевременного принятия наследства отца у Камаловой Э. не было, о смерти отца она должна была узнать в разумный срок (в течение одного-трех месяцев со дня смерти), а следовательно, учитывая, что в силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, истец должен был знать об открытии наследства отца, в связи с чем доводы Камаловой Э. о том, что она не знала о смерти родного отца и об открытии наследства в течение года, является несостоятельным.

Тот факт, что истица с родным отцом в течение длительного времени до смерти не общалась, не звонила ему, не навещала, не интересовалась его жизнью, состоянием здоровья, указывает на ее недобросовестное отношение, на не исполнение надлежащим образом своих обязанностей по уходу за престарелым больным родителем, что и привело к не знанию дочерью о смерти своего отца в течение года и, соответственно, пропуск срока для принятия наследства. Камалова Э. имела возможность, не имея сведений о месте жительства отца, подать заявление в правоохранительные органы о розыске гражданина, данные органы имеют полномочия установления адреса проживания и номеров телефонов, по которым Камалова Э. впоследствии могла позвонить отцу, поинтересовавшись его здоровьем, жизнью, местом жительства, могла и имела возможность навестить его дома и в больнице и т.п. Однако не сделала этого по неуважительным причинам.

Также истицей, другими лицами, опрошенными в суде, не приведено иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства – наличие у истицы тяжелой болезни, нахождение ее на стационарном лечении, уход за больным ребенком, родственниками, постоянное или временное проживание и нахождение за пределами Российской Федерации (Камалова Э. проживала недалеко от <адрес> – в <адрес>) и т.п., что могло бы быть уважительной причиной невозможности получения информации о смерти близкого человека.

При таком положении суд в удовлетворении иска Камалова Э,Ф к Галеева З,Ф, Лукьяова Н.М о восстановлении срока принятия наследства, открывшего после смерти Галимов Ф.М , умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры в <адрес> признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство на имя ответчиков отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Камалова Э,Ф к Галеева З,Ф, Лукьяова Н.М о восстановлении срока принятия наследства, открывшего после смерти Галимов Ф.М , умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры в <адрес> признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство на имя ответчиков отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны и третьи лица вправе получить в канцелярии суда по истечение пяти дней.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре ФИО6

с участием ФИО3

представителя ФИО3 – ФИО7

ФИО5

представителя ФИО5 – ФИО8

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств с наследников, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств с наследников

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи продажей её доли наследственного имущества после смерти её отца ФИО4

В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 2013 года умер её отец ФИО4, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истицей было выяснено, что по имуществу ФИО4 заведено наследственное дело №, свидетельства о праве на наследство выданы ФИО2 (дочери наследодателя) и ФИО5 (супруге наследодателя). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <данные изъяты> удовлетворены требования ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца, которое состоит из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В последующем было установлено, что указанная квартира была оформлена в долевую собственность ФИО5 и ФИО2 в порядке наследования по <данные изъяты> доли каждой. По договору купли продажи от <данные изъяты>. ФИО5 и ФИО2 реализовали указанную квартиру семье Шафеевых. Таким образом, её <данные изъяты> доля наследства была реализована ФИО5 и ФИО2 в нарушение её прав. В соответствии с договором купли продажи от <данные изъяты>. стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Следовательно, её доля от стоимости реализации квартиры составл...

...яет <данные изъяты> руб. После до судебного обращения истицы к ФИО2 о возврате причитающейся ей по закону суммы в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 указанную сумму вернула ФИО3 Между тем, ФИО5 требования истицы о возврате причитающейся ей по закону суммы <данные изъяты> руб. проигнорировала, что явилось основанием обратиться в суд для защиты своих прав. Просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

ФИО5 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО3 денежных средств, в обоснование которого указано, что после смерти ФИО4 остались долги по распискам. В частности, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвратила ФИО11 долг ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, а согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ она возвратила ФИО12 долг в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что с ФИО3 в её пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств в обоснование которого указано, что после смерти ФИО4 остались долги по распискам. В частности, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвратила ФИО11 долг ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, а согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ она возвратила ФИО12 долг ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что с ФИО4 в её пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств объединено с гражданским делом по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств с наследников.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель ФИО7 заявленные ими исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. В дополнение пояснили, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 необходимо исходить из стоимости квартиры, указанной в договоре купли – продажи. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать указав, что ФИО5 не представлены расписки в подтверждение получения ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, получение денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

ФИО5 и её представитель ФИО8 в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования и требования, предъявленные к ФИО2, дали пояснения, аналогичные доводам встречного искового заявления и искового заявления.

ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении предъявленных к ней требований отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую он купил за <данные изъяты> рублей. В договоре купли – продажи указана иная стоимость квартиры, поскольку у него не было первоначального взноса и банк не одобрил бы ему ипотеку. Правом получения имущественного налогового вычета он не пользовался. Каких - либо дополнительных соглашений относительно стоимости приобретаемой квартиры не составлялось, были написаны только две расписки.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она сопровождала сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартиру продавали долго, примерно пол года. Потом нашелся покупатель в лице ФИО9 у которого не было первоначального взноса. Тогда ими было принято решение указать в договоре купли – продажи одну стоимость квартиры, а фактически она была продана за <данные изъяты> рублей, о чем были написаны соответствующие расписки.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой умершего ФИО4 В январе <данные изъяты> года брат попросил у неё в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она привезла их к нему домой и положила на стол. Каких – либо расписок ни брат, ни его супруга ей не писали. Потом брат умер, а его супруга ФИО5, после продажи квартиры, вернула ей всю сумму долга, о чем она написала расписку.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО5 – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе сестры, принесла ей <данные изъяты> рублей на не ограниченный срок для организации похорон ФИО4 Расписок ФИО5 не писала. После продажи квартиры, ФИО13 отдала ей долг о чем она составила расписку.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой умершего ФИО4 У неё имеется неприязненное отношение к ФИО5 Полагала, что её брат не мог брать деньги в долг, поскольку жил в достатке, в средствах не нуждался.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой умершего ФИО4 У неё имеется неприязненное отношение к ФИО5 Полагала, что её брат не мог брать деньги в долг, поскольку жил в достатке, в средствах не нуждался. Деньги на его похороны также были.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В силу ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012г.№«О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из совокупности указанных норм следует, что размер возмещения определяется действительной стоимостью имущества на момент его приобретения. Таким образом, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных, когда имело место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующими в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3 и ФИО2, а также супруг ФИО5 - ФИО4

После его смерти открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО3 было выяснено, что по имуществу ФИО4 заведено наследственное дело №, свидетельства о праве на наследство выданы ФИО2 (дочери наследодателя) и ФИО5 (супруге наследодателя).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <данные изъяты>. удовлетворены требования ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, которое состоит из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была оформлена в долевую собственность ФИО5 и ФИО2 в порядке наследования по <данные изъяты> доли каждой.

Согласно договора купли - продажи от <данные изъяты>. ФИО5 и ФИО2 реализовали квартиру семье Шафеевых. Таким образом, <данные изъяты> доля наследства истицы была реализована ФИО5 и ФИО2 в нарушение её прав.

В соответствии с договором купли - продажи от <данные изъяты> стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Доля истицы от стоимости реализации квартиры составляет <данные изъяты> ФИО2 вернула ФИО3 сумму из расчета: <данные изъяты>. (сумма доли ФИО3 от реализации квартиры); <данные изъяты>.

Со стороны ФИО5 требования ФИО3 о возврате причитающейся ей по закону суммы <данные изъяты> руб. не исполнены.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб., следовательно, требования истицы о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения возникшего после реализации наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению исходя из суммы сделки, указанной в названном договоре купли – продажи.

Доводы ФИО5 о том, что цена квартиры, указанная в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами завышена, и фактически за сделку ими получена меньшая сумма, судом отклоняются как необоснованные, поскольку указанный договор купли - продажи недвижимости прошел государственную регистрацию в установленном порядке, право собственности зарегистрировано, в судебном порядке условия договора не оспорены.

Далее. В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 137 ГПК РФ, ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 предъявлены требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., согласно распискам о погашении долгов, оставшихся после смерти ФИО4

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенных норм права и ст. 56 ГПК РФ, ФИО5, в обоснование требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО15, должна была представить суду, расписки ФИО4 о получении им указанных денежных средств, данные доказательства в суд не представлены.

Кроме этого, при принятии наследства, при выдаче свидетельств о праве на наследство ФИО2 (дочери наследодателя) и ФИО5 (супруге наследодателя) данные требования (долги умершего) нотариусу также озвучены не были.

Согласно п. 3 ст. 1174 ГК РФ для возмещения расходов на похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему деньги, например, из вкладов и счетов банков, недополученных пенсий, заработной платы и иных приравненных к ней платежей, входящих в наследственную массу, страховых сумм и тому подобное.

Для получения вышеуказанного возмещения необходимо доказать определенными документами понесенные расходы.

В частности, по возмещению расходов на достойные похороны, должны быть представлены чеки (кассовые, товарные), квитанции, договоры, которыми подтверждается приобретение гроба, одежды для покойного, транспортные расходы на перевозку гроба к месту захоронения, оплата обустройства места захоронения, и т.д.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ по встречному исковому заявлению, указанных доказательств со стороны ФИО5 в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд считает предъявленные ФИО5 требования к ФИО3 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В п. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца ФИО3 понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова