Камалова Рагиба Хамзиновна

Мотивированное определение изготовлено 21.11.2024

Дело № 33-19088/2024; 2-224/2023

УИД 66RS0053-01-2022-003348-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кубиц Елены Леонидовны, Кубиц Софии Ринатовны, Камаловой Рагибы Хамзиновны к Камаловой Альфие Нурловне, Камаловой Ларине Ришатовне в лице законного представителя Камаловой Альфии Нурловне, администрации Сысертского городского округа о признании договоров аренды и купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по иску Кубиц Елены Леонидовны к Камаловой Альфие Нурловне, Камаловой Ларине Ришатовне в лице законного представителя Камаловой Альфии Нурловне, администрации Сысертского городского округа об установлении факта владения земельным участком, признании недействительными постановлений о предоставлении земельного участка, кадастровых работ, договоров аренды и купли-продажи земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Кубиц Елены Леонидовны на решение Сысерсткого районного суда Свердловской области ...

Показать ещё

...от 27.12.2023,

установила:

решением Сысерсткого районного суда Свердловской области от 27.12.2023 исковые требования Камалова Р.Ф. (с учетом процессуального правопреемства на основании определения суда от 29.08.2024) Кубиц Е.Л., Кубиц С.Р. и Камаловой Р.Х. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Кубиц Е.Л. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, третье лицо Кубиц Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2024 дело принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к слушанию на 19.11.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Кубиц Е.Л. поступило ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истца.

Согласно письму, полученному из Сысертского районного суда Свердловской области 19.11.2024, 25.10.2024 в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда истца Кубиц Е.Л. (правопреемника Камалова Р.Ф.) с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Камаловой Р.Х. и Камаловой А.Н. - ( / / )15 оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом 23.10.2024. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила разрешить вопрос о возможности возвращения дела в суд первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы как и процессуальные действия, связанные с ее направлением другим участникам судебного разбирательства, а также предоставлением им срока для подачи возражений, разрешаются судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку истцом Кубиц Е.Л. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда, судебная коллегия с учетом приведенной нормы считает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы истца Кубиц Е.Л. на указанное решение, а также разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Без разрешения указанных вопросов в настоящее время рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 112, 323-325, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

вернуть гражданское дело по иску Кубиц Елены Леонидовны, Кубиц Софии Ринатовны, Камаловой Рагибы Хамзиновны к Камаловой Альфие Нурловне, Камаловой Ларине Ришатовне в лице законного представителя Камаловой Альфии Нурловне, администрации Сысертского городского округа о признании договоров аренды и купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по иску Кубиц Елены Леонидовны к Камаловой Альфие Нурловне, Камаловой Ларине Ришатовне в лице законного представителя Камаловой Альфии Нурловне, администрации Сысертского городского округа об установлении факта владения земельным участком, признании недействительными постановлений о предоставлении земельного участка, кадастровых работ, договоров аренды и купли-продажи земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Кубиц Елены Леонидовны на решение Сысерсткого районного суда Свердловской области от 27.12.2023 в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу восстановления срока по апелляционной жалобе истца Кубиц Елены Леонидовны.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2024

Дело № 33-3749/2024, 2-224/2023

УИД 66RS0053-01-2022-003348-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Истоминой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кубиц Елены Леонидовны, несовершеннолетней Кубиц Софии Ринатовны в лице законного представителя Кубиц Елены Леонидовны, Камаловой Рагибы Хамзиновны к Камаловой Альфие Нурловне, несовершеннолетней Камаловой Ларине Ришатовне в лице законного представителя Камаловой Альфии Нурловны, администрации Сысертского муниципального округа об установлении факта владения земельным участком, признании недействительными кадастровых работ по установлению границ земельных участков, постановлений, договоров, применении последствий недействительности договоров, установлении границ земельных участков, признании права собственности, признании права собственности, переводе прав и обязанностей по договору, взыскании денежной суммы, по иску Кубиц Елены Леонидовны к Камаловой Альфие Нурловне, несовершеннолетней Камаловой Ларине Ришатовне в лице законного представителя Камаловой Альфии Нурловны, Администрации Сысертского муниципального округа об установлении факта владения земельным участком, признании недействительными кадастровых работ по установлению границ земельных участков, постановлений, договоров, применении последствий недействительности договоров, установлении границ земельных участков, признании права собственности, признании права на ...

Показать ещё

...приобретение имущества в совестную собственность, поступившее по апелляционным жалобам Кубиц Елены Леонидовны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кубиц Софии Ринатовны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения Кубиц Е.Л., её представителя Никулиной Н.Н., представителя ответчика Камаловой А.Н. – Савиной С.А., судебная коллегия

установила:

КРФ обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просил:

- установить факт владения КРФ 1/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> общей площадью по правоустанавливающим документам 2381 кв.м;

- признать недействительными кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>40, расположенного в <адрес> (далее КН:40) в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>795, расположенным в <адрес> (далее КН:795);

- признать недействительным Постановление Администрации Сысертского городского округа № 957 от 07.04.2014 об утверждении схемы земельного участка КН:795;

- признать недействительными кадастровые работы по установлению границ земельного участка КН:795, в части смежной границы с земельным участком КН:40, с сохранением земельного участка КН:795 площадью 1811 кв.м в качестве исходного;

- установить границу земельного участка КН:40 площадью 2381 кв.м., смежную с земельным участком КН:795, согласно заключению кадастрового инженера Телицыной А.С. от 12.12.2023 с характерными точками с координатами:

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

- установить факт владения КРФ 1/2 долей земельного участка, сформированного в границах земельного участка КН:795, площадью 1811 кв.м;

- признать недействительным Постановление Администрации Сысертского городского округа от 24.10.2017 № 264 о предоставлении КРФ земельного участка КН:795 под огород, на 3 года;

- признать недействительным договор аренды от 12.02.2021 № 21_008 земельного участка площадью 2192 кв.м. КН:795, заключенный между Камаловой А.Н. и Администрацией Сысертского городского округа, в части указания площади земельного участка и единственного лица на стороне арендатора;

- признать недействительным договор купли-продажи от 04.07.2022 № 347 земельного участка площадью 2192 кв.м КН:795, заключенный между Камаловой А.Н. и Администрацией Сысертского городского округа в части 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок и в части указания его площади и применить последствия его недействительности;

- признать за Камаловым Ринатом Фирдинатовичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:40 площадью по правоустанавливающим документам 2381 кв.м;

- перевести права и обязанности по договору купли-продажи от 04.07.2022 № 341 земельного участка КН:795, заключенного между Камаловой А.Н. и Администрацией Сысертского городского округа в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок на КРФ;

- взыскать с КРФ в пользу Камаловой А.Н. стоимость 1/2 доли в праве собственности на исходный земельный участок КН:795, площадью 1811 кв.м в размере 348445,40 руб.

Третье лицо Кубиц Е.Л. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, просит:

- признать недействительным Постановление Администрации Сысертского городского округа от 07.04.2014 № 957 об утверждении схемы земельного участка КН: 795;

- признать недействительными кадастровые работы по установлению границ земельного участка КН:795;

- признать недействительным Постановление Администрации Сысертского городского округа от 24.10.2017 № 264 о предоставлении КРФ земельного участка КН: 795 под огород на 3 года;

- признать недействительным договор аренды от 12.02.2021 № 21_008 земельного участка КН:795площадью 2192 кв.м., заключенный между Камаловой А.Н. и Администрацией Сысертского городского округа;

- признать недействительным договор купли-продажи от 04.07.2022 № 347 земельного участка КН:795 площадью 2192 кв.м., заключенный между Камаловой А.Н. и Администрацией Сысертского городского округа;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке КН:795;

- установить границы земельного участка КН:40 уточненной площадью 2619 кв.м. (площадь по правоустанавливающим документам 2381 кв.м.) в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Листвиным В.А. по характерным поворотным точкам с координатами: <№>

- признать за КРФ право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:40 уточненной площадью 2619 кв.м. (площадью по правоустанавливающим документам 2381 кв.м), в <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Листвиным В.А. по характерным поворотным точкам с координатами: <№>

- признать за Кубиц Е.Л. право на приобретение в совместную собственность земельного участка площадью 787 кв.м. с кадастровым номером <№>4, расположенного в <адрес>, в соответствии с топографической съемкой, выполненной кадастровым инженером Листвиным В.А. с характерными координатами поворотных точек: <№>

В обоснование исковых требований указано, что КРФ и КРФ являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>40, по 1/2 доле у каждого, а также собственниками изолированных частей жилого дома на основании соглашения о разделе от 07.07.2010. После смерти КРФ 1/2 долю в праве собственности на земельный участок КН:40 приобрела Камалова А.Н. При установлении границ земельного участка не учтено его местоположение, существующее длительное время, а также правоустанавливающие документы о предоставлении участка.

Также КРФ и Камалов Ришат Фердинатович обращались с заявлениями о предоставлении земельного участка под огород, с 2011 использовали его под огород, фактически разделив на две половины. По заявлениу КРФ земельный участок не был предоставлен.

Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 24.10.2017 № 264 Камалову Ришату Фердинатовичу предоставлен земельный участок КН:795, под огород на 3 года. Затем земельный участок КН:795 по договору аренды от 12.02.2021 администрацией Сысертского городского округа предоставлен Камаловой А.Н. По договору купли-продажи от 04.07.2022 указанный участок Администрацией Сысертского городского округа продан Камаловой А.Н.

КРФ и Кубиц Е.Л. утверждают, что при образовании и предоставлении земельного участка КН:795 допущено включение в его границы части земельного участка КН:40, что является основанием для уточнения границ земельного участка КН:40.

Также не учтено заявление КРФ о предоставлении ему земельного участка КН:795, фактическое использование им указанного земельного участка в связи недобросовестным поведением ответчиков при предоставлении земельного участка Камаловой А.Н.

Нарушенное право КРФ не рассмотрением его заявления о предоставлении земельного участка и недобросовестным поведением сторон договора купли-продажи от 04.07.2022 подлежит восстановлению посредством установления факта владения КРФ 1/2 долей в праве собственности в границах земельного участка КН:795, перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи от 04.07.2022 в части 1/2 доли в праве собственности на него с выплатой 348445,40 руб. Камаловой А.Н.

Кубиц Е.Л. обосновывала свои требования нарушением прав КРФ на предоставление земельного участка, а также оформлением прав на земельный участок КН:40 без учета сведений о его площади, наличием права на приобретение в совместную собственность спорных участков, земельного участка площадью 787 кв.м с кадастровым номером <№>4, расположенного в Свердловской области, Сысертском районе, пос. Октябрьский, с северо-западной стороны земельного участка по ул. Береговая, д. 10, в соответствии с топографической съемкой, выполненной кадастровым инженером Листвиным В.А. с приведенными характерными координатами поворотных точек.

Камалова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Сысертского городского округа, КРФ о признании недействительным Постановления Главы Октябрьской сельской администрации от 02.11.2005 № 122.

Представитель ответчика Камаловой А.Н. – Савина С.А., в судебном заседании отказалась от указанного встречного иска, определением суда от 26.12.2023 отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Оспариваемым решением суда от 27.12.2023 постановлено:

«исковые требования КРФ к Камаловой Альфие Нурловне, Камаловой Ларине Ришатовне, Администрации Сысертского городского округа о признании недействительным договора аренды и купли-продажи земельного участка, отсутствующим права на земельный участок, установлении факта владения и пользования земельным участков, признании права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать Постановление № 957 от 07.04.2014 об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером <№>795 расположенного в <адрес> недействительным в части площади земельного участка с кадастровым номером <№>795 – 2192 кв.м.

Признать кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>795, в <адрес> недействительными в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>40, с сохранением земельного участка с кадастровым номером <№>795 площадью 1811 кв. м.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <№>40, площадью 2381 кв.м., в <адрес> смежную с земельным участком с кадастровым номером <№>795, в <адрес> по точкам 5 <№>, указанным в дополнении к заключению эксперта Ребрина О.И. по результатам проведенной землеустроительной экспертизы.

Признать Постановление от 24.10.2017 № 264 о предоставлении КРФ земельного участка с кадастровым номером <№>795, расположенного в <адрес> под огород на 3 года недействительным в части указания площади земельного участка в размере 2192 кв. м., вместо надлежащих 1811 кв. м.

Признать договор № 21_008 от 12.02.2021 аренды земельного участка площадью 2192 кв.м. с кадастровым номером <№>795, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения огородниче­ства, расположенный в <адрес>, заключенный между Камаловой Альфией Нурловной и Администрацией Сысертского городского округа недействительным, в части указания площади земельного участка в размере 2192 кв. м., вместо надлежащих 1811 кв. м.

Признать договор № 347 от 04.07.2022 купли-продажи земельного участка площадью 2192 кв.м. с кадастровым номером <№>795, отнесенный к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения огородничества, расположенный в <адрес>, заключенный между Камаловой Альфией Нурловной и Администрации Сысертского городского округа недействительным в части указания площади земельного участка в размере 2192 кв. м., вместо надлежащих 1811 кв. м.

Признать за КРФ <...> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>40 площадью 2381 кв.м., расположенный в <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Кубиц Елены Леонидовны к Камаловой Альфие Нурловне, Камаловой Ларине Ришатовне, Администрации Сысертского городского округа об установлении факта владения земельным участков, признании недействительными постановлений о предоставлении земельного участка, кадастровых работ, договоров аренды и купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>795, отказать.

Решение является снованием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Денежные средства, внесенные Кубиц Еленой Леонидовной на депозит Судебного департамента в Свердловской области в размере 348436 руб. 40 коп. (чек по операции от 27.12.2023) возвратить Кубиц Елене Леонидовне <...>

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.08.2024 произведена замена истца по настоящему делу с КРФ на его правопреемников Кубиц Е.Л., Кубиц С.Р., Камалова Р.Х.

С решением суда не согласилась Кубиц Е.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кубиц С.Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Камалова А.Н. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кубиц Е.Л., её представитель Никулина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Камаловой А.Н. – Савина С.А. возражала против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные участники, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером <№>40 площадью 2000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен брату истца КРФ и супругу Камаловой А.Н. – КРФ на основании постановления Главы Октябрьской сельской администрации № 44-IV от 12.09.1994 в постоянное пользование для строительства индивидуального жилого дома, постановления главы муниципального образования «Сысертский район» от 13.09.2004 № 2865, право собственности зарегистрировано 06.10.2004 (л.д.34-35,115-119 т.1). По договору от 22.09.1994 на указанном участке возведен индивидуальный жилой дом (л.д. 112 т. 1).

В настоящее время Камаловой А.Н. и Камаловой Л.Р. принадлежат 4/10 доли и 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:40 (л.д. 142-143 т. 1, 75 т. 2).

КРФ принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:40 на основании договора купли-продажи от 28.06.2005, брачного договора от 19.05.2010 (л.д. 47,48 т. 1).

На основании соглашения о разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 07.07.2010 КРФ приобрел в собственность изолированную часть дома общей площадью 184,4 кв.м, площадью жилых помещений 121,2 кв.м с постройками и сооружениями, КРФ приобрел в собственность изолированную часть дома общей площадью 198,1 кв.м, площадью жилых помещений 136,0 кв.м, с постройками и сооружениями. Постановлением главы Октябрьский сельской администрации № 31 от 30.07.2010 изолированной части жилого дома общей площадью 184,4 кв.м присвоен адрес: <№>; изолированной части дома общей площадью 198,1 кв.м – адрес: пос. <адрес>

В обоснование исковых требований указано на неправильное определение площади и местоположения при установлении границ земельного участка КН:40 в долевой собственности сторон, не соответствующее фактическому землепользованию, документам о предоставлении земельного участка.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

В статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Действующая на момент разрешения спора часть 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Аналогичные нормы содержались в ранее действовавшем законодательстве, в положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкции по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

Судом установлено на основании предоставленных доказательств, что впервые кадастровые работы по установлению границы отношении земельного участка КН:40 проводились ООО «Линия» в 2002 г., однако результаты кадастровых работ, которыми определена площадь 4261,79 кв.м, не послужили основанием для уточнения границ.

Границы земельного участка КН:40 площадью 2000 кв.м были установлены и уточнены на основании землеустроительного дела № 3401, утвержденного 14.02.2006, выполненного на основании кадастровых работ 2004 года ООО «УралГео», описания и карты (плана) от 11.06.2004, описания и карты (плана) от 12.11.2004, сведения внесены в ЕГРН.

Также приведены координаты поворотных точек дополнительного земельного участка (прирезки) площадью 381 кв.м, согласованного Октябрьской сельской администрацией, обозначенных углами забора, олднако сведения относительно прирезанного участка в ЕГРН не внесены (л.д. 74-84, 110-121 т. 2).

Постановлением Главы Октябрьской сельской администрации МО Сысертский район № 122 от 02.11.2005 предоставлен земельный участок площадью 2381 кв.м с учетом дополнительного земельного участка (прирезки) площадью 381 кв.м.

В указанной площади земельный участок КН:40 использовался его собственниками, что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на 14.10.2004, 2007, 2010 (л.д. 32-33, 64-72, 122-123, 168-173, 175-213 т. 2, 180-181 т. 3), съемками 2006, 2013-2022 (л.д. 85-101 т. 2), схемой на топосъемке (л.д.55 т. 3), показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛИ

Судом первой инстанции с учетом заключения экспертизы эксперта кадастрового инженера Ребрина О.И. сделан вывод о том, что на основании постановления Главы Октябрьской сельской Администрации муниципального образования Сысертский район от 02.11.2005 № 122 предоставлен к земельному участка КН:40 дополнительный участок площадью 381 кв.м, общая площадь земельного участка стала составлять 2 381 кв.м (л.д. 32, 34, 51, 121, 126 т. 2, л.д. 102 т. 3), однако дальнейшее оформление уточнения границ и площади, реализация права на расширение земельного участка (оформление дополнительного участка площадью 381 кв.м) по межевому делу ООО «УралГео» от 14.02.2006 № 3401 и по постановлению от 02.11.2005 № 122 не последовало.

Указанные доказательства в совокупности были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послужили основанием для установления границы земельного участка КН:40, площадью 2381 кв.м., смежной с земельным участком КН:795, по точкам 5 (Н5); 6 (Н6); 7 (Н7), указанным в дополнении к заключению эксперта Ребрина О.И. по результатам проведенной землеустроительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтено местоположение забора спорных земельных участков, не установлена реестровая ошибка, подлежат отклонению, поскольку экспертом сделаны обоснованные выводы о предоставлении дополнительного участка постановлением Главы Октябрьской сельской администрации МО Сысертский район от 02.11.2005 № 122 после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка КН:40, что не может свидетельствовать о их незаконности. В данном случае экспертом учтены последовательные преобразования земельного участка КН:40, предоставление земельного участка КН:795.

Экспертом выполнено исследование документов относительно исторического местоположения земельных участков, в том числе межевой план земельного участка КН:40 площадью 4261,79 кв.м, подготовленный ООО «Линия» в 2002 г., установлено, что на основании указанного межевого плана границы участка не были уточнены, экспертом не установлено правоустанавливающих документов о предоставлении земельного участка КН:40 в указанной площади, данный межевой план не мог служить основанием для установления реестровой ошибки и уточнения границ земельного участка.

Судом первой инстанции не установлено оснований для допроса эксперта и осуществления выездного судебного заседания с учетом того, что выводы эксперта в заключении судебной землеустроительной экспертизы содержат ответы на поставленные вопросы, сделаны на основании обоснованной методики, с приведением анализа и схематичного отображения результатов исследования, приведением координат характерных точек местоположения границ спорных участков, их ориентиров, правоустанавливающих и иных документов, предоставляющих описание участков. Эксперт является кадастровым инженером, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение кадастрового инженера Телициной А.С. (л.д. 68- т. 4) содержит указание о том, что выезд на земельный участок не осуществлялся, об определении границ на основании заключений эксперта Ребрина О.И. и кадастрового инженера Листвина В.А. Специалистом указано местоположение фактического использования частей земельных участков КН:40 и КН:795 сторонами. Судебная коллегия отмечает, что данное заключение не содержит выводов, опровергающих заключение эксперта, описывает возможное определение порядка пользования на момент приведения исследования по варианту заказчика Камалова Рината Фердинатовича, однако, в данном случае требований, направленных на определение порядка пользования, иных требований, не заявлено.

Установление границы земельного участка КН:40, смежной с земельным участком КН:795, с учетом Постановления Главы Октябрьской сельской администрации МО Сысертский район № 122 от 02.11.2005, позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что в настоящее время в отношении земельного участка КН:795 не были учтены изменения границ, его расширение, и допущены нарушения прав собственников земельного участка КН:40.

Также судом установлено в 2012 КРФ было подано заявление Главе Сысертского городского округа о предоставлении в аренду земельного участка площадью 900 кв.м, примыкающего к его части землепользования земельного участка КН:40 (л.д. 50-51 т. 1), принятое Администрацией Сысертского городского округа 05.03.2012, на заявлении имеются согласовывающие подписи. Однако дальнейшие действия по оформлению земельного участка (уточнение площади участка (межевание), оформление постановления органа местного самоуправления о предоставлении ЗУ (установление права)) не последовали.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что истец с 2012 года не предпринимал мер по реализации заявления в 2012 году, а также последующего заявления от 28.02.2017, в том числе в судебном порядке, заявитель жалобы Кубиц Е.Л. также информирована о предоставлении земельного участка.

Так, КРФ подал 29.10.2013 в Администрацию Сысертского городского округа заявление о предоставлении в аренду земельного участка, фактически используемого и примыкающего к земельному участку КН:40 площадью 2100 кв.м., на заявлении имеются согласующие подписи (том 3 лист 18).

Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 07.04.2014 № 957 на основании заявления КРФ утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале <№> площадью 2192 кв.м с целевым использованием «для ведения огородничества (индивидуальное огородничество)», кадастровым инженером Горячевской А.Ю. подготовлен межевой план от 04.08.2015 (заказчик <№>), земельный участок КН:795 площадью 2192 кв.м был поставлен на кадастровый учет 23.11.2015 с уточненными границами (л.д. 183-184, 220-221 т. 1).

Постановлением № 264 от 24.10.2017 КРФ предоставлен земельный участок КН:795 площадью 2192 кв. м.

Судебной коллегией отклоняются доводы о том, что указанное Постановление от 24.10.2017 вынесено без учета другого заявления истца от 28.02.2017 о предоставлении того же участка, наличии нескольких лиц, заинтересованных в получении земельного участка КН:795, поскольку на основании указанного постановления договор аренды не был заключен.

В декабре 2019 г. КРФ скончался, его правопреемниками явились Камалова А.Н.. Камалова Л.Р.

По договору аренды от 12.02.2021 № 21_008 КУМИ Сысертского городского округа предоставил земельный участок КН:795 Камаловой А.Н. на основании ее заявления от 02.02.2021 в аренду без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.3, пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 107-108 т. 2, л.д. 75-78 т. 1).

По договору купли-продажи от 04.07.2022 № 341 Администрация Сысертского городского округа продала Камаловой А.Н. земельный участок КН:795 стоимостью 843503,52 руб. (л.д. 82-83 т.1), переход права собственности зарегистрирован 08.07.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы реестрового дела в отношении земельного участка КН:795 предоставлены на электронном носителе в полном объеме (л.д. 241 т. 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (в редакции, действовавшей в спорный период времени) установлено, что в 2022 и 2023 годах допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1).

При заключении договора купли-продажи от 04.07.2022 земельный участок КН:795 имел вид разрешенного использования для ведения огородничества, ранее предоставлен Камаловой А.Н. по договору аренды от 12.02.2021, основания для отказа в заключения договора купли-продажи и передачи в собственность Камаловой А.Н. земельного участка в собственность за плату отсутствовали.

При отсутствии заявления и договора аренды с КРФ основания, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, для предоставления ему земельного участка в собственность по заявлениям от 2012 года и 2017 года отсутствовали.

Также судебная коллегия отмечает, что КРФ не обращался в Администрацию Сысертского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду за плату земельного участка КН:795 в 2021 году, Использование Камаловым Ринатом Фердинатовичем земельного участка КН:795 осуществлялось не в связи с предоставлением участка ему на каком-либо праве Администрацией Сысертского городского округа, в том числе на основании договора аренды, а в связи с фактическим предоставлением арендатором Камаловой А.Н., не влечет возникновение самостоятельных прав на него, в том числе на устанавливает оснований для приобретения в собственность на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

В связи с изложенным, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи от 04.07.2022 № 341 земельного участка КН:795, в части 1/2 доли в праве собственности на земельный участок на Камалова Рината Фирдинатовича и его правопреемника с взысканием в пользу Камаловой А.Н. стоимости 1/2 доли в праве собственности на исходный земельный участок КН:795, площадью 1811 кв.м. в размере 348445,40 руб., сделан вывод о том, что правом на приобретение указанной доли Камалов Ринат Фердинатович и его правопреемники не располагают.

Судом первой инстанции на основании вышеприведенных установленных обстоятельств наложения границ земельных участков КН:40 и КН:795 площадь земельного участка КН:795 определена в размере 1811 кв. м с учетом уточнения местоположения смежной границы (л.д. 219 т. 1).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Распоряжение земельным участком КН:795 произведено с нарушением прав правообладателей земельного участка в части наложения границ и с нарушением порядка, предусмотренного законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с положениями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на время издания Постановления № 122 от 02.11.2005, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установление смежной границы земельных участков КН:795 и КН:40 без учета правоустанавливающих документов о предоставлении дополнительной площади, является основанием для признания принятыми с нарушением требований закона, запрещающего распоряжение не принадлежащим земельным участком КН:40 в установленных данным решением границах, и, следовательно признания незаконным Постановления № 957 от 07.04.2014 об утверждении схемы земельного участка с КН:795 в части в части площади земельного участка КН:795 – 2192 кв.м, признания недействительными кадастровых работ по установлению границ земельного участка КН:795 в части смежной границы с земельным участком КН:40, с сохранением земельного участка КН:795 площадью 1811 кв. м, установления границы смежных участков КН:40 и КН:795 в приведенных координатах, признания незаконным Постановления № 264 от 24.10.2017 о предоставлении КРФ земельного участка КН:795 в части указания площади в размере 2192 кв. м., вместо надлежащих 1811 кв. м, признания недействительными договора аренды от 12.02.2021 № 21_008 и договора купли-продажи от 04.07.2022 № 347 земельного участка с кадастровым номером <№>795 в части указания площади земельного участка в размере 2192 кв. м, вместо надлежащих 1811 кв. м., признания за КРФ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:40, площадью 2381 кв. м.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недобросовестном поведении сторон оспариваемого договора, а также о том, что обращение КРФ с заявлением о предоставлении земельного участка в 2012 году и в 2017 году, фактическое предоставление правообладателем во временное пользование безусловно образует права на земельный участок КН:795, в том числе преимущественное право на приобретение 1/2 доли в праве собственности на него на основании договора купли-продажи от 12.02.2021.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

В данном случае суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что заявление КРФ 2012 года о предоставлении земельного участка под огород не было реализовано, не сопровождалось образованием земельного участка, предоставлении прав на него.

Ссылки в апелляционной жалобе на заявление КРФ 2017 года о предоставлении земельного участка под огород, также подлежат отклонению, поскольку с 2017 года указанный земельный участок не был предоставлен заявителю.

Судебная коллегия также учитывает доводы ответчика о применении последствий исковой давности, о которой заявлено в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае земельный участок не было предоставлен КРФ по его заявлениям 2012 года и 2017 года, о нарушении своего права истец мог узнать в 2018 году, не обращался в суд с иском более трех лет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, обоснованных непредставлением земельного участка по указанным заявлениям.

Обращение Камаловой А.Н. о предоставлении земельного участка направлено на приобретение участка, свободного от прав иных лиц, поскольку участок не был предоставлен иным лицам, на участке не было возведено построек, не сопряжено с недобросовестным поведением и нарушением прав КРФ, поскольку фактическое возделывание земельного участка для временных однолетних насаждений не образует прав на него.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требования КРФ об установлении факта владения 1/2 долей земельного участка КН:795, площадью 1811 кв. м., переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи от 04.07.2022, взыскании с КРФ в пользу Камаловой А.Н. денежной суммы 348445 руб. 40 коп. в счет оплаты стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок КН:795, поскольку права на данный земельный участок возникли на основании Постановления от 24.10.2017 № 264, договора аренды земельного участка от 12.02.2021, договора купли-продажи от 04.07.2022, стороной которых не являлся КРФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Кубиц Е.Л., установив, что право собственности на земельный участок КН:40 возникло у КРФ на основании брачного договора от 19.05.2010 с Камаловой О.В., до заключения брака с КРФ 21.02.2020, доказательства приобретения Кубиц Е.Л. прав на земельный участок КН:40 в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, не предоставлены. Также судом установлено, что КРФ не приобрел право на земельный участок КН:795, отклонил требование о признании за Кубиц Е.Л. право на приобретение в совместную собственность земельного участка площадью 787 кв.м. с кадастровым номером <№>4, расположенного в Свердловской области, Сысертском районе, пос. Октябрьский, с северо-западной стороны земельного участка по ул. Береговая, д. 10, в соответствии с топографической съемкой, выполненной кадастровым инженером Листвиным В.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Зайцева В.А.

Коршунова Е.А.

Свернуть