Камалова Тамара Олеговна

Судья С.Г. Горшунов Дело №33-20935/2016

Учет № 176

28 ноября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М.Мусиной и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О. Камаловой на заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Камаловой Т.О. и Камалова М.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 июля 2016 года в сумме 200590 рублей 44 копеек.

Взыскать с Камаловой Т.О. и Камалова М.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по 2602 рубля 95 копеек с каждого в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Т.О. Камаловой и М.М.Камалову о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Т.О. Камаловой заключен кредитный договор № ...., согласно которому последней предоставлен потребительский кредит на сумму 350 000 рублей под 21 % годовых на срок до 12 сентября 2017 года. Обеспечением испол...

...нения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство М.М. Камалова. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом. Вместе с тем, в настоящее время ответчица принятые на себя обязательства не исполняет.

Истец просит досрочно солидарно взыскать с Т.О. Камаловой и М.М.Камалова по состоянию на 12 июля 2016 года задолженность по кредитному договору в размере 200590 рублей 44 копеек, а также взыскать в возмещение оплаченной при подаче иска государственной пошлины 5205 рублей 90 копеек.

Представитель истца И.П. Никандрова в суд не явилась, просила дело рассмотреть без нее, иск поддержала.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заочным решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что наличие и размер задолженности Т.О. Камаловой перед ПАО «Сбербанк России» в суде нашли свое подтверждение, поручитель наравне с заемщиком несет солидарную ответственность за нарушение условий договора.

В апелляционной жалобе Т.О. Камаловой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Т.О. Камаловой указано, что неуплата кредита связана с ее материально-финансовыми затруднениями, о чем она известила кредитора. Несмотря на обещание изменить условия кредитного договора в части увеличения срока возврата денег, кредитор обратился в суд с иском о досрочном возврате всей задолженности.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Т.О. Камаловой заключен кредитный договор № .... согласно которому последней предоставлен потребительский кредит на сумму 350 000 рублей под 21 % годовых на срок до 12 сентября 2017 года. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство М.М. Камалова.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, данное обстоятельство подтверждается документально и не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, в настоящее время принятые на себя обязательства заемщик нарушает с января 2016 года, с марта 2016 года перестал погашать кредит. Требования банка от 10 июня 2016 года о досрочном возврате кредита до 10 июля 2016 года ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Т.О. Камаловой по состоянию на 12 июля 2016 года перед ПАО «Сбербанк России» составляет 200590 рублей 44 копейки, в том числе 184726 рублей - просроченная ссудная задолженность, 12247 рублей 41 копейка - просроченные проценты за пользование кредитом, 3617 рублей 03 копейки - неустойка.

При таких данных, поскольку Т.О. Камалова надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

С доводом апелляционной жалобы Т.О. Камаловой о том, что неуплата кредита связана с ее материально-финансовыми затруднениями, о чем она известила кредитора, судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно пункту 3.4 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылку в апелляционной жалобе Т.О. Камаловой о том, что, несмотря на обещание изменить условия кредитного договора в части увеличения срока возврата денег, кредитор обратился в суд с иском о досрочном возврате всей задолженности, судебная коллегия отклоняет, так как ею не представлены допустимые доказательства об изменении условий кредитного договора.

Т.О. Камалова не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением от отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда или заключить с взыскателем мировое соглашение в ходе исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в силу вышеизложенного.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. Камаловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи