Драницын Павел Петрович

1 инст. Щеблыкина В.В. 31МS0007-01-2023-000949-75

Дело №12-160/2023

РЕШЕНИЕ

г.Белгород 3 октября 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Красильникова И.В., с участием представителя Драницына П.П. – адвоката Луповского М.С., представившего удостоверение №1312 от 30 октября 2019 года и ордер №006734 от 31 августа 2023 года,

рассмотрев жалобу Драницына П.П. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Драницына П.П.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 11 июля 2023 года Драницын П.П. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Драницын П.П. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание, что судья не выполнила требования, предусматривающее объективное, полное, всестороннее, своевременное рассмотрение каждого обстоятельства дела. Состоявшееся постановление не мотивировано, носит не объективный характер. Утверждает, что надлежащих доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не представлено. При оформлении административного материала ему не была разъяснена суть предъявленного административного правонарушения, как и не были разъяснены последствия, которые наступят в случае признания его виновным, при этом если бы он знал, что ему грозит лишение водительского удостоверения, он бы обязательно доказал свою невиновность. Обращает внимание, что в медицинское учреждение сотрудники полиции не стали вести, как и не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Ссылается на т...

...о, что приложенное к протоколам свидетельство о поверке прибора надлежащим образом не заверено, в связи с чем не представляется возможных утверждать, что прибор действительно в сроки предусмотренные законом проходил поверку. Полагает, что поскольку он дышал несколько раз в прибор, то имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование, при этом сотрудники полиции ему не разъяснили, что у него имеется право не согласиться с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, возможно, было ограничиться минимальной мерой наказания.

Заявитель Драницын П.П. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ходатайство которого об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Драницына П.П. в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Драницына П.П. – адвокат Луповской М.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил постановление отменить.

Выслушав адвоката Луповского М.С., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом первой инстанции было установлено, что 25 февраля 2023 года в 9 часов 40 минут Драницын П.П. в районе (адрес обезличен) Белгородского района Белгородской области управлял транспортным средством марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак (номер обезличен) находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу 31 БД №291881 об отстранении от управления транспортным средством Драницын П.П. 25 февраля 2023 года в 9 часов 40 минут был отстранен от управления автомобилем из-за наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов).

Отстранение Драницына П.П. от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом ГИБДД, которым был составлен соответствующий протокол, с применением видеозаписи. Копия протокола вручена лицу, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется подпись Драницына П.П. Каких либо замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступало.

Внешние признаки опьянения согласно п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, являются достаточным основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, являются законными и обоснованными.

Освидетельствование Драницыну П.П. было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер К, которое имеет заводской №003378 и прошло поверку 12 июля 2022 года, о чем указано в акте 31 БР 144397 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2023 года.

Доводы жалобы относительно того, что представленная копия свидетельства о поверке надлежащим образом не заверена, несостоятельны, поскольку копия указанного документа по запросу мирового судьи были представлены УМВД России по Белгородской области, соответственно она и была заверена ответственным за это должностным лицом.

Согласно акту освидетельствования 31 БР 144397 на состояние алкогольного опьянения от 25 февраля 2023 года в результате проведенного исследования у Драницына П.П. установлено состояние опьянения, с чем он был согласен.

Оснований для направления Драницына П.П. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения не имелось, поскольку он не отказался пройти освидетельствование с помощью алкотектора на месте и с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем доводы жалобы о не разъяснении возможности медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, безосновательны.

При составлении протокола 31 БА 215093 об административном правонарушении, Драницын П.П. в своих объяснениях указал, что с нарушением согласен, при этом постарается больше так не делать.

Из рапорта инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области следует, что в 9 часов 40 минут 25 февраля 2023 года по адресу: (адрес обезличен) был остановлен автомобиль «Рено Меган» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Драницына П.П., который имел явные признаки опьянения, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Все протоколы, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Драницыну П.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, при этом от него ходатайств не поступило, в помощи защитника он не нуждался. При составлении процессуальных документов Драницын П.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, Драницын П.П. не указал.

При составлении административного материала в отношении Драницына П.П. понятые не участвовали, поскольку применялась видеозапись в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы процессуальные документы, при этом водителем Драницыным П.П. каких-либо замечаний относительно составления процессуальных документов на видеозапись не озвучено, в процессуальных документах не отражено.

Основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы жалобы о том, что надлежащих доказательств нахождения Драницына П.П. в состоянии алкогольного опьянения не представлено, опровергаются собранными по делу доказательствами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с рассмотренными в совокупности доказательствами, имеющимися в деле, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Драницына П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного постановления.

В судебном постановлении содержится анализ всех доказательств с приведением мотивов, по которым мировой судья в основу принятого решения положил вышеуказанные доказательства.

Вопреки доводам жалобы наказание Драницыну П.П. назначено в пределах санкции статьи, при этом мировой судья учёл обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности, данные характеризующие его личность, а также обстоятельство отягчающее административную ответственность.

Мировым судьей принято во внимание, что правонарушение Драницыны П.П. совершено, умышлено, поскольку обладая знаниями о Правилах дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управление транспортными средствами в состоянии опьянения, намеренно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

С учётом этих обстоятельств, назначенное мировым судьёй наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Драницына Павла Петровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Красильникова И.В.