Камалутдинова Регина Равшановна

Судья Ахметжанов А.Ф. УИД 16RS0016-01-2024-000073-21

Дело № 2-102/2024

№ 33-10301/2024

Учёт № 2.214 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Курниковой С.С., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Камалутдиновой Р.Р. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление прокурора Индустриального района г. Хабаровска Хабаровского края в интересах Роговской Людмилы Анатольевны к Камалутдиновой Регине Равшановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Камалутдиновой Регины Равшановны в пользу Роговской Людмилы Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 499 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 350,48 руб.

Взыскать с Камалутдиновой Регины Равшановны в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 873 руб.

Выслушав адвоката ответчика Камалутдиновой Р.Р. – Слепнева С.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Индустриального района г. Хабаровска Хабаровского края обратился в суд в интересах Роговской Л.А. с иском к Камалутдиновой Р....

...Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска в рамках надзорной деятельности была проведена проверка по обращению Роговской Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.

В производстве следственного отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску находится уголовное дело № ...., возбужденное 19 октября 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 499 950 руб., принадлежащих потерпевшей Роговской Л.A.

Предварительным следствием установлено, что 15 октября 2022 г. в период времени с 19 час. 04 мин. до 20 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в точно не установленном месте, произвело звонок с абонентского номера +7(913)8872965, представилось сотрудником банка и убедило Роговскую Л.А. перевести принадлежащие ей денежные средства с ее банковской карты ПАО «ВТБ» № 5368290200418053 на безопасный счет, в результате чего последняя перевела принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 499 950 руб. на счет банковской карты № ...., тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Роговской Л.А., причинив ей ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 19 октября 2022г. потерпевшей по указанному уголовному делу признана Роговская Л.А.

Из протокола допроса потерпевшей по уголовному делу от 16 декабря 2022 г. следует, что в банке ПАО «ВТБ» у последней имеется зарплатный проект, по которому выпущена банковская карта № ....

15 октября 2022 г. около 19 час. 00 мин. на абонентский номер потерпевшей поступил звонок с абонентского номера .... Будучи введенной в заблуждение относительно противоправных действий неустановленных лиц по переводу принадлежащих ей денежных средств на счет третьих лиц, находясь по месту своего жительства, действуя по указаниям неустановленных лиц, используя приложение банка ПАО «ВТБ», установленное на телефоне последней, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 499 950 руб. на банковский счет .... на имя «Регина К».

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 19 декабря 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно выписке из банка ПАО «ВТБ» от 17 октября 2022 г., по указанному банковскому счету .... 15 октября 2022 г. произведена банковская операция по переводу денежных средств в общей сумме 499 950 руб. на другую карту <данные изъяты>

Баланс на конец периода (15.10.2022г. - 17.10.2022г.) с учетом расходных операций в общей сумме 499 950 руб. составил 528 979,76 руб. В рамках расследования уголовного дела № .... установлено, что денежные средства Роговской Л.А. в общей сумме 499 950 руб., выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет № .... открытый в банке ПАО «РОСБАНК», держателем которого является Камалутдинова Р.Р., что подтверждается представленными в следственный отдел СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску данными из федеральной службы по финансовому мониторингу, отраженными в рапорте временно исполняющего обязанности следователя следственного отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Индустриального района г. Хабаровска Хабаровского края в интересах просил взыскать с ответчика в пользу Роговской Л.А. денежные средства в размере 499 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 350,48 руб.

Представитель прокурора Индустриального района г. Хабаровска Хабаровского края, действующего в интересах Роговской Л.А., - заместитель прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Каюмов И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Камалутдинова Р.Р. и ее адвокат Слепнев С.О. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Камалутдинова Р.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически не получала денежных средств, не пользовалась ими и не знала о факте их перечисления, открыла банковский счет и передала банковскую карту иному лицу - Шамриковой Л., которая распорядилась картой по своему усмотрению. Полагали, что при подаче искового заявления был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имущественный вред, причиненный в результате преступления, подлежит взысканию с лиц, виновных в его совершении, посредством предъявления гражданского иска по правилам и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. Просили приостановить производство по делу, поскольку в свою очередь, само производство по уголовному делу № .... приостановлено.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Камалутдинова Р.Р. ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу, указывая, что гражданский иск не должен был рассматриваться до окончания рассмотрения уголовного дела и установления виновного лица. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае права истца могут быть восстановлены только путем обращения с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, а не путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ответчика Камалутдиновой Р.Р. – Слепнев С.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что денежные средства Камалутдинова Р.Р. от истца не получала, оформленная ею банковская карта была передана третьему лицу Шамриковой Л. Считает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, признав причины неявки истцовой стороны неуважительными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 октября 2022 г. Роговская Л.А. перевела денежные средства в размере 499 950 руб. со своей банковской карты ПАО «ВТБ» № .... на счет банковской карты № ...., принадлежащей Камалутдиновой Р.Р., что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 19 октября 2022 г. по КУСП № .... от 17 октября 2022 г. по заявлению Роговской Л.А.в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело№ .... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 19 октября 2022 г. Роговская Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу№ ....

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 19 декабря 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно рапорту заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску в ходе ведения финансового расследования установлено, что банковская карта № .... выпущена банком ПАО «РОСБАНК», держателем которой является Камалутдинова Р.Р. Данная карта привязана к счету № ....

Из протокола допроса потерпевшей по уголовному делу от 16 декабря 2022 г. следует, что в банке ПАО «ВТБ» у последней имеется зарплатный проект, по которому выпущена банковская карта № ....

15 октября 2022 г. около 19 час. 00 мин. на абонентский номер потерпевшей поступил звонок с абонентского номера +7(913)8872965. Будучи введенной в заблуждение относительно противоправных действий неустановленных лиц по переводу принадлежащих ей денежных средств на счет третьих лиц, находясь по месту своего жительства, действуя по указаниям неустановленных лиц, используя приложение банка ПАО «ВТБ», установленное на телефоне последней, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 499 950 руб. на банковский счет .... на имя «Регина К».

Из заявления Камалутдиновой Р.Р., отправленного на имя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ Аминову Р.Р., следует, что примерно в конце сентября 2022 г. коллега по работе Шамрикова Л. попросила Камалутдинову Р.Р. открыть для нее дебетовую банковскую карту на свое имя. Помимо банковской карты, полученной в ПАО «ВТБ Банк» и переданной Шамриковой Л. 22 сентября 2022 г., были оформлены еще две карты в банке АО «Райфайзенбанк» и ПАО «Росбанк». В феврале 2024 года после получения искового заявления от прокурора г. Хабаровска, поданного в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан, узнала, что Шамрикова Л. ее обманула и она невольно была втянута в хищение денежных средств у пенсионерки Роговской Л.А. (л.д.81).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение Роговской Л.А. денежной суммы в размере 499 950 руб. на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Роговская Л.А. признана потерпевшей. Поскольку денежные средства в размере 499 950 руб. получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 499 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2022 г. по 13 февраля 2024 г. в размере 67 350,48 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет, открытый на имя Камалутдиновой Р.Р., напрямую со счета, открытого на имя Роговской Л.А., что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Довод адвоката ответчика о том, что Камалутдинова Р.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как поступившими на счет банковской карты денежными средствами она не пользовалась, и их не снимала, банковскую карту передала третьему лицу Шамриковой Л., судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика Камалутдиновой Р.Р., которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Обращение по факту передачи банковской карты третьему лицу в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и заявленные им требования должны быть рассмотрены только в рамках уголовного судопроизводства подлежат отклонению, поскольку право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, который в данном случае воспользовался правом, закрепленным в статьями 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Сам себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств Роговской Л.А. не исключает возможность восстановления ее прав иным способом и не является основанием для прекращения производства по данному делу, так как на момент вынесения решения по данному делу приговора, которым было бы установлено, что денежные средства, поступившие на счет Камалутдиновой Р.Р., без ее ведома были получены третьими лицами, совершившими преступные действия, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Камалутдиновой Р.Р. не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалутдиновой Р.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахметжанов А.Ф. УИД 16RS0016-01-2024-000143-05

дело № 2-148/2024

№ 33-15154/2024

Учёт № 2.214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Камалутдиновой Р.Р. на решение Камско-Устинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление прокурора Ленинского района г. Севастополя в защиту прав и законных интересов Заяц Галины Анатольевны к Камалутдиновой Регине Равшановне о взыскании неосновательного обогащения и перечислении денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Камалутдиновой Регины Равшановны в пользу Заяц Галины Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 2 145 000 руб.

Взыскать с Камалутдиновой Регины Равшановны в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 18 925 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Севастополя в защиту прав и законных интересов Заяц Г.А. обратился в суд с иском к Камалутдиновой Р.Р. о взыскании неоснователь...

...ного обогащения.

Требования мотивированы тем, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя 21 января 2022г. возбуждено уголовное дело .... по части .... статьи .... Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Заяц Г.А. о <данные изъяты> <данные изъяты>.

Установлено, что в период времени с 6 октября 2022 г. более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Заяц Г.А., завладело денежными средствами в общей сумме 2 145 000 руб.

6 октября 2022 г. на абонентский номер Заяц Г.А. поступил звонок с абонентского номера +...., позвонившая Тюленева Е.В. представилась старшим дознавателем капитаном полиции, сообщила Заяц Г.А. недостоверную информацию о снятии денежных средств с принадлежащего ей счета.

Спустя некоторое время Заяц Г.А. поступил звонок с другого абонентского номера +...., позвонивший Семенов В.И. представился сотрудником экономического отдела ФСБ, сообщил Заяц Г.А. о том, что он лично следит за ходом расследования уголовного дела по списанию денежных средств с принадлежащего счета Заяц Г.А.

Заяц Г.А. поступил звонок на мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера +...., звонивший представился сотрудником центрального банка Дюрич В.Б, в ходе данного разговора Дюрич В.Б сообщил ей о том, что нужно закрыть все имеющиеся счета в банках, а также для обеспечения безопасности денежные средства необходимо перевести на счет ...., БИК ...., ИНН .... на имя Камалутдиновой Р.Р.

Все доводы, которые приводили звонившие, показались убедительными для Заяц Г.А., вследствие чего 6 октября 2022 г. она, находясь в отделении банка в операционном офисе РНКБ Банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, через кассу, осуществила банковский перевод наличными денежными средствами на общую сумму 1 110 000 руб., на банковский счет ...., открытый в банке «Райффайзенбанк».

7 октября 2022 г. Заяц Г.А., находясь в отделении банка в операционном офисе РНКБ Банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, через кассу, осуществила банковский перевод наличными денежными средствами на общую сумму 800 000 руб., на банковский счет ...., открытый в банке «Райффайзенбанк».

Также 7 октября 2022г. Заяц Г.А., находясь в отделении банка в операционном офисе РНКБ Банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, через кассу, осуществила банковский перевод наличными денежными средствами на общую сумму 245 000 руб. на банковский счет ...., открытый в банке «Райффайзенбанк».

Всего 6 октября 2022г. и 7 октября 2022г. Заяц Г.А. осуществила перевод денежных средств тремя платежами на общую сумму 2 145 000 руб.

Из ответов АО «Райффайзенбанк» следует, что владельцем счета.... является Камалутдинова Регина Равшановна.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету...., 6 октября 2022г., 7 октября 2023г. поступили три банковских перевода от Заяц Г.А. на общую сумму 2 145 000 руб.

После выполнения указанных мероприятий Заяц Г.А. отправилась домой и обдумав происходящее поняла, что обманным путем неустановленные лица завладели всеми ее денежными средствами, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату Заяц А.Г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Камалутдиновой Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 2 145 000 руб.

Представитель истца - прокурора Ленинского района г. Севастополя действующего в интересах Заяц Г.А. - заместитель прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Каюмов И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Камалутдиновой Р.Р. - Слепнев С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Камалутдинова Р.Р. фактически не получала денежных средств, не пользовалась ими и не знала о факте их перечисления, открыла банковский счет и передала банковскую карту иному лицу - Шамриковой Л., которая распорядилась картой по своему усмотрению. Камалутдинова Р.Р. с целью привлечения Шамриковой Л. к уголовной ответственности, обратилась с заявлением в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Камалутдинова Р.Р. ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу, указывая, что гражданский иск не должен был рассматриваться до окончания рассмотрения уголовного дела и установления виновного лица. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае права истца могут быть восстановлены только путем обращения с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, а не путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца - прокурора Ленинского района г.Севастополя действующего в интересах Заяц Г.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Янусик А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, признав причины неявки истцовой стороны неуважительными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 октября 2022 г. Заяц Г.А., находясь в отделении банка в операционном офисе РНКБ Банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, через кассу, осуществила банковский перевод наличными денежными средствами на общую сумму 1 110 000 руб., на банковский счет ...., открытый в банке «Райффайзенбанк»; 7 октября 2022г. находясь в отделении банка в операционном офисе РНКБ Банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, через кассу, Заяц Г.А. осуществила банковский перевод наличными денежными средствами на общую сумму 800 000 руб., на банковский счет ...., открытый в банке «Райффайзенбанк»; также <дата> Заяц Г.А., находясь в отделении банка в операционном офисе РНКБ Банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, через кассу, осуществила банковский перевод наличными денежными средствами на общую сумму 245 000 руб. на банковский счет ...., открытый в банке «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

9 октября 2022 г. Заяц Г.В. подано заявление о проведении проверки и привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период с 6 октября 2022 г. по 7 октября 2022г. мошенническим путем, под предлогом защиты банковских счетов, завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 2 145 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение Заяц Г.А. денежные средства в размере 2 145 000 руб. на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Заяц Г.А. признана потерпевшей. Поскольку денежные средства в размере 2 145 000 руб. получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 145 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет, открытый на имя Камалутдиновой Р.Р., напрямую со счета, открытого на имя Заяц Г.А., что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Утверждение о том, что Камалутдинова Р.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как поступившими на счет банковской карты денежными средствами она не пользовалась, и их не снимала, банковскую карту передала третьему лицу Шамриковой Л., судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика Камалутдиновой Р.Р., которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Обращение по факту передачи банковской карты третьему лицу в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и заявленные им требования должны быть рассмотрены только в рамках уголовного судопроизводства подлежат отклонению, поскольку право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, который в данном случае воспользовался правом, закрепленным в статьями 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Сам себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств Заяц Г.А. не исключает возможность восстановления ее прав иным способом и не является основанием для прекращения производства по данному делу, так как на момент вынесения решения по данному делу приговора, которым было бы установлено, что денежные средства, поступившие на счет Камалутдиновой Р.Р., без ее ведома были получены третьими лицами, совершившими преступные действия, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Камалутдиновой Р.Р. не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устинского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалутдиновой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело №

УИД: 16RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца прокурора <адрес>г. <адрес> действующего в интересах ФИО1 - заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО4, представившего доверенность от 15.03.2024г.,

ответчика ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 18.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> края (далее по тексту - Истец) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав его тем, что прокуратурой <адрес> в рамках надзорной деятельности проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения мошеннических действий. В производстве следственного отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 19.10.2022г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 499 950 руб., принадлежащих потерпевшей - ФИО1A. Предварительным следствием установлено, что 15.10.2022г. в период времени с 19 час. 04 мин. до 20 час. 30 мин., неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном месте, произвело звонок с абонентского номера +№, представилось сотрудником банка и убедило ФИО1 перевести, принадлежащие ей денежные средства, с ее банковской карты ПАО «ВТБ» № на «Безопасный счет», в результате чего, последняя перевела, принадлежащие ей, денежные средства в общей сумме499 950 руб. на счет банковской карты №, тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив ей ущерб в крупном размере. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 19.10.2022г. потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из протокола допроса потерпевшей по уголовному делу - ФИО1 от 16.12.2022г. следует, что в банке ПАО «ВТБ» у последней имеется зарплатный проект, по которому выпущена банковская карта №. 15.10.2022г. около 19 час. 00 мин. на абонентский номер потерпевшей поступил звонок с абонентского номера +№. Будучи введенной в заблуждение относительно противоправных действий неустановленных лиц по переводу, принадлежащих ей, денежных средств на счет третьих лиц, находясь по месту своего жительства, действуя по указаниям неустановленных ...

...лиц, используя приложение банка ПАО «ВТБ», установленном на телефоне последней, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 499 950 руб. на банковский счет № на имя «ФИО2 К». Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 19.12.2022г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно выписке из банка ПАО «ВТБ» от 17.10.2022г. по указанному банковскому счету № 15.10.2022г. (дата обработки банком операции: 15.10.2022г.) произведена банковская операция по переводу денежных средств в общей сумме 499 950 руб. на другую карту (P2P) L779P1 (карта зачисления 524614******1334). Баланс на конец периода (15.10.2022г. - 17.10.2022г.) с учетом расходных операций в общей сумме 499 950 руб. составил 528 979,76 руб. В рамках расследования уголовного дела№ установлено, что денежные средства ФИО1 в общей сумме 499 950 руб., выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет №, открытый в банке ПАР «Росбанк», держателем которого является ФИО2, что подтверждается представленными в следственный отдел СЧ СУ УМВД России пог. Хабаровску данными из федеральной службы по финансовому мониторингу, отраженных в рапорте ВрИО следователя следственного отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>. С учетом изложенного, никаких денежных средств или иных обязательств ФИО1A. перед ФИО2 P.P. не имела, что прямо следует из материалов уголовного дела №. Представитель истца считает, что на стороне ФИО2 P.P. возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1A. в размере 499 950 руб., в связи с чем, просит взыскать ее с ответчика, а также 67 350,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца - прокурора <адрес> края действующего в интересах ФИО1 - заместитель прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически не получала денежных средств, не пользовалась ими и не знала о факте их перечисления, открыла банковский счет и передала банковскую карту иному лицу - ФИО8, которая распорядилась картой по своему усмотрению. ФИО2 12.03.2024г., с целью привлечения ФИО8 к уголовной ответственности, обратилась с заявлением в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ. Полагали, что при подаче искового заявления был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имущественный вред, причиненный в результате преступления, подлежит взысканию с лиц, виновных в его совершении, посредством предъявления гражданского иска по правилам и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. Просили приостановить производство по делу, поскольку в свою очередь, само производство по уголовному делу № приостановлено.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что 15.10.2022г. ФИО1 перевела денежные средства в размере 499 950 руб. со своей банковской карты ПАО «ВТБ» № на счет банковской карты №, принадлежащей ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 19.10.2022г. по КУСП № от 17.10.2022г. по заявлению ФИО1,в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 19.10.2022г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу№.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 19.12.2022г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно рапорту заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в ходе ведения финансового расследования установлено, что банковская карта № выпущена банком ПАО «Росбанк», держателем которой является ФИО2. Данная карта привязана к счету №.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 499 950 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с расчетом процентов, приведенным истцом.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022г. по 13.02.2024г. в размере 67 350,48 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, банковская карта банковская карта № принадлежала ФИО2, сама она не отрицала получения указанной карты о представителя банка.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Также доводы представителя ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления был избран ненадлежащий способ защиты права, требования должны быть рассмотрены только в рамках уголовного судопроизводства, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку выбор конкретного гражданско-правового способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено и зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Так, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подача такого иска законом допускается, его обоснованность в данном случае достоверно подтверждена доказательствами, исследованными судом в их совокупности и системной взаимосвязи.

На основании изложенного, учитывая, что истец согласно п. 19 ч. 1ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 8 873 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес> края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0804 №, сумму неосновательного обогащения в размере 499 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 350,48 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 873руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов

Копия Дело № 2-148/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Валиуллиной А.А.,

с участием представителя истца прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 - заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО8, представившего доверенность от 10.06.2024г.,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 29.05.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и перечислении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> (далее по тексту - Истец) в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и перечислении денежных средств, мотивировав иск тем, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СО ОМВД России по <адрес> 21.10.2022г. возбуждено уголовное дело№ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств.

Установлено, что в период времени с 06.10.2022г. более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1, завладело денежными средс...

...твами второй, в общей сумме 2 145 000 руб.

06.10.2022г. на абонентский номер ФИО1 поступил звонок с абонентского номера +№, позвонившая ФИО4 представилась старшим дознавателем капитаном полиции, сообщив ФИО1 о недостоверной информации о снятии денежных средств с принадлежащего ей счета.

Спустя некоторое время ФИО1 поступил звонок с другого абонентского номера +№, позвонивший ФИО5 представился сотрудником экономического отдела ФСБ, и сообщил ФИО1 о том, что он лично следит за ходом расследования уголовного дела по списанию денежных средств с принадлежащего счета ФИО1

ФИО1 поступил звонок на мессенджер «WhatsApp» с абонентского номера +№, звонивший представился сотрудником центрального банка ФИО6, в ходе данного разговора ФИО6 сообщил ей о том, что нужно закрыть все имеющиеся счета в банках, а также для обеспечения безопасности денежные средства необходимо перевести на счет «№»,БИК 042202847, ИНН 774400302 на имя ФИО2

Все доводы, которые приводили звонившие, показались убедительными для ФИО1, вследствие чего 06.10.2022г. она, находясь в отделении банка в операционном офисе РНКБ Банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>Г, через кассу, осуществила банковский перевод наличными денежными средствами на общую сумму1 110 000 руб., на банковский счет №, открытый в банке «Райффайзенбанк».

07.10.2022г. ФИО1, находясь в отделении банка в операционном офисе РНКБ Банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, через кассу, осуществила банковский перевод наличными денежными средствами на общую сумму 800 000 руб., на банковский счет№, открытый в банке «Райффайзенбанк».

Также 07.10.2022г. ФИО1, находясь в отделении банка в операционном офисе РНКБ Банка Российской Федерации, расположенного по адресу:<адрес>А, через кассу, осуществила банковский перевод наличными денежными средствами на общую сумму 245 000 руб. на банковский счет №, открытый в банке «Райффайзенбанк».

Всего 06.10.2022г. и 07.10.2022г. она в отделении РНКБ Банка Российской Федерации на указанные реквизиты «№» БИК 042202847 ИНН 774400302 на имя ФИО2 осуществила перевод денежных средств тремя платежами на общую сумму 2 145 000 руб.

Из ответов АО «Райффайзенбанк» следует, что владельцем счета№ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> выписке о движении денежных средств по счету№ установлено, что 06.10.2022г., 07.10.2023г. поступили три банковских перевода от ФИО1 на общую сумму 2 145 000 руб.

После выполнения указанных мероприятий ФИО1 отправилась домой и обдумав происходящее поняла, что обманным путем неустановленные лица завладели всеми ее денежными средствами, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали, следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО7

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 145 000 руб.; взысканные денежные средства перечислить на банковский расчетный счет № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., банк получателя: РНКБ Банк (ПАО), Кор. счет № в отделении <адрес>, БИК 043510607, КПП 910201001, ИНН 7701105460.

Представитель истца - прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1 - заместитель прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснили, что ФИО2 фактически не получала денежных средств, не пользовалась ими и не знала о факте их перечисления, открыла банковский счет и передала банковскую карту иному лицу - ФИО12, которая распорядилась картой по своему усмотрению. ФИО2 12.03.2024г., с целью привлечения ФИО12 к уголовной ответственности, обратилась с заявлением в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что 06.10.2022г. ФИО1, находясь в отделении банка в операционном офисе РНКБ Банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>Г, через кассу, осуществила банковский перевод наличными денежными средствами на общую сумму 1 110 000 руб., на банковский счет №, открытый в банке «Райффайзенбанк»; 07.10.2022г. находясь в отделении банка в операционном офисе РНКБ Банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, через кассу, ФИО1 осуществила банковский перевод наличными денежными средствами на общую сумму 800 000 руб., на банковский счет №, открытый в банке «Райффайзенбанк»; также 07.10.2022г. ФИО1, находясь в отделении банка в операционном офисе РНКБ Банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>А, через кассу, осуществила банковский перевод наличными денежными средствами на общую сумму 245 000 руб. на банковский счет №, открытый в банке «Райффайзенбанк», что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

09.10.2022г. ФИО10 подано заявление о проведении проверки и привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период с 06.10.2022г. по 07.10.2022г. мошенническим путем, под предлогом защиты банковских счетов, завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 2 145 000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>г. Севастополя от 21.10.2022г. по КУСП № от 13.10.2022г. по заявлению ФИО1, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>г. Севастополя от 21.10.2022г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из ответов АО «Райффайзенбанк» следует, что владельцем счета№ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> выписке о движении денежных средств по счету№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили три банковских перевода от ФИО1 на общую сумму 2 145 000 руб.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 2 145 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п. 2).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 фактически не получала денежных средств, не пользовалась ими и не знала о факте их перечисления, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, банковская карта банковская карта № принадлежала ФИО2, данный факт сторонами не оспорен.

Также доводы представителя ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления был избран ненадлежащий способ защиты права, требования должны быть рассмотрены только в рамках уголовного судопроизводства, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку выбор конкретного гражданско-правового способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено и зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Так, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Подача такого иска законом допускается, его обоснованность в данном случае достоверно подтверждена доказательствами, исследованными судом в их совокупности и системной взаимосвязи.

Удовлетворение требования истца о перечислении денежных средств на его расчетный счет может привести к затруднению исполнения решения суда и невозможности его исполнения в будущем в случае изменения реквизитов банковского счета, поэтому подлежит разрешению при исполнении решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что истец согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 145 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 18 925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и перечислении денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере2 145 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в бюджет муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 18 925 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов