Москаев Артур Владимирович

Судья ФИО3 Дело №22К-1385/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «17» июля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2/путём использования системы видео-конференц-связи/, их защитников – адвокатов Есвицкой Н.Е., Храпуновой А.С., представивших удостоверения №№,288 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Коллегией адвокатов <адрес> «Перспектива», <адрес> коллегией адвокатов «Ваш адвокат» соответственно,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Есвицкой Н.Е., Храпуновой А.С. на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.126 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.126 УК РФ,

– каждому – продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб стороны защиты, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Ивановским МСО СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.126 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2 возбуждено уголовное дело, в рамках производства по которому –

ФИО1, ФИО2 – каждый – задержаны в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 – каждому – по п.«в» ч.3 с...

...т.126 УК РФ предъявлено обвинение,

ДД.ММ.ГГГГ каждому из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продлён – всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12/.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания как обвиняемого ФИО1, так и обвиняемого ФИО2 под стражей продлён на 2 месяца, а всего – до 4-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятым решениям в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого ФИО1 апелляционной жалобе защитник Есвицкая Н.Е. просит об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого постановления и избрании последнему более мягкой меры пресечения, приводя следующие доводы:

-конкретных фактических доказательств наличия в отношении обвиняемого ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований в распоряжение суда не представлено; обвиняемый является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории <адрес>, проживал всегда в <адрес> со своей гражданской женой и малолетним сыном, не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит; допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, проживающая с обвиняемым в гражданском браке более десяти лет, подтвердила наличие жилищных и материальных условий для содержания ФИО1 под домашним арестом, если такая меры пресечения ему будет избрана; в настоящее время указанные следователем основания для содержания обвиняемого под стражей утратили свою актуальность, поскольку за истёкший период следствия по делу произведены все необходимые следственные действия, направленны на закрепление и получение доказательств; ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, о чём подписали соответствующий протокол; никаких попыток оказания давления на свидетелей со стороны ФИО1 не имелось и не имеется.

В поданной в интересах обвиняемого ФИО2 апелляционной жалобе защитник Храпунова А.С. просит об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого постановления и освобождении последнего из-под стражи, ссылаясь на следующее:

-оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей у суда не имелось; конкретные данные, подтверждающие возможность совершения ФИО2 предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ действий, отсутствуют; мотивом содержания обвиняемого под стражей, как следует из оспариваемого постановления, явилась необходимость ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела; однако, суду первой инстанции сообщалось, что такое ознакомление фактически завершено, ДД.ММ.ГГГГ протокол ознакомления с уголовным делом обвиняемым и его защитником подписан; составление по уголовному делу обвинительного заключения и выполнение требований ст.ст.221,222 УПК РФ необходимость содержания обвиняемого под стражей не обуславливает; исключительно одна лишь тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не может являться достаточным основанием для дальнейшего продления ему срока содержания под стражей; судом оставлено без внимания, что стороной защиты заявлено ходатайство о переквалификации деяния обвиняемого на ст.125 УПК РФ, обоснованность которого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы; характеризующие обвиняемого данные и факты привлечения его к административной ответственности, при отсутствии судимости, не являются достаточным основанием для вывода о том, что он может совершить новое преступление; объективные данные о том, что ФИО2 может попытаться оказать воздействие на свидетелей, отсутствуют; все следственные действия на момент вынесения оспариваемого постановления проведены, все свидетели допрошены; ФИО2 имеет гражданство РФ, проживает по месту регистрации в собственной квартире, от органов предварительного следствия не скрывался, в розыск не объявлялся.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1, ФИО2, их защитники Есвицкая Н.Е., Храпунова А.С. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в последних доводам.

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления в отношении ФИО1, ФИО2 и принятия применительно к последним решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных обвиняемых судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО1, ФИО2 под стражу, что свидетельствовало бы о возможности изменения последним меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания как обвиняемого ФИО1, так и обвиняемого ФИО2 под стражей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в оспариваемом стороной защиты постановлении мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемым преступления, сведениям о личности каждого из них. Верно судом первой инстанции отмечена и осведомлённость каждого из обвиняемых о месте жительства свидетелей по уголовному делу, являвшихся непосредственными очевидцами инкриминируемых ФИО1, ФИО2 событий, и оказание воздействия на любого из которых безусловно способно существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, как ФИО1, так и ФИО2 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является верным. При этом в связи с доводами жалобы следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 и ФИО2 такая возможность подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод о том, что обвиняемые могут скрыться от суда. До поступления уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в суд для рассмотрения по существу указанный вывод является преждевременным. Между тем, изменение обжалуемого постановления в данной части не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении обвиняемых по существу ходатайства следователя решения. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения ФИО1, ФИО2 действующей меры пресечения на более мягкую.

С учётом изложенного вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, является верным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, к которым относится и домашний арест, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые стороной защиты в жалобах сведения о личностях обвиняемых, их семейном положении, наличии у них регистрации и места проживания выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время в отношении каждого из обвиняемых самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одна лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемым преступления оспариваемое судебное решение не обусловила, но, вместе с тем, входя в предусмотренный ст.99 УПК РФ перечень, обоснованно учитывалась в совокупности с другими установленными по делу юридически значимыми сведениями.

Само по себе наличие у обвиняемых ФИО1, ФИО2 жилищных и материальных условий, позволяющих их содержание под домашним арестом, применение данной меры пресечения не обуславливает.

Доводы жалоб, сводящиеся к утверждению о том, что за весь период предварительного следствия каких-либо попыток оказания ФИО1, ФИО2 воздействия на свидетелей по уголовному делу не предпринималось, в розыск они не объявлялись и от органов предварительного следствия не скрывались, выводы суда первой инстанции не опровергают. Уголовное преследование в отношении как ФИО1, так и ФИО2 стало осуществляться одновременно с их задержанием в качестве подозреваемых, после чего в отношении каждого из них сохраняла своё действие избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, что исключило саму возможность совершения обвиняемыми указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий.

Нахождение в настоящее время уголовного дела на стадии ознакомления сторон с материалами последнего, на что акцентировано внимание в жалобах, не означает разрешения уголовного дела по существу, не исключая и возможности совершения каждым из обвиняемых, в случае их нахождения вне условий содержания в следственном изоляторе, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ и изложенных в обжалуемом постановлении действий.

Вопреки доводам жалобы защитника Храпуновой А.С., предъявление ФИО7 обвинения в совершении особо тяжкого преступления в совокупности со сведениями о привлечении его ранее к административной ответственности по ч.1 ст.6.9, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ обоснованно позволили суду прийти к выводу о наличии опасений в том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью.

О справедливости указанного вывода свидетельствуют и данные непосредственно самим ФИО7 в суде первой инстанции пояснения о рассмотрении в настоящее время Фрунзенским районным судом <адрес> уголовного дела в его отношении о преступлении, носящим явно умышленный характер.

Доводы жалобы защитника Храпуновой А.С. о том, что мотивом для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО2 под стражей явилась фактически только необходимость ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, являются необоснованными и опровергаются содержанием оспариваемого постановления.

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения как ФИО1, так и ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, в представленных материалах имеются, мотивированный вывод суда первой инстанции о чём в обжалуемом постановлении приведён.

Вместе с тем, вопросы о доказанности события преступления, виновности ФИО1, ФИО2 в его совершении, а также обоснованности данной деянию органами предварительного следствия юридической квалификации подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. О такой неэффективности не сообщалось и стороной защиты.

Период содержания каждого из обвиняемых под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлен в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу/л.д.12/ и с учётом объёма подлежащих к производству действий и необходимых на их выполнение временных затрат чрезмерным не является.

Сведений о наличии у обвиняемых тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Таких сведений, которые бы носили конкретный характер, не приведено и стороной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о том, что обвиняемые могут скрыться от суда.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Есвицкой Н.Е., Храпуновой А.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев