Богачев Денис Вилевич

4/17-163/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миасс 22 марта 2022 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: защитника Каримова С.Ш.

осужденного Богачева Д.В.

при секретаре Коруля Ю.С.,

рассмотрев материалы об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении БОГАЧЕВА Д.В.,, ...

УСТАНОВИЛ:

Богачев Д.В. осужден 21 июля 2021 года Миасским городским судом Челябинской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 160 ч. 2 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с возложением на него обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве, возместить ущерб потерпевшему ФИО4 до 31 декабря 2021 года, потерпевшему МФК «Лайм-Займ» ООО до 01 апреля 2022 года.

Уголовно-исполнительная инспекция г.Миасса обратилась в суд с представлением и дополнительным представлением об отмене Богачеву Д.В. условного осуждения, исполнения назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2021 года наказания по тем основаниям, что осужденный допустил нарушения условий и порядка отбывания наказания: более 30 дней уклоняется от возложенной на него судом обязанности возместить ущерб потер...

...певшему ФИО4, за что ему 10 января 2022 года, 14 и 21 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции г. Миасса ФИО5 представление поддержал, просил отменить Богачеву Д.В. условное осуждение, исполнить назначенное судом наказание.

Осужденный Богачев Д.В. в судебном заседании допущенных нарушений порядка и условий исполнения наказания не оспаривал, возражал против отмены условного осуждения и исполнения назначенного ему наказания, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности возместить материальный ущерб, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых новорожденный, неработающей супруги, частичное возмещение потерпевшему Аушкину материального ущерба 17.03.2022 года в сумме 20 000 рублей.

Защитник Каримов С.Ш. возражал против отмены условного осуждения Богачеву Д.В. и исполнения назначенного ему наказания, просил в удовлетворении представления УИИ отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать ущерб, причиненный преступлением, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание, уголовная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. В случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований начальник УИИ вносит в суд представление о продлении испытательного срока, возложении на осужденного дополнительных обязанностей либо отмене условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания. Представление об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания направляется в суд в случае систематического нарушения общественного порядка, за что условно осужденный привлекался к административной ответственности, систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо когда условно осужденный скрылся от контроля. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей являются совершение осужденным запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из материалов дела осужденный Богачев Д.В. допустил нарушения условий и порядка исполнения наказания: более 30 дней уклоняется от возложенной на него судом обязанности возместить ущерб потерпевшему ФИО4, за что ему 10 января 2022 года, 14 и 21 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Ссылка Богачева Д.В. на финансовое положение основанием к неисполнению обязанности, возложенной на него судом, не является, тем более что судом и инспекцией Богачеву Д.В. было предоставлено достаточно времени для исполнения возложенных на него обязанностей по возмещению ущерба потерпевшему: пять месяцев до исполнения обязанности о возмещении ущерба было предоставлено судом, еще три месяца предоставлено инспекцией, однако Богачев Д.В. до последнего времени возложенную на него обязанность не исполнял.

Таким образом, нарушения порядка и условий отбывания наказания Богачевым Д.В. нашли подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, где жена находится в декретном отпуске, на его иждивении находятся двое малолетних детей, административных правонарушений, новых уголовных преступлений он не совершал, иные вмененные ему судом обязанности также не нарушал, на данный момент приступил к погашению ущерба и частично возместил потерпевшему ФИО4 причиненный ущерб в сумме 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что не все возможные меры, направленные на исправление Богачева Д.В. исчерпаны, представление УИИ является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу ст. 74 ч. 2 УК РФ, в случае уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей в течение испытательного срока, совершения им нарушения общественного порядка, суд может постановить о продлении испытательного срока до одного года.

В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания, суд считает необходимым продлить Богачеву Д.В. испытательный срок на два месяца.

На основании изложенного, ст. 74 ч.3 УК РФ, руководствуясь ст.397-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления и дополнительного представления Уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2021 года в отношении БОГАЧЕВА Д.В. отказать.

Продлить БОГАЧЕВУ Д.В. по указанному приговору испытательный срок на два месяца, а всего до двух лет двух месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Миасского городского суда: Андреева С.Н.

4/17-2 73/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миасс 18 мая 2022 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре Коруля Ю.С.

с участием: защитника Сердцевой Е.М.

осужденного Богачева Д.В.,

рассмотрев материалы об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении БОГАЧЕВА Д.В., ...

УСТАНОВИЛ:

Богачев Д.В. осужден 21 июля 2021 года Миасским городским судом Челябинской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 160 ч. 2 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с возложением на него обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве, возместить ущерб потерпевшему ФИО4 до 31 декабря 2021 года, потерпевшему МФК «Лайм-Займ» ООО до 01 апреля 2022 года.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 23 марта 2022 года за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания (уклонение от возмещения ущерба потерпевшему ФИО4, за что ему 10 января 2022 года, 14 и 21 февраля 2022 года и 14 марта 2022 года вынесены предупреждения об отмене условного осуждения) осужденному Богачеву Д.В. продлен ис...

...пытательный срок на два месяца, а всего до двух лет двух месяцев.

Уголовно-исполнительная инспекция г.Миасса обратилась в суд с представлением и дополнительным представлением об отмене Богачеву Д.В. условного осуждения, исполнения назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2021 года наказания по тем основаниям, что после продления испытательного срока осужденный вновь допустил нарушения условий и порядка отбывания наказания: более 30 дней уклоняется от возложенной на него судом обязанности возместить ущерб потерпевшему ФИО4, потерпевшему МФК «Лайм-Займ», а также не явился без уважительных причин на регистрацию в УИИ 11 мая 2022 года, за что ему 11 апреля 2022 года, 12 мая 2022 года вынесены очередные предупреждения об отмене условного осуждения.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции г. Миасса ФИО5 представление поддержала, просила отменить Богачеву Д.В. условное осуждение, исполнить назначенное судом наказание.

Осужденный Богачев Д.В. в судебном заседании допущенных нарушений порядка и условий исполнения наказания не оспаривал, возражал против отмены условного осуждения и исполнения назначенного ему наказания, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности возместить материальный ущерб, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых новорожденный, неработающей супруги, устройство на новую более высокооплачиваемую работу.

Защитник Сердцева Е.М. возражала против отмены условного осуждения Богачеву Д.В. и исполнения назначенного ему наказания, просила в удовлетворении представления УИИ отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать ущерб, причиненный преступлением, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание, уголовная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. В случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований начальник УИИ вносит в суд представление о продлении испытательного срока, возложении на осужденного дополнительных обязанностей либо отмене условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания. Представление об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания направляется в суд в случае систематического нарушения общественного порядка, за что условно осужденный привлекался к административной ответственности, систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо когда условно осужденный скрылся от контроля. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей являются совершение осужденным запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из материалов дела осужденный Богачев Д.В. допустил нарушения условий и порядка исполнения наказания: более 30 дней уклоняется от возложенной на него судом обязанности возместить ущерб потерпевшему ФИО4, потерпевшему МФК «Лайм-Займ» ООО, 11 мая 2022 года не явился без уважительных причин на регистрацию в УИИ, за что ему 10 января 2022 года, 14 и 21 февраля 2022 года, 14 марта 2022 года, 11 апреля 2022 года и 12 мая 2022 года вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Ссылка Богачева Д.В. на финансовое положение основанием к неисполнению обязанности, возложенной на него судом, не является, тем более что судом и инспекцией Богачеву Д.В. было предоставлено достаточно времени для исполнения возложенных на него обязанностей по возмещению ущерба потерпевшим, с момента вынесения приговора прошло почти десять месяцев, до настоящего времени из 75 000 рублей потерпевшему ФИО4 возмещено лишь 20000 рублей, из 18400 рублей потерпевшему МФК «Лайм-Займ» ООО не возмещено ничего.

Таким образом, нарушения порядка и условий отбывания наказания Богачевым Д.В. нашли подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Богачев Д.В. имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, где жена находится в декретном отпуске, на его иждивении находятся двое малолетних детей, административных правонарушений, новых уголовных преступлений он не совершал, устроился на новую более высокооплачиваемую работу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что не все возможные меры, направленные на исправление Богачева Д.В. исчерпаны, представление УИИ является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу ст. 74 ч. 2 УК РФ, в случае уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей в течение испытательного срока, совершения им нарушения общественного порядка, суд может постановить о продлении испытательного срока до одного года.

В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания, суд считает необходимым продлить Богачеву Д.В. испытательный срок на два месяца.

На основании изложенного, ст. 74 ч.3 УК РФ, руководствуясь ст.397-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления Уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2021 года в отношении БОГАЧЕВА Д.В. отказать.

Продлить БОГАЧЕВУ Д.В. по указанному приговору испытательный срок на два месяца, а всего до двух лет четырех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Миасского городского суда: Андреева С.Н.

4/17-397/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миасс 13 июля 2022 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре Коруля Ю.С.

с участием: прокурора Барышниковой Е.М.

защитника Менгард Т.И.

осужденного Богачева Д.В.,

рассмотрев материалы об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении БОГАЧЕВА Д.В., ...

УСТАНОВИЛ:

Богачев Д.В. осужден 21 июля 2021 года Миасским городским судом Челябинской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 160 ч. 2 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с возложением на него обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве, возместить ущерб потерпевшему ФИО5 до 31 декабря 2021 года, потерпевшему МФК «Лайм-Займ» ООО до 01 апреля 2022 года.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2022 года за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания (уклонение от возмещения ущерба потерпевшему ФИО5, за что ему 10 января 2022 года, 14 и 21 февраля 2022 года и 14 марта 2022 года вынесены предупреждения об отмене условного осуждения) осужденному Богачеву ...

...Д.В. продлен испытательный срок на два месяца, а всего до двух лет двух месяцев.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2022 года за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания (уклонение от возмещения ущерба потерпевшему ФИО5, потерпевшему МФК «Лайм-Займ», неявка на регистрацию 11 мая 2022 года без уважительных причин, за что ему 11 апреля 2022 года и 12 мая 2022 года вынесены предупреждения об отмене условного осуждения) осужденному Богачеву Д.В. продлен испытательный срок на два месяца, а всего до двух лет четырех месяцев.

Уголовно-исполнительная инспекция г.Миасса обратилась в суд с представлением и дополнительными представлениями об отмене Богачеву Д.В. условного осуждения, исполнения назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2021 года наказания по тем основаниям, что после очередного продления испытательного срока осужденный вновь допустил нарушения условий и порядка отбывания наказания: сменил место жительства без уведомления УИИ, более 30 дней уклоняется от возложенной на него судом обязанности возместить ущерб потерпевшим, 11 июля 2022 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, за что ему 02.06.2022 года, 14.06.2022 года, 13.07.2022 года вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции г. Миасса Юровский Д.С. представление и дополнительные представления поддержал, просил отменить Богачеву Д.В. условное осуждение, исполнить назначенное судом наказание.

Прокурор Барышникова Е.М. поддержала представление с дополнениями по изложенным в них основаниям.

Осужденный Богачев Д.В. в судебном заседании допущенных нарушений порядка и условий исполнения наказания не оспаривал, возражал против отмены условного осуждения и исполнения назначенного ему наказания, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности возместить материальный ущерб, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Защитник Менгард Т.И. возражала против отмены условного осуждения Богачеву Д.В. и исполнения назначенного ему наказания, просила в удовлетворении представления УИИ отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать ущерб, причиненный преступлением, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание, уголовная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. В случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований начальник УИИ вносит в суд представление о продлении испытательного срока, возложении на осужденного дополнительных обязанностей либо отмене условного осуждения и исполнения назначенного судом наказания. Представление об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания направляется в суд в случае систематического нарушения общественного порядка, за что условно осужденный привлекался к административной ответственности, систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо когда условно осужденный скрылся от контроля. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей являются совершение осужденным запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из материалов дела осужденный Богачев Д.В. допустил нарушения условий и порядка исполнения наказания: более 30 дней уклоняется от возложенной на него судом обязанности возместить ущерб потерпевшему ФИО5, потерпевшему МФК «Лайм-Займ», не явился на регистрацию в УИИ 11 мая 2022 года и 11 июля 2022 года без уважительных причин, сменил место жительства без уведомления УИИ, за что ему 10.01.2022 года, 14.02.2022 года, 21.02.2022 года, 14.03.2022 года, 11.04.2022 года, 12.05.2022 года, 02.06.2022 года, 14.06.2022 года, 13.07.2022 года вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Ссылка Богачева Д.В. на то, что о необходимости регистрации он забыл, уважительной причиной неявки на регистрацию не является, поскольку с графиком регистрации осужденный ознакомлен под роспись.

Доводы Богачева Д.В. об отсутствии финансовой возможности возместить ущерб потерпевшим из-за наличия на иждивении неработающей жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, двоих малолетних детей, были проверены инспекцией, установлено, что Богачев Д.В. с конца апреля-начала мая 2022 года с семьей не проживает, живет с другой женщиной, материально бывшей жене и детям не помогает.

Кроме того, Богачев Д.В. брал на себя обязательство устроиться на более высокооплачиваемую работу, однако на данный момент он по прежнему не трудоустроен, живет на случайные заработки. Более того, Богачев Д.В. признает, что не желает официально устраиваться на работу, так как имеет другие долги, которые в этом случае у него начнут списывать с заработной платы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он намеренно уклоняется от исполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению потерпевшим материального ущерба.

Судом Богачеву Д.В. было предоставлено достаточно времени для исполнения возложенной на него обязанности по возмещению ущерба потерпевшим, с момента вынесения приговора прошел почти год, однако материальный ущерб потерпевшим до настоящего времени не возмещен. Более того, Богачев А.В. допустил иные нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, нарушения порядка и условий отбывания наказания Богачевым Д.В. нашли подтверждение в судебном заседании.

Указанные нарушения, имевшие место неоднократно, в том числе после вынесения предупреждений об отмене условного осуждения, продления испытательного срока свидетельствуют о систематическом неисполнении им обязанностей, возложенных на него судом, а потому представление уголовно-исполнительной инспекции является обоснованным и на основании ст. 74 ч. 3 УК РФ подлежит удовлетворению.

Поскольку совершенные Богачевым Д.В. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее он не судим, суд считает возможным назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

На основании изложенного, ст. 74 ч.3 УК РФ, руководствуясь ст.397-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Условное осуждение в отношении БОГАЧЕВА Д.В. отменить, исполнить наказание, назначенное ему приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2021 года, в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев с отбыванием его в колонии-поселении.

Обязать осужденного БОГАЧЕВА Д.В. в десятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу явиться в УИИ по Миасскому городскому округу ГУФСИН России по Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день время следования его к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Миасского городского суда: Андреева С.Н.

№4/17-553/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миасс 05 октября 2022 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при помощнике Зотиной Е.В., с участием

представителя ФКУ КП-7 Шуганова Г.В., заместителя прокурора Кожевникова М.В., рассматривая в судебном заседании представление начальника ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области о переводе в исправительную колонию общего режима, в отношении

Богачева Д.В., ...,

у с т а н о в и л:

Начальник ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области представил к переводу в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Богачева Д.В., как прибывшего к месту отбывания наказания с нарушением срока, установленного в предписании.

Представление поддержано представителем ФКУ КП-7 ГУФСИН России Челябинской области.

Заместитель прокурора Кожевников М.В. возражал против удовлетворения представления.

Осужденный Богачев Д.В. в судебном заседании не участвует, просит рассмотреть представление в его отсутствие, указал, что возражает против его удовлетворения, явился в колонию несвоевременно, ввиду занятости на работе по выполнению заказа.

Согласно п.3 ст.397 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В соответствии со ст.78 ч.4.1 УИК РФ осужденным, не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может бы...

...ть изменен на исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.75.1 ч.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.75.1 ч.2 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что Богачев Д.В. осужден 21 июля 2021 года Миасским городским судом по ст.159 ч.1, ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Постановлением Миасского городского суда от 13 июля 2022 года условное осуждение отменено, Богачев Д.В. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, куда постановлено следователь самостоятельно. В соответствии с предписанием №32 Богачев Д.В. направлен для отбывания наказания в ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области, куда ему установлено прибыть не позднее 06 августа 2022 года, в колонию-поселение прибыл с нарушением срока – 15 августа 2022 года. Богачев Д.В. несвоевременность явки объяснил занятостью на работе. За время отбывания наказания Богачев Д.В. зарекомендовал себя удовлетворительно. Взысканий, поощрений не имеет. К рекомендациям и беседам профилактического характера прислушивается, поддерживает отношения с родственниками, трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно, при выполнении разовых поручений контроля со стороны администрации не требует, участвует в культурно-массовых мероприятиях.

Поскольку Богачев Д.В. прибыл в колонию-поселение с незначительным опозданием, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.78 УИК РФ, ст.397, ст.399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении представления администрации ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области о переводе Богачева Д.В. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2021 года, с учетом постановления того же суда от 13 июля 2022 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 21 июля 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием помощника прокурора Филиппенко Е.Г., осужденного Богачева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Богачева Д.В. и представление ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Миасского городского суда от 12 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Богачев Д.В. обратился в Миасский городской суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 16 ноября 2022 года по 18 января 2023 года, поскольку содержался в СИЗО-4 с 16 ноября 2022 года по день вынесения приговора.

ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось с представлением о разъяснении порядка зачета времени нахождения Богачева Д.В. в условиях изоляции от общества.

Судом установлено, что Богачев Д.В. осужден Миасским городским судом:

21 июля 2021 года по ст.159 ч.1, ст.160 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 13.07.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, к месту отбывания следовать самостоятельно, срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию с зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбытия наказания;

21 июля 2022 года по ст.157 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, условн...

...о, с испытательным сроком 1 год;

18 января 2023 года по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2 УК РФ, по совокупности с приговором Миасского городского суда от 21.07.2021г. (ст.70 УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под которую взят в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 03.02.2023г., приговор Миасского городского суда от 21 июля 2022 года исполнять самостоятельно;

12 апреля 2023 года (с учетом Апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27 июня 2023 года) по ст.159 ч.2 УК РФ, по совокупности с преступлениями по приговору Миасского городского суда от 18 января 2023 года (ст.69 ч.5 УК РФ) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под которую взят в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 января 2023 года до 03 февраля 2023 года и с 12 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствие с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания с 03 февраля 2023 года до 12 апреля 2023 года.

Последним приговором в отношении Богачева Д.В. не определен порядок исполнения приговора Миасского городского суда от 21 июля 2022 года, который следует разъяснить.

В части ходатайства осужденного о зачете в срок отбытия наказания времени его содержании в условиях СИЗО в период судебного следствия до постановления приговора 18 января 2023 года, требования являются необоснованными, поскольку при назначении наказания по приговору 18 января 2023 года к назначенному по рассматриваемому делу наказанию присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, в связи с чем отбытое наказание не подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Представление ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось с представлением о разъяснении порядка зачета времени нахождения Богачева Д.В. в условиях изоляции от общества, которое следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора Миасского городского суда от 12 апреля 2023 года.

Зачесть Богачеву Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 января 2023 года до 03 февраля 2023 года и с 12 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствие с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, так же зачесть в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговору Миасского городского суда от 18 января 2023 года с 03 февраля 2023 года до 12 апреля 2023 года из расчета один день за один день.

Приговор Миасского городского суда от 21 июля 2022 года исполнять самостоятельно.

В удовлетворении ходатайства осужденного Богачева Д.В. о зачете в срок отбытия наказания времени содержания в СИЗО с 16 ноября 2022 года до 18 января 2023 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения подачей жалобы через Миасский городской суд.

Судья

1-331/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Миасс 21 июля 2021 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре Коруля Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Савельевой Д.А.

защитника Гибадуллиной И.С.

потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого Богачева Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БОГАЧЕВА Д.В., ..., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08.00 до 15.00 часов 27 мая 2020 года у Богачева Д.В. возник умысел на хищение чужих денежных средств посредством получения потребительского кредита (займа) в микрофинансовой компании, не имея при этом намерений и финансовой возможности выполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита. Зная о том, что он имеет плохую кредитную историю, в связи с чем ему могут отказать в оформлении кредита на его имя, Богачев Д.В. принял решение об оформлении кредита на имя своей супруги – Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства: АДРЕС, Богачев Д.В. посредством сотового телефона зашел на официальный сайт микрофинансовой компании МФК «Лайм-Займ» ООО https://www.lime-zaim.ru/, где ознакомившись с условиями предоставления микрозаймов физическим лицам, зарегистрировался на вышеуказанном сайте, получил учетную запись клиента и пароль к ней - 3706, являющийся аналогом собственноручной подписи клиента (электронная подпись). Используя присвоенную учетную запись, Богачев Д.В. заполнил разделы электронной анкеты – заявления о предоставлении потребительского займа, в которой указал необходимую ему сумму кредита в размере 18 400 рублей, а также заведомо ложные сведения о заемщике - Свидетель №1, ДАТА года рождения, уроженки ..., а также ее паспортные данные и место регистрации, используемые непосредственно им абонентские номера телефонов НОМЕР, рабочий телеф...

...он супруги НОМЕР, свою электронную почту: ..., а также СНИЛС супруги и номер своей банковской карты НОМЕР для перечисления на нее денежных средств. Кроме того, в целях гарантированного принятия микрофинансовой компанией положительного решения о выдаче потребительского кредита, Богачев Д.В. указал в анкете – заявлении о предоставлении потребительского займа заведомо ложные сведения о ежемесячных доходах Свидетель №1 в размере 30 000 рублей, после чего подтвердил электронной подписью НОМЕР достоверность и полноту предоставленных им сведений, дал согласие на обработку персональных данных.

Будучи введенными в заблуждение, на основании предоставленных Богачевым Д.В. сведений сотрудники микрофинансовой компании МФК «Лайм-Займ» ООО приняли решение о предоставлении Свидетель №1 займа, после чего между МФК «Лайм-Займ» ООО и Свидетель №1 был заключен договор займа №1901543013 от 27.05.2020 года путем акцепта публичной оферты на сумму 18 400 рублей, согласно которому микрофинансовой компанией МФК «Лайм-Займ» ООО на счет банковской карты Богачева Д.В. НОМЕР были переведены денежные средства в сумме 16 000 рублей (за вычетом 2 400 рублей, переведенных по его распоряжению агенту страховщика «Ресо-Гарантия» ООО «Кэшалот»), а Свидетель №1 должна была выплатить займ в сумме 18 400 рублей в срок до 06.07.2020 года.

Не намереваясь исполнять указанные обязательства, получив на счет банковской карты денежные средства в сумме 16 000 рублей, Богачев Д.В. обналичил их через банкомат, установленный в магазине «Монетка» по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, 104 и распорядился ими по своему усмотрению, причинив МФК «Лайм-Займ» ООО материальный ущерб в сумме 18 400 рублей.

Кроме того, в период с 01 июня 2020 года до 15 июня 2020 года Богачев Д.В. достиг договоренности с Потерпевший №2 об установке опорной стены на земельном участке последнего по адресу: АДРЕС. С этой целью в дневное время 15 июня 2020 года, находясь в магазине по адресу: г. Миасс, ул.8 Марта, 159, Потерпевший №2 передал Богачеву Д.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые Богачев Д.В. до 22 июня 2020 года должен был потратить на приобретение строительных материалов, заказ специальной строительной техники и оплату труда нанятых рабочих.

Получив денежные средства, Богачев Д.В. в период с 15 июня 2020 года до 25 июня 2020 года выполнил часть работ, не соответствующих устным договоренностям с Потерпевший №2, на общую сумму 25 000 рублей.

При этом в период с 15 июня 2020 года по 26 июня 2020 года у Богачева Д.В., не желающего выполнять взятые на себя обязательства, возник умысел на хищение оставшейся части вверенных ему денежных средств. С этой целью, из корыстных побуждений Богачев Д.В., находясь на территории г. Миасса, путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства в сумме 75 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, после чего стал скрываться от Потерпевший №2, взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу опорной стены не выполнил, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.

Частично признавая вину, подсудимый Богачев Д.В. показал о том, что 27 мая 2020 года он находился дома по адресу: АДРЕС, был один, ему нужны были деньги, поэтому решил оформить кредит. Поскольку у него плохая кредитная история, кредит решил оформить на супругу. Для этого без разрешения супруги взял ее документы: паспорт, СНИЛС, ИНН с помощью телефона зашел на сайт ООО МФК «Лайм-Займ», где от имени супруги заполнил анкету, внес в нее сведения ее паспорта, ИНН, СНИЛС, указал ее место работы, ее рабочий номер телефона, а также свой номер телефона, свою электронную почту и номер своей банковской карты, указал не соответствующие действительности сведения о ее доходе 30 000 рублей и требуемую сумму займа 18400 рублей. Рассмотрев его анкету-заявку, ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило ему кредит (займ) на сумму18400 рублей, из которых 2400 рублей с его согласия были перечислены в страховую компанию, а оставшаяся сумма 16000 рублей была перечислена на его банковскую карту. Полученные денежные средства он перевел на другой свой счет, а впоследствии потратил их на собственные нужды. Супруге о займе ничего не сообщил, ни одного платежа по займу не внес. Супруга узнала о займе, когда через некоторое время сотрудники ООО МФК «Лайм-Займ» позвонили ей на работу. Цели хищения денежных средств не имел, был намерен исполнить обязательства по возврату займа, но ни в установленный договором срок до 06 июля 2020 года, ни до настоящего времени денежные средства ООО МФК «Лайм-Займ» не вернул ввиду отсутствия финансовой возможности.

В период с 2018 по 2019 годы он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался изготовлением искусственного камня, ремонтом квартир. ИП в конце 2019-начале 2020 года закрыл, при этом у него возникла задолженность по налогам, а также перед заказчиками. Строительного образования не имеет, опыта работы в строительстве у него нет. 15 июня 2020 года он посетил магазин по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, 159, где познакомился с его хозяином-продавцом Потерпевший №2. В ходе разговора он сообщил Потерпевший №2, что занимается строительством, в свою очередь Потерпевший №2 сообщил, что у него есть земельный участок по адресу: АДРЕС, на котором нужно залить фундамент под дом, возвести опорную стену, чтобы с горы не сползала почва. Осмотрев участок Потерпевший №2, он согласился выполнить нужную ему работу. Он предлагал Потерпевший №2 составить письменный договор, тот не согласился. Устно они договорились, что он возведет до 22 июня 2020 года опорную стену, а Потерпевший №2 заплатит за его работу 250 000 рублей. В работу по возведению опорной стены входили рытье котлована, сбор опалубки, закупка щебня, его укладка, закупка досок и бруса, сборка опалубки, стоимость этих работ была оценена в 100 000 рублей, которые Потерпевший №2 передал ему сразу, оставшуюся сумму должен был передать по окончанию работ по возведению опорной стены, о чем написал Потерпевший №2 расписку. 17 июня 2020 года он нашел по объявлению в социальной сети трактор, который приехал на участок, разровнял его, но при рытье траншеи, трактор упал на бок, после чего его нужно было ремонтировать, на месте осуществить ремонт не представилось возможным, трактор увезли. За 4 часа работы он передал трактористу 6000 рублей. После этого он нанял бригаду рабочих, которая взялась выполнить работы по рытью траншеи вручную и выкопала 25 метров траншеи. Также он закупил 8 тонн щебня, 1,5 куб.м. досок и бруса, которые доставил на участок, на что потратил 18000 рублей. Поскольку котлован рылся вручную, в обозначенный срок 22 июня 2020 года работы выполнены не были, сроки выполнения работ сдвинулись. 25 июня 2020 года ему позвонил Потерпевший №2 и велел остановить работы. Они договорились, что он, за вычетом стоимости приобретенных материалов и выполненных работ вернет Потерпевший №2 70000 рублей. Деньги он пообещал привезти Потерпевший №2 вечером. Однако он договорился с бригадой рабочих, которые рыли траншею, о выплате им заработной платы: двум человекам по 45 000 рублей в месяц, двум человекам по 30 000 рублей в месяц, один день их работы стоил 2-3 000 рублей, проработали они 5 дней, поэтому ему пришлось отдать им 40 000 рублей. Таким образом, считает, что он остался должен Потерпевший №2 36 000 рублей. Если бы Потерпевший №2 не остановил работы, он бы их завершил, так как уже заказал и оплатил арматуру, заказал новый трактор. Письменный договор с рабочими не заключал, их данные не знает, расписок в передаче им денежных средств у него нет, документов на приобретение и оплату строительных материалов также нет. До настоящего времени деньги Потерпевший №2 не вернул, потратил их на личные нужды, на связь с Потерпевший №2 выходить перестал.

Помимо частичных признаний, виновность подсудимого Богачева Д.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что у ООО МФК «Лайм-Займ» имеется официальный сайт https://www/lime-zaim.ru/ с общим доступом. На сайте имеется информация об условиях предоставления микрозаймов физическим лицам, а именно перечень документов, необходимых для оформления займа, процентная ставка, порядок получения денежных средств и порядок их возврата. Выдача займов осуществляется путем оформления онлайн-заявки на сайте компании. Для подачи заявки физическое лицо регистрируется на сайте получает учетную запись клиента и пароль к ней - это аналог собственноручной подписи клиента (аутентификация клиента). После регистрации клиент заходит в раздел подачи заявки и со своей учетной записью самостоятельно заполняет разделы электронной анкеты- заявки. В ходе заполнения клиент дает свое согласие на обработку персональных данных и подтверждает, что все указанные им сведения, которые он передал Обществу о своей личности являются полными, точными, достоверными и относятся именно к нему, полностью соответствующие действительности, что он ознакомился, понял и согласен с правилами предоставления займов Обществом. Датой получения займа считается дата списания денежных средств со счета Общества и договор микрозайма считается заключенным. 27 мая 2020 года в организацию онлайн обратился неизвестный, который предоставил данные Свидетель №1. От имени Свидетель №1 составил заявление, в котором указал, что заемщик ознакомлен со всеми условиями договора, что добровольно желает заключить с организацией договор потребительского займа. На основании предоставленных данных был заключен договор займа путем акцепта публичной оферты от 27.05.2020 года на сумму 18 400 рублей. При обращении за займом клиент указал номер банковской карты НОМЕР, на которую и была переведена денежная сумма 16 000 рублей, а часть денег – 2400 рублей распоряжением клиента была перечислена в ООО «Кэшалот» (агенту страховщика «Ресо-Гарантия»). В срок до 06.07.2020 года клиент должен был выплатить займ. Однако обязательства по данному договору не были исполнены. Неоднократно представители компании звонили на указанные в анкете номера, которые были выключены. А в сентябре 2020 года от сотрудников полиции стало известно, что в ООО МФК «Лайм-Займ» путем подачи недостоверных сведений обратился муж Свидетель №1 – Богачев Д.В.;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 31 августа 2020 года в школу, где она работает, позвонили сотрудники ООО МФК «Лайм-Займ» и пояснили, что у нее образовалась задолженность по займу от 27 мая 2020 года в сумме 38 000 рублей. При получении займа на ее имя была заполнена анкета-заявление, в которой были указаны ее паспортные данные, адрес регистрации, место работы, номера телефонов ее и супруга, ее ИНН, СНИЛС, номер банковской карты супруга, его электронная почта, а также ее доход в сумме 30 000 рублей, который не соответствовал действительности. Доступ к указанным данным имел ее супруг Богачев. В ходе разговора Богачев признался, что оформил займ на ее имя, получил денежные средства и покрыл ими свои многочисленные долги. Погасить долг перед ООО МФК «Лайм-Займ» она не могла, поэтому обратилась с заявлением в полицию;

заявлением Свидетель №1 от 07.09.2020 года, согласно которому 27.05.2020 года МФК «Лайм-Займ» без ее участия и согласия был выдан потребительский займ на ее имя в сумме 18 400 рублей / л.д. 40 т. 1 /;

представленными МФК «Лайм-Займ» документами, в числе которых:

заявление о предоставлении потребительского займа от 27.05.2020 года, составленнного от имени Свидетель №1 на имя МФК «Лайм-Займ», указаны данные паспорта: НОМЕР, выданного Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Миассе ДАТА, место регистрации: АДРЕС, СНИЛС НОМЕР, номера телефонов заемщика: НОМЕР, номера телефонов для связи с заемщиком НОМЕР, адрес электронной почты Богачева Д.В., со следующими условиями займа: сумма займа 18400 рублей, процентная ставка - 365% годовых, срок пользования займом – 40 дней, займ перечисляется на банковскую карту, согласен на оплату страхования займа в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» в сумме 2400 рублей, доходы заемщика: заработная плата 30 000 рублей, заемщиком подтверждено, что он ознакомлен со всеми условиями предлагаемого к заключению договора потребительского займа, согласен с ними, погашение займа будет осуществлять единовременно в дату окончания срока пользования заемными денежными средствами, достоверность и полноту сведений, указанных в заявлении, подтверждает, заявление подписано электронной подписью заемщика 3706 / л.д. 45-49 т. 1 /;

договор потребительского кредита (займа) № 1901543013 от 27.05.2020 года, согласно которому МФК «Лайм-Займ» предоставляет кредит (займ) на сумму 18400 рублей сроком на 40 дней под 365% годовых с перечислением денежных средств на банковскую карту НОМЕР, при этом 2400 рублей подлежат перечислению в пользу страховщика, сумма к выплате составляет 25760 рублей, подписанный электронной подписью заемщика 3706 / л.д. 51-57 т. 1 /;

согласие на обработку персональных данных от имени Свидетель №1 с указанием тех же данных паспорта, места жительства, номера телефона, адреса электронной почты, подписанного электронной подписью 3706 / л.д. 58-60 т. 1 /;

справка от 27.05.2020 года, согласно которой 27.05.2020 года денежные средства по договору потребительского займа № 1901543013 от 27.05.2020 года в сумме 18400 рублей перечислены на банковскую карту НОМЕР / л.д. 44 т. 1 /;

представленными Богачевым Д.В. документами, в числе которых:

справка по операциям и выписка по счету дебетовой карты НОМЕР, согласно которым держателем карты является Богачев Д.В., на 27.05.2020 года на счету карты находилось 500 рублей, 27.05.2020 года на указанную карту осуществлен перевод от финансовой организации в сумме 16000 рублей, из них 27.05.2020 года 15630 рублей переведено на другую карту Богачева Д.В. НОМЕР / л.д. 130-131 т. 1 /

ответом Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области, протоколом осмотра данного ответа, согласно которым доход Свидетель №1 в феврале 2020 года составлял 16428,12 рублей, в марте 2020 года - 15111,62 рубля, в апреле 2020 года - 14766,62 рубля, в мае 2020 года - 14536,62 рубля / л.д. 112-113 т. 1 /;

протоколом осмотра указанных документов с приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 44-46, 47 т. 2 /;

протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2020 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: АДРЕС, где проживает Свидетель №1, изъяты паспорт на имя Свидетель №1, банковская карта НОМЕР на имя Богачева Д / л.д. 114-119 т. 1 /;

протоколом осмотра паспорта Свидетель №1 НОМЕР, выданного Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Миассе ДАТА, со сведениями о месте регистрации: АДРЕС банковской карта «Сбербанк Мир» НОМЕР на имя Богачева Д., с приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 120-125, 126 т. 1 /;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: АДРЕС. В июне 2020 года в магазине автозапчастей, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, познакомился с Богачевым, которому рассказал о намерении осуществить на указанном участке строительные работы. Богачев пояснил, что занимается бизнесом, у него имеется строительная фирма, которой он руководит, две бригады рабочих и специальная строительная техника. На первом этапе ему нужно было произвести работы по строительству опорной стены, чтобы почва с горы не сползала на участок, а затем залить фундамент для дома. Он спросил у Богачева, сможет ли тот выполнить указанные строительные работы, тот ответил, что ему необходимо выехать на место, все посмотреть и подсчитать. После осмотра участка, Богачев подсчитал затраты, связанные со строительными работами, и озвучил сумму в 880 000 рублей. В указанную сумму входила закупка строительного материала, оплата работы специальной техники, оплата вознаграждения рабочим, самому Богачеву. Он с этой суммой согласился. Письменный договор с Богачевым они сразу не заключили, Богачев заверил, что проект договора представит ему позднее. Они договорились, что деньги он будет выделять постепенно, по мере необходимости, по мере продвижения строительных работ. 15 июня 2020 года Богачев приехал к нему в магазин, пояснил, что для начала работ ему необходима сумма 250 000 рублей, часть из которых он должен был потратить на закупку строительных материалов, остальную часть на заказ специальной строительной техники и зарплату рабочим. Он согласился для начала передать Богачеву 100 000 рублей, что и сделал, Богачев написал ему расписку в получении указанной суммы, они условились, что по окончании работ он передаст Богачеву еще 150 000 рублей. Согласно расписке Богачев обязался выполнить строительные работы до 22 июня 2020 года. В последующем связь с Богачевым он поддерживал по телефону, тот заверял, что он закупает строительный материал, работы ведутся. 21 июня 2020 года он приехал на участок, чтобы проверить выполнение работ. Обнаружил, что на участке стоит трактор (фронтальный погрузчик), а также легковой автомобиль ВАЗ 2112, вблизи участка установлены две палатки, рядом с которыми находилась группа ранее незнакомых молодых людей (6-7 человек), от которых ему стало известно, что трактор выполнял работы, сломался, а они его охраняют. Осмотрев участок, обнаружил, что запланированные работы не выполнены. 22 июня 2020 года он позвонил Богачеву, спросил по поводу выполнения строительных работ, тот пояснил, что трактор сломался, но в скором времени на него придут запчасти и работы возобновятся. 25 июня 2020 года около 08.00 часов он вновь приехал на свой участок, увидел, что завезены некоторое количество досок и бруса (около 1,5 куб.м) и небольшая куча щебня (5 тонн). Указанный материал лежал вдали от места, где планировались проводиться строительные работы по укреплению стены, щебня было несоизмеримо мало, что его очень насторожило. На месте будущей опорной стены была выкопана неглубокая траншея, которая явно не соответствовала необходимым нормам и требованиям, щебень в траншею не уложен, опалубка не смонтирована, арматура не закуплена. В тот же день в 09.30 часов к нему на работу пришел Богачев, который пояснил, что вокруг участка необходимо делать дренажную систему, поскольку на участке имеются грунтовые воды, в связи с чем, просил выделить ему дополнительные денежные средства. Он спросил у Богачева, где деньги, которые он дал ему ранее, Богачев ответил, что у него осталось только 70 000 рублей, все остальное он потратил на закуп строительных материалов, а также внес залог за арматуру. Он отказался выдать новую сумму, так как перестал доверять Богачеву, последний ушел. В тот же день он позвонил Богачеву, сказал, что больше никаких работ на участке проводить не надо, он отказывается от его услуг, потребовал вернуть ему оставшиеся у него деньги. Богачев пояснил, что в наличии у него имеется 70 000 рублей, которые он вечером завезет в магазин. Вечером Богачев так и не приехал, тогда он позвонил ему и спросил, где тот находится. Богачев пояснил, что поехал забирать задаток за арматуру, чтобы отдать ему больше денег. Они договорились встретиться в 19.15 часов того же дня на его участке, где они посчитают объем выполненных работ и Богачев вернет оставшуюся сумму денег. Однако Богачев на встречу не приехал, на его звонки отвечать перестал, после чего он обратился с заявлением в полицию. По его подсчетам объем выполненных работ, количество закупленных материалов по самым максимальным расценкам составил 25 000 рублей (5 тонн щебня - 5 000 рублей, 1,104 куб.м досок и 0,25 куб.м. бруса – 8 200 рублей за 1 куб.м., всего на сумму 11 102,8 рублей, оплата работы техники – 1500 рублей за час, всего за 4 часа – 6 000 рублей, оплата рабочим), сумма похищенных Богачевым денежных средств составила 75 000 рублей, ущерб является значительным;

свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Богачевым Д.В. / л.д. 50-51 т. 2 /;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает директором строительной фирмы ООО «СК Глобалстрой», в сфере строительства работает на протяжении 10 лет. В конце июля 2020 года в организацию обратился Потерпевший №2, ему нужно было установить опорную стену, а также провести другие строительные работы на земельном участке по адресу: АДРЕС. Потерпевший №2 пояснил, что ранее обращался к строителю для установки данной стены, но его обманули, забрав денежные средства, свои обязательства по строительству не выполнили. Он поехал на указанный земельный участок, на месте увидел выкопанную траншею, не соответствующую строительным нормам по возведению опорной стены (не было сделано водоотведение, траншея должна была быть глубже на 2,5 метра), находящийся на земельном участке щебень в количестве около 5 тонн, что не соответствовало необходимому для установки опорной стены количеству, которого должно было быть не менее 20 тонн, было выкопано около 5 куб.м грунта, в траншею уложено около двух метров щебеночного основания. С учетом использования техники и рабочих стоимость произведенных работ по копке траншеи, укладке щебня составляет около 10 000 рублей. С профессиональной точки зрения работы, проведенные на участке Потерпевший №2, были сделаны для видимости, в случае возведения опорной стены в той траншее, которая была сделана на участке, она не предотвратила бы обрушения грунта со стороны горы, что могло привести к обрушению как самой стены, так и фундамента в дальнейшем построенного дома. Его организация выполнила строительство опорной стены на участке, он представил фотографии проведенных работ, на которых видно, как должна была выглядеть опорная стена;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он знаком с Потерпевший №2, в середине июня 2020 года находился в магазине Потерпевший №2, в это время в магазин зашел ранее незнакомый Богачев, с которым Потерпевший №2 договаривался о строительстве опорной стены на своем участке, после чего Потерпевший №2 передал Богачеву денежные средства в сумме 100 000 рублей, о чем Богачев в его присутствии написал расписку. В июле 2020 года от Потерпевший №2 стало известно, что Богачев обманул его, привез на участок одну машину щебня и около 2 кубов досок для опалубки, после чего пропал, на звонки Потерпевший №2 не отвечает, дальнейшие работы не выполняет;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗель, в начале июля 2020 года к нему обратился Потерпевший №2. В ходе разговора с ним стало известно, что Потерпевший №2 передал денежные средства в сумме 100 000 рублей Богачеву на строительство фундамента, однако тот привез только машину щебня и доски для опалубки в количестве 2 кубов, выкопал траншею под фундамент, после чего пропал, на звонки Потерпевший №2 не отвечает, дальнейшие работы не выполняет. Потерпевший №2 попросил перевезти доски с земельного участка для их сохранности. На участке при этом он видел около 3 тонн щебня, около 1,5 куба досок и прокопанную траншею под фундамент, больше никаких работ выполнено не было;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, уголовное преследование по преступлению в отношении которого было прекращено за примирением сторон, о том, что в июне 2020 года его бывшая жена ФИО11, проживающая в настоящее время в США, решила сделать ему подарок в виде денежных средств на строительство ворот, с этой целью она через их дочь ФИО12 взяла номер телефона Богачева Д.В. и договорилась с последним о строительстве ворот по адресу его проживания: г. Миасс, ул. 30 лет ВЛКСМ, 240. После этого ФИО11 перевела денежные средства, предназначенные на строительство ворот, непосредственно Богачеву. 28 июня 2020 года Богачев приехал к нему, чтобы осмотреть место работы. В ходе разговора он высказал Богачеву свое желание помимо ворот построить забор у палисадника, строительство которого также взялась финансировать ФИО11. Ему известно, что в ходе переговоров между Богачевым и ФИО11 была достигнута договоренность о стоимости работ по строительству ворот и палисадника в 210 долларов США, после чего ФИО11 перевела Богачеву указанную сумму. Всего рабочие Богачева проработали два дня, первый день 29 июня 2020 года они выкопали ямы, второй - 30 июня 2020 года залили и установили столбы, после чего работы были приостановлены, профнастил не закуплен, ни ворота, ни палисадник не построены, деньги Богачевым присвоены, на связь Богачев выходить перестал. С учетом выполненных работ ему был причинен материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, который является для него значительным;

рапортом начальника смены дежурной части ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу ФИО13, согласно которому 26.06.2020 года в 10.20 часов в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что 15.06.2020 года по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, 159 он передал 100 000 рублей Богачеву Д.В. за выполнение строительных работ по адресу: АДРЕС, который до настоящего времени работы не выполнил / л.д. 198 т. 1 /;

протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2020 года, согласно которому осмотрен земельный участок по адресу: АДРЕС, на участке обнаружены: доска 150х40х4 метра в количестве 46 штук, брус 50х50х2 метра в количестве 50 штук, строительный щебень фракцией 5-20 около 5 тонн, с восточной стороны - траншея шириной около 40 см длиной около 2400 см высотой от 50 до 120 см / л.д. 200-202 т. 1 /;

протоколом выемки от 09.01.2021 года, согласно которому у Потерпевший №2 изъята расписка Богачева Д.В. о получении денежных средств / л.д. 235-236 т. 1 /;

распиской Богачева Д.В. от 15.06.2020 года, согласно которой он получил денежные средства в сумме 100 000 рублей на закуп материалов и выполнение работ по возведению стены (рытье котлована, сбор опалубки), подписанной Богачевым Д.В. с указанием его паспортных данных и места жительства, а также присутствовавшим при этом Свидетель №5 / л.д. 237-238 т. 1 /;

протоколом выемки от 12.01.2021 года, согласно которому у Потерпевший №2 изъяты доски 150х40 мм длиной 4 метра в количестве 46 штук, брус 50х50 мм длиной 2 метра в количестве 50 штук / л.д. 240-242 т. 1 /;

протоколом осмотра изъятых досок и бруса с приобщением его к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 243-245, 246 т. 1 /;

ответом ООО «Элемент Авто», согласно которому стоимость обрезных досок 150х40 мм длиной 4 метра составляет 9000 рублей за куб.м., бруса породы сосна 50х50 мм длиной 2 метра – 40 рублей пог.м. / л.д. 14 /;

рапортами, согласно которым 46 штук досок размерами 150х40 мм длиной 4 метра составляют объем 1,104 куб.м., с учетом стоимости 9000 рублей за 1 куб.м, их стоимость составила 9936 рублей, стоимость 50 штук бруса размерами 50х50 мм длиной 2 метра с учетом стоимости 40 рублей за пог.м. составляет 4000 рублей, анализом объявлений на сайте «Авито» установлено, что средняя рыночная стоимость работ экскаватора составляет 1500 рублей за час работы, средняя рыночная цена щебня фракций 5-20 за тонну составляет 310 рублей с доставкой до земельного участка, стоимость 5 тонн щебня составлят около 5000 рублей, подборкой объявлений об аренде экскаватора-погрузчика со сведениями о стоимости аренды от 1400 до 1600 рублей / л.д. 15-16, 17-18, 21 т. 2 /;

детализацией телефонных соединений абонентского номера 8-9026059000, принадлежащего Потерпевший №2, согласно которой зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером 7-9518032122, используемого Богачевым Д.В., имевшие место 25.06.2020 года и 26.06.2020 года / л.д. 205-208 т. 1 /;

сведениями с официального сайта судебных приставов, согласно которым в отношении Богачева Д.В. возбуждены ряд исполнительных производств: 27.01.2020 года и 11.03.2021 года о взыскании задолженностей по налогам и сборам на сумму свыше 40 000 рублей, 09.09.2020 года и 19.01.2021 года о взыскании задолженностей по кредитам на суммы 12 240 и 12 129 рублей, 30.04.2020 года (по решению Уйского районного суда) о взыскании имущественного характера на сумму 69 100 рублей, 24.08.2020 года (по решению судебного участка № 8 г. Миасса) о взыскании имущественного характера на сумму 64 227 рублей 50 копеек;

заочным решением Уйского районного суда Челябинской области от 27.02.2020 года, согласно которому между ФИО14 и ИП Богачевым Д.В. был заключен договор на выполнение ремонтно строительных работ на сумму 160 000 рублей, Богачеву Д.В. в качестве предоплаты было передано 40 000 рублей, сроки работ были установлены с 18.11.2019 года по 18.01.2020 года, ответчик к работам не приступил и их не выполнил, деньги не вернул, судом договор подряда расторгнут, с ИП Богачева Д.В. в пользу ФИО14 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 40 000 рублей, неустойка в сумме 27 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, а всего 69 100 рублей.

Показания представителя потерпевшего ФИО10, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 достаточно последовательны и конкретны, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. Их показания соответствуют друг другу и подтверждены исследованными материалами дела. Соответствуют данные доказательства и признаниям самого подсудимого о том, что это он через Интернет оформил кредит на имя своей супруги, указав в анкете недостоверные сведения, а также о том, что он получил денежные средства от потерпевшего Потерпевший №2 для выполнения строительных работ, часть которых присвоил и потратил на личные нужды.

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, которые являются относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.

Оценивая показания подсудимого Богачева Д.В., оспаривающего наличие корыстной цели при получении займа в ООО МФК «Лайм-Займ», ссылающегося на свое намерение возвратить займ, суд подходит к ним критически, признавая их способом защиты подсудимого, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом о наличии у подсудимого корыстной цели свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства того, что на момент преступления у подсудимого накопились долги (задолженности по налогам, перед кредитными организациями, перед физическими лицами), его доход был небольшим и, по его признанию, уходил на аренду жилья, оплату кредитов супруги, содержание семьи, таким образом, он не имел финансовой возможности исполнить новые обязательства перед кредитной организацией. Кроме того, получая займ, свои данные он скрыл, займ оформил на супругу, о получении займа на ее имя ей также не сообщил, ни одного платежа по займу не внес, спустя год займ не вернул, таким образом, у него отсутствовала не только финансовая возможность вернуть займ, но и намерение возвращать его.

Доводы Богачева Д.В. о том, что указанный займ он намерен был погасить из денег, заработанных на объекте Потерпевший №2, суд также отвергает, поскольку денежныве средства от Потерпевший №2 он получил, часть их обратил в свою собственность, однако займ ООО МФК «Лайм-займ» не погасил.

Оснований для уменьшения суммы ущерба, причиненного ООО МФК «Лайм-займ» на 2400 рублей, направленных в страховую компанию, нет, поскольку перечисление кредитной организацией указанной суммы в страховую компанию осуществлялось с согласия Богачева Д.В., то есть получение этих денежных средств от кредитной организации и распоряжение ими охватывалось его умыслом.

Оценивая показания подсудимого Богачева Д.В., оспаривающего стоимость выполненных работ на объекте Потерпевший №2, ссылающегося на присвоение им 36 000 рублей, суд подходит к ним критически, признавая их способом защиты подсудимого, направленным на облегчение своего положения.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого о количестве израсходованных им по назначению и присвоенных им денежных средств непоследовательны.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии, он утверждал, что потратил по назначению 85 000 рублей, осталось у него 15 000 рублей / л.д. 40-42 т. 1, л.д. 50-51 т. 2 /, в судебном заседании сначала указывал на то, что у него осталось 25 000 рублей, затем 30 000 рублей, затем 36 000 рублей.

Документов, подтверждающих расходование денежных средств, у Богачева Д.В. нет, письменные договоры с лицами, выполнявшими работы, он не заключал, данные указанных лиц Богачев Д.В. назвать отказался, расписки в получении ими денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах показания Богачева Д.В. о потраченной им по назначению и присвоенной им сумме денежных средств вызывают сомнение в своей достоверности и отвергаются судом.

В отличие от подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №2 достаточно последовательны и конкретны. Предпочтение показаниям потерпевшего Потерпевший №2 суд отдает и потому, что они подтверждены иными исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, распиской Богачева Д.В., фактически приобретенными им материалами и объемом выполненных им работ, представленной оценкой их стоимости, выраженным на момент приостановки работ согласием Богачева Д.В. вернуть неотработанную сумму в 70 000 рублей плюс возвратить внесенную им плату за арматуру.

Доводы подсудимого Богачева Д.В. о том, что работы ему помешал выполнить сам Потерпевший №2, который велел остановить работы, суд признает незаслуживающими доверия. При этом суд исходит из того, что в том же году Богачев взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы для ФИО14, получил предоплату, однако работы не выполнил, деньги не вернул, одновременно с Потерпевший №2 Богачев взял на себя обязательства построить ворота ФИО23, получил оплату, однако работы не выполнил, при этом ни ФИО14, ни Богачев работы не приостанавливали, препятствий для выполнения работ Богачеву не чинили.

Таким образом, суд пришел к выводу, что невыполнение работ на участке Потерпевший №2 обусловлено не приостановлением работ Потерпевший №2, а нежеланием самого Богачева выполнять данные работы, возникшим у него умыслом на присвоение денежных средств Потерпевший №2, в пользу чего свидетельствует тот факт, что строительные материалы были закуплены в недостаточном для выполнения работ объеме, нужная квалификация для выполнения этих работ у Богачева отсутствовала, после приостановки работ Богачев перестал выходить с Потерпевший №2 на связь.

При оценке стоимости выполненных работ и похищенной Богачевым Д.В. суммы денежных средств суд исходит из стоимости завезенных материалов: 1,104 куб.м. досок на сумму 9936 рублей, 100 пог.м. бруса на сумму 4000 рублей, 5 тонн щебня на сумму 5000 рублей, оплата работы трактора 6000 рублей, что составляет 24 936 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный объем и стоимость выполненных работ и приобретенных материалов стороной защиты не представлено, как не представлено и доказательств несения иных расходов, в том числе на закупку арматуры, оплату рабочим, вызов новой техники, в связи с чем в объем и стоимость выполненных работ они включению не подлежат. При указанных обстоятельствах сумма похищенных Богачевым Д.В. денежных средств составляет 75 000 рублей.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает виновность подсудимого Богачева Д.В. установленной, а его действия подлежащими квалификации:

по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку он противоправно, из корыстных побуждений, обманув кредитную организацию, завладел ее имуществом с причинением материального ущерба;

по преступлению в отношении Потерпевший №2 – по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он противоправно, из корыстных побуждений путем присвоения завладел имуществом, вверенным ему потерпевшим, с причинением ему материального ущерба, который в силу материального положения потерпевшего и суммы похищенного признан судом значительным.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Богачеву Д.В., суд учитывает, что им совершены оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, оба против чужой собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Богачева Д.В., не установлено.

Смягчающими суд считает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, находящейся в состоянии беременности.

Объяснения Богачева Д.В. / л.д. 39, 41, 210 т. 1 /, суд в качестве явок с повинной, активного способствования раскрытию преступления не принимает, так как они даны после того, как о совершенных преступлениях сотрудникам полиции стало известно из других источников, а причастность Богачева Д.В. к преступлениям для сотрудников полиции была очевидна, о чем Богачев Д.В. достоверно знал. Поэтому объяснения по факту получения займа в ООО МФК «Лайм-займ» суд расценивает как активное способствование расследованию данного преступления. Поскольку в присвоении денег Потерпевший №2 Богачев Д.В. вину отрицал, оснований для признания его объяснения в качестве активного способствования расследованию преступлени также нет.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести суд не усматривает, поскольку обязательного для этого условия в виде случайного стечения обстоятельств нет.

Суд принимает во внимание, что Богачев Д.В. проживает с семьей, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности он привлечен впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, его материального положения, суд пришел к следующим выводам. Штраф в качестве основного наказания в отношении подсудимого не применим. По преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.1 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. По преступлению, предусмотренному ст. 160 ч. 2 УК РФ, обязательные или исправительные работы не применимы, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не видит. При всей совокупности указанных выше обстоятельств оснований изменения категории преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, суд не усматривает, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ по указанному преступлению также нет. При назначении наказания по совокупности преступлений суд, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначается в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, личность подсудимого, возможность исправления которого без изоляции от общества не утрачена, суд пришел к выводу, что исправление Богачева Д.В. возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Исковые требования МФК «Лайм-Займ» ООО к подсудимому Богачеву Д.В. о взыскании материального ущерба в сумме 18 400 рублей, исковые требования Потерпевший №2 к подсудимому Богачеву Д.В. о взыскании материального ущерба в сумме 75 000 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями Богачева Д.В. потерпевшим причинен материальный ущерб, который не возмещен на указанные суммы.

В силу ст. 131-132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату Менгард Т.И., участвовавшей в деле на стадии предварительного следствия по назначению следователя суммы 10 005 рублей, адвокату Гибадуллиной И.С., участвовавшей в деле на стадии предварительного следствия по назначению следователя, суммы 7 785 рублей 50 копеек, указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого Богачева Д.Е. в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения от уплаты судебных издержек подсудимым не приведено и судом не установлено, поскольку Богачев Д.В. является совершеннолетним, трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОГАЧЕВА Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на триста часов;

по ст. 160 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за них наказаний окончательно назначить БОГАЧЕВУ Д.В. один год семь месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное БОГАЧЕВУ Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве, возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №2. до 31 декабря 2021 года, потерпевшему МФК «Лайм-Займ» ООО до 01 апреля 2022 года.

Меру пресечения БОГАЧЕВУ Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ООО МФК «Лайм-Займ» и Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Богачева Д.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

МФК «Лайм-Займ» ООО - 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей;

Потерпевший №2 - 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В возмещение выплаченной адвокатам Менгард Т.И. и Гибадуллиной И.С. суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия взыскать с Богачева Д.В. в доход федерального бюджета 17 790 (семнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); справку ООО МФК «Лайм-Займ»; заявление о предоставлении потребительского займа; справку по операции, выписку по счету дебетовой карты, два скриншота электронных чеков, выписку из банка «WOODFOREST NATIONAL BANK»; расписку Богачева Д.В., справку о доходах Свидетель №1 – хранить в материалах дела;

паспорт на имя Свидетель №1 – считать возвращенным Свидетель №1, сняв обязанность по хранению, банковскую карту на имя Богачева Д. – считать возвращенной Богачеву Д.В., сняв обязанность по хранению;

доски 150х40 мм длиной 4 метра в количестве 46 штук, брус 50х50 мм длиной 2 метра в количестве 50 штук, расписку Богачева Д.В. о получении денежных средств – считать возвращенными Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.

1-331/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Миасс 20 июля 2021 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре Коруля Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Савельевой Д.А.

защитника Гибадуллиной И.С.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Богачева Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении БОГАЧЕВА Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, 160 ч. 2, ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В числе прочего, Богачев Д.В. обвиняется в том, что он совершил присвоение вверенного ему имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01 июня 2020 года по 01 июля 2020 года Богачев Д.В. путем телефонных переговоров и переписки в социальных сетях достиг договоренности с ФИО5, постоянно проживающей в Соединенных Штатах Америки, желающей оказать помощь своему бывшему супругу Потерпевший №1, об оказании услуг по изготовлению и монтажу ворот и палисадника по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС, при этом ФИО5 взяла на себя обязательство финансировать вышеуказанные работы, а Богачев Д.В. взял на себя обязательство в течение недели после получения денежных средств от ФИО5 выполнить работы по изготовлению и монтажу ворот и палисадника перед указанным домом.

Во исполнение условий устной договоренности ФИО5 посредством сервиса международных денежных переводов «MoneyGrаm» перечислила на имя Богачева Д.В.: 30 июня 2020 года - 100 долларов США, которые по курсу Центрального Банка России по состоянию на 30 июня 2020 года составили 69,9513 рублей за 1 доллар США, а всего 6995, 13 рублей, 01 июля 2020 года - 110 долл...

...аров США, которые по курсу Центрального Банка России по состоянию на 01 июля 2020 года составили 70,4413 рублей за 1 доллар США, а всего 7748, 543 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 14743, 673 рублей.

При этом в период с 28 июня 2020 года по 17 декабря 2020 года у Богачева Д.В., не желающего выполнять взятые на себя обязательства, возник умысел на хищение вверенных ему денежных средств. С этой целью, из корыстных побуждений в период с 30 июня 2020 года по 17 декабря 2020 года, находясь на территории г. Миасса, Богачев Д.В. путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, после чего стал скрываться от Потерпевший №1, взятые на себя обязательства по изготовлению и монтажу забора и палисадника не выполнил, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14743,673 рублей.

Таким образом, Богачев Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 с учетом закупки Богачевым трех металлических столбов и их установки на его участке снизил сумму причиненного ему ущерба до 12000 рублей и заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Богачева В.В. за примирением между ними.

Выслушав мнение государственного обвинителя Савельевой Д.А., не возражающего против прекращения уголовного преследования по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 за примирением между сторонами, подсудимого Богачева Д.В., его защитника Гибадуллиной И.С., поддержавших заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Богачев Д.В. к уголовной ответственности привлечен впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусмотренное ст. 160 ч. 2 УК РФ, относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред он загладил путем полного возмещения ущерба с учетом поддержанной в судебном заседании потерпевшим суммы, потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым и отсутствии к нему материальных претензий.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Богачева Д.В. от уголовной ответственности за указанное преступление.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по обвинению БОГАЧЕВА Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), прекратить за примирением с потерпевшим.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Н. Андреева

Дело № 1-29/2023 (1-752/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 18 января 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при помощнике судьи Ромасько Е.А., секретарях Самохваловой А.В., Адаксиной А.О.,

с участием государственных обвинителей Филиппенко Е.Г., Воронина С.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого Богачева Д.В.,

его защитника-адвоката Каримова С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОГАЧЕВА Д.В., ..., судимого:

- 21 июля 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 13 июля 2022 года постановлением Миасского городского суда Челябинской области условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение; неотбытый срок наказания на 18 января 2023 года составляет 1 год 1 месяц 24 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богачев Д.В., в период времени с 22 февраля 2022 года до около 19 часов 25 февраля 2022 года, находясь в АДРЕС, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 60 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени 22 февраля до 18.48 часов Потерпевший №1, находясь в АДРЕС, используя интернет-программу мгновенного обмена сообщениями «ВКонтакте» разместила объявление о поиске мастера по изготовлению кухонного гарнитура. В указанный период времени в переписку с Потерпевший №1 вступил ранее незнакомый ей ...

...Богачев Д.В., убедив потерпевшую, что занимается изготовлением мебели. После чего, последняя, используя программу мгновенного обмена сообщениями «ВКонтакте», обратилась к Богачеву Д.В. с предложением изготовить для нее вышеуказанную мебель, на что Богачев Д.В. дал свое согласие.

При этом у Богачева Д.В., который испытывал финансовые затруднения, возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на хищение чужого имущества – чужих денежных средств, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, не намереваясь в действительности изготавливать для Потерпевший №1 мебель, около 15.29 часов 25 февраля 2022 года Богачев Д.В. прибыл в АДРЕС и, обманывая потерпевшую, придавая добросовестный и правдоподобный вид своим действиям, предложил проект мебели и произвел соответствующие замеры кухни.

После чего, продолжая обманывать потерпевшую, 25 февраля 2022 года в период времени с 18 часов до около 19 часов, Богачев Д.В. вновь прибыл в квартиру по вышеуказанному адресу, где достиг договоренности с Потерпевший №1, не осведомленной о преступных намерениях Богачева Д.В., что обязуется за переданные ему денежные средства изготовить кухонный гарнитур в срок до 45 рабочих дней, стоимостью 88 000 рублей, изначально не имея намерений исполнять эти обязательства, потребовав от Потерпевший №1 в качестве предоплаты 60 000 рублей на приобретение материалов для его изготовления.

После окончательного обсуждения условий договора, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Богачева Д.В., в период времени с 18 часов до 19 часов 25 февраля 2022 года находясь по вышеуказанному адресу, передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 60 000 рублей для приобретения материалов и выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура. При этом Богачев Д.В., придавая добросовестный и правдоподобный вид своим действиям, написал расписку о получении денежных средств, после чего завладел денежными средствами, таким образом, похитив их путем обмана, после чего с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В предусмотренный устной договоренностью с потерпевшей срок до 45 рабочих дней Богачев Д.В. свои обязательства по изготовлению кухонного гарнитура не выполнил, после чего стал скрываться от Потерпевший №1

В результате указанных преступных действий Богачев Д.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, Богачев Д.В. 25 апреля 2022 года в период времени с около 08.58 часов до около 12 часов, находясь в АДРЕС, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 12 000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, около 08.58 часов 25 апреля 2022 года, Потерпевший №2, находясь по адресу: АДРЕС по просьбе мужа Потерпевший №2, решившего заказать в указанную квартиру шкаф-купе, обнаружив объявление на интернет-сайте «Авито» о производстве мебели на заказ, осуществила телефонный звонок на указанный номер телефона НОМЕР. Установив в ходе телефонного разговора с ранее незнакомым Богачевым Д.В., что последний занимается изготовлением мебели на заказ, Потерпевший №2 предоставила ему сведения об адресе своего проживания.

При этом у Богачева Д.В., возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на хищение чужого имущества – чужих денежных средств, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, не намереваясь в действительности изготавливать для Потерпевший №2 мебель, в период времени с 08.58 часов до около 12 часов 25 апреля 2022 года Богачев Д.В. прибыл в квартиру по вышеуказанному адресу, и, обманывая Потерпевший №2, убежденного, что ранее незнакомый Богачев Д.В. занимается изготовлением мебели, придавая добросовестный и правдоподобный вид своим действиям, произвел соответствующие замеры шкафа-купе, подлежащего изготовлению. Одновременно с этим, обманывая потерпевшего, изначально не имея намерений исполнять эти обязательства, Богачев Д.В. достиг договоренности с Потерпевший №2, не осведомленным о преступных намерениях Богачева Д.В., что обязуется за переданные ему денежные средства изготовить для потерпевшего в срок до 7 дней шкаф-купе, стоимостью 15 000 рублей, потребовав от Потерпевший №2, в качестве предоплаты на приобретение материалов для его изготовления – 12 000 рублей.

После окончательного обсуждения условий договора, Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях Богачева Д.В., находясь по вышеуказанному адресу, передал Богачеву Д.В. принадлежащие ему денежные средства в сумме 12 000 рублей для приобретения материалов и выполнения работ по изготовлению шкафа-купе. При этом Богачев Д.В., придавая добросовестный и правдоподобный вид своим действиям написал расписку о получении денежных средств, после чего завладел денежными средствами, таким образом похитив их путем обмана, после чего с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В предусмотренный устной договоренностью с потерпевшим срок до 7 дней Богачев Д.В. свои обязательства по изготовлению для него шкафа-купе не выполнил, после чего стал скрываться от Потерпевший №2

В результате указанных преступных действий Богачев Д.В. причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Подсудимый Богачев Д.В. после оглашения предъявленного обвинения пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 признает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 признает частично.

В последующем в ходе судебного разбирательства подсудимый Богачев Д.В. позицию изменил, указав, что вину в совершении обоих преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, признает в полном объеме, показал, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и в указанное в обвинении время, находясь в АДРЕС, достиг договоренности с Потерпевший №1, о том, что в срок до 45 рабочих дней за переданные ему денежные средства изготовит кухонный гарнитур, изначально не намереваясь исполнять эти обязательства; получив от последней предоплату в размере 60 000 рублей, завладел указанными денежными средствами, после чего с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Также при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и в указанное в обвинении время, находясь в АДРЕС, достиг договоренности с Потерпевший №2, о том, что в срок до 7 дней за переданные ему денежные средства изготовит шкаф-купе, изначально не намереваясь исполнять эти обязательства; получив от последнего предоплату в размере 12 000 рублей, завладел указанными денежными средствами, после чего с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Пояснил, что причиной совершения преступлений явилось тяжелое материальное положение.

Вина подсудимого Богачева Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в феврале 2022 года она решила заказать кухонный гарнитур, с целью чего 22 февраля 2022 года в сети Интернет на странице сайта «В контакте» разместила объявление о том, что хочет изготовить кухонный гарнитур. В ответ на данное объявление ей написал Богачев, указав, что может помочь и, что стоимость кухонного гарнитура будет составлять около 80 000 рублей. 25 февраля 2022 года Богачев Д.В. приехал к ней домой, сделал замеры и уточнил, что кухонный гарнитур будет стоить 88 000 рублей. Кроме того, Богачев Д.В. согласился произвести ряд ремонтных работ: наклеить кафельную плитку, заменить проводку, постелить линолеум.

Богачев пояснил о необходимости внести предоплату наличными денежными средствами в размере не менее 60 % от стоимости кухонного гарнитура, для приобретения материалов, с чем она согласилась, передав ему денежные средства в размере 60 000 рублей, о получении которых Богачев написал расписку, указав срок изготовления кухонного гарнитура – до 45 рабочих дней с момента получения денег.

Через некоторое время Богачев приезжал с молодым человеком по имени Эльдар для проведения ремонтных работ, которые ею оплачивались отдельно, которые также были выполнены не качественно.

Проект кухни, а также образцы материалов Богачевым ей не предоставлялись. На вопросы о кухонном гарнитуре Богачев пояснял, что занимается его изготовлением, обещал приехать установить боковые модули гарнитура, однако не приехал, указывая в течение месяца на различные причины, в том числе, что не может приехать в связи с болезнью ребенка, после чего сообщил, что обнаружил брак материала, а также что у него пошло все не так в жизни.

В ходе переговоров просила Богачева Д.В. вернуть денежные средства за невыполненный заказ, на что последний обещал продать автомобиль и вернуть деньги, однако в дальнейшем начал приводить различные причины, по которым у него не получается продать автомобиль. В последующем обратилась в полицию.

Ущерб в размере 60 000 рублей является для нее значительным, так как доход ее составляет 30 000 рублей – заработная плата и 11 000 рублей – пенсия, из которых она оплачивает коммунальные услуги ежемесячно, лекарственные препараты, так как является инвалидом 2 группы. С покупкой кухонного гарнитура ей помогала дочь.

В полиции Богачевым Д.В. ей были возвращены 10 000 рублей, а в ходе судебного заседания матерью подсудимого в счет частичного возмещения причиненного ущерба ей были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей, а также высказаны намерения о возмещении остальной части причиненного ущерба.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 41-46), содержание которых аналогичны показаниям, данным потерпевшей в судебном заседании, согласно которым потерпевшая пояснила в том числе о частичном возврате ей Богачевым ущерба в размере 10 000 рублей, а также отсутствии претензий по сумме, переданной последнему в счет оплаты ремонтных работ.

После оглашения показаний, потерпевшая подтвердила их содержание.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (том 1 л.д. 84-87), согласно которым он является братом Богачева Д.В., с которым с февраля 2022 года работал в цехе по изготовлению корпусной мебели, расположенном в боксе АДРЕС. В собственности имеет автомобиль ВАЗ-2110, 2002 года выпуска, который приобретал на собственные денежные средства. С февраля 2022 года по просьбе Богачева Д.В., давал указанный автомобиль последнему во временное пользование, без права распоряжаться им. О наличии у Богачева Д.В. долговых обязательств перед людьми, которым он не выполнил заказы, ему стало известно от сотрудников полиции. О том, что Богачев Д.В. берет заказы на изготовление мебели у других людей, последний ему не рассказывал. В июле 2022 года Богачев Д.В. на автомобиле Свидетель №1 забирал заготовки нижних модулей кухонного гарнитура белого цвета. В дальнейшем Свидетель №1 пояснила, что указанные модули находятся у нее дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (том 1 л.д. 79-82), согласно которым с января 2022 года состоит в волонтерской организации «Можем74», основателем которой является Богачев Д.В. В апреле 2022 года Богачев Д.В. ушел из семьи, стал снимать жилье, за которое платил сначала из своих накоплений, а потом стал занимать у своих знакомых, которым как ей известно, он вернул долг. На тот момент Богачев Д.В. уже не работал, где-то подрабатывал. Со слов последнего знает, что до апреля он работал на сборке мебели, после чего уволился в связи с конфликтом с руководителем. С конца апреля – начала мая 2022 года они стали проживать совместно. У Богачева Д.В. нет машины, квартиры, а также дорогой техники.

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, на предварительном следствии (том 1 л.д. 210-213, 218-221), согласно которым они являлись работодателями Богачева Д.В., который работал на производстве корпусной мебели в АДРЕС с марта 2021 года по апрель 2022 года. В обязанности Богачева Д.В. входила установка мебели. Ведение переговоров с клиентами, в том числе по обсуждению мебели, производство замеров, в обязанности Богачева Д.В. не входило; производство работ на оборудовании в личных целях не разрешалось.

Также согласно показаниям Свидетель №6 на предварительном следствии, в феврале 2022 года Богачев просил его заказать столешницу, вместе с тем, не помнит по какой причине, но заказа не было, деньги у Богачева он не брал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (том 1 л.д. 203-206), согласно которым она является бывшей супругой Богачева Д.В. До апреля 2022 года Богачев Д.В. работал в мебельном цехе в АДРЕС. С начала 2022 года (до момента ухода из семьи в апреле 2022 года) Богачев Д.В. жаловался на отсутствие денег, крупных покупок не делал, на рождение второго ребенка ничего не приобретал. С карты Свидетель №1, с которой Богачев сожительствовал, переводил 4000 рублей. Более помощи Богачев не оказывал. Со слов Богачева знала, что кроме работы в ГСК он брал индивидуальные заказы, в феврале 2022 года взял заказ на изготовление кухни на Машгородке, подробностей не знала. Весной 2022 года ей на телефон позвонила женщина, которая искала Богачева Д.В., сообщив о том, что последний получил от нее денежные средства в сумме 60 000 рублей на изготовление кухонного гарнитура. Куда Богачев потратил деньги не знает, поскольку в семью он ничего не покупал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (том 1 л.д. 208-209), согласно которым она является сестрой Свидетель №4, которой оказывает материальную помощь. Богачев сестре помощь не оказывает. В связи с нехваткой денежных средств, Свидетель №4 подрабатывала мытьем полов и репетиторством.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии (том 1 л.д. 214-217), согласно которым она работает в магазине «...». В рабочем телефоне имеется контакт «ГСК «...», который делал заказы от имени ГСК «...». 02 марта 2022 года был осуществлен заказ в ГСК «...», на общую сумму 7638 рублей 80 копеек.

Каких-либо перебоев с поставками фурнитуры для шкафов серого цвета с января 2022 года не было. Ни в апреле, ни в мае 2022 года возврата денежных средств по фурнитуре цвета серебро и бронза не осуществлялось.

Протоколом принятия 28 апреля 2022 года устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, с просьбой оказать помощь в возврате денежных средств в сумме 60 000 рублей, которые в период времени с 22 февраля 2022 года были похищены Богачевым Д.В. под предлогом выполнения заказа по изготовлению и установке кухонного гарнитура (том 1 л.д. 12).

Протоколом осмотра 05 ноября 2022 года с участием Потерпевший №1 АДРЕС (том 1 л.д. 56-57).

Протоколом осмотра 16 сентября 2022 года документов, а именно: копии расписки Богачева Д.В. от 25 февраля 2022 года о получении от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 60 000 рублей на закуп материалов для изготовления кухонного гарнитура, с указанием срока изготовления – 45 рабочих дней; расписки Потерпевший №1 от 28 апреля 2022 года о получении от Богачева Д.В. денежных средств в размере 10 000 рублей в счет возмещения ущерба; расписки Богачева Д.В. от 28 апреля 2022 года о том, что обязуется вернуть предоплату за кухонный гарнитур в размере 60 000 рублей в течении 10 суток; детализации предоставленных услуг мобильной связи на абонентский номер, зарегистрированный на Потерпевший №1 в период с 31 января по 30 июня 2022 года (том 1 л.д. 60); расписки от 25 февраля 2022 года и 28 апреля 2022 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 61, 62-64).

Протоколом осмотра 21 сентября 2022 года с участием свидетеля Свидетель №1 помещения АДРЕС, в ходе которого обнаружены модули корпусной мебели, которые со слов Свидетель №1 установлены Богачевым Д.В. (том 1 л.д. 88-91).

По факту хищения денежных средств Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым в апреле 2022 года он планировал заказать изготовление шкафа-купе. В связи с этим примерно 22 апреля 2022 года его супруга и сын нашли в сети Интернет советующее объявление, с автором которого 22 числа созвонились. 25 числа к ним приехал молодой человек – Богачев с товарищем, сделал замеры. Богачев пояснял, что имеет собственную мастерскую в АДРЕС в гаражах, занимается благотворительностью. Второй раз Богачев приехал один. Стоимость изготовления шкафа составляла 15000 рублей. Богачев пояснил, о необходимости закупить материалы, в связи с чем передал ему в качестве предоплаты 12 000 рублей, о получении которых Богачев написал расписку. Срок изготовления был оговорен – 7 дней. 30 мая он позвонил Богачеву, однако последний пояснил, что работает над заказом, ждет фурнитуру. 3 или 4 мая он вновь позвонил Богачеву, который пояснил, что ему привезли не тот материал. 4 мая Богачев приехал и оставил ему свой паспорт. 11 мая Богачев снова приехал и пояснил, что не смог изготовить заказ, сославшись на то, что пришел не тот материал, и написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть денежные средства до 15 мая. В дальнейшем Богачев на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем он обратился к участковому.

Ущерб в размере 12000 рублей является для него значительным, они с супругой являются пенсионерами, размер его пенсии составляет 18 000 рублей, доход супруги составляет 12 000-13 000 рублей, из которых оплачиваются коммунальные платежи, у них имеется сын 38 лет, который является инвалидом 2 группы и проживает с ними.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 184-187) в части противоречий, согласно которым 25 апреля 2022 года супруга потерпевшего созвонилась с молодым человеком, который пояснил, что занимается изготовлением мебели, после чего в этот же день в период с 11 часов до 12 часов к ним приехал молодой человек, который представился Богачев, последний сделал замеры и озвучил стоимость шкафа.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их содержание, указав, что наличие противоречий связано с давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым они с мужем – Потерпевший №2 планировали приобрести шкаф. В связи с этим, примерно 22 – 23 апреля 2022 года нашли в сети Интернет объявление. Она созвонилась по указанному в объявлении номеру с молодым человеком, который в этот же день приехал к ним. Указанным молодым человеком был Богачев, последний приехал вдвоем с товарищем. Они договорились с Богачевым об изготовлении шкафа, последний сделал замеры, после чего уехал. Позднее Богачев перезвонил и сообщил стоимость изготовления шкафа – 15 000 рублей. Супруг передал Богачеву 12000 рублей в качестве предоплаты. Срок изготовления был оговорен – 7 дней, вместе с тем Богачевым шкаф изготовлен не был.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 196-199) в части противоречий, согласно которым 25 апреля 2022 года, с целью заказа изготовления шкафа-купе, она позвонила на номер телефона указанный в объявлении НОМЕР, где ей ответил молодой человек, который пояснил, что он изготавливает мебель, в связи с чем продиктовала ему номер телефона мужа для связи, после чего с указанным человеком не разговаривала, никогда его не видела. Со слов мужа знает, что парень перезвонил ему, и они договорились об изготовлении шкафа, муж передал ему денежные средства в размере 12 000 рублей, однако шкаф изготовлен не был, молодой человек перестал отвечать на звонки, муж обратился в полицию.

После оглашения показаний свидетель подтвердила их содержание, указав, что наличие противоречий связано с давностью событий. Также пояснила, что видела Богачева, когда он приезжал к ним, узнает его.

Показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №8 (том 1 л.д. 210-213, 218-221), Свидетель №4 (том 1 л.д. 203-206), Свидетель №5 (том 1 л.д. 208-209), Свидетель №7 (том 1 л.д. 214-217), изложенными ранее.

Протоколом принятия 30 мая 2022 года устного заявления Потерпевший №2 о преступлении, а именно о том, что в период времени с 25 апреля 2022 года до момента обращения в правоохранительные органы, неизвестное лицо по имени Богачев, заключило договор на оказание услуг по установке шкафа-купе, получив 12000 рублей, не выполнило заказ (том 1 л.д. 116).

Протоколом осмотра 10 сентября 2022 года с участием Потерпевший №2 АДРЕС, в ходе которого Потерпевший №2 указал, что в данной квартире намеревался установить шкаф-купе, который заказывал у Богачева (том 1 л.д. 150-151, 152).

Протоколом выемки 05 сентября 2022 года у потерпевшего Потерпевший №2 двух расписок (том 1 л.д. 154).

Протоколом осмотра 29 сентября 2022 года, в том числе вышеуказанных расписок, а именно: расписки Богачева Д.В. от 25 апреля 2022 года о получении от Потерпевший №2 денежных средств в сумме 12000 рублей в качестве предоплаты с указанием срока изготовления – 7 дней; расписки Богачева Д.В. от 11 мая 2022 года о том, что обязуется вернуть предоплату за шкаф-купе в размере 12000 рублей до 15 мая 2022 года (том 1 л.д. 157-158); данные расписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 159, 160-161).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенных преступлениях.

Обстоятельства совершенных Богачевым Д.В. преступлений суд устанавливает из совокупности представленных доказательств - показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, а также иных свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом, иными исследованными доказательствами, в том числе письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого Богачева Д.В. в судебном заседании.

Оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется оснований полагать, что, признавая свою причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, Богачев Д.В. оговорил себя.

Правильность квалификации мошеннических действий Богачева Д.В. относительно каждого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, так как Богачев Д.В. противоправно завладевал денежными средствами Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждый раз именно посредством обмана потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Богачев Д.В. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшими по изготовлению мебели, то есть умысел, направленный на хищение имущества потерпевших, возник у него до получения этого имущества, о чем свидетельствует отсутствие со стороны Богачева Д.В. даже первоначальных действий, необходимых для выполнения взятых на себя обязательств по изготовлению мебели, (связанных, в том числе, с изготовлением и представлением Потерпевший №1 эскиза кухонного гарнитура, закупкой необходимого объема материала при наличии возможности), с учетом заявленных самим подсудимым сроков; получение от потерпевших денежных средств в качестве предоплаты и распоряжение ими по своему усмотрению; введение потерпевших в заблуждение о наличии у него имущества и намерении его продать.

Достижение с каждым из потерпевших договоренности, действия связанные с произведением соответствующих замеров, написание расписок за полученные денежных средств, а также в дальнейшем об обязательстве возвратить указанные денежные средства, были направлены на придание видимости выполнения взятых Богачевым Д.В. на себя обязательств для обмана потерпевших с целью хищения их имущества.

Объем похищенных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не вызывает у суда никаких сомнений и стороной защиты не оспаривается.

Факт причинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительного материального ущерба в сумме 12 000 рублей и 60 000 рублей, соответственно, установлен судом с учетом среднемесячного дохода потерпевших, которые являются пенсионерами, их семейного и материального положения, стоимости похищенного, его значения для потерпевших (потерпевшая Потерпевший №1 является инвалидом 2 группы; потерпевший Потерпевший №2 оказывает помощь сыну, который является инвалидом 2 группы и проживает с ним), а также с учетом оценки потерпевшими причиненного ущерба как значительного для каждого из них.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Богачева Д.В. по каждому из двух преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Богачеву Д.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Богачева Д.В. по каждому преступлению, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (что суд устанавливает, в том числе из принесения извинений потерпевшим); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (дача объяснений; признательная позиция, изложенная в протоколах, поименованных как явка с повинной), наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья бабушки, являющейся инвалидом, которой Богачев Д.В. оказывает помощь; по преступлению в отношении Потерпевший №1 – частичное возмещение ущерба, в том числе в ходе судебного заседания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям явки с повинной, по мнению суда не имеется. Письменные объяснения Богачева Д.В., изложенные им в документах, поименованных им как «протокол явки с повинной», были даны им уже после возбуждения уголовных дел на основании обращения потерпевших в правоохранительные органы, когда об обстоятельствах совершенных преступлений и причастности к ним Богачева Д.В. сотрудникам полиции было известно, о чем Богачев Д.В. достоверно знал, а поэтому указанные объяснения суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, также не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного такой ситуации, суду не представлено, испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами, а обстоятельства, на которые ссылается защитник, в том числе, о необходимости оказания подсудимым материальной помощи малолетним детям и бывшей супруге, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, позволяющих ему трудится, не свидетельствуют о невозможности получения денежных средств для этого законными способами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на назначении Богачеву Д.В. строгого наказания; учитывает, что Богачев Д.В. имеет постоянное место регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, занимался волонтерской деятельностью; был занят трудом, хоть и не официально; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; намерен возместить оставшийся невозмещенным ущерб; оказывает помощь близким.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из характера и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд считает, что исправление Богачева Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Руководствуясь ч. 2 ст.43 УК РФ, вопреки доводам защиты, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Богачевым Д.В. новых преступлений и его исправлению.

Считая достаточным основного, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений в отношении подсудимого с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим преступлениям.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая, что настоящие преступления Богачевым Д.В. совершены в период отбытия наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2021 года, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание с учетом положений ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. «з» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало.

Из материалов дела следует, что данные преступления Богачев Д.В. совершил будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление к наказанию в виде лишения свободы условно, однако, до вынесения постановления от 13 июля 2022 года об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором от 21 июля 2021 года наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, по смыслу закона, на момент совершения преступления по данному делу Богачев Д.В. не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Богачеву Д.В. надлежит в колонии-поселении.

При этом, учитывая, что в настоящее время Богачев Д.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 21 июля 2021 года, подсудимый подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения Богачеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Время содержания Богачева Д.В. под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богачева Д.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №1) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств Потерпевший №2) сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Богачеву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 июля 2021 года, окончательно назначить Богачеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Богачеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда.

Определить следование осужденного Богачева Д.В. к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Богачева Д.В. под стражей с 18 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: расписки Богачева Д.В., Потерпевший №1 (том 1 л.д. 62-64, 160-161) - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник

№1-242/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 12 апреля 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К., при секретаре Гришиной А.В., с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Богачева Д.В.,

защитника адвоката Басилашвили А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Богачева Д.В., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Богачев Д.В. в период с 27 мая 2022 года по 01 июня 2022 года, находясь в квартире №АДРЕС, действуя умышленно с корыстной целью путем обмана похитил чужое имущество, а именно деньги в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО1., чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах.

В период с 20 по 27 мая 2022 года желающая выполнить у себя в квартире ремонт ФИО1. обнаружила ранее размещенное Богачевым Д.В. объявление на интернет-сайте «Авито» об оказании услуг по ремонту квартир, осуществила телефонный звонок на указанные в объявлении номера НОМЕР, на который ответил Богачев Д.В. При этом в ходе телефонного разговора ФИО1. сообщила Богачеву Д.В., что ей необходимо оказать услугу по ремонту в ее квартире, за выполнение которой она готова произвести денежную оплату, предоставив последнему сведения об адресе своего проживания. При этом у Богачева Д.В. возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на хищение чужого имущества – чужих денежных средств путем обмана под предлогом получения от ФИО1. предоплаты за последую...

...щее выполнение услуг по покупке строительных материалов и ремонту, которые он изначально не имел намерения выполнять. В связи с чем Богачев Д.В, выразил ФИО1. свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, в дневное время 27 мая 2022 года Богачев Д.В. прибыл в квартиру №АДРЕС, где встретился с проживающей в ней ФИО1., выяснил у нее, какие ремонтные работы она просит выполнить и сделал видимость оценки стоимости необходимых ей работ, дав обязательство выполнить желаемые ФИО1. работы, не намереваясь в действительности оказывать ей какие-либо услуги по ремонту.

После чего в дневное время 27 мая 2022 года, находясь в квартире №АДРЕС, Богачев Д.В., действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества путем обмана, обманывая ФИО1., сообщил последней заведомо для него ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что до начала выполнения ремонтных работ в ее квартире ему необходимо закупить строительные материалы на сумму 10 000 рублей и попросил передать ему для этого деньги в сумме 10 000 рублей, дав обязательство в ближайшие несколько дней купить на эти деньги необходимые строительные материалы, которые завести к ней в квартиру для их использования в ремонте, и в ближайшие несколько дней приступить к выполнению необходимых ФИО1. услуг по ремонту в ее квартире. При этом Богачев Д.В. изначально не намеревался в действительности исполнять данные ФИО1. обязательства, изначально не имея намерений закупать для ФИО1 какие-либо строительные материалы для ремонта в ее квартире. Тем самым Богачев Д.В. с целью хищения денежных средств обманул относительно своих намерений ФИО1., которая будучи введенной в заблуждение, согласилась на этих условиях отдать ему свои 10 000 рублей. После чего в дневное время 27 мая 2022 года, находясь в квартире АДРЕС, Богачев Д.В., действуя умышленно, с корыстной целью, получил от обманутой им ФИО1. и путем обмана похитил у нее деньги в сумме 10 000 рублей, которые ФИО1. передала ему в качестве частичной предоплаты за услуги ремонта и закупки для этого строительных материалов, которые Богачев Д.В. изначального не имел намерения исполнять.

Действуя с единым умыслом, в период с 28 мая 2022 года по 01 июня 2022 года, Богачев Д.В., находясь в г.Миассе Челябинской области, в ходе телефонных переговоров, обманывая ФИО1., сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что для закупки необходимых строительных материалов необходимо еще 2 000 рублей, которые попросил передать ему, на что введенная в заблуждение ФИО1 согласилась и предложила прийти к ней домой.

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, в дневное время 01 июня 2022 года, находясь в квартире №АДРЕС, Богачев Д.В., действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества путем обмана, обманывая ФИО1 сообщил последней заведомо для него ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что для выполнения ремонтных работ в ее квартире необходимо закупить еще строительные материалы на сумму 2 000 рублей и попросил ее передать ему деньги в сумме 2 000 рублей, дав обязательство в ближайшие несколько дней купить на эти деньги строительные материалы, которые завезти к ней в квартиру для их использования в ремонте, и в ближайшие несколько дней приступить к выполнению необходимых ФИО1 услуг по ремонту в ее квартире. При этом Богачев Д.В. изначально не намеревался исполнять данные ФИО1. обязательства, изначально имея намерений закупать для ФИО1 какие-либо строительные материалы для ремонта в ее квартире. Будучи обманутой Богачевым Д.В., ФИО1. согласилась на этих условиях отдать ему еще 2 000 рублей. После чего в дневное время 01 июня 2022 года, находясь в квартире №АДРЕС, Богачев Д.В., действуя умышленно, с корыстной цель получил от обманутой им ФИО1. и путем обмана похитил у нее еще деньги в сумме 2 000 рублей, которые Бжезинская Г.В. передала ему в качестве еще одной части предоплаты за услуги ремонта и закупки для этого строительных материалов, которые Богачев Д.В. изначально не мел намерения исполнять.

С похищенным путем обмана деньгами Богачев Д.В, скрылся от ФИО1. и распорядился ими по своему усмотрению, не исполнив данные им ей обязательства, на условиях исполнения которых ему передавались деньги.

Тем самым Богачев Д.В,, действуя с единым умыслом путем обмана, похитил чужое имущество, а именно принадлежащие ФИО1. деньги на общую сумму 12 000 рублей, которыми распорядился по своему смотрению, не исполнив данные им ФИО1. обязательства по закупке строительных материалов и не выполнив услуги по ремонту в квартире ФИО1., не вернув ей впоследствии по ее требованию деньги.

В результате умышленных преступных действий Богачев Д.В. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Богачев Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, с чем согласились его защитник, потерпевшая, государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Богачевым Д.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия Богачева Д.В. подлежат квалификации по ст.159 ч.2 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении Богачеву Д.В. вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено одно оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что Богачев Д.В. имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется неудовлетворительно, его бабушка в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд считает, что Богачеву Д.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.62 ч.1,ч.5 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.64, ст.73, ст.53.1, изменения категории на менее тяжкую в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ.

Режим исправительного учреждения суд определяет в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

Для исполнения приговора меру пресечения Богачеву Д.В. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. С учетом п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ при назначении Богачеву Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима время нахождения его под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела следует оставить в деле.

Потерпевшая ФИО1. заявила гражданский иск. Просит взыскать с Богачева Д.В. в возмещение причиненного преступлением ущерба 12000 рублей. Богачев Д.В. иск признал. Поскольку размер ущерба и вина ответчика в его причинении нашли свое подтверждение, исковые требования следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Богачева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года путем частичного сложения наказаний, назначить Богачеву Д.В. к отбыванию в колонии-поселении наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Меру пресечения Богачеву Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Богачеву Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 января 2023 года до 03 февраля 2023 года и с 12 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствие с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание с 04 февраля 2023 года до 12 апреля 2023 года.

Вещественные доказательства: расписка, хранящаяся в материалах дела, оставить в деле.

Исковые требования ФИО1. к Богачеву Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Богачева Д.В. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Данные о должнике: Богачев Д.В., ...

Данные о взыскателе: ФИО1, ...

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 июня 2023 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года в отношении БОГАЧЕВА Д.В. изменить:

- уточнить срок наказания, подлежащий зачету на основании ч.5 ст.69 УК РФ, - с 03 февраля 2023 года до 12 апреля 2023 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Басилашвили А.М. – без удовлетворения.

Дело № 10-3808/2023 судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой М.И.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Замятиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Басилашвили А.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года, которым

БОГАЧЕВ Денис Вилевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

21 июля 2021 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 13 июля 2022 года условное осуждение отменено, Богачев Д.В. направлен для отбывания наказания в колонию-поселения;

18 января 2023 года приговором Миасского городского суда Челябинской области Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июля 2021 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года назн...

...ачено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 января 2023 года до 03 февраля 2023 года и с 12 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также с зачетом отбытого наказания с 04 февраля 2023 года до 12 апреля 2023 года.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 со взысканием с Богачева Д.В. в ее пользу 12 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Замятиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гаан Н.Н., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Богачев Д.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 12 000 рублей.

Преступление совершено в период с 27 мая 2022 года по 01 июня 2022 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Басилашвили А.М. находит приговор несправедливым, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ее доверитель свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Перечисляя смягчающие наказание Богачева Д.В. обстоятельства и сведения о его личности, считает, что они судом фактически не приняты во внимание, в связи с чем подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката и потерпевшей о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Богачева Д.В. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, они, наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Именно эти перечисленные обстоятельства позволили суду принять решение о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции исследован достаточный характеризующий материал в отношении Богачева Д.В.: семейное и материальное положение осужденного, наличие постоянного места жительства и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

При определении вида наказания суд, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, достаточно мотивировав данное решение, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены верно.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания в приговоре мотивирована, апелляционная инстанция с выводами суда в данной части соглашается. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для их применения.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы достаточно мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселения соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Богачеву Д.В. наказание, как по своему виду, так и по размеру в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, является далеким от максимально возможного, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначено, в связи с чем нет никаких оснований считать назначенное судом наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Назначенное Богачеву Д.В. наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части указанного судом периода наказания, отбытого по приговору Миасского городского суда Челябинской области Челябинской области от 18 января 2023 года и подлежащего на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачету в окончательное наказание - с 03 февраля 2023 года до 12 апреля 2023 года, вместо ошибочно указанного судом с 04 февраля 2023 года до 12 апреля 2023 года.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года в отношении БОГАЧЕВА Дениса Вилевича изменить:

- уточнить срок наказания, подлежащий зачету на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, - с 03 февраля 2023 года до 12 апреля 2023 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Басилашвили А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий