Камалян Игорь Рубенович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

3 марта 2021 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Неведничей С.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> НКАО Азербайджанской ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего трех малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из обвинительного заключения, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, прибыл на <адрес> г. Краснодара, где увидел припаркованный около <адрес> в г. Краснодаре автомобиль марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО2 и неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества находящегося в указанном автомобиле, используя для проникновения в автомобиль, специальное электронное устройство, предназначенное для взлома охранной системы автомобилей (кодграббер), путем перехвата и подмены радиосигнала, подаваемого с брелока автомобильной сигнализации, для получения возможности повторного воспроизведения радиосигнала для активации либо деактивации автомобильной сигнализации, и разблокировки либо блокировки дверных замков автомобиля. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь по вышеуказанному адресу, дождавшись, когда ФИО1, вышел из принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, м использовал брелок автомобильной сигнализации охранной системы автомобиля, а именно нажал на кнопку блокировки дверей автомобиля, тем самым подал радиосигнал для приведения в активное состояние сигнализации автомобиля и запер дверные замки названного автомобиля, в это же время, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство с целью проникновения в вышеуказанный автомобиль, используя специальное электронное устройство, предназначенное для взлома охранной системы автомобилей (кодграббер) перехватил радиосигнал автомобильной сигнализации охранной системы автомобиля, направленный на блокировку и разблокировку дверей автомобиля, акти...

...вацию и деактивацию автомобильной сигнализации. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут, подсудимый, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они являются № и неочевидны для окружающих, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права владения, пользования и распоряжения собственника имуществом, и желая их наступления, подошел к автомобилю марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак № и используя специальное электронное устройство, предназначенное для взлома охранной системы автомобилей (кодграббер) деактивировал сигнализацию автомобиля и разблокировал двери вышеуказанного автомобиля путем воспроизведения ранее перехваченного радиосигнала, после чего проник в салон автомобиля, при этом в 14 часов 41 минуту, согласно своей преступной роли, неустановленное следствием лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство также проникло в салон автомобиля, откуда подсудимый совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, похитили брелок из желтого золота 585 пробы в виде государственного регистрационного знака № весом 15 грамм, стоимостью 97 500 рублей, нательный «Григорианский» крестик из серебра 925 пробы весом 5 грамм, стоимость 4 950 рублей, молитвенник в виде книги из серебра 925 пробы весом 10 грамм, стоимостью 9 900 рублей, принадлежащие ФИО1, общей стоимостью 112 350 рублей, а так же икону, не представляющую материальной ценности для последнего. После этого, с целью сокрытия своих преступных действий, используя специальное электронное устройство, предназначенное для взлома охранной системы автомобилей (кодграббер) активировал сигнализацию автомобиля и заблокировал двери вышеуказанного автомобиля, путем воспроизведения ранее перехваченного радиосигнала.

Завладев имуществом, ФИО2, совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 112 350 рублей.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с подсудимым и возмещением ему причинённого вреда.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего.

Участвующий в деле прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления отнесённого законом к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Ущерб, причинённый преступлением подсудимым был возмещён, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего.

Суд при принятии решения, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положением ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: брелок в виде государственного регистрационного знака № из желтого золота 585 пробы, молитвенник в виде книги из серебра 925 пробы, «Григорианский» нательный крест из серебра 925 пробы - оставить по принадлежности у потерпевшего, CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий

Дело № 2-384/2020

УИД 26RS0002-01-2019-007015-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя СК в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е. С.,

при секретаре Аванесян О. В.,

с участием: представителя истца Камаляна И.Р. – Сафаряна Э.Г., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Заверятева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Камаляна И. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камалян И.Р. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 386 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 444 руб. 91 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 258 руб. 11 коп.; сумму оплаченной госпошлины в размере 15 920 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования (полис № <номер обезличен> от 01.03.2019г.). Истцом в компанию был сдан полный пакет документов, в ответ на который ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. B связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно была организована и проведена оце...

...нка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному отчету <номер обезличен>, стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 2 383 281 руб. 00 коп. Далее истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую повторно получил отказ в выплате страхового возмещения.

Истец Камалян И.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Сафарян Э.Г. в судебном заседании исковые требования истца, впоследствии уточненные, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Заверятев А.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аганин А.С. пояснил, что зафиксированные повреждения элементов днища, ходовой части, колесных дисков автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <номер обезличен> вполне могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от <дата обезличена>, а именно при съезде с дороги и взаимодействии с камнями, и деревянным щитом, но утверждать в категоричной форме не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности восстановить вещную обстановку места наезда на препятствие. Соответственно на данных элементах могут быть повреждения как от заявленных обстоятельств, так и эксплуатационные.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истец Камалян И.Р. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> причинен имущественный ущерб. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования (полис № <номер обезличен> от 01.03.2019г.). Истцом в компанию был сдан полный пакет документов, в ответ на который ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

B связи с вышеизложенным, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному отчету <номер обезличен>, стоимость восстановления поврежденного имущества истца составляет 2 383 281 руб. 00 коп. Далее истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую повторно получил отказ в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной комплексной экспертизы, проведенной ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что зафиксированные повреждения элементов днища, ходовой части, колесных дисков автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак В888ВА126 вполне могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от <дата обезличена>, а именно при съезде с дороги и взаимодействии с камнями, и деревянным щитом, но утверждать в категоричной форме не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности восстановить вещную обстановку места наезда на препятствие. Соответственно на данных элементах могут быть повреждения как от заявленных обстоятельств, так и эксплуатационные. Стоимость восстановления поврежденного имущества истца без учета износа деталей составляет 2 386 000 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленное ООО «НИКЕ» по следующим основаниям.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку данное экспертное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2356 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно полису №SYS1499527085 от <дата обезличена> безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30000 рублей. Кроме того суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019г. по 05.03.2020г. составляет 123 444 руб. 91 коп.

Таким образом, за указанный период просрочки в выплате страхового возмещения с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 444 руб. 91 коп. Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов до 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 1 190 500 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 258 рублей 11 копеек.

Также, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 19980 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Камаляна И. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Камалян И. Р. страховое возмещение в размере 2 356 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Камалян И. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Камалян И. Р. штраф в размере 400 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Камалян И. Р. расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Камалян И. Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Камалян И. Р. стоимость почтовых расходов в размере 258 рублей 11 копеек.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Камалян И. Р. стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 19980 рублей.

В удовлетворении исковых требований Камаляну И. Р. в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98444 рублей; компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа в размере 778000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е. С. Данилова

Судья Данилова Е.С.

Дело №2-384/2020

Апелляционное пр-во №33-3-4053/2020

УИД 26RS0002-01-2019-007015-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Переверзевой В.А.,

судей

Ковалевой Ю.В., Луневой С.П.,

с участием секретаря

Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.03.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Камаляна И.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Камалян И.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. На момент наступления страхового случая имущество Камаляна И.Р. застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования от 01.03.2019 №SYS1499527085. Страховой компанией было полностью отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному отчету №251-2019 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 2 383 281 рублей. Камалян И.Р. повторно обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую получил отка...

...з в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного Камалян И.Р. просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 2 386000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123444,91 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 258,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15920 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.03.2020 исковые требования Камаляна И.Р. удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 2 356 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 258,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 980 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Камаляну И.Р. отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать Камаляну И.Р. в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные Камаляном И.Р. повреждения транспортного средства не являются следствием произошедшего ДТП, а потому обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Проведенное по делу экспертное исследование не может рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и, по мнению апеллянта, должны быть уменьшены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Камаляна И.Р. по доверенности Христофоров В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, выразил несогласие с результатами проведенного экспертного исследования при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представил рецензию на заключение эксперта Некоммерческого партнерства Центра независимой экспертизы «Спектр» Миргородского Р.А. от 07.07.2020 №12-Э/20.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Камаляну И.Р. принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 05.04.2019, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Камаляна И.Р. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования от 01.03.2019 №SYS1499527085.

Страховой компанией было отказано Камаляну И.Р. в выплате страхового возмещения.

Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, согласно отчету от 12.08.2019 №251-2019 стоимость восстановления поврежденного имущества Камаляна И.Р. составила 2 383 281 рублей.

Камалян И.Р. обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую повторно получил отказ в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного Камалян И.Р. обратился в суд с соответствующим иском.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи 929 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела по существу определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.01.2020 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИКЕ» от 10.02.2020 №0017/2020 зафиксированные повреждения транспортного средства могли образоваться в результате обстоятельств ДТП, но утверждать в категоричной форме не представилось возможным, повреждения могли образоваться как от заявленных обстоятельств, так и от эксплуатационных, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составных частей (деталей) составила 2 386 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 395, 929, 961, 1064, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положив в основу решения экспертное заключение ООО «НИКЕ» от 10.02.2020 №0017/2020 и оценив его как достоверное и допустимое доказательство стоимости причиненного транспортному средства истца ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия критически относится к положенному в основу решения суда экспертному заключению ООО «НИКЕ» от 10.02.2020 №0017/2020, поскольку на поставленный вопрос о возможности образования повреждений транспортного средства в результате произошедшего ДТП, экспертом не дан ответ в категоричной форме.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2020 по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству Центру независимой экспертизы «Спектр».

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства Центра независимой экспертизы «Спектр» Миргородского Р.А. от 07.07.2020 №12-Э/20, повреждение переднего бампера, решетки переднего бампера транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место 05.04.2019 в г.Михайловске Ставропольского края, иные повреждения, заявленные Камаляном И.Р., не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, характер повреждения которых соответствует заявленным обстоятельствам ДТП на дату его совершения, составляет 115 717,32 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства в связи с устранением повреждений, которые могут являться следствием ДТП, составляет 14992 рубля. Стоимость ремонта транспортного средства не превышает 80% страховой суммы (2 398661 рубль).

Проанализировав заключение эксперта от 07.07.2020 №12-Э/20, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, на все вопросы, поставленные судом, экспертом даны исчерпывающие ответы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом на основании средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законодательством подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять указанное экспертное исследования в качестве доказательства по настоящему делу, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камаляна И.Р. страховое возмещение в размере 85717,32 рублей, с учетом того, что согласно полису добровольного страхования от 01.03.2019 №SYS1499527085 франшиза по риску «ущерб» составляет 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 05.03.2020 составляет 4434,76 рублей.

Таким образом, за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камаляна И.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4434,76 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит требования Камаляна И.Р. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 42858,66 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камаляна И.Р. сумму штрафа в размере 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камаляна И.Р. стоимость почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере в размере 477,60 рублей, расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 245 рублей.

Доводы истца о том, что экспертом Миргородским Р.А. в недостаточной мере был исследован механизм ДТП и вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, не исследованы все возможные версии развития событий ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям, судебной коллегией отклоняются, поскольку из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Миргородского Р.А. следует, что на месте ДТП имеются камни, не закрепленные на жесткой поверхности (следов цементирования или иного крепления, свидетельствующих о сцеплении камней с поверхностью, не установлено). По траектории движения методом масштабной реконструкции установлено полное отсутствие бокового сдвига транспортного средства, которое бы сопровождало движение заноса. При производстве экспертизы установлено, что все повреждения днища транспортного средства имели сугубо различный индивидуальный характер образования и направления образования, а также имели следы неоднократных воздействий.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.03.2020 в части удовлетворения исковых требований Камаляна И.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отменить.

В отмененной части решения принять новое решение.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камаляна И.Р. сумму страхового возмещения в размере 85717,32 рублей, в остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камаляна И.Р. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4434,76 рублей, в остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камаляна И.Р. сумму штрафа в размере 25000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камаляна И.Р. расходы по оплате экспертизы в размере 245 рублей, в остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камаляна И.Р. сумму стоимости почтовых расходов в размере 9 рублей, в остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камаляна И.Р. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 477,60 рублей, в остальной части удовлетворения требований отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.03.2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

судья Данилова Е.С. дело № 2-384/2020

УИД: 26RS0002-01 -2019-007015-74

№ 33-3-3703/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаляна Игоря Рубеновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.И. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 05.03.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Завертяева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Камаляна И.Р., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Камалян И.Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение - 2 386 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 123 444, 91 рубля; штраф - 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; стоимость услуг оценщика - 7 000 рублей; стоимость почтовых отправлений - 258,11рублей; сумму оплаченной госпошлины - 1...

...5 920 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2019 произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, р/з В888ВА 126. На момент страхового случая автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования. Камалян И.Р. обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал. Оценив ущерб самостоятельно, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Со САО «РЕСО-

Гарантия» в пользу Камаляна И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 2 356 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 258,11 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Со САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 980 рублей.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяевым А.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой апеллянт указывает, что заявленные Камаляном И.Р. повреждения транспортного средства не являются следствием произошедшего ДТП, а потому обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Проведённое по делу экспертное исследование не может рассматриваться в качестве результатов всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы. Взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и, по мнению апеллянта, должны быть уменьшены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.08.2020 указанное решение суда в части, в которой требования Камаляна И.Р. были удовлетворены отменено, в отменённой части принято новое решение, которым со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камаляна И.Р. взыскано страховое возмещение - 85717,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4434,76 рубля, штраф - 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 245 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, стоимость почтовых расходов - 9 рублей, госпошлина - 477,60 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец Камалян И.Р. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 р/з В888ВА126.

05.04.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес- Бенц Е200 причинён имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Камаляна И.Р. была застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования от 01.03.2019.

Страховой компанией было отказано Камаляну И.Р. в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному отчёту №, проведённому самостоятельно истцом, стоимость восстановления повреждённого имущества истца составляет 2 383 281 рубль.

Камалян И.Р. обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую повторно получил отказ в выплате страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИКЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированные повреждения транспортного средства могли образоваться в результате обстоятельств ДТП, но утверждать в категоричной форме не представилось возможным, повреждения могли образоваться как от заявленных обстоятельств, так и от эксплуатационных, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составных частей (деталей) составила 2 386 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 395, 929, 961, 1064, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положив в основу решения экспертное заключение ООО «НИКЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № и оценив его как достоверное и допустимое доказательство стоимости причинённого транспортному средства истца ущерба, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что на поставленный вопрос о возможности образования повреждений транспортного средства в результате произошедшего ДТП, в рамках экспертного заключения ООО «НИКЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом не дан ответ в категоричной форме, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства Центра независимой экспертизы «Спектр» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение переднего бампера, решётки переднего бампера транспортного средства Mercedes-Benz Е200, р/з В888ВА126, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место 05.04.2019, иные повреждения, заявленные Камаляном И.Р., не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, характер повреждения которых соответствует заявленным обстоятельствам ДТП на дату его совершения, составляет 115 717,32 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства в связи с устранением повреждений, которые могут являться следствием ДТП, составляет 14992 рубля. Стоимость ремонта транспортного средства не превышает 80 % страховой суммы (2 398661 рубль).

Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия полагает, что оно в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и не противоречивым с научной, технической и фактической точек зрения. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Исследование выполнено компетентным специалистом, основания сомневаться в его достоверности, у судебной коллегии отсутствуют.

С целью устранения противоречий относительно перечня повреждений транспортного средства, судебной коллегией проанализированы материалы дела, а также представленные как стороной истца, так и стороной ответчика исследования, допрошен эксперт ФИО5

Так, согласно данным материала об административном правонарушении, повреждения на автомобиле истца образовались в результате съезда автомобиля с проезжей части и наезда на препятствия в виде камней и деревянного щита, расположенного на земле. Из приложения к административному материалу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е200: передний бампер, переднее правое колесо, скрытые повреждения, переднее левое колесо, заднее правое колесо (диск).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к отчёту об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 по заказу истца ФИО1, оценщиком произведён расчёт стоимости, исходя из 19 позиций повреждений автомобиля.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен акт осмотра транспортного средства, содержащий перечень обнаруженных повреждений из 21 позиции, в это перечень также включены передний бампер, решетка переднего бампера. Согласно данному заключению, эксперт пришёл к выводу о том, что все повреждения не могли быть получены при заявленном ДТП, они носят эксплуатационный и накопительный характер.

Судебная коллегия полагает, что представленный стороной истца отчёт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в рамках данного отчёта трасологическое исследование не проводилось, анализ соответствия указанных в акте осмотра повреждений обстоятельствам ДТП не имеется, механизм образования повреждений не установлен. При этом, осмотр транспортного средства проводился специалистом ФИО7, однако сведения о квалификации специалиста, проводившего осмотр, кем и как он был привлечён для проведения осмотра, в материалах отчёта отсутствуют.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного страховой компанией, в акте осмотра транспортного средства отражён именно перечень всех имеющихся повреждений транспортного средства, состоящий из 21 позиции, из которых уже с учётом исследования механизма и характера ДТП по фотоизображениям с места ДТП, экспертом определялась возможность их получения при заявленных обстоятельств ДТП. Что также подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что выводы заключения судебной экспертизы поддерживает, при проведении экспертизы им исследовались все материалы дела, в том числе акты осмотра ТС, фотоизображения повреждений ТС, устанавливались наличие, характер и степень повреждений, а также их соответствие заявленным обстоятельствам. Обстоятельства ДТП – выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на препятствия в виде деревянного щита и камней, которые не имели жёсткого сцепления с горизонтальной поверхностью, в связи с чем, при поступательном движении ТС на нижней части должны образоваться динамические трассы от передней до задней части. Однако в данном случае, имели место не динамические, а локальные повреждения со следами контактного взаимодействия со слесарным инструментом обладающим рубящим свойством при статичном положении ТС. Например, на одном колёсном диске наблюдаются царапины, образованные узким механическим объектом, а на другом диске – след ударного воздействия в поперечном направлении; на системе глушителя имеются повреждения округлой формы, в то время как у бутового камня края неровное заострённые.

Свои пояснения эксперт подтвердил фотоизображениями в увеличенном размере тех механических повреждений, которые не могут состоять в причинной связи с фактом заявленного ДТП.

Таким образом, из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО5 следует, что при исследовании им были учтены все данные по повреждениям, сведения о которых содержались как в представленных в материалы дела актах осмотров, так и в административном материале, а также в фотоматериале повреждений исследуемого автомобиля, в том числе и в фотоматериале повреждений автомобиля с места ДТП. Фактически эти повреждения были учтены судебным экспертом, исследованы, оценка которым приведена в экспертном заключении.

При этом, предоставленная стороной истца консультация специалиста в отношении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принята во внимание, поскольку не является в процессуальном смысле экспертным заключением и по сути, является лишь частным мнением специалиста.

С учётом вышеизложенного, дав оценку всем представленным экспертным исследованиям, судебная коллегия считает возможным принять заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по настоящему делу и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85717,32 рублей, с учетом того, что согласно полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № франшиза по риску «ущерб» составляет 30000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4434,76 рубля.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит требования Камаляна И.Р. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа обоснованными. С учётом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, сумма штрафа составляет 42858,66 рублей.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, как определённой законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае подлежит снижению до 25000 рублей.

Также, с учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камаляна И.Р. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 9 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 477,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 245 рублей.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.03.2020 в части удовлетворения исковых требований Камаляна И.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отменить.

В отменённой части решения принять новое решение.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камаляна Игоря Рубеновича сумму страхового возмещения в размере 85717,32 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4434,76 рубля, сумму штрафа в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 245 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 9 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 477,60 рублей.

В удовлетворении остального части размера указанных требований отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.03.2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завертяева А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

УИД № 26RS0001-01-2020-010934-26

дело № 2-4676/2021

Судья Степанова Е.В. дело № 33-3-11125/2021

город Ставрополь 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Селюковой З.Н., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Камалян И.Р. – Сафарян Э.Г. по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Камалян И.Р., Асланову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Камалян И.Р. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № в сумме 1901054,81 рублей на срок 84 месяца под 15 % годовых.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz E class, 2018 года выпуска, VIN №.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, однако заемщик свои обязательства по погашению долга не исполнял, нарушая периодичность уплаты аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения полной стоимости кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об...

...разовалась просроченная задолженность в размере 2022175,76 рублей.

Требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком Камалян И.Р. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, АО «ЮниКредит Банк» просил суд:

1) взыскать с Камалян И.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2022175,76 рублей, в том числе:

- 1862406,69 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- 136631,38 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 13535,02 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 9602,67 рублей – штрафные проценты.

2) взыскать с Камалян И.Р. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24310,88 рублей,

3) обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – марка, модель Mercedes-Benz E class, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 249-251).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Камалян И.Р. – Сафарян Э.Г. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафных санкций. Также полагает, что представленный Банком расчет задолженности по кредиту произведен ненадлежащим образом, в связи с чем отсутствует возможность его проверить. Кроме того, Банком начислены штрафные проценты не только на основной долг, но и на просроченные проценты по договору. Просит обжалуемое решение суда отменить (т. 2 л.д. 1-7).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Камалян И.Р. был подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в рамках которых ответчику был предоставлен кредит на сумму 1901054,81 рублей на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 15,00 % годовых, в целях полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному для покупки транспортного средства (в порядке реструктуризации кредита) (т. 1 л.д. 22-30).

Одновременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор о залоге автотранспортного средства Mercedes-Benz E class, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, залоговая стоимость которого определена в размере 3091059 рублей (т. 1 л.д. 31-32).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщику Камалян И.Р. кредит в размере 1901054,81 рублей в порядке реструктуризации ранее выданного кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщиком Камалян И.Р. не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком платежей (т. 1 л.д. 33-34), то ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита (т. 1 л.д. 17). Ответа от должника не последовало.

Так как в добровольном порядке ответчик Камалян И.Р. образовавшуюся задолженность по кредитному договору не погасил, то ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2022175,76 рублей, в том числе:

- 1862406,69 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- 136631,38 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 13535,02 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 9602,67 рублей – штрафные проценты (т. 1 л.д. 18-21).

Учитывая изложенное, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств и условий заключения кредитного договора, исполнения Банком обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств, ненадлежащего исполнения Камалян И.Р. принятых на себя обязательств по возврату долга, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник Камалян И.Р. в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполнял, в связи с чем у него перед Банком возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, который был должным образом исследован и которому была дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции, что с учетом условий договора о кредитовании и положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение Банка в суд с настоящим иском при наличии просроченной задолженности ответчика Камалян И.Р. по договору является обоснованным.

При определении размера задолженности заемщика Камалян И.Р. перед Банком, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а именно установил факт невнесения заемщиком плановых платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по причине нарушения графика погашения кредита образовалась просроченная задолженность согласно условиям договора.

С учетом изложенного, требования Банка к должнику Камалян И.Р. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что поскольку факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении заемщиком взятых на себя обязательств, достоверно подтвержден надлежащими доказательствами по делу, то у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в полном объеме.

С учетом положений ст.ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Камалян И.Р. своих обязательств по возврату просроченной кредитной задолженности, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности ответчика перед истцом АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что в реестре залогового имущества имеется запись о наличии обременения на спорный автомобиль Mercedes-Benz E class, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, – уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно справки ГУ МВД России по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вышеуказанный автомобиль числится зарегистрированным за иным лицом – ответчиком Аслановым Р.З. (т. 1 л.д. 87, 89).

Однако указанное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего гражданского дела, поскольку на момент регистрации права собственности ответчика Асланова Р.З. на спорный автомобиль, запись о регистрации в отношении залога находилась в свободном доступе, в связи с чем доказательства прекращения залога отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафных санкций, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из диспозиции указанной нормы права следует, что суд вправе уменьшить неустойку не по собственному усмотрению, а только при условии заявления должника о таком уменьшении, однако в период разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции подобного заявления от ответчика Камалян И.Р. не поступало.

К доводу апелляционной жалобы о том, что представленный Банком расчет задолженности по кредиту произведен ненадлежащим образом, судебная коллегия относится критически, поскольку он необоснован, не подтвержден какими-либо доказательства, а также контррасчет задолженности по кредиту ответчиком Камалян И.Р. не представлен.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Камалян И.Р. – Сафарян Э.Г. по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Попова Н.Ю.. материал №22-1709/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июня 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

адвоката Уфаловой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Уфаловой О.М. в защиту интересов подозреваемого Камаляна И.Р. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2019 года, которым в отношении

Камаляна Игоря Рубеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> НКАО Азербайджанской ССР, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, до 27 июля 2019 года включительно, и постановление Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2019 года о признании задержания подозреваемого Камаляна И.Р. законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., адвоката Уфалову О.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановлений суда, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего необходимым оставить постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2019 года ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

31.05.2019 года в 21.30 часов Камалян И.Р задержан в порядке ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве ...

...подозреваемого.

Следователь ОРПТО ОП №1 СУ УМВД России по г.Астрахани Бекмурзаева В.М обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камаляна И.Р, мотивируя тем что, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. У следствия есть основания полагать, что Камалян И.Р может под угрозой привлечения его к уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Астраханской области и города Астрахани, и находясь на свободе, может оказать давление на участников судопроизводства с целью изменения показаний. Таким образом, следствие приходит к выводу, что в отношении Камаляна И.Р необходимо избрать меру пресечения виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 02.06.2019 года, задержание подозреваемого Камаляна И.Р признано законным и обоснованным, срок его задержания по ходатайству защиты продлен на 72 часа, то есть до 15 часов 05.06.2019 года.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Камаляна И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, до 27 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Уфалова О.М. в интересах подозреваемого Камаляна И.Р. на постановление о продлении срока задержания, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Обращает внимание, что при задержании Камаляна И.Р. следователь не располагал ни одним из оснований предусмотренных ст.91 УПК РФ, поскольку задержан Камалян И.Р. был 31.05.2019г. в центре города Астрахани, а кража в которой его подозревают- была совершенна 27.05.2019г. на ул.Моздокской.43. Никаких следов преступления на его одежде или при нем обнаружено не было; потерпевший или иные лица на него, как лицо, совершившее преступление не указывали, о чем свидетельствует протокол допроса потерпевшего и свидетеля Ш.Л.А.

В апелляционной жалобе адвокат Уфалова О.М. в интересах подозреваемого Камаляна И.Р. на постановление об избрании Камаляну И.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов приводит изложенные выше обстоятельства об отсутствии доказательств причастности ее подзащитного к инкриминируемому преступлению и предусмотренных законом оснований для его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Полагает, что в нарушении п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в постановлении суда не мотивирована невозможность избрания в отношении Камаляна И.Р. иной меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, залога, об избрания которых было заявлено защитой в ходе судебного заседания.

Считает безосновательными утверждения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия с целью избежания ответственности и, тем самым, воспрепятствовать производству по делу поскольку, наказание за преступление, в котором он подозревается, предусмотрено до пяти лет лишения свободы. Учитывая возмещение потерпевшему ущерба и отсутствие со стороны последнего претензий, возможно прекращение производства по делу за примирением сторон, в связи с чем оснований для содержания Камаляна И.Р. под стражей не имеется.

Ссылается на то, что суд в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что Камалян И.Р. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г.Астрахани и Астраханской области, тогда как данное обстоятельство не предусмотрено п.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, как основание к избранию меры пресечения, и обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. допускает применение данной меры пресечения при отсутствии постоянного места жительства в пределах всей территории Российской Федерации, а не на территории конкретного муниципального образования или субъекта Российской Федерации, где было совершено преступление.

Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании Гребенкин, собственник квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань. ул.Ахшарумова, д.47, кв.4, выразил свое согласие на нахождение, в случае избрания Камаляну И.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, в его жилом помещении.

Полагает, что отсутствие письменных сведений о заработке Камаляна И.Р. от трудовой деятельности, при решении вопроса об избрании меры пресечения не может являться основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что личность Камаляна И.Р. установлена, он имеет семью, троих малолетних детей, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию и место жительство в Российской Федерации.

Просит постановления суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья вправе вынести постановление о продлении срока задержания.

Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока задержания Камаляна И.Р., суд первой инстанции проверил обоснованность имеющихся подозрений о его причастности к указанному деянию и законность его задержания, принял во внимание данные о его личности, учел позицию адвоката, ходатайствовавшего о продлении срока задержания обвиняемого для предоставления дополнительных данных, положительно характеризующих личность задержанного и возможность избрания ему более мягкой меры пресечения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока задержания в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Продление срока задержания подозреваемого на 72 часа с момента вынесения судебного решения соответствует приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции о признании задержания Камаляна И.Р. законным и продления срока его задержания является законным и обоснованным.

Принимая решение об избрании Камаляну И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается; данных о личности подозреваемого; обоснованности опасений органов следствия о возможности Камаляна И.Р., находясь на свободе, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы суда о необходимости избрания Камаляну И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, основанными на требованиях закона и представленных материалах.

Согласно положениям ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Камаляна И.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.

Согласно представленным материалам Камалян И.Р. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, предусматривающего наказание свыше 3 лет лишения свободы, постоянного места жительства и регистрации на территории Астраханской области, источника дохода не имеет, подозревается в совершении корыстного преступления, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности опасений следователя и суда о возможности Камаляна И.Р. в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, скрыться от следствия и суда, поскольку не все обстоятельства и участники совершенного преступления установлены, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом представленных материалов, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении Камаляна И.Р. подозрения о его причастности к инкриминируемому преступлению, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Камалян И.Р., данных о личности последнего, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет обеспечить его надлежащее поведение в ходе проведения предварительного расследования.

Вопреки утверждениям защиты суду предоставлено достаточно материалов (показания потерпевшего Р.А.Р., свидетеля Р.Ш., видевших в день совершенного преступления рядом с автомобилем потерпевшего мужчину, похожего по описанию с подозреваемым, который в последствии находился на месте преступления в период его совершения, рапортом оперативных сотрудников, установивших вскрытие автомобиля потерпевшего специальным техническим устройством типа «скайнер», движение предполагаемых участников преступления на автомобиле «Хендай Солярис» гос.номер № регион», маршрут движения которых в течении дня совершенного преступления совпадал с маршрутом движения автомобиля потерпевшего, показаниями Камаляна И.Р. в качестве подозреваемого о принадлежности ему автомобиля «Хендай Солярис» гос.номер № регион», которым он управлял в г.Астрахани в день совершенного преступления, и невозможности объяснить обнаружение в указанном автомобиле аппаратуры черного цвета прямоугольной формы, паспорта на имя незнакомого ему лица; протокол опознания свидетелем Ш.Л.А. Камаляна И.Р., как лица, заходившего в баню вслед за потерпевшими, который вышел непосредственно перед совершением преступления), свидетельствующих на начальной стадии расследования об обоснованности имеющихся в отношении Камаляна И.Р. подозрений о его возможной причастности к инкриминируемому преступлению.

Характер и обстоятельства совершенного преступления на данной стадии судопроизводства подтверждают правильность выводов суда о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения именно в виде содержания под стражей, поскольку другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Наличие у Камаляна И.Р. семьи и детей в другом регионе Российской Федерации не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку учитываются в совокупностью со всеми обстоятельствами дела, данными о личности подозреваемого и необходимости исключения воспрепятствования производству по делу.

Вопрос о доказанности предъявленного Камаляну И.Р. обвинения рассмотрению в данном судебном заседании не подлежит, поскольку относится к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.

На данной стадии расследования Камалян И.Р. отрицает свою причастность к совершенному преступлению, в связи с чем утверждения защиты о возможности прекращения уголовного преследования в связи с возмещением потерпевшему ущерба, и необоснованности содержания подозреваемого под стражей, высказаны вопреки положениям ст.25 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Камаляна И.Р. в условиях следственного изолятора, не установлено.

Оснований для отмены постановления и избрания подозреваемому иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2019 года и постановление Советского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2019 года в отношении Камаляна Игоря Рубеновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Уфаловой О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.В. Чорная

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-80/2021

№ дела 2-384/2020

в суде первой инстанции

8 февраля 2021 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Усмановой Г.Ф., Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаляна Игоря Рубеновича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Камаляна Игоря Рубеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании Завертяева А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камалян И.Р. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ныне Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»)) о взыскании страхового возмещения в размере 2 386 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 444 рубля 91 копейка, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 258 рублей 11 копеек, по оплате госпошлины в размере 15 920 рублей. Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes Benz E200, государственный регистрационный знак ...

...№. На момент происшествии автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, он направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 марта 2020 г. исковые требования Камаляна И.Р. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 356 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19 980 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2020 г. указанное решение в части, в которой требования Камаляна И.Р. были удовлетворены отменено, в отмененной части принято новое решение, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камаляна И.Р. взыскано страховое возмещение в размере 85 717 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 434 рубля 76 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 245 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 9 рублей, госпошлина в размере 477 рублей 60 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камалян И.Р. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовались положениями статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», регулирующими правоотношения в сфере добровольного страхования имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в части страхового возмещения в полном объеме, производные требования – частично, и исходил из того, что страховой компанией не были выполнены надлежащим образом обязательства по договору страхования.

Определяя сумму страхового возмещения, суд первой инстанции взял за основу заключение судебной комплексной экспертизы от 10 февраля 2020 г., выполненной ООО «НИКЕ», согласно которому повреждения автомобиля истца вполне могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а именно при съезде с дороги и взаимодействии с камнями и деревянным щитом, но утверждать в категоричной форме не представляется возможным в связи с отсутствием возможности восстановить вещную обстановку места наезда на препятствие, соответственно, на данных элементах могут быть повреждения, как от заявленных обстоятельств, так и эксплуатационные.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции в части, в которой требования истца были удовлетворены, и принял данной части новое решение, которым требования о взыскании страхового возмещения удовлетворил частично, и с учетом этого взыскал суммы по производным требованиям.

Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал заключением повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологческой экспертизы от 7 июля 2020 г., выполненной НП Центр независимой экспертизы «Спектр», которым нашло подтверждение получение повреждений автомобиля истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии частично – переднего бампера, решетки переднего бампера, и установлено, что иные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей в размере 115 717 рублей 32 копейки, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 992 рубля.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Реализации приведенного выше положения служат части первая и вторая статьи 79 названного Кодекса, закрепляющие обязанность суда в случае возникновения необходимости в специальных познаниях назначить по делу судебную экспертизу. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование требований был представлен отчет об оценке ущерба от 12 августа 2019 г., составленный ИП Синчиновым А.В., к которому приложен акт осмотра транспортного средства от 24 мая 2019 г., и поименованы обнаруженные повреждения автомобиля истца, состоящие из 19 позиций (том 1, л.д. 35).

Ответчик, возражая против иска, приложил заключение ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» от 24 мая 2019 г., составленное по результатам осмотра транспортного средства страховщиком, к которому приложен акт осмотра транспортного средства истца, содержащий перечень обнаруженных повреждений из 21 позиции, в это перечень также включены передний бампер, решетка переднего бампера. Согласно данному заключению, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии, они носят эксплуатационный и накопительный характер (том 1, л.д. 131, 135).

Из экспертного заключения ООО «НИКЕ» от 10 февраля 2020 г. усматривается, что эксперт при исследовании использовал фотоизображения повреждений автомобиль истца, а также принял за основу акт осмотра от 24 мая 2019 г., составленный ИП Синчиновым А.В. (том 1, л.д. 173, 174).

По экспертному заключению НП Центр независимой экспертизы «Спектр» от 7 июля 2020 г. нашло подтверждение получение повреждений автомобиля истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии частично – переднего бампера, решетки переднего бампера (том 2, л.д. 77).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с последним экспертным заключением, приведенные выше обстоятельства оставил без внимания и оценки, анализа полученных экспертным путем данных не привел, противоречия, имеющиеся в них, не учел, вопрос об их устранении на обсуждении сторон не поставил.

Между тем в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение, состоявшееся по делу, таким требованиям действующего законодательства не соответствует, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор, исходя из установленных обстоятельств дела и подлежащих применению норм законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Г.Ф. Усманова

З.М. Ошхунов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-6788/2021

№ дела 2-384/2020

в суде первой инстанции

26RS0002-01 -2019-007015-74

15 октября 2021 года г.Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Климовой В.В., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаляна Игоря Рубеновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Камаляна Игоря Рубеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А.,

установила:

Камалян И.Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, р/з №. На момент страхового случая автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования. Камалян И.Р. обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал. Оценив ущерб самостоятельно, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, Камалян И.Р. просил взыскать страховое возмещение - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данн...

...ые изъяты> руб.; штраф - <данные изъяты> % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> руб.; стоимость почтовых отправлений - <данные изъяты> руб.; сумму оплаченной госпошлины - <данные изъяты> руб..

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камаляна И.Р. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2020 года указанное решение суда в части, в которой требования Камаляна И.Р. были удовлетворены отменено, в отменённой части принято новое решение, которым со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камаляна И.Р. взыскано страховое возмещение - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., стоимость почтовых расходов - <данные изъяты> руб., госпошлина - <данные изъяты> руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.03.2020 в части удовлетворения исковых требований Камаляна И.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов отменено. В отменённой части решения принято новое решение; взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камаляна И.Р. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остального части исковых требований отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камалян И.Р. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Камаляна - Зыбину Л.Н., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Завертяева А.И., судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 395, 929, 961, 1064, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положив в основу решения экспертное заключение ООО «НИКЕ» от 10.02.2020 и оценив его как достоверное и допустимое доказательство стоимости причинённого транспортному средства истца ущерба, пришёл к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы путем назначения и проведения повторной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, пришла к выводу о взыскании страхового возмещения в иной сумме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу, в том числе заключение эксперта НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» от 07.07.2020, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции по выбору экспертного заключения, положенного судом в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камаляна Игоря Рубеновича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная

№1-402/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 01 августа 2019 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Астрахани Болониной К.В

подсудимого Камаляна Игоря Рубеновича

защитника- адвоката АРКА «Дело-Лекс» Лебедевой И.Г, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Макушкиной Д.Е

а также потерпевшего <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАМАЛЯНА ИГОРЯ РУБЕНОВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты Камалян И.Р, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в кузове черного цвета, припаркованного у <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи самодельного радиоустройства открыл правую переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, откуда из портмоне, находящегося в бардачке автомобиля, тайно похитил денежные средства в размере 75 000 рублей, принадлежащие <ФИО>1. После чего Камалян И.Р с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>1 значительный материальный ущерб в р...

...азмере 75 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Камалян И.Р поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника, его поддержавшего, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Камаляна И.Р в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует преступное деяние Камаляна И.Р по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ–кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Камалян И.Р незаконно, помимо воли потерпевшего <ФИО>1, тайно похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 75 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб, с учетом значимости похищенного для потерпевшего, а также его стоимости, превышающей 5000 рублей, необходимого для признания ущерба значительным.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший <ФИО>1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Камаляна И.Р в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб ему полностью возмещен путем возврата денежных средств, претензий к нему он не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что Камалян И.Р совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Камалян И.Р ранее не судим.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с последним и не возражает против прекращения в отношении него дела за примирением, то суд считает возможным дело прекратить, а меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении КАМАЛЯНА ИГОРЯ РУБЕНОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим и от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Камаляна И.Р отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя <ФИО>2, паспорт на имя <ФИО>2, барсетку черного цвета фирмы «<данные изъяты>», кожаный чехол для визитных карт; водительское удостоверение на имя <ФИО>2 и бумажный отрезок; 19 купюр номиналом 5 000 рублей; 5 купюр номиналом 1 доллар; 1 купюра номиналом 10 000 Армянской валюты; 2 купюры номиналом 1 000 Армянской валюты; 1 купюра номиналом 1 000 тенге и 1 купюра номиналом 200 тенге; денежные средства, а именно: 229 купюр номиналом 1 000 рублей; 2 купюры номиналом 500 рублей; 2 купюры номиналом 200 рублей; 2 купюры номиналом 100 рублей; 1 купюра номиналом 50 рублей и 2 купюры номиналом 10 рублей-вернуть <ФИО>1; свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя Камалян И.Р, паспорт гражданина РФ на имя Камалян И.Р, паспорт транспортного средства и договор купли продажи, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки "<данные изъяты>» в корпусе сине-черного цвета; сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», кепку черного цвета фирмы «adidas»; металлическую связку: ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», сигнализационные ключи <данные изъяты>, пультовые ключи от автомобиля и металлические ключи; портмоне черного цвета фирмы «<данные изъяты> с содержимым; бумажный лист с рукописными надписями, 2 сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>», кассовый чек, очки, перцовый баллончик, барсетку черного цвета фирмы «<данные изъяты>»; спортивную сумку черного цвета фирмы «adidas» с содержимым; спортивную сумку черного цвета фирмы «adidas» с содержимым, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион– вернуть Камаляну И.Р; радиостанцию «<данные изъяты>», прямоугольную пластмассовую коробку серого цвета - уничтожить; паспорт гражданина Российской Федерации на имя <ФИО>3- вернуть последнему по принадлежности, портмоне черного цвета с содержимым, принадлежащее <ФИО>1- оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение <данные изъяты> суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Ю. Попова