Каманин Дмитрий Владимирович

Дело № 1-148/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 20 мая 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

подсудимого Каманина Д.В.

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы <адрес> НОКА Зимаева И.А., представившего удостоверение №, ордер № от 26.03.2021г.

потерпевшей Н.О.А.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каманина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Каманин Д.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Каманин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Продукты», расположенного около <адрес> в <адрес> <адрес> заметил припаркованный около него автомобиль марки «Kia De», государственный регистрационный знак №. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно указанного автомобиля.

Реализуя свои преступные намерения, Каманин Д.В., беспричинно, из хулиганских побуждений - проявляя пьяную удаль, демонстрируя явное неуважение к обществу и пренебрежительное отношение к чужой собственности и её владельцу, подошёл к указанному автомобилю, после чего при помощи камня, обнаруженного им на земле около указанного магазина «Продукты», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения автомобиля и причинения имущественного ущерба его владельцу, умышленно нан...

...ёс обнаруженным им камнем, либо иным предметом с аналогичными характеристиками, держа его в руке, не менее семи ударов по кузовным деталям автомобиля марки «Kia De», государственный регистрационный знак №, причинив, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Kia De», государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании Н.О.А., следующие механические повреждения:

- на наружной стороне стекла окна двери передней правой в виде царапин, локализованных в средней части на расстоянии около 16 см. от нижнего уплотнителя стекла и 13 см. от левой рамки окна;

- на наружной поверхности стекла окна двери передней правой в виде царапин, локализованных в средней части стекла, на участке около 0,6х0,6 см. ориентировочно в 25 см. от нижнего уплотнителя окна и 32 см. от левой рамы окна;

- на наружной стороне стекла окна задней правой повреждение, в виде царапин, локализованных в средней части стекла, на участке площадью около 13х7 см., расположенного на расстоянии, ориентировочно 16 см. от нижнего уплотнителя стекла и 15 см. от передней правой рамы окна;

- на внутреннем уплотнителе стекла окна двери передней левой повреждение в виде забиров, надрезов материала, на участке площадью около 3х1 см., локализованном в средней части на расстоянии около 30 см. от заднего левого края уплотнителя и 40 см. от переднего правого его края.

- на наружном уплотнителе стекла окна двери передней левой повреждение в виде вмятины размером около 1,5х1,5 см. с образованием царапин, свозов и задиров материала, локализованных в средней части уплотнителя, на расстоянии около 24 см. от заднего правого края уплотнителя и 40 см. от переднего левого его края на участке площадью около 2х2 см.;

- на наружной панели двери задней левой повреждение в виде полой вмятины размером около 6х8 см. является следом давления с нарушением целостности верхних слоёв лакокрасочного покрытия в виде динамических царапин на участке, площадью около 5х2 см., локализованные в средней части, ближе к левому краю, на расстоянии ориентировочно 14 см. от передней левой кромки двери задней левой и 70 см. от опорной поверхности с образованием динамических повреждений в виде царапин;

- разрушение стекла окна передней левой двери (на площади ориентировочно 95%);

- повреждение стекла заднего окна в виде сквозного отверстия, локализованное в нижней части стекла, ближе к левому краю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia De», государственный регистрационный знак № принадлежащего Н.О.А., на дату происшествия (июль 2020 года), без учёта износа заменяемых комплектующих, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 53400 рублей.

Таким образом, Каманин Д.В., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, повредил имущество Н.О.А., причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 53400 рублей.

Действия Каманина Д.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

В судебном заседании от потерпевшей Н.О.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Каманина Д.В. за примирением, поскольку подсудимый Каманин Д.В. загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного преследования в отношении Каманина Д.В. за примирением сторон.

Подсудимый Каманин Д.В., его защитник адвокат Зимаев И.А. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Леонтьева Е.А. полагает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Каманина Д.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшей Н.О.А. ходатайству о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Каманина Д.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, явилось примирение подсудимого Каманина Д.В. с потерпевшей, принесение им извинений, заглаживание причиненного вреда.

Суд учитывает при рассмотрении заявленного потерпевшей Н.О.А. ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Каманина Д.В. по преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, что Каманин Д.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, раскаялся в содеянном, загладил причиненный своими действиями вред.

С учетом указанного имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении Каманина Д.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ за примирением сторон. Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшего и подсудимого и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Воспользоваться указанным правом предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

В связи с этим, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Каманина Д.В. по преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и освободить Каманина Д.В. от уголовной ответственности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Каманина Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Каманину Д.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «KIА DE» государственный регистрационный знак В № серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя Н.О.А. серии 5229 №, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на оплату по договору №, автомобиль марки «KIА DE» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у потерпевшей Н.О.А.;

- камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Каманин Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева

Дело № 2- 3664/2015 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.С. Оськина,

при секретаре судебного заседания Н.Н. Болдине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.В. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

(дата) судебным приставом-исполнителем С.И.К. в рамках исполнительного производства от (дата) №... в отношении заявителя было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. (дата) сотрудниками Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово заявителю было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с имеющимся ограничением на выезд из РФ, установленным судебным приставом-исполнителем. (дата) заявитель прибыл в Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области для выяснения причины установления в отношении него временного ограничения на выезд из РФ. Однако заявителю сообщили, что временное ограничение на выезд из РФ в отношении него снято (дата) г., в последующем ограничения на выезд из РФ в отношении него не устанавливались. (дата) заявитель предпринял попытку пересечения государственной границы РФ, однако сотрудниками Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово ему было повторно отказано в пропуске через государственную границу РФ. Со слов сотрудника Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово, судебный пристав-исполнитель своевременно не направил в Пограничную службу ФСБ России копию постановления от (дата) об отмене временного ограничения на выезд заявителя из РФ, в связи с чем в Управлении пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России отсутствуют сведения об отмене данного ограничения в отношении заявителя. Заявитель полагает, ...

...что бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области С.И.К., выразившееся в ненаправлении в Пограничную службы ФСБ России копии постановления от (дата) об отмене временного ограничения на выезд заявителя из РФ, вынесенного в рамках исполнительного производства от (дата) №..., привело к существенному нарушению прав заявителя на выезд за пределы РФ. Поскольку о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно (дата) г., он полагает, что десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя им не пропущен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области С.И.К., выразившееся в ненаправлении в Пограничную службы ФСБ России копии постановления от (дата) об отмене временного ограничения на выезд заявителя из РФ, вынесенного в рамках исполнительного производства от (дата) № №... обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области С.И.К. направить в Пограничную службу ФСБ России копию постановления от (дата) об отмене временного ограничения на выезд К.Д.В. из РФ.

В судебном заседании заявитель К.Д.В. доводы заявления поддержал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель С.И.К. против заявления возражала, указала, что ею постановление от (дата) об отмене временного ограничения на выезд заявителя из РФ было направлено в УФССП по Нижегородской области для передачи в соответствующие органы исполнительной власти своевременно.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области К.Р.А. (по доверенности) просил в удовлетворении заявления отказать.

Советский районный отдел судебных приставов г.Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области является структурным подразделением УФССП по Нижегородской области и статусом самостоятельного юридического лица не обладает.

Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, положения которой предусматривают, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичную норму содержит ст.128 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, о бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно (дата) г.

Жалоба на данное постановление была направлена заявителем в суд (дата), т.е. в течение установленного законом десятидневнего срока с момента, когда заявителю стало известно о предполагаемом бездействии.

Таким образом, срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя С.И.К. заявителем по делу нарушен не был.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п.25 Постановления).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод (п.28 Постановления).

Из материалов дела, исполнительного производства, пояснений участвующих по делу лиц, судом установлено следующее.

В Советский районный отдел службы судебных приставов г. Н.Новгорода на исполнение поступило постановление о привлечении к административной ответственности по делу №... от (дата) г., выданное мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Н.Новгорода по делу №..., предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 30000 руб. в отношении должника К.Д.В., (дата) г.р., в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

В соответствии с ч.1,5 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В отношении К.Д.А. было возбуждено исполнительное производство №... от (дата) в пользу УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в сумме 30000 руб.

(дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

(дата) вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 2100 руб.

(дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «Промсвязьбанк».

(дата) К.Д.В. представил судебному приставу-исполнителю копии квитанций об оплате штрафа от (дата) н., (дата) г., (дата) в размере 30000 руб.

(дата) платежные документы о погашении долга были учтены в информационной базе АИС и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

(дата) вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «Промсвязьбанк», об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

(дата) сотрудниками Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово заявителю К.Д.В. было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с имеющимся ограничением на выезд из РФ, установленным судебным приставом-исполнителем.

(дата) заявитель К.Д.В. предпринял попытку пересечения государственной границы РФ, однако сотрудниками Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово ему было повторно отказано в пропуске через государственную границу РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель своевременно не направил в Пограничную службу ФСБ России копию постановления от (дата) об отмене временного ограничения на выезд заявителя из РФ, в связи с чем в Управлении пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России отсутствуют сведения об отмене данного ограничения в отношении заявителя К.Д.В., что также подтверждается письмом и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области на имя Начальника Управления организации исполнительного производства Ф.Д.А. об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника К.Д.В. из РФ от (дата) №... в связи с несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления С.И.К. постановления об отмене временного ограничения на выезд должника К.Д.В. из РФ.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области С.И.К. по ненаправлении в Пограничную службы ФСБ России копии постановления от (дата) об отмене временного ограничения на выезд заявителя из РФ, вынесенного в рамках исполнительного производства от (дата) № №..., является незаконным.

Однако как следует из материалов дела в настоящее время нарушенные права К.Д.В. фактически были восстановлены путем направления письма и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области на имя Начальника Управления организации исполнительного производства Ф.Д.А. об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника К.Д.В. из РФ от (дата) № №..., в связи с чем требование К.Д.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области С.И.К. направить в Пограничную службу ФСБ России копию постановления от (дата) об отмене временного ограничения на выезд К.Д.В. из РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.441, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление К.Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области С.И.К. по ненаправлении в Пограничную службы ФСБ России копии постановления от (дата) об отмене временного ограничения на выезд заявителя из РФ, вынесенного в рамках исполнительного производства от (дата) №....

В удовлетворении заявления К.Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 12-107/2015 года

РЕШЕНИЕ

(дата) г. Н. Новгород

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Синайко Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении

К.Д.В., родившегося (дата) в ..., (марка обезличена), состоящего на регистрационном учете по адресу: г. Н. Новгород, ...,

По жалобе К.Д.В.. на постановление о привлечении к административной ответственности, принятое (дата) мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Н. Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Н. Новгорода от (дата) К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 60000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, К.Д.В. принес жалобу, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить. Обосновывая свои требования, К.Д.В. указал о том, что на день составления протокола об административном правонарушении сумма неуплаченного штрафа составила 10000 рублей. Это обстоятельство не было принято во внимание. Кроме того, (дата) он полностью оплатил штраф, назначенный постановлением от(дата) года. Полагает, что в настоящее время не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности.

К.Д.В. в судебное заседание не явился. В целях извещения К.Д.В. о времени и месте рассмотрения дела в его адрес направлена судебная повестка, которая возвращена в суд отделением связи за истечением срока хр...

...анения. При таких данных, с учетом отсутствия ходатайств об отложении дела, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии К.Д.В.

Должностное лицо, составивший протокол, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судебной повесткой. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Н. Новгорода от (дата) К.Д.В. признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Постановление вступило в законную силу (дата) и обращено к исполнению.

Определением от (дата) мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Н. Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Н. Новгорода, К.Д.В. предоставлена отсрочка исполнения наказания в виде штрафа по постановлению от (дата) на срок 01 месяц.

Таким образом, срок добровольной оплаты штрафа по постановлению истек (дата) года.

На день (дата) штраф К.Д.В. не оплачен.

Указанные действия К.Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

(дата) в отношении К.Д.В. составлен протокол об административном правонарушении. Действия К.Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения К.Д.В. данного правонарушения установлен совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: постановлением от (дата) (л.д.6-9), определением от (дата) (л.д.13-14), актом обнаружения правонарушения от (дата) (л.д.5), протоколом об административном правонарушении (л.д.3-4), копией квитанции от (дата) (л.д.20)

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного К.Д.В. административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено К.Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Срок давности и порядок привлечения К.Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Доводы К.Д.В. о том, что штраф оплачивался им частями и на день рассмотрения дела неоплаченная часть составила 10000 рублей, не могут служить обстоятельствами, исключающими производство по делу, и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо сведений о том, что К.Д.В. предоставлена рассрочка уплаты штрафа, в материалах дела не имеется.

Доводы К.Д.В. о том, что размер наказания мировой судья должна была исчислить исходя из неоплаченной части штрафа, суд расценивает как субъективную точку зрения К.Д.В. и не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от (дата) сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении К.Д.В. к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Синайко