Камбаратова Юлия Юрьевна

КОПИЯ

дело № 2-6255/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «15» декабря 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ТинькоффБанк» к Камбаратовой ФИО4 о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, процентов, штрафов,

установил,

акционерное общество «ТинькоффБанк» (далее – АО «ТинькоффБанк», банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Просил взыскать сумму общего долга 158887,07 руб., из которых 92010,82 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 45859,78 – просроченные проценты, 21016,47 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, также просил взыскать государственную пошлину в сумме 4377,74 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих до...

...водов.

В установленный судьей срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в суд не поступило.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что согласно условиям заявления-анкеты на оформление кредитной карты «ТинькоффПлатинум» общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Согласно разделу 12 «Урегулирование споров» общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, возникающие между клиентом и банком из договора или в связи с ним подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения – в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (п. 12.1). Клиент соглашается с тем, что в случае неисполнения клиентом своих обязательство по договору и обращения банка в судебные органы может быть использована процедура взыскания задолженности с клиента в порядке выдачи судебного приказа, а также в порядке искового производства по месту нахождения банка (п. 12.2).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Пунктами 12.1, 12.2 общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, передаются на разрешение суда по месту нахождения Банка.

Ответчиком в установленном законом порядке данное условие договора не оспорено, а следовательно достигнутое между сторонами соглашение об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно Уставу Банка, место нахождения Банка и почтовый адрес: 123060, <адрес>, 1-й <адрес>, стр. 1. Согласно уведомлению Банка (л.д. 41), Банк не имеет представительств в других регионах и фактически располагается в <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления истец находился по адресу: 123060, <адрес>, 1-й <адрес>, стр. 1, то есть на территории, которая относится к юрисдикции Хорошевского районного суда <адрес>. Поскольку исковое заявление АО «ТинькоффБанк» принято Чкаловским районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-6255/2017 по иску акционерного общества «ТинькоффБанк» к Камбаратовой ФИО3 о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, процентов, штрафов передать по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Дело № 2а-1613/2022

УИД 66RS0007-01-2022-000517-18

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 марта 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, Нуриевой Лилии Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пелиховой С.Ю., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требования исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству № 76547/20/66007-ИП от 26.10.2020 в отношении должника Камбаратовой Ю.Ю. Предмет исполнения: задолженность в размере 58 060 руб. 23 коп.

Согласно информации, размещенной в электронном банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России по Свердловской области исполните...

...льное производство № 76547/20/66007-ИП от 26.10.2020 находится на исполнении СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пелиховой С.Ю.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено фактическим исполнением.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в длительном не исполнении решения суда.

Определением судьи от 31.01.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриева Л.А., поскольку а соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство находится у нее на исполнении.

В судебное заседание представитель административного истца, судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пелихова С.Ю., Нуриева Л.А., представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Камбаратова Ю.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Невозможность совершения таких мер принудительного взыскания как арест имущества должника, не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения иных мер принудительного взыскания, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, установления имущественного положения должника, установления места его нахождения, выставления требования об исполнении требований исполнительного документа, привлечения к ответственности за неисполнение решения суда.

Судом установлено, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству № 76547/20/66007-ИП от 26.10.2020 в отношении должника Камбаратовой Ю.Ю. Предмет исполнения: задолженность в размере 58 060 руб. 23 коп.

Указанное исполнительное производство в 2018 году возбуждено СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пелиховой С.Ю., с 2020 года находится на исполнении СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриевой Л.А.

Из представленных в судебное заседание копий материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, согласно сводке, были направлены запросы в банки о счетах, в ГИБДД МВД России для получения сведений о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР для получения сведений о месте работы должника, в том числе направлены запросы к операторам связи, судебным приставом-исполнителем Нуриевой Л.А. также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Нуриевой Л.А. совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника движимого имущества, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебный пристав – исполнитель не осуществлял, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, к административной ответственности должник не привлекался, а также не осуществлял иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено бездействие судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пелиховой С.Ю. и Нуриевой Л.А., в связи с чем, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пелиховой Светлане Юрьевне, Нуриевой Лилии Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пелиховой Светланы Юрьевны и Нуриевой Лилии Александровны в рамках исполнительного производства № 76547/20/66007-ИП от 26.10.2020.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриеву Лилию Александровну принять незамедлительные меры для исполнения решения суда и сообщить в суд и взыскателю об исполнении настоящего решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев