Камбаров Элмурат Абдижалилович

Дело № 2-84/2022

64RS0002-01-2022-000126-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО) «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2018 года в размере 553 916 рублей 61 копейки, а также судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 07 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 497 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 15,9% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 22 декабря 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 553 916 рублей 61 копейка, из которых просроченный основной долг – 413 439 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 131 227 рублей 33 копейки, неустойка за просроче...

...нный основной долг – 5 884 рубля 18 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 365 рублей 52 копейки.

ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялись судом ответчику по месту его жительства и фактическому месту проживания, однако вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении и отсутствием адресата по указанному адресу. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 497 000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 059 рублей 68 копеек, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (пункты 1, 2, 3, 4, 6, 12 Договора).

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, перечислив денежные средства заемщику.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по состоянию на 22 декабря 2021 года в размере 553 916 рублей 61 копейка, из которых просроченный основной долг – 413 439 рублей 58 копеек, просроченные проценты – 131 227 рублей 33 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 5 884 рубля 18 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 365 рублей 52 копейки (л.д. 12).

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и ответчиком по существу не опровергнут. Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору истец 23 марта 2020 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2018 года. Данное уведомление содержит разъяснение о намерении Банка расторгнуть кредитный договор (л.д. 19, 20).

Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.

Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по кредитному договору также не оспорены ответчиком.

Проанализировав Условия кредитного договора, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения кредитного договора, наличие задолженности, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки (пеней) вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении спорных кредитных договоров с учетом положений статьи 421 ГК РФ, размер остатка основного долга, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6, 7), суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 739 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 мая 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2018 года в размере 553 916 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 739 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года.