Камбочоков Натбий Хазретович

Судья Ахматова Л.М. № 22к-736/2020

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 29 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Баговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания –помощнике судьи Тхакаховой А.А.,

с участием:

прокурора – Маргушева А.В.,

заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР – Шурдумова Т.Х.,

представителя заявителя К.Н.Х. – Макушева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Гукова А.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2020 года, которым жалоба К.Н.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, судом постановлено: признать незаконным постановление заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшими К.Н.Х., К.А.Ч., Б.А.С., К.Х.Х., А.М.Х. и Ж.З.П. от 16 марта 2019 года; обязать начальника СЧ СУ МВД по КБР устранить допущенные нарушения закона; признать бездействия органов расследования при расследовании уголовного дела, выразившиеся в игнорировании постановления Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2019 года.

В остальной части в удовлетворении жалобы постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Шурдумовым Т.Х. от 03 марта 2020 года прекр...

Показать ещё

...ащено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

30 июля 2020 года К.Н.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР Шурдумова Т.Х. от 03.03.2020 года.

10 августа 2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры КБР Гуков А.Х. просит постановление отме­нить, в удовлетворении жалобы К.Н.Х. отказать за ее необоснован­ностью.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, не основано на материалах уголовного дела и препятствует выполнению опреде­ленных статьей 6 УПК РФ задач уголовного судопроизводства.

Указывает, что судом обжалуемое постановление обосновано тем, что постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2019 жалоба Макушева А.А. в ин­тересах К.Н.Х. и иных лиц удовлетворена, постановление следова­теля по ОВД СУ МВД РФ по КБР Карданова И.О. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании К.Н.Х., К.А.Ч., Б.А.С., К.Х.Х., А.М.Х. и Ж.З.П. потерпевшими от 08.10.2018 года признано незаконным.

По вступлении постановления в законную силу руководитель след­ственного органа - начальник СЧ СУ МВД по КБР Чеченов А.Х. указанное выше постановление отменил и поручил повторно рассмотреть ходатайство Макушева Л.Л. заместителю начальника СЧ СУ МВД по КБР Шурдумову Т.Х.

Шурдумов Т.Х., игнорируя указание суда о том, что непризнание К.Н.Х. и других заявителей потерпевшими в рамках расследуемого уголовного дела лишает их возможности в полной мере принимать участие в расследовании уголовного дела и пользоваться процессуальными правами, предусмотрен­ными ч. 2 ст. 42 УК РФ, 16.03.2019 года вынес по­вторное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В указанный период, то есть 16.03.2019 года, уголовное дело находилось в производстве следователя, который не мог знать к какому выводу он придет до окончания срока расследования уголовного дела, как и не мог проигнорировать вступившее в законную силу постановление Нальчикского городского суда.

В этой связи суд пришел к выводу, что постановление от 16.03.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим должно быть признано незаконным, так как указанный вопрос должен повторно об­суждаться в ходе дополнительного расследования, при получении более ясной и полной картины произошедшего.

Следователю необходимо по окончании расследования дать оценку всем собранным ранее доказательствам, в том числе новым, и пересмотреть вопрос о возможности признания К.Н.Х. и иных лиц потерпевшими.

По мнению автора апелляционного представления приведенные выводы суда не обоснованны и противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.

Полагает, что в соответствии с положениями ст. 121 УПК РФ, Шурдумов Т.Х. обязан был разрешить ходатайство немедленно, при невозможности - в течение 3 суток, а не по итогам расследования уголовного дела, как ошибочно указано в обжалуемом судебном решении. Шурдумовым Т.Х. на основе анализа собранных в ходе расследования уголовного дела доказательств 16.03.2019 года вынесено мотивирован­ное и законное решение об отказе в удовлетворении жалобы Макушева А.А. о призна­нии К.Н.Х., К.А.Ч., К.Х.Х., А.М.Х., Б.А.С., Ж.З.П. потерпевшими по уголовному делу.

Отказ мотивирован тем, что при подаче Макушевым А.А. ходатайства каких-либо документов, достоверно подтверждающих принадлежность и стоимость акций ОАО «<данные изъяты>», представлено не было. Наличие в уголовном деле незаверенной копии выписки реестра акционеров ОАО «<данные изъяты>» от 28.05.2007 года не может являться основанием для признания потерпевшими К.Н.Х., К.А.Ч., К.Х.Х., А.М.Х., Б.А.С., Ж.З.П., ввиду отсутствия пер­воисточника (оригинала). Иных доказательств по уголовному делу не добыто.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ участники или акционеры юридических лиц не являются собственниками имущества организации, наделенной самостоятельной правосубъектностью, следовательно, вред расследуемым преступлением непосредственно их интересам не причинен. Приведенные обстоятельства, объективно установленные в ходе расследования уголовного дела, и изложенные в обжалуемом постановлении от 16.03.2019 года в ходе рассмотрения жалобы, остались вне поля зрения суда, в ре­шении от 10.08.2020 года им также не дана оценка, указывает автор апелляционного представления.

В возражении на апелляционное представление представитель заявителя К.Н.Х. – Макушев А.А. просит постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступления: прокурора Маргушева А.В. и представителя СЧ СУ МВД по КБР – Шурдумова Т.Х., поддержавших доводы апелляционного представления; представителя заявителя К.Н.Х. – Макушева А.А., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что оно по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции соответствует этим требованиям закона.

Согласно требованиям уголовно- процессуального законодательства лицо может быть признано потерпевшим по уголовному делу, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 ( в редакции от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела. При этом потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем событием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Основанием признания лица потерпевшим служат достаточные доказательства полагать, что данному лицу причинен вред деяниями, по поводу которых возбуждено уголовное дело.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, постановление Шурдумова Т.Х. от 03.03. 2020 года о прекращении уголовного дела было отменено, как незаконное и необоснованное, постановлением прокурора КБР от 29 июля 2020 года, и уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования, устранения указанных в постановлении недостатков, и принятия законного и обоснованного решения по делу.

Из представленного материала следует, что постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12. 03.2019 года жалоба Макушева А.А. в интересах К.Н.Х. и иных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена; постановление следователя по ОВД СУ МВД РФ по КБР от 08.10. 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшими К.Н.Х., К.А.Ч., Б.А.С., К.Х.Х., А.М.Х. и Ж.З.П. признано незаконным, с указанием обязать начальника СЧ СУ МВД по КБР Чеченова А.Х. устранить допущенные нарушения закона.

По вступлении этого постановления в законную силу начальник СЧ СУ МВД по КБР Чеченов А.Х. указанное постановление следователя отменил и поручил заместителю начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Шурдумову

Т.Х. повторно рассмотреть ходатайство Макушева А.А. в интересах К.Н.Х. и иных лиц о признании их потерпевшими.

Но Шурдумов Т.Х. 16. 03. 2019 года вынес повторное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании К.Н.Х. и иных лиц потерпевшими, игнорируя требования закона о необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также указания в нем о том, что непризнание К.Н.Х. и других заявителей потерпевшими в рамках расследуемого уголовного дела лишает их возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правильно обязал начальника СЧ СУ МВД по КБР устранить допущенные нарушения закона и признать бездействия органов расследования, выразившиеся в игнорировании постановления Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2019 года.

Доводы апелляционного представления и заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР о незаконности, необоснованности постановления суда первой инстанции; о том, что К.Н.Х., К.А.Ч., Б.А.С., К.Х.Х., А.М.Х. и Ж.З.П. не могут быть признаны потерпевшими, вред расследуемым преступлением непосредственно их интересам не причинен, несостоятельны, поскольку они противоречат представленным суду материалам.

Что же касается доводов заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР о том, что уголовное дело в очередной раз прекращено, это не может быть основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, так как судебный акт постановлен в момент расследования уголовного дела с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции - о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР от 16 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшими К.Н.Х., К.А.Ч., Б.А.С., К.Х.Х., А.М.Х. и Ж.З.П. - принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2020 года по результатам рассмотрения жалобы представителя заявителя К.Н.Х. – Макушева А.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения

Председательствующий судья Т.Н. Багова

Свернуть

УИД: 07RS0001-02-2020-004910-93

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3098/2022

№ 2-5075/2020

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело путем систем видеоконференции связи по иску Камбочокова Н. Х. к министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики об установлении факта отсутствия у открытого акционерного общества «Нальчикская межрайсельхозтехника» бюджетной задолженности,

по кассационной жалобе Камбочокова Н. Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения Камбочокова Н.Х., его представителя Макушева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики – Кештова А.Б., министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики – Машуковой З.Б., представителя Мирзоева Р.Х. - Тапова Р.В. возражавших против доводов кассационной жалобы,.В судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л:

Камбочоков Н.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, в котором просил установить факт отсутствия у ОАО «Нальчикская межрайсел...

Показать ещё

...ьхозтехника» (далее ОАО «НМРСХТ») бюджетной задолженности на сумму 42 287 000,0 рублей, по состоянию на 2006 – 2007 года.

В обоснование исковых требований указал на то, что он являясь акционером ОАО «Нальчикская межрайсельхозтехника», ликвидированного в 2008 года, в 2019 году узнал, что основная часть активов ОАО«Нальчикская межрайсельхозтехника» была сначала переведена в дочернее ООО «Каббалтехресурсы», а затем в 2007 году были отчуждены Министерству по управлению государственным имуществом Кабардино-Балкарской Республики, которая впоследствии передала их опять же в счет погашения, якобы имеющихся задолженностей ООО «Фининвестпроект». Имущество ОАО «НМРСХТ», до ее ликвидации, было незаконно отчуждено, без согласия акционеров, в том числе и его. Активы ОАО были отчуждены в отсутствие бюджетного долга, что подтверждается ответами Министерства финансов КБР, Управления федерального казначейства Кабардино-Балкарской Республики, первого заместителя Председателя Правительства Кабардино-Балкарской Республики – Говорова С.А., бухгалтерскими отчетами ОАО «НМРСХТ», отчетами исполнения бюджета Минсельхоза КБР. ОАО «Нальчикская межрайсельхозтехника» ОАО АК «Кабаллксельхозтехника» в настоящее время ликвидированы.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2020 года отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Камбочокова Н.Х. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и представителя Мирзоева Р.Х.- Тапова Р.В. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в акте сверок ссылок на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженностей, является основанием для признания этих актов недопустимым доказательством подтверждающих наличие бюджетной задолженности у ОАО «НМРСХТ», а договор о переводе долга от 20 ноября 2007 года является ничтожным, фактически неисполненным и не влекущим юридических последствий, поскольку данная сделка не была согласована с акционерами указанного общества. Суд так же полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что при рассмотрении данного гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, апелляционным судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 29 января 2020 года, по делу № А20-2290/2019 по иску Камбочокова Н.Х. и других бывших акционеров ОАО «НМРСХТ» к ООО «Фирма «Кристалл-Эльбрус» и ИП Мирзоеву Р.Х. о признании права собственности и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения установлено, что требования истцов, в том числе и Камбочокова Н.Х. не подлежат удовлетворению в виду пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства установленные вступившим законную силу судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество отчуждено ОАО «МРСХТ» на основании решения Совета директоров общества от 17 марта 2007 года путем вклада в уставной капитал ООО «Каббалктехресурс», с указанной даты акционеры общества знали и должны были знать об отчуждении имущества, в связи с чем, доводы об истечении срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и ла:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть