Камболова Маргарита Александровна

Дело № 11-127/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Аваль» на Определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания Туаева М.Ю. от 25 июня 2020 года о возвращении заявления ООО «Аваль» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Камболовой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания представителем взыскателя (ООО «АВАЛЬ») было подано заявление о вынесении судебного приказа, вместе с приложенными документами к Камболовой М.А., о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, пени и компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 25 июня 2020 года было возвращено указанное заявление о вынесении судебного приказа.

15.07.2020 ООО «АВАЛЬ» была подана частная жалоба на Определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 25 июня 2020 года, которая содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Настоящий материал по частной жалобе ООО «Аваль» подлежит возвращению в суд первой инстанции по ...

...следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (пункт 7 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Из ч.1 ст.333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом.

Вместе с тем, ходатайство представителя ООО «АВАЛЬ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 25 июня 2020 года, в установленном законом порядке рассмотрено не было.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО «АВАЛЬ», в связи с чем, материал по частной жалобе ООО «Аваль» подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 322- 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Аваль» на определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 25 июня 2020 года о возвращении заявления ООО «Аваль» о вынесении судебного приказа о взыскании с Камболовой М.А. суммы долга за техническое обслуживание общего имущества, и управление многоквартирным жилым домом, снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье судебного участка № 20 Промышленного судебного района г.Владикавказа для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322- 325 ГПК РФ.

Судья И.Р. Арбиева

№11-137/20

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.

изучив частную жалобу представителя ООО «Аваль» на определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 08.07.2020 года о возвращении заявления ООО «Аваль» о вынесении судебного приказа о взыскании с Камболовой М.А. суммы долга за техническое обслуживание общего имущества, и управление многоквартирным жилым домом

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа 08.07.2020 г. было постановлено определение, которым было возвращено заявление ООО «Аваль» о вынесении судебного приказа о взыскании с Камболовой М.А. суммы долга за техническое обслуживание общего имущества, и управление многоквартирным жилым домом.

В обоснование определения указано следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аваль» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к Камболовой М.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества, пени и компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 20.02.2020 года, в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, в связи с чем представленные материалы были возвращены ...

...заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, заявителем была принесена частная жалоба, при этом ранее возвращенные приложенные к заявлению документы представлены (возвращены) не были.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03.06.2020 года, определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 20.02.2020 года было отменено.

После апелляционного рассмотрения материалы по заявлению ООО «Аваль» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества, пени и компенсации расходов по оплате государственной пошлины, поступили на рассмотрении мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания, для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Разрешая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что поступившее от ООО «Аваль» заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению, по основаниям предусмотренным п.1ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из поданного заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО «ВДУ №5» с 19.02.2014 года по 30.11.2017 года осуществляло управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Иристонская, 68, на основании протокола № б/н открытого конкурса, проведённого Администрацией местного самоуправления г.Владикавказ от 19.02.2014 года по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г.Владикавказе. 17.08.2018 года между ООО «ВДУ №5» и ООО «Аваль» был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которого к заявителю перешло право требования, к собственникам жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, причитающейся ему задолженности по оплате за техническое обслуживание (управление жилым фондом) общего имущества многоквартирного дома, включая пени. На основании заявленных оснований и условий договора цессии, ООО «Аваль» просит взыскать с должника образовавшуюся задолженность по оплате за техническое обслуживание общего имущества, пени и компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Так, из перечня приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что к заявлению были приложены документы, подтверждающие заявленные требования, однако, ни при подаче частной жалобы ни после ее удовлетворения судом апелляционной инстанции, вышеуказанные документы, возвращенные ООО «Аваль» после вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа заявителем возвращены не были.

Изучив представленное заявление, мировой судья пришел к выводу, что суду не представлены документы, подтверждающие заявленные обстоятельства, то есть отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования.

Так как заявление о вынесении судебного приказа рассматривается без вызова сторон, не представление суду документов, подтверждающих заявленные требования, препятствует выдаче судебного приказа и является основанием для возращения заявления о вынесении судебного приказа. В связи с чем, заявление ООО «Аваль» было возвращено для устранения вышеуказанных недостатков по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

На указанное определение 23 июля 2020 г. представителем ООО «Аваль» была подана частная жалоба, в которой было указано, что мировой судья не учел, что письмом от 18 июня 2020 г., в адрес мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания было направлено заявление о вынесении судебного приказа вместе с приложенными документами в отношении Камболовой М.А..

Рассмотрев доводы частной жалобы, по правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, возвращая заявление ООО «Аваль» о вынесении судебного приказа в отношении Камболовой М.А. руководствовался тем, что документы, подтверждающие заявленные требования, возвращенные ООО «Аваль» после вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, заявителем в адрес мирового судьи направлены не были.

С указанными выводами Мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания нельзя согласится, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Как следует из письма в адрес мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания и описи вложения Почты России 18 июня 2020 г., в адрес мирового судьи были направлены заявления о вынесении судебного приказа вместе с приложенными документами в отношении Камболовой М.А..

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо было получено адресатом 22 июня 2020 г.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения от 8 июля 2020 г. документы, подтверждающие заявленные требования ООО «Аваль», были направлены заявителем в адрес мирового судьи и поступили к нему.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить Определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО - Алания от 8 июля 2020 года об отказе в принятии Заявления ООО «Аваль» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Камболовой Маргариты Александровны.

Направить материалы по заявлению ООО «АВАЛЬ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Камболовой Маргариты Александровны задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, пени и компенсации расходов по оплате государственной пошлины, вместе с приложенными документами в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Арбиева

Дело № 11-40/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Аваль» на Определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания Туаева М.Ю. от 20 февраля 2020 года об отказе в принятии Заявления ООО «Аваль» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания представителем взыскателя (ООО «АВАЛЬ») было подано заявление о вынесении судебного приказа, вместе с приложенными документами к Камболовой М.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, пени и компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 20 февраля 2020 года было отказано в принятии указанного заявления о вынесении приказа.

06.03.2020 ООО «АВАЛЬ» была подана частная жалоба на Определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 20 февраля 2020 года.

В частной жалобе, ООО «АВАЛЬ», указывается на то, что Определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания Туаева М.Ю. от 20 февраля является незаконным и необоснованным, на...

...рушающим права и законные интересы общества.

Рассмотрев доводы частной жалобы, по правилам ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа руководствовался тем, что заявление о взыскании суммы задолженности по оплате за техническое обслуживание предъявляется по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ), а из материалов дела мировой судья усмотрел подачу заявления о вынесении судебного приказа по месту нахождения недвижимого имущества должника, что не соответствует статье 28 ГПК РФ.

Также мировой судья полагал, что не указание в просительной части заявления о вынесении судебного приказа адреса нахождения общего имущества является также основанием к возвращению указанного заявления и что к Заявлению не приложены документы, подтверждающие указанные требования, т.е. сведения о договорных обязательствах между управляющей компанией и жильцами обслуживаемого многоквартирного жилого дома, а равно документальные сведения об исполнении ООО «ВДУ №5» обязательств (с перечнем оказанных обязательств и дополнительных работ и услуг) по управлению МКД, заявленных заявителем.

С указанными выводами Мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания нельзя согласится, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В заявлении о вынесении судебного приказа, указаны все данные, предусмотренные п.2 ст. 124 ГПК РФ, в том числе адрес нахождения общего имущества: Камболовой М.А.. (в описательной части заявления), подсудность заявителем выбрана, исходя из п.1 статьи 29 ГПК РФ, в связи с тем, что ему не было известно место жительства должника.

Кроме того, требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом цены иска, не превышающей 500 000 рублей, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве. Отсутствие договора между сторонами на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями ст. 122 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Следовательно, в данном случае не может усматриваться спор о праве, так как права должника никак не нарушаются, однако усматривается нарушение права на обращение в суд взыскателя в приказном производстве (установленном порядке), в порядке альтернативной подсудности, в нарушении статьи 3 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а Определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить Определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО - Алания от 20 февраля 2020 года

Направить материалы заявления ООО «АВАЛЬ» к Камболовой Маргарите Александровне о вынесении судебного приказа, о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, пени и компенсации расходов по оплате государственной пошлины вместе с приложенными документами в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Дзуцева