Камбулатов Хасбулат Хасбулатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года по делу № 22-363/2022

Судья Ахмедханов М.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Ибрагимова И.М. и Пономаренко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

осужденного Курбанова Р.Г.,

его защитника – адвоката Мустафаева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мустафаева Р.А. в защиту осужденного Курбанова Р.Г., на приговор Избербашского городского суда РД от 30 декабря 2021 года, которым Курбанов Руслан Гасанович осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ и оправдан по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного Курбанова Р.Г. и защитника – адвоката Мустафаева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Магомедова Р.М. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором Избербашского городского суда РД от 30 декабря 2021 года

Курбанов Руслан Гасанович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении двух детей, временно не Работающий, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, с освобождением от наказания в связи с ...

Показать ещё

...истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором Курбанов Р.Г. оправдан по ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с непричастностью к преступлению.

Преступление по ч.1 ст. 293 УК РФ Курбановым Р.Г. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Мустафаев Р.А. в защиту Курбанова Р.Г., ставиться вопрос об отмене приговора в части признания Курбанова Р.Г. виновным по ч.1 ст. 293 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Указывает, что приговор в части осуждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, необоснованность предъявленного обвинения, в котором указано о совершении умышленных действий, тогда как халатность предусматривает неосторожную форму вины; по делу не установлена должностная обязанность Курбанова Р.Г. осуществлять размещение заказов, проведение мероприятий, связанных с проведением муниципальных торгов и закупок для муниципальных учреждений и организаций района, это не предусмотрено ни трудовым договором ни федеральным законом № 94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; не учтено, что его трудовой договор не содержит полномочий и обязанности Курбанова Р.Г. проводить муниципальные торги для муниципальных учреждений и организаций района, при этом он не являлся заказчиком и уполномоченным лицом для их проведения; не учтено, что объявление аукциона и осуществление процедуры аукциона подтвердили все директора школ, которые и выступали заказчиками, они же объявляли аукционы, заключали контракты, перечисляли деньги, и их образовательным учреждениям была поставлена мебель, а Курбанов Р.Г. всего лишь оказал им всем помощь, что было подтверждено представителями Службы финансового контроля РД и Антимонопольной службой РД; не принято во внимание, что из уголовного дела в отношении Курбанова Р.Г. было выделено дело в отношении ФИО73 по факту нецелевого использования денежных средств, то есть тех же самых 14 млн. рублей, который оправдан; обстоятельства, установленные по делу ФИО74 бесспорно свидетельствуют о необоснованности предъявленного обвинения Курбанову Р.Г.; предоставление результатов ОРД было лишь в целях проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не для использования в доказывания по делу, не могут являться доказательствами по делу.

В своих письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Сергокалинского района Магомедрасулов Ш.М., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит об оставлении приговора без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протоколов судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства дела, основания квалификации действий Курбанова Р.Г. в части совершения им преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ с последующим освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также оправдания его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению, а также мотивы принятия такого решения. При этом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства стороны защиты, в т.ч.:

- показания подсудимого Курбанова Р.Г., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он работает начальником отдела по взаимодействию с администрациями сельских поселений и муниципальным закупкам МР Сергокалинского района, а до этого, с 1 февраля 2013 года, согласно трудового договора, был принят на должность ведущего специалиста отдела по управлению муниципального имущества, земельным отношениям и муниципальным закупкам, которым были регламентированы его должностные обязанности, в том числе по осуществлению проведения мероприятий, связанных с проведением муниципальных торгов и закупок;

- показания представителя потерпевшего ФИО75 который подтвердил, что подсудимый Курбанов Р.Г. был единственным специалистом в администрации МР «Сергокалинский район», на которого были возложены обязанности по проведению мероприятий, связанных с проведением муниципальных закупок, поскольку последний имел специальный допуск;

- показания свидетелей (директора образовательных учреждений района) ФИО76 которые подтвердили, что все необходимые документы для участия в аукционе по приобретению мебели для нужд школ готовил Курбанов Р.Г., которому они передали свои электронно-цифровые подписи для доступа на официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и организации закупок, они сами в торгах фактически не участвовали;

- показания свидетелей Курбанова А.М. - начальника отдела по управлению муниципальным имуществом, ФИО77 - бывшего главы администрации муниципального образования, ФИО78 – сотрудника антимонопольной службы по РД, ФИО79 – представителя ФИО80, ФИО81, подтверждается, что вопросами подготовки и передачи неустановленному лицу для проведения торгов по закупке мебели для школ района занимался осужденный Курбанов Р.Г.

- трудовой договора Курбанова Р.Г.;

- муниципальные контракты образовательных учреждений на поставку мебели;

- платежные поручения, счет-фактуры и кассовые расходы об оплате денежных средств за школьную мебель;

- распоряжения № <.> от 25 декабря 2013 года о зачислении из бюджета МО «Сергокалинский район» денежных средств для приобретения мебели для образовательных учреждений района;

- заключения специалиста, а также эксперта №№ <.> от 15 марта 2014 года, <.> от 21 августа 2014 года, <.> от 28 февраля 2015 года, <.> от 6 марта 2015 года, <.> от 17 марта 2015 года, из которых усматривается завышение стоимости товаров (школьной мебели), отраженных в муниципальных контрактах на закупку и поставку мебели над стоимостью товаров, представленных на исследование;

- протоколов №№ 1 и 2 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и подведения итогов аукциона в электронной форме, из которых следует, что объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на поставку мебели для нужд муниципальных образовательных учреждений, членом которого является Курбанов Р.Г., аукцион признан несостоявшимся.

Из анализа показаний подсудимого Курбанова Р.Г., данных им в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, следует, что эти показания соответствуют пояснениям свидетелей по обстоятельствам и форме проведения аукциона, а также подтверждают тот факт, что он недобросовестно, небрежно относился к проведению аукциона, торгов, не установив личность, не потребовав документы, передавал важные документы незнакомым ему лицам, в результате чего бюджету Сергокалинского района был причинен крупный ущерб на сумму 7220314 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Курбанов Р.Г. являясь должностным лицом – ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным закупкам администрации МР «Сергокалинский район», в обязанности которого входило проведение торгов и закупок, занимался закупками мебели для муниципальных образовательных учреждений Сергокалинского района в 2013 году, в результате которого, общая разница между стоимостью товаров (школьной мебели), отраженных в муниципальных контрактах и рыночной стоимостью товара составило 7220314 рублей, в связи с чем, обоснованно квалифицировал действия Курбанова Р.Г. по ч.1 ст. 293 УК РФ - как совершение халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

При этом суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, привел в приговоре подробный анализ всех доказательств, в т.ч. выводов проведенных по делу экспертиз, письменных доказательства, которые отражают производство процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, в том числе самого осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, сопоставляя их в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Курбанову Р.Г., предъявленное органами предварительного следствия по ч.4 ст. 159 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и пришел к выводу о непричастности к совершенному преступлению. Приговор в этой части в целом соответствует положениям ч.4 ст. 302 УПК РФ, ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".

Доводы жалобы о несогласии с содержанием обвинения не могут быть признаны обоснованными, органом предварительного следствия Курбанову Р.Г. было предъявлено обвинения в совершении преступлений, по ч.1 ст. 293 УК РФ, предусматривающей неосторожную форму вины, а также о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей совершение умышленных действий, указанных в обвинении, и в этой части судом, как указано выше, Курбанов Р.Г. оправдан.

Суд первой инстанции, при назначении наказания Курбанову Р.Г. по ч.1 ст. 293 УК РФ, учел положения ст.ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого Курбанова Р.Г., а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд обоснованно счел необходимым назначить наказание Курбанову Р.Г. по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа, а также с учетом требований п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, из-за отсутствие согласия со стороны подсудимого на прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, постановил в этой части обвинительный приговор с освобождением от назначенного наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, принципа состязательности, с соблюдением права осужденного на защиту.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Избербашского городского суда РД от 30 декабря 2021 года в отношении Курбанова Руслана Гасановича, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустафаева Р.А. в защиту осужденного Курбанова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

УД № (1-38/2020)

УИД: 05RS0№-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 30 декабря 2021 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО31,

с участием государственных обвинителей ФИО32 и ФИО33,

представителя потерпевшего – начальника юридического отдела Администрации муниципального района (далее - МР) «<адрес>» ФИО39,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО40,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, семейного, имеющего на иждивении двоих детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 Р.Г., будучи должностным лицом муниципального органа, исполняя обязанности ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным закупкам администрации <адрес> (МР) «<адрес>» в период времени октября-декабря 2013 года, будучи наделенным, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями и обязанностями на осуществление и проведение мероприятий, связанных с проведением муниципальных торгов и закупок, а также являясь членом комиссии организаторов торгов, действуя вопреки положениям, действовавшего на тот момент Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ), при закупке школьной мебели для МКОУ «Бурдекинская СОШ», МКОУ «Мургукская СОШ», МКОУ «Мюрегинская СОШ», МКОУ «Кичи-Гамринская СОШ», МКОУ «Лицей № им. О. Батырая», МКОУ «Лицей № им. ФИО34», МКОУ «Кадиркентская СОШ», МКОУ «Н. Мулебкинская СОШ», МКОУ «Аймаумахинская СОШ» и МКОУ «Канасирагинская СОШ» <адрес> (далее - район), являющихся в соответствии с их уставами, учреждениями, учредителем которых является МР «<адрес>», умышленно, осознавая противоправность совершаемых им действий, размещения заказов на поставки товаров для нужд муниципальных учреждений района, в установленном законом порядке, не провел, а получив от директоров МКОУ «Бурдекинская СОШ» ФИО35, МКОУ «Мургукская СОШ» Свидетель №20, МКОУ «Мюрегинская СОШ» Свидетель №5, МКОУ «Кичи-Гамринская СОШ» Свидетель №11, МКОУ «Лицей № им. О. Батырая» Свидетель №14, МКОУ «Лицей № им. ФИО34» Свидетель №18, МКОУ «Кадиркентская СОШ» Свидетель №23, МКОУ «Н. Мулебкинская СОШ» Свидетель №28, МКОУ «Аймаумахинская СОШ» Свидетель №34 и МКОУ «Канасирагинская СОШ» Свидетель №31, электронные цифровые подписи (далее - ЭЦП) для доступа на официальный сайт www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и организации закупок, и, в нарушение ст. ст. 1, 7, 9, 22, 23, 25, 32, 33, 34, 41.1, 41.2, 41.5, 41.6, 41.8, 41.9, 41.10, 41.11, 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентирующих, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, с целью эффективного испо...

Показать ещё

...льзования средств бюджетов, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, порядок и полномочия конкурсной (аукционной) комиссии, нормативно-правовое регулирование деятельности указанной комиссии по организации и проведению закупок, конкурсов, аукционов, разработку конкурсной (аукционной) документации, порядок ее предоставления, опубликования и размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (далее - аукцион), предусматривающего правила документооборота и содержание документации при проведении открытого аукциона в электронной форме, изготовление и размещение извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, порядок рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, порядок проведения открытого аукциона в электронной форме, порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме и другие вопросы организации и проведения закупок товаров для нужд муниципальных учреждений, в установленном законом порядке, размещение заказов на поставки товаров для нужд указанных муниципальных учреждений района, не провел, а по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, в один из дней октября 2013 года, более точное время следствием не установлено, в <адрес> передал вышеуказанные электронные цифровые подписи неустановленному следствием лицу, в результате чего указанное неустановленное лицо, действуя в сговоре с другими неустановленными лицами, организовали незаконное, в нарушение указанных выше положений указанного выше Федерального закона, проведение размещения заказов на поставки товаров для нужд муниципальных учреждений района (муниципальных закупок) в пользу лиц, представляющих интересы ООО «Альфа-Трейд», ООО «Атика», ООО «Восток» и индивидуального предпринимателя Свидетель №19

В последующем, в один из дней декабря 2013 года, более точное время не установлено, ФИО17 Р.Г. в <адрес> получил от неустановленного следствием лица указанные ЭЦП.

Вместе с ЭЦП при указанных обстоятельствах от указанного неустановленного следствием лица, ФИО17 Р.Г. также получил муниципальные контракты на поставку мебели в МКОУ «Бурдекинская СОШ», МКОУ «Мургукская СОШ», МКОУ «Мюрегинская СОШ», МКОУ «Кичигамринская СОШ», МКОУ «Лицей № им. О. Батырая», МКОУ «Лицей № им. ФИО34», МКОУ «Кадиркентская СОШ», МКОУ «Н. Мулебкинская СОШ», МКОУ «Аймаумахинская СОШ» и МКОУ «Канасирагинская СОШ» <адрес>, где поставщиками мебели значились ООО «Альфа-Трейд», ООО «Атика», ООО «Восток» и индивидуальный предприниматель Свидетель №19 с подписями уполномоченных лиц и печатями этих поставщиков. Далее, в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, ФИО17 Р.Г. в один из дней декабря 2013 года, более точное время следствием не установлено, подготовил необходимую документацию, предусмотренную ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе технические задания, извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, приказы об объявлении открытого аукциона, спецификации товара, протокола рассмотрения заявок, другие контрактные документы, обеспечил учинение в указанных документах подписей всеми директорами школ и членами комиссий по закупкам, путем приглашения их в свой служебный кабинет и предъявления на подпись всех указанных документов. В результате указанных незаконных действий, неисполнения ФИО4 своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе была реализована и поставлена мебель в общеобразовательные школы <адрес>, указанные выше, по значительно завышенным ценам, в результате чего бюджету района причинен ущерб на сумму 7 220 314 рублей, что согласно примечания к ст. 293 УК РФ является крупным размером.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 Р.Г. не признал себя виновным и пояснил, что на работу в администрацию <адрес> он устроился ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по закупкам. До него на данной должности работал Свидетель №13, так как ему была сделана операция на сердце, он в это время находился на больничном. Для него эта работа была новшеством и Администрация его направила в марте на двухнедельное обучение. Первый аукцион он провел в апреле, о чем его попросил глава сельской администрации, потом его просили директора школ об объявлении аукциона для проведения капитального ремонта. Что касается мебели - изначально аукцион был объявлен также через Администрацию в марте, потом эта процедура была отменена. В сентябре был поставлен вопрос о выделении денег и о необходимости объявления аукциона. Ему глава Администрации ФИО7 М.Х. сказал, что нужно помочь директорам школ и чтобы он объявил аукцион, на что он сказал ему, что это не является его обязанностью и на мебель он никогда не объявлял аукцион, так как для того, чтобы охарактеризовать мебель, нужно в ней хорошо разбираться и необходим опыт. Ему выдали флэш-карты, о содержимом которых ему не было известно, которые он положил в тумбочку. В ноябре месяце он ушел в отпуск и когда он вышел из отпуска, эти аукционы уже были объявлены. В один день он встретил директора одной из школ <адрес>, точно не помнит какой, и поинтересовался у него, поставили ли мебель в школу, он ответил ему, что поставили, но документов нет. Он решил распечатать документы с сайта и отдал их директорам школ.

Какие-либо муниципальные контракты он не подписывал. Их подписали заказчики. Он не причастен к каким-то коммерческим предложениям по аукциону, к аукционной документации. Он всего лишь распечатывал готовую документацию с сайта, который является общедоступным и любой мог зайти и распечатать. Для этого и ЭЦП не нужна.

В его обязанности не входило объявление и проведение аукциона по закупке мебели для школ. В его обязанности входило объявление и проведение аукциона только для <адрес>. Они отдельные юридические лица. Можно бы было провести аукционы по закупке мебели для школ через Администрацию, если бы был создан уполномоченный орган, но на тот момент он не был создан. И даже если уполномоченный орган создается, но сама документация разрабатывается заказчиком. Указанный орган размещает ту документацию, которую предоставляет ему заказчик и привлекает свою комиссию.

На вопрос как происходила встреча с главой Администрации МР «<адрес>», для чего он его (подсудимого) к себе вызвал, какая у него с ним беседа состоялась до проведения аукционов, ответил, что Глава Администрации МР «<адрес>» вызывал его неоднократно. Он вызвал его к себе в кабинет, где находились начальник управления образования <адрес> и начальник Финансового Управления и сказал, что выделили денежную сумму в размере 14 000 000 рублей и на приобретение мебели для школ директорам нужно помочь провести аукцион. Потом, в другой раз он (Глава Администрации МР «<адрес>») спросил у него (подсудимого) насчет аукциона, тогда он сказал ему, что это не входит в его обязанности.

Подсудимый также заявил на судебном заседании, что не согласен с применением к нему сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд находит, что вина подсудимого ФИО4 в совершении халатности - неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в суде представитель потерпевшего ФИО39 показал, что примерно в ноябре 2021 года от начальника УО Администрации МР «<адрес>» Свидетель №12 ему стало известно о том, что из республиканского бюджета поступили денежные средства на приобретение мебели для школ <адрес>. В связи с этим, во всех школах <адрес>, нуждающихся в приобретении школьной мебели, были созданы комиссии по закупкам. В состав комиссии также были включены члены всех школ и подсудимый ФИО17 Р.Г., поскольку он являлся специалистом по закупкам и занимался проведением торгов по муниципальным закупкам. Каким образом проводили торги, у кого они закупались и по каким ценам - ему неизвестно. Средства на приобретение мебели поступают на счет Администрации МР «<адрес>», дополнительные средства были не заложены в бюджет, так как были выданы именно для этих целей, чтобы купили мебель для школ <адрес>. Потом через Администрацию МР «<адрес>» были распределены по школам, поскольку заказчиком мебели выступали непосредственно сами школы. После проведенной проверки было выявлено, что мебель, которую приобрели для школ, приобретена без проведения надлежащим образом аукциона и по завышенным ценам. На тот период, когда приобретали мебель, ФИО17 Р.Г. был единственным специалистом в Администрации МР «<адрес>», на которого были возложены обязанности по проведению мероприятий, связанных с проведением муниципальных закупок, поскольку он имел специальный допуск. Финансовые средства были направлены в конце 2013 года и только по целевому назначению, которые были распределены по сельским школам. Они сами объявляли аукцион и была закуплена мебель. Ни с одной школы никаких претензий на качество или на количество мебели не было. Считает, что ущерб не причинен.

Также пояснил, что на момент поступления денежных средств подсудимый ФИО17 Р.Г. занимал должность ведущего специалиста отдела по муниципальным закупкам и в его должностные обязанности входила работа по заключению муниципальных контрактов для района, но в его трудовые обязанности не входила обязанность заключать трудовые договора, проводить аукционы для учреждений района.

Свидетель Свидетель №14 - начальник Управления образования Администрации МР «<адрес>» показала, что с 2006 г. по 2016 г. она работала директором МКОУ «Лицей № им. О. Батырая» <адрес>. В 2013 г. закупалась мебель для школы. Когда они узнали, что будет приобретаться мебель, все директора школ были рады. На совещании начальник УО Администрации МР «<адрес>», на тот момент Свидетель №12, сказал, что все торги будет проводить ФИО17 Р.Г. У неё в школе задолго до этого была создана комиссия и в тот день, когда эти торги должны были состояться, она отправила членов комиссии, чтобы они подписали документы. Потом и она подошла к ним. ФИО17 Р.Г. при них распечатал с компьютера документы, которые они подписали.

Начальник УО Администрации МР «<адрес>» говорил ей и другим директорам школ, чтобы они подошли к ФИО4, что он будет проводить процедуру торгов. Она передала ФИО4 флэшку.

До проведения аукциона она ходила к ФИО4, чтобы подписать договора. Эти документы, которые она подписала, ФИО17 Р.Г. при ней распечатывал с компьютера. Он разъяснил ей, что это документы о том, что прошли торги и договора о приобретении. Её устраивало то, что мебель в школе есть, а не цена мебели. Начальник управления образования говорил о необходимости составления списка необходимой для школы мебели. Они составляли такие списки и передавали в управление образования.

Также свидетель Свидетель №14, оглашенные с согласия сторон по делу показания, данные ею на предварительном расследовании, по сути дела аналогичные данным в суде, подтвердила.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №15 - учитель в МКОУ «Сергокалинская СОШ №» показала, что она с 1988 года работает учителем в МКОУ «Сергокалинская СОШ №». Она ходила с учительницей Свидетель №16 в здание Администрации МР «<адрес>», где в одном из кабинетов им выдали бумаги, которые нужно было подписать. Они подписали их и ушли. Она входила в состав комиссии по закупке мебели для школы. Свидетель Свидетель №15 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде с согласия сторон.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что ей и другим членам комиссии директор школы - лицея Свидетель №14 сказала, чтобы они пошли к работнику управления муниципальным имуществом ФИО4, принять участие при проведении аукциона. Они приехали к ФИО4, он сказал, что необходимо подписать документы.

Она попросила посмотреть документы, но ФИО8 сказал, что все равно она ничего в этом не поймет. Она посмотрела документы, в них ничего не поняла, она и другие члены подписались в документах и ушли. После подписания документов, через некоторое время, начали завозить мебель.

Она и другие члены комиссии всего лишь подписались в протоколе, более никаких действий не совершали, ни в каких аукционах она не принимала участие (Том №, л.д. 124-125).

Свидетель Свидетель №16 на судебном заседании показала, что с 1982 года работает учителем в МКОУ «Сергокалинская СОШ №». Им директор школы Свидетель №14 сказала, что они являются членами комиссии и попросила зайти в старое здание Управления Образования и подписать документы.

Ей сказала директор школы, что она является членом комиссии и нужно подписать документы по случаю получения школьной мебели. В здании Управления Образования был подсудимый ФИО4, сидел и Свидетель №13, были еще другие руководители школ. Ей сказали, что нужно подписать документы. На что она стала возмущаться, что за документы, что она должна подписать и почему. Подсудимый сказал, что они получили мебель и им нужно подписать документы.

Она не ознакамливалась с этими документами и ей не было известно, у кого мебель приобреталась и по какой цене мебель для школ. Документы ФИО17 Р.Г. им выдал на подпись. и сказал, чтобы подписали, и что они все равно ничего не поймут.

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном расследовании, по сути дела аналогичные данным в суде.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №21 пояснил, что работает заместителем директора в МКОУ «Сергокалинская СОШ №». Под новый год привезли машину мебели, разгрузили и он принял мебель. Была создана комиссия на приобретение мебели. Привезли мебель, была опись и он её принял. Более ничего не помнит. Также свидетель Свидетель №21, оглашенные с согласия сторон по делу показания, данные им на предварительном расследовании, подтвердил в суде. Из его показаний усматривается, что в кабинете подсудимого он подписывал протокол, но в аукционе не принимал участие.

Допрошенный в суде свидетель ФИО17 А.М. пояснил, что работает начальником отдела по имуществу и муниципальным контрактам Администрации МР «<адрес>». С 2004 года он работает в Администрации МР «<адрес>» и по настоящее время. В 2013 году он работал начальником отдела по управлению муниципальным имуществом.

Он сам в аукционе участие не принимал. В то время ему была проведена операция на сердце «шунтирование» и поэтому все дела были переданы ФИО4

Однако, возможно его вызывали и он сидел там. Пояснил, что по поводу приобретения школьной мебели принимал участие ФИО17 Р.Г., он проводил торги.

По поводу процедуры проведения аукционов пояснил, что деньги поступают на бюджетный счет и определенная сумма, которая закупается на те услуги, рассмотрены на бюджете, где есть специальная статья, пока эти деньги не осядут, начало торгов не бывает. Потом составляется график и проводят торги. Затем издается распоряжение о проведении торгов и составляется аукционная документация, и при наличии ЭЦП каждая школа на своей площадке объявляет аукцион.

Допрошенный в суде свидетель ФИО16 М.М. пояснил, что работает учителем МКОУ «Кадиркентской СОШ», в 2013 году он работал директором МКОУ «Кадиркентская СОШ», в последние 2 года работает в этой школе учителем. Им начальник УО Свидетель №12 сказал, что выдадут новую мебель для школы и чтобы они написали список необходимой мебели. Для приобретения мебели они создавали комиссию, на тот момент у него была электронная цифровая подпись.

Им сказали, что ФИО17 Р.Г. будет этим заниматься и они обратились к нему.

Свою подпись он передавал Свидетель №13, потом ФИО4, чтобы без их участия приобрели и получили мебель.

Они дали разрешение ФИО4 участвовать в торгах, документы для участия в аукционе для их школы готовил ФИО17 Р.<адрес> у ФИО4 находились в шкафу. ФИО17 Р.Г. готовил документы, а они подписывали, чтобы тот участвовал без их участия. Они все свои полномочия передали ФИО8. Подписали, чтобы без их провели. Сам контракт не подписывали.

Также показал, что ФИО17 Р.Г. готовил документы, а они (директора школ и члены комиссии) писали количество необходимой мебели.

С согласия сторон по делу в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №23, которые свидетель подтвердил в суде. Из его показаний усматривается, что в аукционе он не принимал участие.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 У.М. пояснил, что работает завхозом в МКОУ «Сергокалинская СОШ №», бывшая директор школы Свидетель №14 сказала им, как членам комиссии, чтобы они пошли в здание Администрации и подписали документы. Была создана комиссия на приобретение мебели. В состав комиссии входили он, Свидетель №15, Свидетель №16, он не принимал участие в проведении аукциона, но подписывал в кабинете ФИО4, где был и Свидетель №13, документы. У кого приобрели мебель и по какой цене, ему неизвестно. Ему и другим сказали подписать и они подписали документы.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает директором МКОУ «Мюрегинская СОШ». В 2013-2014 он работал директором МКОУ «Лицей <адрес>» и работает по настоящее время. В 2013 г. на одном из совещаний начальник УО Администрации МР «<адрес>» сказал, что администрация района закупает мебель для школ и сказал, чтобы они выдали перечень необходимого количества мебели для школы.

Они отметили в списках нужное им количество мебели для школы. На другом проводимом совещании им было сказано, что этими вопросами будет заниматься ФИО17 Р.Г., являющийся работником Администрации МР «<адрес>» и занимающийся торгами, и которому нужно отдать необходимые для этого документы. Они пошли к ФИО4 и он им сказал, какие ему нужно представить для этого документы, что ими и было сделано.

Спустя некоторое время позвонил ФИО17 Р.Г. и сказал, что документы готовы и им необходимо приехать вместе с комиссией к нему и подписать их. Они приехали, зашли в кабинет ФИО4, он спросил у него, с кем они проводят торги, на что он ответил, что на торги вышел только один поставщик, с которым нужно составить контракт. Он (ФИО17 Р.Г.) распечатал с компьютера документы и отдал их им на подпись. В конце декабря привезли мебель, они её собрали и потом он перечислил деньги. Претензий к качеству мебели у него не было.

В то время у него имелась электронная цифровая подпись. Начальник УО сказал им на совещании, что электронную цифровую подпись нужно отдать ФИО4, который будет заниматься торгами, что они и сделали.

Им сказали, что торги проводит администрация, тем более на совещании сказали, что торгами от имени администрации будет заниматься ФИО17 Р.Г.

Допрошенный в суде свидетель ФИО30 М.А. пояснил, что является пенсионером, однако, в 2013-2014 годах он работал начальником финансового управления Администрации МР «<адрес>». Деньги в сумме 15 000 000 рублей поступили с Министерства финансов РФ, которые были распределены на мебель по школам.

ФИО17 Р.Г. выдал ему список школ с указанием суммы, то есть какую школу и какую сумму надо было перечислить. ФИО17 Р.Г. не имел отношения к денежным средствам и указания не давал. Как ему известно, ФИО4 попросили провести торги и он их провел, с договоров он выписал суммы. На самом деле школы нуждались в мебели.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №40, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, с учетом мнения сторон по делу, были оглашены показания свидетеля Свидетель №40 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19, Том №), которые ФИО30 в М.А. суде подтвердил. Из его показаний усматривается, что ФИО17 Р.Г. говорил ему какой школе и в какой сумме перечислить деньги, тот занимался закупками, об этом говорил и глава <адрес> ФИО7 М.Х.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №39 пояснил, что работает директором ООО «Мебельснаб» и является производителем мебели, которую поставили в сельские школы. Они произвели мебель согласно задания, которое было выставлено Мебель они установили, директора подписали, произвели прием-сдачу и к ним никаких претензий не поступало. На тот момент он работал коммерческим директором ООО «Мебельснаб».

Заказчиком была фирма ООО «Восток», другие названия не помнит. Он принимал участие в подписании договоров с тем, кто у них закупал мебель. Оплата была произведена полностью, по мере изготовления мебели.

Каждый продавец накручивает цену и с этого нужно платить налоги. Он озвучил свою цену, которая их устроила, хотя следователь ему сказал, что цена завышенная.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №12 пояснил, что работает директором МКОУ «Миглакасимахинская СОШ». В 2013-2014 годы он работал начальником Управления образования <адрес>. Ему стало известно от бывшего главы района ФИО3 какой школе и какое количество мебели необходимо, о чем собрали списки от директоров школ и передали в Администрацию МР «<адрес>». Мебель привезли и распределили по школам. Было известно, что торгами занимался ФИО17 Р.Г., и поэтому обратились к ФИО4 Им (свидетелем) был представлен список в Администрацию МР, а данными процедурами (документацией) он не интересовался.

Со стороны директоров школы какие-либо претензии по количеству, качеству, ценообразованию мебели ему, как к начальнику управления образования района, не поступали.

На совещании сказали директорам школ, чтобы представили списки, а он передал эти списки в администрацию <адрес>.

Допрошенный в суде свидетель ФИО36 пояснил, что работает консультантом отдела контроля в сфере закупок. В 2013 году он работал или главным специалистом отдела, или же заместителем начальника отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа. В его обязанности входил контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе, ими проводились проверки. Закупалась мебель для школ, а более не помнит.

К ним обращались представители школ <адрес>, поступали обращения.

К ним материал поступает с канцелярии, подписывает руководитель и они рассматривают комиссионно. В обращении был указан поставщик и участник закупки.

Если к ним поступали надлежаще подготовленные документы на согласование, то они согласовывали вопрос о заключении контракта, если все законно.

Если им согласованы материалы, то можно сказать, что все было нормально, в документах и в документации не было нарушений, которые могли бы повлиять на определение поставщика. Нарушений не было ими выявлено. Если бы проводились проверки и были выявлены нарушения то они составили бы акт, который передали бы в правоохранительные органы, потом они пишут заказчику, чтобы он предложил поставщику снизить цену.

По поводу электронного аукциона пояснил, что на сайте выставляется заказчиком (школой) извещение, которым формируется документация и опубликовывается в единой информационной системе в сфере закупок, потом участники подают заявки. Пока первую часть не рассмотрят, аукцион не пройдет, цена не понизится, вторая часть не откроется. Ели подана одна заявка, то открывается первая и вторая часть, т.е. после того, как срок подачи заявки завершается, площадка отправляет заказчику заявку участников и заказчик смотрит, соответствует ли заявка требованиям. Если были поданы две заявки, то заказчик смотрит вначале первую часть заявки.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №19 пояснил, что нигде не работает, однако, в 2013 году он участвовал как представитель ООО «Восток» по доверенности и они приобрели мебель в фирме «Мебельснаб».

По поводу того, по каким ценам поставили мебель в школы <адрес> пояснил, что не помнит, но на тот момент по рыночным ценам. К нему позвонил представитель администрации по имени ФИО8.

По поводу контрактов также пояснил, что один раз отправили на маршрутном такси, а в другой раз привез человек по имени ФИО8. С представителями школ или администрации в <адрес> он не встречался. ФИО8 лично к нему приезжал и они с ним встречались в <адрес>. Контракт подписывается электронно. А один раз он увидел человека по имени ФИО8, который представился представителем администрации и он (ФИО8) передал ему документы. Заказчиком выступала сама администрация района. Несколько раз производился обмен документами, когда они отправляли на маршрутке и он забирал.

С согласия сторон по делу были оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные им на предварительном следствии, которые в суде Свидетель №19 подтвердил. По сути дела он давал аналогичные показания.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 М.Х. пояснил, что работает заместителем главы Администрации <адрес>. Ранее он работал главой Администрации МР «<адрес>». В конце декабря 2013 году позвонили с Минфина и сказали, что есть, якобы, возможность выделить деньги на приобретение школьной мебели. Он позвонил к Свидетель №40 и рассказал об этом предложении, на что он сказал, что это бюджетные деньги. После повторного звонка с Минфина ФИО30 М.А. поехал к ним и выяснилось, что они не были бюджетными средствами и потом деньги поступили в район. Деньги поступили в размере 13 - 14 миллионов рублей. ФИО17 Р.Г. являлся КУИ (комитет по управлению имуществом) и торгами занимался он. Незадолго до этого выезжали комиссионно с управления образования в каждое село и видели мебель в школах. Согласно составленным спискам необходимой школам мебели проводилась эта процедура.

Проводить электронные торги для организации районов входило в обязанности ФИО4, он являлся КУИ для администрации района. ФИО17 Р.Г. помогал директорам школ, т.е. заказчикам, в проведении муниципальных торгов.

На вопрос «почему именно ФИО17 Р.Г. занимался торгами» - ответил, что это его обязанности. Заказчиками для закупки этой мебели выступали школы.

С согласия сторон по делу были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, которые в суде ФИО7 М.Х. подтвердил. По сути дела он давал аналогичные показания.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО26 Б.И., Свидетель №34, Свидетель №36, ФИО7 Б.И., ФИО7 И.Р., ФИО37, Свидетель №37, Свидетель №31, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №7, Свидетель №28, Свидетель №29, ФИО7 А.Б., Свидетель №20, ФИО7 М.Э., ФИО7 М.Г., подтвердили показания допрошенных в суде свидетелей в части их касающейся, а также в части передачи электронных цифровых подписей ФИО4, в части их неучастия в проведении аукционов по закупке мебели, в части учинения подписей по просьбе ФИО4 в договорах поставки мебели для школ.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон по делу, показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №30 усматривается, что их показания подтверждают показания допрошенных в суде свидетелей, в части передачи электронных цифровых подписей ФИО4, в части их неучастия в проведении аукционов по закупке мебели, в части учинения подписей по просьбе ФИО4 в договорах поставки мебели для школ.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон по делу, показаний свидетеля ФИО15 В.А. усматривается, что с августа 2009 года по настоящее время он работает в Управлении федеральной антимонопольной службы по РД на должности главного специалиста - эксперта. В его обязанности входит осуществление контроля, за соблюдением законодательства по контрактной системе в сфере закупок. Они занимаются как плановыми проверками федеральных органов, так и внеплановыми проверками и рассмотрениями жалоб на действия заказчиков всех уровней. ДД.ММ.ГГГГ на основании письма управления федеральной службы безопасности по РД было принято участие в проводимой сотрудниками ФСБ проверке законности проведения торгов и заключения муниципальных контрактов для закупки мебели для школ <адрес> в 2013 году. В ходе проводимой проверки были выявлены признаки нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона). Все выявленные признаки нарушений были отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам рассмотрения представленных документов по проведенным торгам. В частности были допущены нарушения при определении заказчиками начальных (максимальных) цен контрактов. Заказчиком применялся метод сопоставления рыночных цен, для чего были затребованы ценовые предложения от потенциальных поставщиков. При этом в запросах не были сформулированы требования заказчика к качеству и техническим характеристикам закупаемой мебели. Таким образом, невозможно установить соответствует ли указанная в коммерческих предложениях фирм мебель требованиям заказчика. Требования заказчика были сформулированы в техническом задании аукционной документации, размещенной на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов. В частности, заказчику требовалась мебель с такими показателями как блеск покрытий, прочность покрытий при ударе, устойчивость к влажности, стойкость к статическому воздействию жидкостей, лакокрасочное покрытие, внешнему виду покрытия и т.д. Однако в коммерческих предложениях поставщиков не была выражена готовность поставлять мебель с указанными характеристиками мебели. Ценовое предложение было предложено без учета требуемых заказчиком характеристик мебели. Указанные предложения от поставщиков не могли быть использованы при определении начальных максимальных цен контрактов. В некоторых коммерческих предложениях сроки поставки не соответствуют срокам поставки, которые заказчик установил в последующем аукционной документации. Учитывая установленные заказчиком требования к поставляемой мебели и его характеристикам, указанный в документации 4-х дневный срок поставки является трудновыполнимым и ограничивает количество участников размещения заказа. Некоторые характеристики мебели указаны в аукционной документации некорректно, например, показатель «Блеск покрытий» при 600 %, такой показатель не существует. Блеск покрытия определяется при угле отражения 60 градусов, при таком содержании технического содержания невозможно установить требуемый показатель, что ограничивает возможность подачи заявки и участия в аукционе. Также аукционными комиссиями заказчиков допускались к участию в аукционе участники заявки, которых не соответствовали требованиям аукционной документации и закона о размещении заказов. В частности в заявке содержались по некоторым пунктам неконкретные показатели товара, как того требует закон о размещении заказов, а повторялись минимальные и максимальные значения таких показателей, установленных заказчиком в аукционной документации. Такие заявки подлежали отклонению в соответствии с законом о размещении заказов и условиями аукционной документации. В нарушение норм указанного закона аукционной комиссией заказчика такие заявки допускались к участию в аукционах. При правильном определении начальной (максимальной) цены контракта, при установлении выполнимых сроков поставки мебели и корректных характеристик мебели, то есть при правильном проведении аукциона расширялась возможность участия в аукционе для большего количестве претендентов, что могло привести расширению конкуренции и возможного снижения цены предлагаемого товара в результате торга между участниками аукциона (Том №, л.д. 10-13).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ завышение стоимости товаров, отраженных в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> над стоимостью товаров, представленных на исследование, составляет 466 715 рублей.

Завышение стоимости товаров, отраженных в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> над стоимостью товаров, представленных на исследование, составляет 753 320 рублей (Том №, л.д. 134-160).

Согласно справке главного специалиста-эксперта ФИО1 В.А., при проведении торгов и заключении муниципальных контрактов для закупки мебели МКОУ «Бурдекинская СОШ», МКОУ «Мургукская СОШ» допущены требования закона о размещении заказов (Том №, л.д. 167-168).

Из трудового договора с ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным закупкам от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО17 Р.Г. назначен на должность ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным закупкам. Он осуществляет проведение мероприятий, связанных с проведением муниципальных торгов и закупок (Том №, л.д. 169).

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между МКОУ «Мургукская СОШ» и ООО «Восток» заключен контракт на поставку мебели на сумму 926 045 рублей (Том №, л.д. 55-58).

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между МКОУ «Бурдекинская СОШ» и ООО «Восток» заключен контракт на поставку мебели на сумму 1 348 920 рублей (Том №, л.д. 72-75).

Из муниципального контракта №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между МКОУ «Лицей Мюрего» и ООО «Восток» заключен контракт на поставку мебели на сумму 1 236 560 рублей (Том №, л.д. 89-92).

Из муниципального контракта № ПТ-7/11 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между МКОУ «Кичигамринская СОШ» и ООО «Восток» заключен контракт на поставку мебели на сумму 1 632 075 рублей (Том №, л.д. 108-111).

Из выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что завышение стоимости товаров, отраженных в муниципальном контракте №-ПТ/11 от 25.12.2013г. <адрес>, над стоимостью товаров, представленных на исследование составляет 653 240 рублей (Том №, л.д. 60-75).

Из справки главного специалиста-эксперта ФИО1 ФИО2 В.А., из которой усматривается, что заказчиком МКОУ «Лицей № им. ФИО34» для обоснования начальной максимальной цены использованы письма от потенциальных поставщиков. Из содержания указанных писем невозможно установить цену товара и невозможно установить, соответствует ли мебель, указанная в письмах, мебели, необходимой к поставке по условиям аукциона. Указав в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме требования к срокам поставки товара, ограничивающие количество участников размещения заказа. Заказчиком допущено нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. В нарушение норм закона о размещении заказов первая часть заявки ООО «Атика» была необоснованно допущена к участию в аукционе.

Заказчиком МКОУ «Аймаумахинская СОШ» для обоснования начальной максимальной цены использованы письма от потенциальных поставщиков. Из содержания указанных писем, невозможно установить цену товара. Указав в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме требования к срокам поставки товара, ограничивающие количество участников размещения заказа. Заказчиком допущено нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. Согласно протоколу рассмотрения заявок на момент окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме поступила одна заявка, по результатам рассмотрения которой аукционной комиссией Заказчика было принято решение о её допуске к участию в аукционе. На основании ч. 10 ст. 41.9 Закона о размещении заказов открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся. В нарушение норм закона о размещении заказов первая часть заявки ООО «Атика» была необоснованно допущена к участию в аукционе.

Заказчиком МКОУ «Канасирагинская СОШ» для обоснования начальной цены использованы письма от потенциальных поставщиков. Из содержания указанных писем невозможно установить, соответствует ли мебель, указанная в письмах, мебели, необходимой поставке по условиям аукциона, а также не усматривается готовность поставщиков поставить мебель в 4-х дневный срок, как этого требует заказчик в аукционной документации. Кроме того, письмо от ООО «Мегастар» не могло быть использовано в качестве обоснования начальной максимальной цены контракта, поскольку условия поставки, содержащиеся в письме, не подходят условиям аукциона. Указав в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме требования к срокам поставки товара, ограничивающие количество участников размещения заказа. Заказчиком допущено нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. В нарушение норм закона о размещении заказов, первая часть заявки «ИП Свидетель №19» была необоснованно допущена к участию в аукционе.

Заказчиком МКОУ «Нижнемулебкинская СОШ» для обоснования начальной максимальной цены использованы письма от потенциальных поставщиков. Из содержания указанных писем невозможно установить, соответствует ли мебель, указанная в письмах, мебели, необходимой к поставке по условиям аукциона, а также не усматривается готовность поставщиков поставить мебель в четырехдневный срок, как того требует заказчик в аукционной документации. Письмо ООО «Мегастар» не могло быть использовано в качестве обоснования начальной максимальной цены контракта, поскольку условия поставки, содержащиеся в письме, не подходят условиям аукциона.

В нарушение норм Закона о размещении заказов, первая часть заявки ИП «Свидетель №19» необоснованно допущена к участию в аукционе.

Заказчиком МКОУ «Лицей № им. О. Батырая» для обоснования начальной (максимальной) цены использованы письма от потенциальных поставщиков. Из содержания указанных писем невозможно установить, соответствует ли мебель, указанная в письмах, мебели, необходимой к поставке по условиям аукциона, а также не усматривается готовность поставщиков поставить мебель в четырехдневный срок, как того требует заказчик в аукционной документации. Письмо от ООО «Альфатрейд» не могло быть использовано в качестве обоснования начальной максимальной цены контракта, поскольку условия поставки, содержащиеся в письме, не подходят условиям аукциона. Указав в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме требования со сроками поставки товара, ограничивающие количество участников размещения заказа, заказчиком допущено нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. Согласно протоколу рассмотрения заявок на момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме поступила одна заявка, по результатам рассмотрения которой аукционной комиссией Заказчика принято решение о ее допуске к участию в аукционе. На основании ч. 10 ст. 41.9 Закона о размещении заказов открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся. Первая часть заявки ООО «Альфа - Трейд» не соответствует требованиям аукционной документации и Закона о размещении заказов, поскольку в ней представлены показатели поставляемого товара, которые не могут считаться конкретными, исходя из инструкции заполнения заявки аукционной документации. В нарушение норм Закона о размещении заказов первая часть заявки ООО «Альфа-Трейд» была необоснованно допущена к участию в аукционе.

Заказчиком МКОУ «Кадиркентская СОШ» для обоснования начальной максимальной цены использованы письма потенциальных поставщиков. Из содержания указанных писем невозможно установить, соответствует ли мебель, указанная в письмах, мебели, необходимой к поставке по условиям аукциона, а также не усматривается готовность поставщиков мебели поставить мебель в четырехдневный срок, как того требует заказчик в аукционной документации. Письмо ООО «Альфа-трейд» не могло быть использовано в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта, поскольку согласно условиям аукционной документации, мебель нужно поставить в течение 4 дней со дня подписания контракта. Срок изготовления мебели в письме указан 5 дней, а согласно условиям аукционной документации мебель нужно поставить в течение 4 дней со дня подписания контракта. Указав в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме требования к срокам поставки товара, ограничивающие количество участников размещения заказа, заказчиком допущено нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. В нарушение норм Закона о размещении заказов первая часть заявки ООО «Альфа-Трейд» была необоснованно допущена к участию в аукционе.

Заказчиком МКОУ «Кичигамринская СОШ» для обоснования начальной максимальной цены использованы письма от потенциальных поставщиков. Из содержания указанных писем невозможно установить, соответствует ли мебель. Указанная в письмах, мебели, необходимой к поставке по условиям аукциона, а также не усматривается готовность поставщика поставить мебель в четырехдневный срок, как того требует заказчик в аукционной документации. Использование для обоснования начальной максимальной цены контракта информации о ценах товаров, работ, услуг, которые не в полной мере подходят под условия аукциона, свидетельствует о том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов. В нарушение норм Закона о размещении заказов первая часть заявки ООО «Восток» была необоснованно допущена к участию в аукционе.

Заказчиком МКОУ «Лицей Мюрего» в аукционной документации указано, что для обоснования начальной (максимальной) цены заказчиком проведен мониторинг цен путем исследования рынка, при этом в материалах отсутствуют коммерческие предложения поставщиков, на которые в аукционной документации ссылается заказчик. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов. По условиям аукционной документации поставка товара производится в течение 4 календарных дней со дня подписания муниципального контракта. Учитывая установленные заказчиком требования к поставляемому товару, указанный четырехдневный срок является трудновыполнимым и ограничивает количество участников размещения заказа. В нарушение норм Закона о размещении заказов первая часть заявки ООО «Восток» была необоснованно допущена к участию в аукционе (Том №, л.д. 117-143).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что: - разница между стоимостью товаров, отраженных в муниципальном контракте №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ для нужд МКОУ «Лицей № им. О. Батырая» и рыночной стоимостью товаров составляет 503 375 рублей;

- разница между стоимостью товаров, отраженных в муниципальном контракте №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ для нужд МКОУ «Лицей № им. ФИО34» и рыночной стоимостью товаров составляет 753 095 рублей;

- разница между стоимостью товаров, отраженных в муниципальном контракте № ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ для нужд МКОУ «Кичигамринская СОШ» и рыночной стоимостью товаров составляет 831 907 рублей (Том №, л.д. 137-166).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что: - разница между стоимостью товаров, отраженных в муниципальном контракте №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ для нужд МКОУ «Аймаумахинская СОШ» и рыночной стоимостью товаров составляет 808 225 рублей;

- разница между стоимостью товаров, отраженных в муниципальном контракте №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ для нужд МКОУ «Канасирагинская СОШ» и рыночной стоимостью товаров составляет 738 836 рублей;

- разница между стоимостью товаров, отраженных в муниципальном контракте №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ для нужд МКОУ «Н-Мулебкинская СОШ» и рыночной стоимостью товаров составляет 946 038 рублей (Том №, л.д. 167-196).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что разница между стоимостью товаров, отраженных в муниципальном контракте №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ для нужд МКОУ «Кадиркентская СОШ» и рыночной стоимостью товаров составляет 1 100 470 рублей (Том №, л.д. 197-220).

Из муниципального контракта №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между МКОУ «Кадиркентская СОШ и ООО «Альфа-Трейд» заключен контракт на поставку мебели на сумму 2 203 720 рублей (том №, л.д. 246-247).

Из протокола № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, усматривается, что объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку товаров - мебели школьной для нужд МКОУ «Кадиркентская СОШ», одним из членов комиссии является ФИО17 Р.Г. (Том №, л.д. 2).

Из муниципального контракта №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между МКОУ «Лицей № им. О. Батырая» и ООО «Альфа-Трейд» заключен муниципальный контракт на поставку мебели на сумму 1 000 925 рублей (Том №, л.д. 21-22).

Из муниципального контракта №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между МКОУ «Аймаумахинская СОШ» и ООО «Атика» заключен муниципальный контракт на поставку школьной мебели на сумму 1 572 525 рублей (Том №, л.д. 113-114).

Из протокола № рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме усматривается, что объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку мебели для нужд МКОУ «Аймаумахинская СОШ» и членом комиссии которой является ФИО17 Р.Г. и протокол № подведения итогов открытого аукциона, из которого усматривается, что заказчиком является МКОУ «Аймаумахинская СОШ», а участником аукциона является ООО «Атика» ( Том №, л.д. 129-130).

Из муниципального контракта №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что между МКОУ «Лицей № им. ФИО34» и ООО «Атика» заключен муниципальный контракт на поставку мебели на сумму 1 485 585 рублей (Том №, л.д. 182-185).

Из протокола № рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме усматривается, что объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку мебели для нужд МКОУ «Кичигамринская СОШ», членом комиссии является ФИО17 Р.Г. и из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, из которого усматривается, что установлена начальная максимальная цена контракта в сумме 1 632 075 рублей, усматривается, что вследствие принятия решения о соответствии только одной второй части заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукцион признается несостоявшимся (том №, л.д. 63-64).

Из муниципального контракта №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между МКОУ «Канасирагинская СОШ и ИП «Свидетель №19 заключен муниципальный контракт на поставку мебели на сумму 713 815 рублей (Том №, л.д. 82-85).

Из протокола № и протокола № рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подведения итогов аукциона в электронной форме усматривается, что объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку мебели для нужд МКОУ «Канасирагинская СОШ», членом комиссии является ФИО17 Р.Г. и (Том №, л.д. 160-161).

Из муниципального контракта №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между МКОУ «Н. Мулебкинская СОШ» и ИП «Свидетель №19» заключен муниципальный контракт на поставку школьной мебели на сумму 1 879 428 рублей (том №, л.д. 174-175).

Из протокола № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и протокола № рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме усматривается, что аукцион считается несостоявшимся (Том №, л.д. 217-218).

Из протокола № рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме усматривается, что членом комиссии является ФИО17 Р.Г. и аукцион признан несостоявшимся (Том №, л.д. 249).

Из протокола № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме усматривается, что объявлен аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку школьной мебели для нужд МКОУ «Кадиркентская СОШ». Членом комиссии является ФИО17 Р.Г. и вследствие принятия решения только одной второй части заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании ч. 11 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, аукцион признается несостоявшимся (Том №, л.д. 4).

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Из его показаний усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время работает начальником отдела по взаимодействию с администрациями сельских поселений и муниципальным закупкам МР <адрес>.

До этого, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., согласно трудового договора, был принят на работу на должность ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным закупкам, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же трудовым договором и были регламентированы его должностные обязанности. Согласно трудового договора на него были возложены обязанности по осуществлению проведения мероприятий, связанных с проведением муниципальных торгов и закупок. После принятия его на работу, через месяц был направлен на обучение. Он проходил обучение по проведению закупок, аукционов, конкурсов. Обучение проходило три недели, после обучения ему был выдан сертификат, дающий право проводить аукционы, закупки. После обучения им были проведены первые торги в апреле 2013 году по приобретению грейдера для СП «сельсовет Сергокалинский».

То есть, получив сертификат, он начал свою работу и проводил несколько аукционов. Всего за 2013 год он провел около 13 аукционов по различным направлениям. Главой администрации МР «<адрес>» является ФИО3. В октябре 2013 года, когда он работал на должности ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным закупкам.

Его вызвал к себе глава администрации МР «<адрес>» ФИО3 и сказал, что собираются приобретать мебель для школ сельских поселений <адрес>, а для закупки мебели в сельские школы <адрес> из бюджета Республики Дагестан планируется выделить денежные средства в размере около 14 млн. рублей, в связи с этим ему необходимо помочь директорам сельских школ <адрес> провести аукцион для выбора поставщика. После разговора с ФИО3, к нему позвонил неизвестный ранее человек. Он представился представителем фирмы, и сказал, что он хочет поставить мебель в школы <адрес>. Какую фирму он представлял, он не знал, об этом он у него не спрашивал. Звонивший мужчина сказал, что ему известно о том, что необходимо провести аукцион от имени директоров школ и поэтому попросил его, чтобы он передал ему электронные цифровые подписи - (ЭЦП), которые получает каждый директор индивидуально в казначействе <адрес> и она предназначена для входа в «личный кабинет» на интернет-сайте «Гос.закупки.ру».

С помощью ЭЦП можно войти в свой личный кабинет на интернет-сайте и объявить аукцион, по- другому это сделать невозможно. У каждого директора школы свой ЭЦП и каждый из них мог с помощью ЭЦП зайти только в свой личный кабинет на интернет-сайте «Гос.закупки.ру». Звонившему мужчине он ответил, что у него нет опыта по проведению аукциона на такую сумму. Мужчина ответил, что он сам проведет аукцион, только нужно, чтобы он представил ЭЦП. Он понял для себя, что человек, который звонил к нему, не имеет право проведения аукционов. Потому что аукцион имеет право проводить только один из членов комиссии заказчика, который имеет допуск (сертификат) по проведению аукционов. А тот человек, который звонил к нему, не являлся членом комиссии от заказчика. Поэтому он не хотел вообще этим заниматься.

Далее, в течении октября и ноября 2013 года, к нему неоднократно звонил тот самый мужчина, который хотел провести сам аукцион по поставкам школьной мебели в <адрес>, но он как мог затягивал данный вопрос, так как не хотел вообще связываться с проведением данного аукциона. После, уже в ноябре 2013 года, когда глава МР «<адрес>» Свидетель №8 М.А., был в отпуске, после очередного утреннего совещания в администрации, глава администрации ФИО3, попросил его задержаться. ФИО3 спросил у него: звонил ли человек по поводу поставки мебели.

Он ответил ему, что звонил. ФИО3 спросил - дал ли он ему необходимые документы для проведения аукциона. Он ответил ему, что никогда подобного рода аукционы и на такую сумму не проводил и потому ничего не подготовил и не проводил. ФИО3 сказал, что не надо ни за что думать и проводить, они сами все проведут, они сами за все отвечают – «ты сделай то, что я тебе сказал и все, больше от тебя ничего не нужно. Люди сами все организуют, сами все проведут и сами за все отвечают». Он сказал, чтобы он связался с этими людьми и сделал то, что они говорят. Далее ФИО3 поручил начальнику управления образования Магомедхабибу ФИО22, чтобы он провёл совещание с директорами школ и сообщил им по поводу аукциона, после этого он сказал начальнику финансового отдела, что на счет администрации будут переведены денежные средства, которые после проведения аукциона необходимо перевести на счета школ, а после со счетов школ их необходимо перевести на счета поставщиков.

Также он сказал начальнику образования, чтобы он поручил директорам школ, чтобы они передали ЭЦП ему, так как директора школ не смогут сами провести аукцион. После совещания, в тот же день к нему сразу позвонил тот самый мужчина, который звонил по поводу проведения аукциона по поставке школьной мебели. Он начал опять просить, чтобы он предоставил ему ЭЦП. Он ответил ему, что займется этим вопросом. Он все равно не стал заниматься вопросами аукциона потому, что понимал, что проведение аукционов, таким образом, является незаконным.

После, уже в ноябре месяце, опять вызвал к себе ФИО3 и сказал, почему он не выполняет его указания. Если до конца года не освоят выделенные средства, то в конце года они вернутся в бюджет Республики, и школы останутся без школьной мебели, а те люди, которые хотят поставить школьную мебель, сами все организуют и сами за все отвечают. Он ответил, что в ближайшее время займется этим вопросом. Далее, уже в ноябре месяце все директора школ принесли свои ЭЦП, внутри флеш-карты.

После, он созвонился со звонившим ему мужчиной, и они договорились встретиться в <адрес>. Где-то в середине ноября 2013 года, в <адрес>, неподалеку от пересечения улиц Ирчи Казака и 26 Бакинских комиссаров, предварительно договорившись, он встретился с мужчиной лет 40, невысокого роста, среднего телосложения, и передал ему пакет с 10 флеш-картами, внутри которых были ЭЦП директоров 10 школ <адрес>. После этого мужчина - представитель фирм-поставшика мебели сказал, что позвонит к нему, и на этом они разошлись, однако, больше он так и не позвонил.

Примерно через месяц, после 20 чисел декабря 2013 года, позвонил незнакомый ранее человек, который представился ФИО7 и сказал, что он является представителем поставщика школьной мебели в школы <адрес> и он хотел передать контракты. Примерно после 20 чисел декабря 2013 года в <адрес>, возле АЗС «Астрахань-газ» по <адрес>, он встретился с ФИО7, он передал 10 контрактов, в которых уже была проставлена печать и подпись фирм поставщиков, а также передал коммерческие предложения. Коммерческие предложения были от фирмы «Восток» и каких то частных предпринимателей. В большинстве аукционов была проставлена печать фирмы ООО «Восток». После чего он приехал к себе в администрацию, где на сайте «Госзакупки.ру», нашел аукцион их района по поставкам мебели в школы, и распечатал всю необходимую документацию, а именно проект контракта, технические задания (требования и условия заказчика), протокол рассмотрения заявок первых частей и подведения итогов.

Далее вызвал всех директоров школ, которым вручил все указанные документы, и они поставили свои подписи и печати школ на каждом проекте контракта соответственно, хотя на самом деле, проект заявки, технические задания (требования и условия заказчика), протокол рассмотрения заявок первых частей и подведения итогов, они не составляли и их составили представители фирм – поставщики мебели. После этого к нему позвонил незнакомый ранее парень по имени ФИО8, который представился сотрудником организации «МебельСнаб» и сказал, что в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, он собирается отправлять водителей «Камазов», со школьной мебелью в их школы. После чего он ему дал номера директоров школ, чтобы те принимали приобретенную по их заказу мебель (Том №, л.д. 21-31).

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, сравнив их между собой и во взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По делу бесспорно установлено, что ФИО17 Р.Г. являлся должностным лицом – ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным закупкам администрации МР «<адрес>». Это указано и в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено по делу показаниями свидетелей, в том числе ФИО3, бывшего Главы Администрации МР «<адрес>», о том, что проведение торгов и закупок было обязанностью ФИО4 и он занимался закупками мебели для школ, показаниями бывшего начальника Управления образования <адрес> Свидетель №12 о том, что торгами занимался ФИО17 Р.Г., показаниями директоров и учителей и других работников МКОУ «Бурдекинская СОШ», МКОУ «Мургукская СОШ», МКОУ «Мюрегинская СОШ», МКОУ «Кичи-Гамринская СОШ», МКОУ «Кадиркентская СОШ», МКОУ «Н. Мулебкинская СОШ», МКОУ «Аймаумахинская СОШ», МКОУ «Канасирагинская СОШ», МКОУ «Лицей № им. О. Батырая» и МКОУ «Лицей № им. ФИО34», которые показали как в ходе предварительного следствия, так и в суде, что торгами и закупками мебели занимался ФИО17 Р.Г., они лишь подписали документы, которые им дал подписать подсудимый ФИО17 Р.Г.

Согласно Уставов вышеуказанных школ они являются учреждениями, учредителем которых является МР «<адрес>».

В суде ФИО17 Р.Г. пояснил, что работал в Администрации МР «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на должности специалиста по закупкам. Его направляли ан обучение, он не хотел проводить торги по закупке мебели, ему выдали флеш-карты, о содержимом которых он не знал, потом он распечатали документы с сайта и отдал их директорам школ. Однако, из оглашенных в суде и исследованных показаний ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он проходил обучение три недели по проведению закупок, аукционов, после обучения ему был выдан сертификат, дающий право проводить аукционы, закупки. По предложению Главы Администрации МР «<адрес>» ФИО3 он проводил аукцион, директора школ принесли свои ЭЦП (электронные цифровые подписи) внутри флеш-карт, он созвонился со звонившим ему мужчиной и они встретились в <адрес> и передал ему пакет с 10-тью флеш-картами, внутри которых были ЭЦП директоров 10-ти школ <адрес>.

Тот обещал позвонить, но не позвонил. Примерно через месяц, после 20-го декабря, другой незнакомый по имени ФИО7 позвонил как представитель поставщика школьной мебели в школы <адрес> и он хотел передать контракты. Примерно после 20 чисел декабря 2013 года в <адрес>, возле АЗС «Астрахань-газ» по <адрес>, он встретился с ФИО7, он передал 10 контрактов, в которых уже была проставлена печать и подпись фирм поставщиков, а также передал коммерческие предложения. Коммерческие предложения были, от фирмы «Восток» и каких-то частных предпринимателей. В большинстве аукционов была проставлена печать фирмы ООО «Восток». После чего он приехал к себе в администрацию, где на сайте «Госзакупки.ру», нашел аукцион их района по поставкам мебели в школы, и распечатал всю необходимую документацию, а именно проект контракта, технические задания (требования и условия заказчика), протокол рассмотрения заявок первых частей и подведения итогов. Далее вызвал всех директоров школ, которым вручил все указанные документы, и они поставили свои подписи и печати школ на каждом проекте контракта соответственно, хотя на самом деле, проект заявки, технические задания (требования и условия заказчика), протокол рассмотрения заявок первых частей и подведения итогов, они не составляли и их составили представители фирм – поставщики мебели. После этого к нему позвонил незнакомый ранее парень по имени ФИО8, который представился сотрудником организации «МебельСнаб» и сказал, что в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, он собирается отправлять водителей «Камазов» со школьной мебелью в их школы. После чего он ему дал номера директоров школ, чтобы те принимали приобретенную по их заказу мебель.

Вышеизложенные показания ФИО4 по сути дела соответствуют пояснениям свидетелей по обстоятельствам и форме проведения аукциона. Его показания подтверждают тот факт, что он недобросовестно, небрежно относился к проведению аукциона, торгов, не установив личность, не потребовав документы, передавал важные документы им, что и привело к причинению крупного ущерба.

Согласно заключений эксперта общая разница между стоимостью товаров, отраженных в муниципальных контрактах и рыночной стоимостью товара составляет 7 220 314 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства не отрицал ранее сам подсудимый ФИО17 Р.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО17 Р.Г. совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение в том, что он в указанный период, при вышеуказанных обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО17 Р.Г., являясь должностным лицом муниципального органа, исполняя должностные обязанности ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным закупкам администрации МР «<адрес>», в период времени с октября по декабрь 2013 года включительно, будучи, наделенным согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями и обязанностями на осуществление и проведение мероприятий, связанных с проведением муниципальных торгов и закупок, действуя вопреки положениям действовавшего на тот момент Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, заведомо осознавая незаконность своих действий, группой лиц по предварительному сговору, при размещение заказов на поставки товаров для нужд муниципальных учреждений района и проведении муниципальных закупок школьной мебели для МКОУ «Бурдекинская СОШ», МКОУ «Мургукская СОШ», МКОУ «Мюрегинская СОШ», МКОУ «Кичи-Гамринская СОШ», МКОУ «Лицей № им. О. Батырая», МКОУ «Лицей № им. ФИО34», МКОУ «Кадиркентская СОШ», МКОУ «Н. Мулебкинская СОШ», МКОУ «Аймаумахинская СОШ» и МКОУ «Канасирагинская СОШ» <адрес>, являющихся в соответствии с их уставами, учреждениями, учредителем которых является МР «<адрес>, размещение заказов на поставки товаров для нужд муниципальных учреждений района в установленном законом порядке не провел, а, получив в октябре 2013 года от директоров МКОУ «Бурдекинская СОШ» ФИО35, МКОУ «Мургукская СОШ» Свидетель №20, МКОУ «Мюрегинская СОШ» Свидетель №5, МКОУ «Кичи-Гамринская СОШ» Свидетель №11, МКОУ «Лицей № им. О. Батырая» Свидетель №14, МКОУ «Лицей № им. ФИО34» Свидетель №18, МКОУ «Кадиркентская СОШ» Свидетель №23, МКОУ «Н. Мулебкинская СОШ» Свидетель №28, МКОУ «Аймаумахинская СОШ» Свидетель №34 и МКОУ «Канасирагинская СОШ» Свидетель №31, электронные цифровые подписи для доступа на официальный сайт www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и организации закупок, указанные ЭЦП по предварительной договоренности в один из дней октября 2013 года, более точное время не установлено, в <адрес> передал неустановленному следствием лицу. В последующем, получив от ФИО4 электронные цифровые подписи, указанное неустановленное следствием лицо, действуя в сговоре с другими неустановленными следствием лицами, организовали незаконное, в нарушение ст. ст. 1, 7, 9, 22, 23, 25, 32, 33, 34, 41.1, 41.2, 41.5, 41.6, 41.8, 41.9, 41.10, 41.11, 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентирующих, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, с целью эффективного использования средств бюджетов, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, порядок и полномочия конкурсной (аукционной) комиссии, нормативно-правового регулирование деятельности указанной комиссии по организации и проведению закупок, конкурсов, аукционов, разработку конкурсной (аукционной) документации, порядок ее предоставления, опубликования и размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, предусматривающего правила документооборота и содержание документации при проведении открытого аукциона в электронной форме, изготовление и размещение извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, порядок рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, порядок проведения открытого аукциона в электронной форме, порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме и другие вопросы организации и проведения закупок товаров для нужд муниципальных учреждений, в установленном законом порядке, размещение заказов на поставки товаров для нужд указанных муниципальных учреждений района, не провел, а по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом, в один из дней октября 2013 года, более точное время следствием не установлено, в <адрес> передал вышеуказанные электронные цифровые подписи неустановленному следствием лицу, в результате чего указанное неустановленное лицо, действуя в сговоре с другими неустановленными лицами, организовали незаконное, в нарушение указанных выше положений указанного выше Федерального закона, проведение размещения заказов на поставки товаров для нужд муниципальных учреждений района (муниципальных закупок) в пользу лиц, представляющих интересы ООО «Альфа-Трейд», ООО «Атика», ООО «Восток» и индивидуального предпринимателя Свидетель №19

В последующем, в один из дней декабря 2013 года, более точное время следствием не установлено, ФИО17 Р.Г. в <адрес> получил от неустановленного следствием лица указанные ЭЦП. Вместе с ЭЦП при указанных обстоятельствах от указанного не установленного следствием лица, ФИО17 Р.Г. также получил бланки муниципальных контрактов на поставку мебели в МКОУ «Бурдекинская СОШ», МКОУ «Мургукская СОШ», МКОУ «Мюрегинская СОШ», МКОУ «Кичи-Гамринская СОШ», МКОУ «Лицей № им. О. Батырая», МКОУ «Лицей № им. ФИО34», МКОУ «Кадиркентская СОШ», МКОУ «Н. Мулебкинская СОШ», МКОУ «Аймаумахинская СОШ» и МКОУ «Канасирагинская СОШ» <адрес>, где поставщиками мебели значились ООО «Альфа-Трейд», ООО «Атика», ООО «Восток» и индивидуальный предприниматель Свидетель №19 с подписями уполномоченных лиц и печатями этих поставщиков.

Далее, действуя согласно отведенной ему роли, в интересах преступной группы, в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, ФИО17 Р.Г., в декабре 2013 года, более точное время следствием не установлено, для создания видимости проведения в законном порядке муниципальных закупок, подготовил необходимую документацию, предусмотренную ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе технические задания, извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, приказы об объявлении открытого аукциона, спецификации товара, протокола рассмотрения заявок, другие контрактные документы, обеспечил учинение в указанных документах подписей всеми директорами школ и членами комиссий по закупкам, путем приглашения их в свой служебный кабинет и предъявления на подпись всей указанной документации, и, убеждая последних в необходимости, правомерности и законности совершения ими указанных действий.

С целью доведения преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств МР «<адрес>» в особо крупном размере, ФИО17 Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ выписал суммы контрактов по каждой из указанных общеобразовательных школ и передал их ДД.ММ.ГГГГ начальнику финансового управления администрации МР «<адрес>» Свидетель №40, а тот, в свою очередь, принял меры к незамедлительному перечислению денежных средств заказчикам (на расчетные лицевые счета указанных выше общеобразовательных школ района), чтобы те могли рассчитаться с поставщиками мебели.

В результате указанных незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14 075 588 поступили на счета ООО «Атика», ООО «Восток», ООО «Альфа-трейд» и индивидуального предпринимателя Свидетель №19, а указанными поставщиками мебели была реализована и поставлена мебель в указанные школы района по значительно завышенным ценам (более чем в 2 раза), в результате чего местному бюджету МР «<адрес>» в результате хищения причинен ущерб в сумме 7 220 314 рублей, что является особо крупным размером.

При указанных обстоятельствах, ФИО17 Р.Г., группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО17 Р.Г. не признал себя виновным и пояснил, что на работу в администрацию <адрес> он устроился ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по закупкам. До него на данной должности работал Свидетель №13, так как ему была сделана операция на сердце, он в это время находился на больничном. Для него эта работа была новшеством и Администрация его направила в марте на двухнедельное обучение. Первый аукцион он провел в апреле, о чем его попросил глава сельской администрации, потом его просили директора школ об объявлении аукциона для проведения капитального ремонта. Что касается мебели - изначально аукцион был объявлен также через Администрацию в марте, потом эта процедура была отменена. В сентябре был поставлен вопрос о выделении денег и о необходимости объявления аукциона. Ему глава Администрации ФИО7 М.Х. сказал, что нужно помочь директорам школ и чтобы он объявил аукцион, на что он сказал ему, что это не является его обязанностью и на мебель он никогда не объявлял аукцион, так как для того, чтобы охарактеризовать мебель, нужно в ней хорошо разбираться и необходим опыт. Ему выдали флэш-карты, о содержимом которых ему не было известно, которые он положил в тумбочку. В ноябре месяце он ушел в отпуск и когда он вышел из отпуска, эти аукционы уже были объявлены. В один день он встретил директора одной из школ <адрес>, точно не помнит какой, и поинтересовался у него, поставили ли мебель в школу, он ответил ему, что поставили, но документов нет. Он решил распечатать документы с сайта и отдал их директорам школ.

Какие-либо муниципальные контракты он не подписывал. Их подписали заказчики. Он не причастен к каким-то коммерческим предложениям по аукциону, к аукционной документации. Он всего лишь распечатывал готовую документацию с сайта, который является общедоступным и любой мог зайти и распечатать. Для этого и ЭЦП не нужна.

В его обязанности не входило объявление и проведение аукциона по закупке мебели для школ. В его обязанности входило объявление и проведение аукциона только для <адрес>. Они отдельные юридические лица. Можно бы было провести аукционы по закупке мебели для школ через Администрацию, если бы был создан уполномоченный орган, но на тот момент он не был создан. И даже если уполномоченный орган создается, но сама документация разрабатывается заказчиком. Указанный орган размещает ту документацию, которую предоставляет ему заказчик и привлекает свою комиссию.

На вопрос как происходила встреча с Главой Администрации МР «<адрес>», для чего он его (подсудимого) к себе вызвал, какая у него с ним беседа состоялась до проведения аукционов, ответил, что Глава Администрации МР «<адрес>» вызывал его неоднократно. Он вызвал его к себе в кабинет, где находились начальник управления образования <адрес> и начальник финансового управления и сказал, что выделили денежную сумму в размере 14 000 000 рублей на приобретение мебели для школ директорам нужно помочь провести аукцион. Потом в другой раз он (Глава Администрации МР «<адрес>») спросил у него (подсудимого) насчет аукциона, тогда он сказал ему, что это не входит в его обязанности.

Допрошенный в суде представитель потерпевшего ФИО39 показал, что от начальника УО Администрации МР «<адрес>» Свидетель №12 ему стало известно о том, что из республиканского бюджета поступили денежные средства на приобретение мебели для школ <адрес>. В связи с этим, во всех школах <адрес>, нуждающихся в приобретении школьной мебели, были созданы комиссии по закупкам. В состав комиссии также были включены члены всех школ и подсудимый ФИО17 Р.Г., поскольку он являлся специалистом по закупкам и занимался проведением торгов по муниципальным закупкам. Каким образом проводили торги, у кого они закупались и по каким ценам - ему неизвестно. Средства на приобретение мебели поступают на счет Администрации МР «<адрес>», дополнительные средства были не заложены в бюджет, так как были выданы именно для этих целей, чтобы купили мебель для школ <адрес>. Потом через Администрацию МР «<адрес>» были распределены по школам, поскольку заказчиком мебели выступали непосредственно сами школы. После проведенной проверки было выявлено, что мебель, которую приобрели для школ, приобретена без проведения надлежащим образом аукциона и по завышенным ценам. На тот период, когда приобретали мебель, ФИО17 Р.Г. был единственным специалистом в Администрации МР «<адрес>», на которого были возложены обязанности по проведению мероприятий, связанных с проведением муниципальных закупок, поскольку он имел специальный допуск. Финансовые средства были направлены в конце 2013 года и только по целевому назначению, которые были распределены по сельским школам. Они сами объявляли аукцион и была закуплена мебель. Ни с одной школы никаких претензий на качество или на количество мебели не было. Считает, что ущерб не причинен.

Также пояснил, что на момент поступления денежных средств подсудимый ФИО17 Р.Г. занимал должность ведущего специалиста отдела по муниципальным закупкам и в его должностные обязанности входила работа по заключению муниципальных контрактов для района, но в его трудовые обязанности не входила обязанность заключать трудовые договора, проводить аукционы для учреждений района.

Свидетель Свидетель №14 - начальник Управления образования Администрации МР «<адрес>» показала, что с 2006 г. по 2016 г. она работала директором МКОУ «Лицей № им. О. Батырая» <адрес>. В 2013 г. закупалась мебель для школы. Когда они узнали, что будет приобретаться мебель, все директора школ были рады. На совещании начальник УО Администрации МР «<адрес>», на тот момент Свидетель №12, сказал, что все торги будет проводить ФИО17 Р.Г. У неё в школе задолго до этого была создана комиссия и в тот день, когда эти торги должны были состояться, она отправила членов комиссии, чтобы они подписали документы. Потом и она подошла к ним. ФИО17 Р.Г. при них распечатал с компьютера документы, которые они подписали.

Начальник УО Администрации МР «<адрес>» говорил ей и другим директорам школ, чтобы они подошли к ФИО4, что он будет проводить процедуру торгов. Она передала ФИО4 флэшку.

До проведения аукциона она ходила к ФИО4 чтобы подписать договора. Эти документы, которые она подписала, ФИО17 Р.Г. при ней распечатывал с компьютера. Он разъяснил ей, что это документы о том, что прошли торги и договора о приобретении. Её устраивало то, что мебель в школе есть, а не цена мебели. Начальник управления образования говорил о необходимости составления списка необходимой для школы мебели. Они составляли такие списки и передавали в управление образования.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №15 - учитель в МКОУ «Сергокалинская СОШ №» показала, что она с 1988 года работает учителем в МКОУ «Сергокалинская СОШ №». Она ходила с учительницей Свидетель №16 в здание Администрации МР «<адрес>», где в одном из кабинетов им выдали бумаги, которые нужно было подписать. Они подписали их и ушли. Она входила в состав комиссии по закупке мебели для школы. Свидетель Свидетель №15 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде с согласия сторон.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что ей и другим членам комиссии директор школы - лицея Свидетель №14 сказала, чтобы они пошли к работнику управления муниципальным имуществом ФИО4, принять участие при проведении аукциона. Они приехали к ФИО4, он сказал, что необходимо подписать документы.

Она попросила посмотреть документы, но ФИО8 сказал, что все равно она ничего в этом не поймет. Она посмотрела документы, в них ничего не поняла, она и другие члены подписались в документах и ушли. После подписания документов, через некоторое время, начали завозить мебель.

Она и другие члены комиссии всего лишь подписались в протоколе, более никаких действий не совершали, ни в каких аукционах она не принимала участие (Том №, л.д. 124-125).

Свидетель Свидетель №16 на судебном заседании показала, что с 1982 года работает учителем в МКОУ «Сергокалинская СОШ №». Им директор школы Свидетель №14 сказала, что они являются членами комиссии и попросила зайти в старое здание Управления Образования и подписать документы.

Ей сказала директор школы, что она является членом комиссии и нужно подписать документы по случаю получения школьной мебели. В здании Управления Образования был подсудимый ФИО4, сидел и Свидетель №13, были еще другие руководители школ. Ей сказали, что нужно подписать документы. На что она стала возмущаться, что за документы, что она должна подписать и почему. Подсудимый сказал, что они получили мебель и им нужно подписать документы.

Она не ознакамливалась с этими документами и ей не было известно, у кого мебель приобреталась и по какой цене мебель для школ. Документы ФИО17 Р.Г. им выдал на подпись. и сказал, чтобы подписали, и что они все равно ничего не поймут.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №21 пояснил, что работает заместителем директора в МКОУ «Сергокалинская СОШ №». Под новый год привезли машину мебели, разгрузили и он принял мебель. Была создана комиссия на приобретение мебели. Привезли мебель, была опись и он её принял. Более ничего не помнит.

Допрошенный в суде свидетель ФИО17 А.М. пояснил, что работает начальником отдела по имуществу и муниципальным контрактам Администрации МР «<адрес>». С 2004 года он работает в Администрации МР «<адрес>» и по настоящее время. В 2013 году он работал начальником отдела по управлению муниципальным имуществом.

Он сам в аукционе участие не принимал. В то время ему была проведена операция на сердце «шунтирование» и поэтому все дела были переданы ФИО4, Однако, возможно его вызывали и он сидел там. Пояснил, что по поводу приобретения школьной мебели принимал участие ФИО17 Р.Г., он проводил торги.

По поводу процедуры проведения аукционов пояснил, что деньги поступают на бюджетный счет и определенная сумма, которая закупается на те услуги, рассмотрены на бюджете, где есть специальная статья, пока эти деньги не осядут, начало торгов не бывает. Потом составляется график и проводят торги. Затем издается распоряжение о проведении торгов и составляется аукционная документация, и при наличии ЭЦП каждая школа на своей площадке объявляет аукцион.

Допрошенный в суде свидетель ФИО16 М.М. пояснил, что работает учителем МКОУ «Кадиркентской СОШ», в 2013 году он работал директором МКОУ «Кадиркентская СОШ», в последние 2 года работает в этой школе учителем. Им начальник УО Свидетель №12 сказал, что им выдадут новую мебель для школы и чтобы они написали список необходимой мебели. Для приобретения мебели они создавали комиссию, на тот момент у него была электронная цифровая подпись.

Им сказали, что ФИО17 Р.Г. будет этим заниматься и они обратились к нему.

Свою подпись он передавал Свидетель №13, потом ФИО4, чтобы без их участия приобрели и получили мебель.

Они дали разрешение ФИО4 участвовать в торгах, документы для участия в аукционе для их школы готовил ФИО17 Р.<адрес> у ФИО4 находились в шкафу. ФИО17 Р.Г. готовил документы, а они подписывали, чтобы он участвовал без их участия. Они все свои полномочия передали ФИО8. Подписали, чтобы без их провели. Сам контракт не подписывали.

Также показал, что ФИО17 Р.Г. готовил документы, а они (директора школ и члены комиссии) писали количество необходимой мебели.

Свидетель Свидетель №19 показал в суде, что в 2013 году он участвовал как представитель ООО «Восток» по доверенности и они приобрели мебель в фирме «Мебельснаб».

По поводу того, по каким ценам поставили мебель в школы <адрес> пояснил, что не помнит, но на тот момент по рыночным ценам. К нему позвонил представитель администрации по имени ФИО8.

По поводу контрактов также пояснил, что один раз отправили на маршрутном такси, а в другой раз привез человек по имени ФИО8. С представителями школ или администрации в <адрес> он не встречался. ФИО8 лично к нему приезжал и они с ним встречались в <адрес>. Контракт подписывается электронно. А один раз он увидел человека по имени ФИО8, который представился представителем администрации и он (ФИО8) передал ему документы. Заказчиком выступала сама администрация района. Несколько раз производился обмен документами, когда они отправляли на маршрутке и он забирал.

С согласия сторон по делу были оглашены показания свидетеля Свидетель №19, данные им на предварительном следствии, которые в суде Свидетель №19 подтвердил. По сути дела он давал аналогичные показания.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 М.Х. пояснил, что работает заместителем главы Администрации <адрес>. Ранее он работал главой Администрации МР «<адрес>». В конце декабря 2013 году позвонили с Минфина и сказали, что есть, якобы, возможность выделить деньги на приобретение школьной мебели. Он позвонил к Свидетель №40 и рассказал об этом предложении, на что он сказал, что это бюджетные деньги. После повторного звонка с Минфина ФИО30 М.А. поехал к ним и выяснилось, что они не были бюджетными средствами и потом деньги поступили в район. Деньги поступили в размере 13 - 14 миллионов рублей. ФИО17 Р.Г. являлся КУИ (комитет по управлению имуществом) и торгами занимался он. Незадолго до этого выезжали комиссионно с управления образования в каждое село и видели мебель в школах. Согласно составленным спискам необходимой школам мебели проводилась эта процедура.

Проводить электронные торги для организации районов входило в обязанности ФИО4, он являлся КУИ для администрации района. ФИО17 Р.Г. помогал директорам школ, т.е. заказчикам, в проведении муниципальных торгов.

На вопрос «почему именно ФИО17 Р.Г. занимался торгами» - ответил, что это его обязанности. Заказчиками для закупки этой мебели выступали школы.

С согласия сторон по делу были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, которые в суде ФИО7 М.Х. подтвердил. По сути дела он давал аналогичные показания.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО26 Б.И., Свидетель №34, Свидетель №36, ФИО7 Б.И., ФИО7 И.Р., ФИО37, Свидетель №37, Свидетель №31, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №7, Свидетель №28, Свидетель №29, ФИО7 А.Б., Свидетель №20, ФИО7 М.Э., ФИО7 М.Г., подтвердили показания допрошенных в суде свидетелей в части их касающейся, а также в части передачи электронных цифровых подписей ФИО4, в части их неучастия в проведении аукционов по закупке мебели, в части учинения подписей по просьбе ФИО4 в договорах поставки мебели для школ.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон по делу, показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №30 усматривается, что их показания подтверждают показания допрошенных в суде свидетелей, в части передачи электронных цифровых подписей ФИО4, в части их неучастия в проведении аукционов по закупке мебели, в части учинения подписей по просьбе ФИО4 в договорах поставки мебели для школ.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон по делу, показаний свидетеля ФИО15 В.А. усматривается, что с августа 2009 года по настоящее время он работает в Управлении федеральной антимонопольной службы по РД на должности главного специалиста - эксперта. В его обязанности входит осуществление контроля, за соблюдением законодательства по контрактной системе в сфере закупок. Они занимаются как плановыми проверками федеральных органов, так и внеплановыми проверками и рассмотрениями жалоб на действия заказчиков всех уровней. ДД.ММ.ГГГГ на основании письма управления федеральной службы безопасности по РД было принято участие в проводимой сотрудниками ФСБ проверке законности проведения торгов и заключения муниципальных контрактов для закупки мебели для школ <адрес> в 2013 году. В ходе проводимой проверки были выявлены признаки нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона). Все выявленные признаки нарушений были отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам рассмотрения представленных документов по проведенным торгам. В частности были допущены нарушения при определении заказчиками начальных (максимальных) цен контрактов. Заказчиком применялся метод сопоставления рыночных цен, для чего были затребованы ценовые предложения от потенциальных поставщиков. При этом в запросах не были сформулированы требования заказчика к качеству и техническим характеристикам закупаемой мебели. Таким образом, невозможно установить соответствует ли указанная в коммерческих предложениях фирм мебель требованиям заказчика. Требования заказчика были сформулированы в техническом задании аукционной документации, размещенной на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов. В частности, заказчику требовалась мебель с такими показателями как блеск покрытий, прочность покрытий при ударе, устойчивость к влажности, стойкость к статическому воздействию жидкостей, лакокрасочное покрытие, внешнему виду покрытия и т.д. Однако в коммерческих предложениях поставщиков не была выражена готовность поставлять мебель с указанными характеристиками мебели. Ценовое предложение было предложено без учета требуемых заказчиком характеристик мебели. Указанные предложения от поставщиков не могли быть использованы при определении начальных максимальных цен контрактов. В некоторых коммерческих предложениях сроки поставки не соответствуют срокам поставки, которые заказчик установил в последующем аукционной документации. Учитывая установленные заказчиком требования к поставляемой мебели и его характеристикам, указанный в документации 4-х дневный срок поставки является трудновыполнимым и ограничивает количество участников размещения заказа. Некоторые характеристики мебели указаны в аукционной документации некорректно, например, показатель «Блеск покрытий» при 600 %, такой показатель не существует. Блеск покрытия определяется при угле отражения 60 градусов, при таком содержании технического содержания невозможно установить требуемый показатель, что ограничивает возможность подачи заявки и участия в аукционе. Также аукционными комиссиями заказчиков допускались к участию в аукционе участники заявки, которых не соответствовали требованиям аукционной документации и закона о размещении заказов. В частности в заявке содержались по некоторым пунктам неконкретные показатели товара, как того требует закон о размещении заказов, а повторялись минимальные и максимальные значения таких показателей, установленных заказчиком в аукционной документации. Такие заявки подлежали отклонению в соответствии с законом о размещении заказов и условиями аукционной документации. В нарушение норм указанного закона аукционной комиссией заказчика такие заявки допускались к участию в аукционах. При правильном определении начальной (максимальной) цены контракта, при установлении выполнимых сроков поставки мебели и корректных характеристик мебели, то есть при правильном проведении аукциона расширялась возможность участия в аукционе для большего количестве претендентов, что могло привести расширению конкуренции и возможного снижения цены предлагаемого товара в результате торга между участниками аукциона (Том №, л.д. 10-13).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ завышение стоимости товаров, отраженных в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> над стоимостью товаров, представленных на исследование, составляет 466 715 рублей.

Завышение стоимости товаров, отраженных в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> над стоимостью товаров, представленных на исследование, составляет 753 320 рублей (Том №, л.д. 134-160).

Согласно справке главного специалиста-эксперта ФИО1 В.А., при проведении торгов и заключении муниципальных контрактов для закупки мебели МКОУ «Бурдекинская СОШ», МКОУ «Мургукская СОШ» допущены требования закона о размещении заказов (Том №, л.д. 167-168).

Из трудового договора с ведущим специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным закупкам от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО17 Р.Г. назначен на должность ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и муниципальным закупкам. Он осуществляет проведение мероприятий, связанных с проведением муниципальных торгов и закупок (Том №, л.д. 169).

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между МКОУ «Мургукская СОШ» и ООО «Восток» заключен контракт на поставку мебели на сумму 926 045 рублей (Том №, л.д. 55-58).

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между МКОУ «Бурдекинская СОШ» и ООО «Восток» заключен контракт на поставку мебели на сумму 1 348 920 рублей (Том №, л.д. 72-75).

Из муниципального контракта №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между МКОУ «Лицей Мюрего» и ООО «Восток» заключен контракт на поставку мебели на сумму 1 236 560 рублей (Том №, л.д. 89-92).

Из муниципального контракта № ПТ-7/11 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что между МКОУ «Кичигамринская СОШ» и ООО «Восток» заключен контракт на поставку мебели на сумму 1 632 075 рублей (Том №, л.д. 108-111).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Лицей Мюрего» перечислило на счет ООО «Восток» денежные средства в сумме 1 236 560 рублей за школьную мебель согласно муниципального контракта №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 130).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Бурдекинская СОШ» перечислило денежные средства в сумме 1 348 920 рублей на счет ООО «Восток» за школьную мебель согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 131).

Согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Кичигамринская СОШ» приобрела у ООО «Восток» школьную мебель на сумму 1 632 075 рублей (Том №, л.д. 3).

Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета МО «<адрес>» произведена оплата денежных средств в сумме 1 632 075 рублей в качестве оплаты за школьную мебель, согласно муниципального контракта № ПТ-7/11 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 5-7).

Из счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что МКОУ «Лицей Мюрего» оплатил денежные средства в сумме 1 236 560 рублей за мебель ООО «Восток» (Том №, л.д. 54).

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что из бюджета МО «<адрес>» зачислены денежные средства для приобретения мебели МКОУ «Аймаумахинская СОШ» в сумме 1 572 525 рублей, МКОУ «Бурдекинская СОШ» в сумме 1 404 480 рублей, МКОУ «Кадиркентская СОШ» в сумме 2 203 720 рублей, МКОУ «Канасирагинская СОШ» в сумме 713 815 рублей, МКОУ «Кичигамринская СОШ» в сумме 1 632 975 рублей, МКОУ «лицей № имени ФИО34», в сумме 1 485 585 рублей, МКОУ «Мургукская СОШ» в сумме 926 045 рублей, МКОУ «Нижнемулебкинская СОШ» в сумме 1 879 425 рублей, МКОУ «Лицей Мюрего» в сумме 1 236 560 рублей, МКОУ «лицей им. О. Батырая» в сумме 1 000 925 рублей (Том №, л.д. 149-150).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что завышение стоимости товаров, отраженных в муниципальном контракте №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, над стоимостью товаров, представленных на исследование, составляет 653 240 рублей (Том №, л.д. 60-75).

Согласно справке главного специалиста-эксперта ФИО1 ФИО2 В.А. заказчиком МКОУ «Лицей № им. ФИО34» для обоснования начальной максимальной цены использованы письма от потенциальных поставщиков. Из содержания указанных писем невозможно установить цену товара и невозможно установить, соответствует ли мебель, указанная в письмах, мебели, необходимой к поставке по условиям аукциона. Указав в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме требования к срокам поставки товара, ограничивающие количество участников размещения заказа, Заказчиком допущено нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. В нарушение норм закона о размещении заказов первая часть заявки ООО «Атика» была необоснованно допущена к участию в аукционе.

Заказчиком МКОУ «Аймаумахинская СОШ» для обоснования начальной максимальной цены использованы письма от потенциальных поставщиков. Из содержания указанных писем, невозможно установить цену товара. Указав в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме требования к срокам поставки товара, ограничивающие количество участников размещения заказа, Заказчиком допущено нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. Согласно протоколу рассмотрения заявок на момент окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме поступила одна заявка, по результатам рассмотрения которой аукционной комиссией Заказчика было принято решение о ее допуске к участию в аукционе. На основании ч. 10 ст. 41.9 Закона о размещении заказов открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся. В нарушение норм закона о размещении заказов первая часть заявки ООО «Атика» была необоснованно допущена к участию в аукционе.

Заказчиком МКОУ «Канасирагинская СОШ» для обоснования начальной цены использованы письма от потенциальных поставщиков. Из содержания указанных писем невозможно установить, соответствует ли мебель, указанная в письмах, мебели, необходимой поставке по условиям аукциона, а также не усматривается готовность поставщиков поставить мебель в 4-х дневный срок, как этого требует заказчик в аукционной документации. Кроме того, письмо от ООО «Мегастар» не могло быть использовано в качестве обоснования начальной максимальной цены контракта, поскольку условия поставки, содержащиеся в письме, не подходят условиям аукциона. Указав в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме требования к срокам поставки товара, ограничивающие количество участников размещения заказа, Заказчиком допущено нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. В нарушение норм закона о размещении заказов, первая часть заявки «ИП Свидетель №19» была необоснованно допущена к участию в аукционе.

Заказчиком МКОУ «Нижнемулебкинская СОШ» для обоснования начальной максимальной цены использованы письма от потенциальных поставщиков. Из содержания указанных писем невозможно установить, соответствует ли мебель, указанная в письмах, мебели, необходимой к поставке по условиям аукциона, а также не усматривается готовность поставщиков поставить мебель в четырехдневный срок, как того требует заказчик в аукционной документации. Письмо ООО «Мегастар» не могло быть использовано в качестве обоснования начальной максимальной цены контракта, поскольку условия поставки, содержащиеся в письме, не подходят условиям аукциона.

В нарушение норм Закона о размещении заказов, первая часть заявки ИП «Свидетель №19 необоснованно допущена к участию в аукционе.

Заказчиком МКОУ «Лицей № им. О. Батырая» для обоснования начальной (максимальной) цены использованы письма от потенциальных поставщиков. Из содержания указанных писем невозможно установить, соответствует ли мебель, указанная в письмах, мебели, необходимой к поставке по условиям аукциона, а также не усматривается готовность поставщиков поставить мебель в четырехдневный срок, как того требует заказчик в аукционной документации. Письмо от ООО «Альфатрейд» не могло быть использовано в качестве обоснования начальной максимальной цены контракта, поскольку условия поставки. Содержащиеся в письме. Не подходят условиям аукциона. Указав в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме требования со сроками поставки товара, ограничивающие количество участников размещения заказа, заказчиком допущено нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. Согласно протоколу рассмотрения заявок на момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме поступила одна заявка, по результатам рассмотрения которой аукционной комиссией Заказчика принято решение о ее допуске к участию в аукционе. На основании ч. 10 ст. 41.9 Закона о размещении заказов открытый аукцион в электронной форме признан не состоявшимся. Первая часть заявки ООО «Альфа – Трейд» не соответствует требованиям аукционной документации и Закона о размещении заказов, поскольку в ней представлены показатели поставляемого товара, которые не могут считаться конкретными, исходя из инструкции заполнения заявки аукционной документации. В нарушение норм Закона о размещении заказов первая часть заявки ООО «Альфа-Трейд» была необоснованно допущена к участию в аукционе.

Заказчиком МКОУ «Кадиркентская СОШ» для обоснования начальной максимальной цены использованы письма потенциальных поставщиков. Из содержания указанных писем невозможно установить, соответствует ли мебель, указанная в письмах, мебели. Необходимой к поставке по условиям аукциона, а также не усматривается готовность поставщиков мебели поставить мебель в четырехдневный срок, как того требует заказчик в аукционной документации. Письмо ООО «Альфа-трейд» не могло быть использовано в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта, поскольку согласно условиям аукционной документации, мебель нужно поставить в течение 4 дней со дня подписания контракта. Срок изготовления мебели в письме указан 5 дней, а согласно условиям аукционной документации мебель нужно поставить в течение 4 дней со дня подписания контракта. Указав в аукционной документации открытого аукциона в электронной форме требования к срокам поставки товара, ограничивающие количество участников размещения заказа, Заказчиком допущено нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов. В нарушение норм Закона о размещении заказов первая часть заявки ООО «Альфа-Трейд» была необоснованно допущена к участию в аукционе.

Заказчиком МКОУ «Кичигамринская СОШ» для обоснования начальной максимальной цены использованы письма от потенциальных поставщиков. Из содержания указанных писем невозможно установить, соответствует ли мебель. Указанная в письмах, мебели, необходимой к поставке по условиям аукциона, а также не усматривается готовность поставщика поставить мебель в четырехдневный срок, как того требует заказчик в аукционной документации. Использование для обоснования начальной максимальной цены контракта информации о ценах товаров, работ, услуг, которые не в полной мере подходят под условия аукциона, свидетельствует о том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов. В нарушение норм Закона о размещении заказов первая часть заявки ООО «Восток» была необоснованно допущена к участию в аукционе.

Заказчиком МКОУ «Лицей Мюрего» в аукционной документации указано, что для обоснования начальной (максимальной) цены заказчиком проведен мониторинг цен путем исследования рынка, при этом в материалах отсутствуют коммерческие предложения поставщиков, на которые в аукционной документации ссылается заказчик. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов. По условиям аукционной документации поставка товара производится в течение 4 календарных дней со дня подписания муниципального контракта. Учитывая установленные заказчиком требования к поставляемому товару, указанный четырехдневный срок является трудновыполнимым и ограничивает количество участников размещения заказа. В нарушение норм Закона о размещении заказов первая часть заявки ООО «Восток» была необоснованно допущена к участию в аукционе (Том №, л.д. 117-143).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: - разница между стоимостью товаров, отраженных в муниципальном контракте №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ для нужд МКОУ «Лицей № им. О. Батырая» и рыночной стоимостью товаров составляет 503 375 рублей;

- разница между стоимостью товаров, отраженных в муниципальном контракте №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ для нужд МКОУ «Лицей № им. ФИО34» и рыночной стоимостью товаров составляет 753 095 рублей;

- разница между стоимостью товаров, отраженных в муниципальном контракте № ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ для нужд МКОУ «Кичигамринская СОШ» и рыночной стоимостью товаров составляет 831 907 рублей (Том №, л.д. 137-166).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: - разница между стоимостью товаров, отраженных в муниципальном контракте №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ для нужд МКОУ «Аймаумахинская СОШ» и рыночной стоимостью товаров составляет 808 225 рублей;

- разница между стоимостью товаров, отраженных в муниципальном контракте №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ для нужд МКОУ «Канасирагинская СОШ» и рыночной стоимостью товаров составляет 738 836 рублей;

- разница между стоимостью товаров, отраженных в муниципальном контракте №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ для нужд МКОУ «Н-Мулебкинская СОШ» и рыночной стоимостью товаров составляет 946 038 рублей (Том №: л.д. 167-196).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разница между стоимостью товаров, отраженных в муниципальном контракте №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ для нужд МКОУ «Кадиркентская СОШ» и рыночной стоимостью товаров составляет 1 100 470 рублей (Том №, л.д. 197-220).

Согласно муниципального контракта №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «Кадиркентская СОШ и ООО «Альфа-Трейд» заключен контракт на поставку мебели на сумму 2 203 720 рублей (Том №, л.д. 246-247).

Согласно протокола № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку товаров - мебели школьной для нужд МКОУ «Кадиркентская СОШ», одним из членов комиссии является ФИО17 Р.Г. (Том №, л.д. 2).

Согласно муниципального контракта №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «Лицей № им. О. Батырая» и ООО «Альфа-Трейд» заключен муниципальный контракт на поставку мебели на сумму 1 000 925 рублей (Том №, л.д. 21-22).

Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета МР «<адрес>» перечислены бюджетные средства в сумме 1 000 925 рублей на приобретение мебели для нужд МКОУ «Лицей им. О. Батырая», согласно муниципального контракта №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 34-36).

Из муниципального контракта №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между МКОУ «Аймаумахинская СОШ» и ООО «Атика» заключен муниципальный контракт на поставку школьной мебели на сумму 1 572 525 рублей (Том №, л.д. 113-114).

Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетные денежные средства в сумме 1 572 525 рублей МР «<адрес>» перечислены для приобретения школьной мебели для нужд МКОУ «Аймаумахинская СОШ», согласно муниципального контракта №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 124-125; 178-179).

Из протокола № рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме усматривается, что объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку мебели для нужд МКОУ «Аймаумахинская СОШ» и членом комиссии которой является ФИО17 Р.Г. и из протокола № подведения итогов открытого аукциона усматривается, что заказчиком является МКОУ «Аймаумахинская СОШ», а участником аукциона является ООО «Атика» (Том №, л.д. 129-130).

Согласно муниципального контракта №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «Лицей № им. ФИО34» и ООО «Атика» заключен муниципальный контракт на поставку мебели на сумму 1 485 585 рублей (Том №, л.д. 182-185).

Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетные денежные средства МР «<адрес>» в сумме 1 485 585 рублей перечислены для приобретения школьной мебели для нужд МКОУ «лицей № им. ФИО34» согласно муниципального контракта №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 198-200).

Из протокола № рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме усматривается, что объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку мебели для нужд МКОУ «Кичигамринская СОШ», членом комиссии является ФИО17 Р.Г. и из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, из которого усматривается, что установлена начальная максимальная цена контракта в сумме 1 632 075 рублей усматривается, что вследствие принятия решения о соответствии только одной второй части заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукцион признается несостоявшимся (Том №, л.д. 63-64).

Согласно муниципального контракта №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «Канасирагинская СОШ и ИП «Свидетель №19», заключен муниципальный контракт на поставку мебели на сумму 713 815 рублей (Том №, л.д. 82-85).

Согласно счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» реализовало школьную мебель МКОУ «Канасирагинская СОШ» на сумму 713 815 рублей (Том №, л.д. 100).

Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГг. бюджетные денежные средства МР «<адрес>» в сумме 713 815 рублей перечислены в счет приобретения школьной мебели для нужд МКОУ «Канасирагинская СОШ» согласно муниципального контракта №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 101-103).

Из протокол № подведения итогов аукциона в электронной форме и из протокола № рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме усматривается, что объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку мебели для нужд МКОУ «Канасирагинская СОШ», членом комиссии является ФИО17 Р.Г. (Том №, л.д. 160-161).

Из муниципального контракта №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается между МКОУ «Н. Мулебкинская СОШ» и ИП «Свидетель №19» заключен муниципальный контракт на поставку школьной мебели на сумму 1 879 428 рублей (Том №, л.д. 174-175).

Из счёт-фактуры усматривается, что ИП «Свидетель №19» реализовал в МКОУ «Н-Мулебкинская СОШ» школьную мебель на сумму 1 879 428 рублей (том №, л.д. 185).

Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГг., из которой усматривается, что бюджетные денежные средства МР «<адрес>» в сумме 1 879 428 рублей перечислены для приобретения школьной мебели для нужд МКОУ «Нижнемулебкинская СОШ» согласно муниципального контракта №-ПТ/11 от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 187-189).

Согласно протокола № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и протокола № рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукцион считается несостоявшимся (Том №, л.д. 217-218).

Согласно протокола № рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме членом комиссии является ФИО17 Р.Г. и аукцион признан несостоявшимся (Том №, л.д. 249).

Согласно протокола № подведения итогов открытого аукциона в электронной форме объявлен аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку школьной мебели для нужд МКОУ «Кадиркентская СОШ». Членом комиссии является ФИО17 Р.Г. и вследствие принятия решения только одной второй части заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании ч. 11 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, аукцион признается несостоявшимся.

Органами предварительного следствия ФИО17 Р.Г. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Хищение это совершение с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Из представленных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, в том числе заключений экспертов - нет данных о том, что подсудимый ФИО17 Р.Г. совершил мошенничество (хищение чужого имущества).

Предъявленные обвинения органами предварительного следствия ФИО4 по ч. 1 ст. 293 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по сути дела, состоят из практически идентичных описаний.

Вместе с тем, одни и те же действия подсудимого квалифицированы как неосторожное преступление - халатность и как умышленное преступление – мошенничество, изложив таким образом: ФИО17 Р.Г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, при размещении заказов на поставку товаров и проведении закупок для нужд муниципальных учреждений района в установленном порядке не провел, получив от директоров школ электронные цифровые подписи, передал их неустановленному лицу, а последний, действуя с другими неустановленными лицами, организовал незаконное нарушение Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В последующем, в один из дней декабря 2013 года, более точно время следствием не установлено, ФИО17 Р.Г. в <адрес> получил от неустановленного лица указанные ЭЦП, также получил бланки муниципальных контрактов на поставку мебели в школы <адрес> с подписями уполномоченных лиц и печатями этих поставщиков.

Далее, действуя согласно отведенной ему роли в интересах преступной группы, в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, ФИО17 Р.Г., в декабре 2013 года, более точное время следствием не установлено, для создания видимости проведения в законном порядке муниципальных закупок, подготовил необходимую документацию, предусмотренную ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе технические задания, извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, приказы об объявлении открытого аукциона, спецификации товара, протокола рассмотрения заявок, другие контрактные документы, обеспечил учинение в указанных документах подписей всеми директорами школ и членами комиссий по закупкам путем приглашения их в свой служебный кабинет и предъявления на подпись всей указанной документации и убеждая последних в необходимости, правомерности и законности совершения ими указанных действий.

С целью доведения преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств МР «<адрес>» в особо крупном размере, ФИО17 Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ выписал суммы контрактов по каждой из указанных общеобразовательных школ и передал их ДД.ММ.ГГГГ начальнику финансового управления администрации МР «<адрес>» Свидетель №40, а тот, в свою очередь, принял меры к незамедлительному перечислению денежных средств заказчикам (на расчетные лицевые счета указанных выше общеобразовательных школ района), чтобы те могли рассчитаться с поставщиками мебели.

В результате указанных незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14 075 588 поступили на счета ООО «Атика», ООО «Восток», ООО «Альфа-трейд» и индивидуального предпринимателя Свидетель №19, а указанными поставщиками мебели, была реализована и поставлена мебель в указанные школы района по значительно завышенным ценам (более чем в 2 раза), в результате чего местному бюджету МР «<адрес>» в результате хищения причинен ущерб в сумме 7 220 314 рублей, что является особо крупным размером.

Однако, из вышеуказанного обвинения неясны степень и характер участия подсудимого ФИО4 в совершении мошенничества - хищения чужого имущества, неясно, кто и как распределял роли, и как совершал хищение подсудимый, то есть причастность его к совершенному преступлению не установлена.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре»: в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО17 Р.Г. подлежит оправданию из-за непричастности к совершенному преступлению.

ФИО17 Р.Г. пояснил в суде, что он не согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление по ч. 1 ст. 293 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 (истечение сроков давности уголовного преследования) и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает справедливость наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО17 Р.Г. ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО4 по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

ФИО4 освободить от наказания в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности.

ФИО4 оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

Меру пресечения в отношении ФИО4, избранную в виде подписке о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Избербашский городской суд. ФИО17 Р.Г. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО17 Р.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с ФИО4

Судья М.М. Ахмедханов

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года в г. Махачкале

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Алимирзоев З.А., рассмотрев жалобу Камбулатова Х.Х. на постановление 18810105140719042345 от 19.07.2014г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2014 года Камбулатов Х.Х. обратился в суд с заявлением на постановление 18810105140719042345 от 19.07.2014г. по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

При этом, обращаясь с заявлением в суд 15 августа 2014 года, Камбулатов Х.Х. не приложил ходатайства о восстановлении срока на обжалование и не указал причину уважительности пропуска срока обжалования и не представил доказательства.

При таких обстоятельствах жалоба, согласно п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению. Руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Камбулатова Х.Х. на постановление 18810105140719042345 от 19.07.2014г. по делу об административном правонарушении, - возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 суто...

Показать ещё

...к со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.А. Алимирзоев

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года <адрес>

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МР «<адрес>» РД о восстановлении в списке очередников детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, имеющих право на обеспечение жильём, признании лицом, ранее относящимся к категории детей, оставшихся без попечения родителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МР «<адрес>» РД о восстановлении в списке очередников детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, имеющих право на обеспечение жильём, признании лицом, ранее относящимся к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился в списке очередников детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, имеющих право на обеспечение жильём. В очередь по обеспечению жильём он был поставлен на основании постановления Администрации МР «<адрес>» РД № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации МР «Сергокaлинский район» РД № от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из данного списка, как лицо, не имеющее юридического статуса детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. Исключение из списка очередников основано на акте проверки деятельности Администрации МР «<адрес>» по реализации переданных государственных полномочий по обеспечению жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, проведённой Министерством образования и науки РД от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения требований ст.1 ФЗ от 21.12.1996г. №159-ФЗ и п.3 Постановления Правительства РД от 02.06.2009г. № «Об утверждении порядка обеспечения жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа за счёт средств бюджета РД. Конкретно исключение из списка очередников обусловлено отсутствием судебного решения об установлении факта отсутствия родительского попечения в отношении неё. Находит исключение его из списка очередников незаконным. ч.3.1 ст.8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей конкретно определяет основания исключения из списка очередников. Он исключён из списка очередников в отсутствие какого-либо из этих оснований. В частности, данная норма закона не предусматривает и такое основание исключения из списков очередников как отсутствие решения суда об установлении факта отсутствия родительского попечения. Указанное, полагает, достаточно явствует о незаконности его исключения из списка очередников детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, имеющих право на обеспечение жильём. Если для постановки на учёт в качестве нуждающегося в жилье требовалось такое судебное решение, следовало об этом сказать при постановке на учёт. На тот момент он относился к числу детей, оставшихся без попечения родителей. Его отец – ФИО2, 20.12.1969г.р., являлся и является инвали<адрес> группы, нетрудоспособный, у него диагностирова...

Показать ещё

...но психическое заболевание, находился и находится на учёте у врача психиатра. Его мать – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также является инвали<адрес> группы 3 степени, что приравнивается к инвалидности 1 группы, нетрудоспособна. У неё диагностированы тяжелые заболевания, в том числе сколиоз грудного отдела позвоночника. Она также находится на диспансерном учёте у врачей. В силу имеющихся заболеваний его родители не могли ухаживать за ней, воспитывать его, то есть выполнять родительские обязанности ибо они сами нуждалась в помощи и присмотре посторонних лиц. В связи с этим над ним было установлено опекунство. Опекуном была назначена Ханустратова ФИО11 Данное обстоятельство само по себе уже свидетельствует, что он относился к категории детей, оставшихся без попечения родителей и опекунство было установлено в соответствии с требованиями закона. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще до достижения им 18 лет он осталась без попечения родителей. Он действительно не имеет жилья и остро нуждается в нём. Вынужден проживать у своих родственников. При указанных обстоятельствах, исключение его из списка очередников детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, имеющих право на обеспечение жильём нельзя признать законным и его следует восстановить в указанном списке, признав в случае необходимости лицом, ранее относящимся к категории детей, оставшихся без попечения родителей. В виду изложенного просит признать незаконным постановление Администрации МР «<адрес>» РД № от 11.01.2021г. в части исключения его из списка очередников детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, имеющих право на обеспечение жильём как лицо, не имеющее юридического статуса детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. Признать его лицом, ранее относящимся к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Восстановить (обязать ответчика восстановить) его в списке очередников детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, имеющих право на обеспечение жильём.

Истец ФИО1 на судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Представитель истца адвокат ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в них основаниям. Также он пояснил, что в 2005 году над истцом ФИО1 было установлено опекунство. Согласно ст.8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей предоставляются благоустроенные жилые помещения соответствующим государственным органом. Так как истец ФИО1 признан лицом, из числа детей оставшихся без попечения родителей, по закону он должен быть обеспечен соответствующим жилым помещением. Ранее истец состоял в списке очередников детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако постановлением Администрации МО «<адрес>» исключен из указанного списка. Данное решение мотивировано тем, что не имеется решение суда, согласно, которому истец ФИО1 должен быть признан лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Хотя он является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и данное обстоятельство подтверждается тем, что ранее над ним было установлено опекунство. На основании изложенного, просил суд признать истца ФИО1 лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, а также обязать администрацию МР «<адрес>» поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Представитель ответчика администрации МР «<адрес> РД» ФИО10 по доверенности от 11.01.2021г. на судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Также он пояснил, ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная проверка деятельности Администрации МР «<адрес>» по реализации переданных государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. После проведения проверки было выявлено следующее нарушение - нарушение требований ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ п.3. – порядок обеспечения жильем детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, имеющих право на обеспечение жильем. То есть, проверка ссылается на постановление Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, где утвержден порядок установления факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются. В п.3 данного постановления указано, что одним из документов, подтверждающих утрату гражданином в несовершеннолетнем возрасте родительского попечения должна быть копия решения суда об отсутствии факта родительского попечения, либо копия решения суда о признании родителей (родителя) недееспособными (недееспособным). Однако из указанных документов у истца ни один из них не имеется. На основании акта проведенной проверки было направлено письмо на имя главы МО «<адрес>», где было предложено устранить выявленные нарушения, представить отчет об устраненных выявленных нарушениях и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица. На основании указанного акта и письма было вынесено постановление Администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец попал в список детей исключенных из списка детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей нуждающихся в жилых помещениях.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что заявитель ФИО1 относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно свидетельству о рождении I-БД № родителями ФИО1 являются ФИО3 и ФИО2.

Из исследованной судом справки врача-хирурга ФИО6 следует, что мать заявителя ФИО3 находилась на лечении и амбулаторном наблюдении хирурга с диагнозом – сколиоз грудного отдела позвоночника.

Из исследованной судом справки ГБУ РД «<адрес> поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отец заявителя ФИО2 находится на Д учёте у врача-психиатра с диагнозом шизофрения.

Также из исследованной судом справки врача ГБУ РД «<адрес> поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 следует, что отец заявителя ФИО2 находится на Д учёте у врача-психиатра с 1994 года.

Из исследованной судом выписки к справке МСЭ-003 № ФИО2, 20.12.1969г.р. имеет вторую группу инвалидности по причине общего заболевания, диагноза – параноидальная шизофрения.

Исходя из справки серии МСЭ-013 № ФИО3 1970.р., также имеет вторую группу инвалидности.

Исследованное судом постановление № от 22.08.2005г. администрации МО «<адрес>» РД свидетельствует о том, что в 2005 году над ФИО1 было назначено опекунство. Опекуном заявителя стала тётя заявителя ФИО8, в связи с тем, что родители несовершеннолетнего – ФИО2 и ФИО3 инвалиды II группы и признаны нетрудоспособными.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим ФЗ право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще до достижения заявителем 18 лет он остался без попечения родителей, следовательно, относится к указанной в вышеупомянутом законе, категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта РФ, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Исходя из п.9 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Из исследованных судом справок администрации СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и 01.06.2021г. № следует, что ФИО1 проживает по адресу РД, <адрес>, и не имеет собственный жилой дом.

Судом установлено, что согласно исследованному постановлению № от 11.01.2021г. об исключении из списка очередников детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, имеющих право на обеспечение жильём лиц, не имеющих юридический статус детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании акта проверки деятельности Администрации МР «<адрес>» проведённым Министерством образования и науки РД от 25.11.2020г. на основании приказа Министерства образования и науки РД от 16.11.2020г. № и выявленных нарушений требований федерального законодательства Администрация МР «<адрес>» постановила: исключить из списка очередников детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, имеющих право на обеспечение жильём лиц, не имеющих юридический статус детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа ФИО1

Указанные обстоятельства обусловили обращение истца в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст.121 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (ст.123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

В указанной статье содержится перечень случаев отсутствия родительского попечения над детьми. Болезнь родителей прямо указана в качестве случая отсутствия родительского попечения над ребёнком. Родители истца ФИО1 имели заболевания, не позволявшие им в должной мере осуществлять уход и заботу над несовершеннолетним ребёнком. Таким образом, суд считает доводы истца законными и обоснованными и не находит оснований для отказа в их удовлетворении, так как утрата родительского попечения над истцом ФИО1 была установлена в несудебном порядке органами опеки и попечительства администрации МР «<адрес> РД».

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в частности, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статья 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" гласит, что дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Согласно ч.3.1 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исключаются из списка в случае: 1) предоставления им жилых помещений в соответствии с п.1 настоящей статьи; 2) утраты ими оснований, предусмотренных настоящей статьей, для предоставления благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений; 3) включения их в список в другом субъекте РФ в связи со сменой места жительства. Порядок исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из списка в субъекте РФ по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте РФ по новому месту жительства устанавливается Правительством РФ; 4) прекращения у них гражданства РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ; 5) смерти или объявления их умершими в порядке, установленном законодательством РФ.

Указанная статья конкретно определяет основания исключения из списка очередников. Он исключен из списка очередников в отсутствие какого-либо из названных оснований.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Исходя из ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" за защитой своих прав дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а равно их законные представители, опекуны (попечители), органы опеки и попечительства и прокурор вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

Должностные лица органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления несут ответственность за несоблюдение положений настоящего Федерального закона в соответствии с Конституцией РФ, с законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МР «<адрес>» РД о восстановлении в списке очередников детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, имеющих право на обеспечение жильём, признании лицом, ранее относящимся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации МР «<адрес>» РД № от 11.01.2021г. в части исключения ФИО1 из списка очередников детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, имеющих право на обеспечение жильём как лица, не имеющего юридического статуса детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Признать ФИО1 лицом, ранее относящимся к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

Обязать Администрацию МР «<адрес>» восстановить ФИО1 в списке очередников детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, имеющих право на обеспечение жильём.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Резолютивная часть объявлена в 17 час. 50 мин. 05.07.2021г.

Мотивированное решение составлено в 11 час. 00 мин. 07.07.2021г.

Судья Ю.А. Магомедов

Свернуть

Административное дело №а-267/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года <адрес>

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РД к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц и пени на общую сумму 3052,08 рублей, мотивировав его тем, что ответчик, являясь владельцем имущества, признаваемого объектом налогообложения, не исполняет обязанности по уплате налога в установленные федеральным законодательством сроки.

Представитель административного истца – МРИ ФНС России №6 по РД на судебное заседание не явился, заявив в административном иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МРИ ФНС России № 6 в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик ФИО1 на судебном заседании представил в письменном виде отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, мотивируя это тем, что в 2018 году налоговый орган может направить налогоплательщику уведомление об уплате транспортного налога только за 2015, 2016 и 2017 годы. Налоговое требование должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а налоговая инспекция могла обратиться в суд для взыскания такой налоговой недоимки до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в 2018 году задолженность по транспортному налогу за 2014 год фактически не может быть взыскана с налогоплательщика. В исковом заявлении указано, что он в 2016 году продолжительностью 2 месяца владел транспортным средством - легковым автомобилем ВАЗ 217030 за государственным номером № и сумма налога на данное транспортное средство за этот период составляет 131 руб., но на основании справки из ГИБДД МВД Республики Дагестан по <адрес> данное транспортное средство оформлено на него в период с ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как написано в исковом заявлении, последнее требование выставлено в отношении него ДД.ММ.ГГГГ №. Срок подачи в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении причина упущения срока не указана. Кроме того, налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей. А данная сумма превысило 3000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 292 КАС РФ в случае, если по истечении десятидневного срока, указанного в определении о подготовке к рассмотрению административного дела, возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В данном деле административный ответчик ФИО1 не представил в суд возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства.

В связи с чем имеются основания для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ст.ст. 291-292 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Согласно материалам дела, а именно запросам по реквизитам транспортного средства №17653414, №17653415, №17653416 от 19.09.2018 г., административный ответчик ФИО1 в рамках налоговых периодов 2014-2016 гг. владел на праве собственности следующим имуществом, признаваемым объектом налогообложения:

- Автомобиль легковой, Государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: ВАЗ 217030, VIN: №, Год выпуска 2008, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобиль легковой, Государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: ВАЗ 211440, VIN: №, Год выпуска 2010, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобиль легковой, Государственный регистрационный знак: № Марка/Модель: ВАЗ 210930, VIN: №, Год выпуска 2003, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- Автомобиль легковой, Государственный регистрационный знак: О671АС05, Марка/Модель: ВАЗ 217030, VIN: №, Год выпуска 2008, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога и согласно п.1 ст. 363 НК РФ обязан уплачивать налог в сроки, установленные законом, действующим на момент возникших правоотношений.

По доводу административного ответчика о том, что на основании справки из ГИБДД МВД Республики Дагестан по <адрес> транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ 217030 за государственным номером № оформлен на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, исследовав запросы в ГИБДД МВД Республики Дагестан по реквизитам транспортного средства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что данное транспортное средство действительно принадлежало административному ответчику в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, налог, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует идентифицировать как налог, исчисленный в связи с регистрацией ФИО1 транспортного средства – легковой автомобиль, г.р.з. №, что подтверждено материалами дела, а именно запросом ГИБДД МВД Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам транспортного средства. Оснований не доверять представленному в качестве доказательства запросу у суда не имеется. В связи с чем, суд считает обоснованным исчисление транспортного налога за указанный период в указанной сумме.

МРИ ФНС № 6 по РД по транспортным средствам, принадлежащим ФИО1, был исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 941 рублей, за 2015 год в размере 698 рублей, за 2016 год в размере 1 394 рублей.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Транспортный налог подлежит уплате в соответствии с Законом Республики Дагестан от 02.12.2002 N 39 "О транспортном налоге".

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

Частью 1 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Прекращение взимания транспортного налога налоговым законодательством предусмотрено только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Судом установлено, что МРИ ФНС №6 по РД были направлены в отношении ФИО1 налоговое уведомление № 183934 от 15.04.2015 г., в котором был указан срок уплаты исчисленного налога за 2014 год до 01.10.2015 года, налоговое уведомление № 157352569 от 22.03.2017 г., в котором был указан срок уплаты исчисленного налога за 2015 год до 16.05.2017 года, налоговое уведомление № 30450659 от 23.07.2017 г., в котором был указан срок уплаты исчисленного налога за 2016 год до 23.07.2017 года.

В связи с тем, что в установленные сроки ФИО1 налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом в отношении ФИО1 начислены пени, а также выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в которых сообщалось о наличии у ФИО1 недоимки по транспортному налогу и о сумме задолженности по пеням.

Частью 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Срок исполнения по последнему требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, направленному в адрес ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ согласно исследованному в судебном заседании требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Довод административного ответчика о том, что в 2018 году налоговый орган может направить налогоплательщику уведомление об уплате транспортного налога только за 2015, 2016 и 2017 годы, соответствует законодательству и не противоречит материалам дела, и в данном случае налоговым органом в подтверждение своих требований не представлено налоговое уведомление за 2018 год с расчетом суммы налога за иные годы. Довод о том, что налоговое требование должно было быть направлено не позднее 2 декабря 2016 года, а налоговая инспекция могла обратиться в суд для взыскания такой налоговой недоимки до 11 июня 2016 года, таким образом, в 2018 году задолженность по транспортному налогу за 2014 год фактически не может быть взыскана с налогоплательщика, суд считает несостоятельным по следующей причине. Недоимка по транспортному налогу возникает только после неуплаты суммы налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 397 и ч. 1 ст. 409 НК РФ. В рамках налогового периода 2014 года недоимка образовалась не ранее 2 декабря 2015 года. Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ. Поскольку сумма недоимки по транспортному налогу за 2014 год составила 941 рублей, требование об уплате транспортного налога за 2014 год должно быть направлено до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, несоблюдение срока направления ФИО1 налогового требования не влечет отказ в иске о взыскании обязательных платежей, т.к. не освобождает административного ответчика от исполнения обязанностей налогоплательщика. Так, с 1 января 2015 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 52-ФЗ (в редакции от 24 ноября 2014 года) в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. После указанной даты в соответствии с п. 2.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими. Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.

Следовательно, после вступления в силу п. 2.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик был обязан сообщить в налоговый орган о наличии у него транспортного средства, подлежащего налогообложению, и представить правоустанавливающие документы на объект налогообложения, в том случае, если он не получал налоговые уведомления об уплате налога.

Неисполнение этой обязанности не лишает налоговый орган права требовать уплаты налога, в том числе, в судебном порядке.

Довод административного ответчика о том, что налоговая инспекция могла обратиться в суд для взыскания налоговой недоимки до ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям норм статьи 48 НК РФ, поскольку в 2016 году общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с ФИО1, не превысила 3 000 рублей.

С мнением административного ответчика о том, что общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с него, превысила 3000 рублей на 30.06.2017 года, что подтверждается требованием ФНС от 30.06.2017 г № 8680, суд не может согласиться, поскольку в исследованном в судебном заседании требовании МРИ ФНС от 30.06.2017 г. № 8680 указано, что общая сумма составляет 1848 рублей 15 копеек. Также административным ответчиком не учтено то, что последнее требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, указанное в административном исковом заявлении, выставлено в отношении него налоговым органом 7 декабря 2017 г. под № 17480.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Неисполнение в срок административным ответчиком возложенной на него в силу закона обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов подтверждено материалами дела.

Межрайонной ИФНС России № по РД было направлено мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в сумме 3052.08 рублей, вследствие чего мировым судьей судебного участка № 77 Сергокалинского района был вынесен судебный приказ от 16.08.2018 г.

Данный судебный приказ был отменен судьей путем вынесения определения об отмене судебного приказа от 20.08.2018 года, так как ФИО1 было подано возражение относительно данного судебного приказа.

Суд приходит к выводу, что срок на подачу административного искового заявления в суд налоговым органом не пропущен, поскольку административное исковое заявление поступило в Сергокалинский районный суд РД 16 октября 2018 года, что соответствует положениям п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ о шестимесячном сроке предъявления требования о взыскании налогов в порядке искового производства со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На сегодняшний день общая задолженность составляет 3 052 рубля 08 копеек, в том числе задолженность по транспортному налогу 3 033 руб., и задолженность по пеням 19 руб. 08 коп., что подтверждается представленной в деле расшифровкой задолженности налогоплательщика – физического лица, а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации.

С учетом изложенного суд приходит к заключению о том, что административные исковые требования МРИ ФНС России № 6 по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу физических лиц за 2014, 2015 и 2016 гг. в размере 3033 руб. и пени в размере 19.08 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей госпошлина подлежит взысканию 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Согласно п. 8 ч. 1 с. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве административных истцов или административных ответчиков.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 400 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию в доход государства с ответчика ФИО1

Административным ответчиком в суд не были представлены документы, подтверждающие льготы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст. 104 КАС РФ предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 4, недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 3 033 (трех тысяч тридцати трех) рублей 00 коп., пени в размере 19 (девятнадцати) рублей 08 (восьми) копеек на общую сумму 3 052 (три тысячи пятьдесят два) рубля 08 (восемь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов

Свернуть