Дзедаева Анжела Солтановна

дело № 2 – 726/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзедаевой А.С. к Бигаевой Ф.Т., Кокоевой З.С., Сугарову А.Т. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Дзедаева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бигаевой Ф.Т., Кокоевой З.С., Сугарову А.Т. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Заявленные требования мотивировала тем, что ей преступлением был причинен материальный ущерб, так ... малолетняя ФИО1 вместе с малолетней ФИО3 проникли в её квартиру, расположенную по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 1 000 евро (38820 рублей) и 30 000 рублей.

... несовершеннолетний ФИО2, находясь во дворе дома <адрес> с малолетней ФИО1 тайно похитили из её квартиры <адрес>, где она по настоящее время проживает, принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 500 евро (58230 рублей).

... несовершеннолетний ФИО2 вместе с малолетней ФИО1 проникли в её квартиру, а именно расположенную по <адрес> похитили 1 500 евро.

По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по п. «а», ч.3, ст. 158, п. «а», ч.3, ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... он был признан виновным в совершени...

Показать ещё

...и преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Так как малолетняя ФИО1 и малолетняя ФИО3 не являются субъектами преступления, а именно не достигли возраста привлечения их к уголовной ответственности, в связи с этим в отношении них было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., в отношении малолетней ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деяниях состава указанного преступления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении малолетней ФИО3, не достигшей возраста привлечения её к уголовной ответственности, совершившей преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава указанного преступления.

Указанным преступлением ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 154 224 рубля, которая являются для неё значительной. Добровольно ответчики причиненный ей материальный ущерб компенсировать отказались.

Согласно ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В ходе предварительного расследования данного дела следствием было установлено и доказано, какие суммы денег конкретно украли малолетние ФИО1 и ФИО3, из её квартиры, что было подтверждено и в ходе судебного заседания, а также показаниями ФИО1 и показаниями ФИО3

Так, ФИО1 украла из её квартиры 2 200 евро (85404 рубля) и 30 000 рублей. ФИО3 украла из её квартиры 1 000 евро (38820 рублей). Остальные деньги украл ФИО2 Итого ФИО1 и ФИО3 в общей сумме украли из её домовладения, расположенного в <адрес>, деньги в сумме 3 200 евро (124224 рублей) и 30 000 рублей.

Факт причинения ей материального ущерба малолетними ФИО1 и ФИО3 подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетней ФИО1 от ..., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетней ФИО3 от ..., показаниями малолетних ФИО1 ФИО3 и приговором Советского районного суда г.Владикавказ в отношении ФИО2 от ..., в которых описаны все обстоятельства совершённого преступления.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Также указанным преступлением, в результате которого у неё были похищены денежные средства, ей был причинен моральный вред, а именно были причинены нравственные страдания. Когда она обнаружила, что её деньги пропали из шкафа, она испытала сильное душевное волнение, так как похищенные денежные средства она заняла у своих знакомых и родных, чтобы сделать ремонт в квартире и на свои личные нужды. Она переживала, так как ей нужно было возвращать долг, а денег у неё не было, так как их украли ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Моральный вред она оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.151,1064,1073,1080, 1082,1101 ГК РФ истец просит взыскать в её пользу с Бигаевой Ф.Т. материальный ущерб в размере 1000 евро (38 820 рублей) и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, итого взыскать 63 820 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Кокоевой З.С. и Сугарова А.Т. материальный ущерб в размере 2200 евро (85 404 рублей) и 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, всего взыскать 140 404 рубля.

В судебное заседание истец Дзедаева А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Дзедаевой А.С., в котором она исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Выдала нотариальную доверенность на представление интересов в суде Бароевой З.К.

В соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дзедаевой А.С.

Представитель истца Дзедаевой А.С. – Бароева З.К., действующая на основании нотариальной доверенности № от ... в судебном заседании исковые требования Дзедаевой А.С. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать с ответчика Бигаевой Ф.Т. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 38 820 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, всего взыскать с Бигаевой Ф.Т. сумму 63 820 рублей. С ответчиков Кокоевой З.С. и Сугарова А.Т. просила взыскать солидарно в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного преступлением 115 404 рубля и компенсацию морального вреда 25 000 рублей, всего взыскать солидарно 140 404 рубля.

Ответчик Бигаева Ф.Т. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что её ребенок не брал указанную в иске сумму денег. На следствии им ничего не было предъявлено, о том, что есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что её дочь малолетняя, ей не было известно ничего. При рассмотрении дела в суде в отношении ФИО2, её дочь ФИО3 допрашивали в качестве свидетеля. Её девочка характеризуется положительно в школе, за ней постоянный контроль с её стороны. Ребенок живет в нормальной семье. Она <данные изъяты>, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей и таких денег, которые просит истец, у неё нет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кокоева З.С. в судебном заседании исковые требования Дзедаевой А.С. не признала и пояснила, что её дочь не была признана виновной в совершении преступления, в суде её допрашивали в качестве свидетеля. О том, что в отношении дочери отказано в возбуждении уголовного дела только потому, что она несовершеннолетняя, она не знала, следователи не выдали ей данное постановление, поэтому она не могла его обжаловать. Вина дочери не доказана. У неё на иждивении находится № маленьких детей, такой суммы, которую просит истец, у неё нет. Отец детей ей не помогает ничем, сама она не работает и состоит на учете в службе занятости. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Кокоевой З.С. – Плиева Д.С., действующая на основании нотариальной доверенности № от ... в судебном заседании исковые требования Дзедаевой А.С. не признала и пояснила суду, что её доверительница не знала о существовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении её дочери ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления, что в силу её возраста она не является субъектом преступления по ч.3 ст.158 УК РФ. Её доверительница не знала, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении её дочери по нереабилитирующим основаниям, а поскольку указанное постановление ей не было вручено, она не могла его обжаловать. Следствие проведено с многочисленными нарушениями, права её доверительницы были нарушены. Вина ФИО1 не доказана. Кокоева З.С. является матерью № малолетних детей, которые находятся у неё на иждивении. Гражданский супруг Кокоевой З.С. и отец её детей Сугаров А.Т., не проживает совместно с ней, ничем ей и детям не помогает. Сама Кокоева З.С. в настоящее время не работает, состоит на учете в службе занятости. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сугаров А.Т. в судебное заседание не явился, о том, что в суде находится настоящее гражданское дело, знал, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции. В дальнейшем почтовая корреспонденция на имя Сугарова А.Т., извещавшая его о времени и месте рассмотрения дела, возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как злоупотребление правом и уклонение от участия в деле. Кроме того, невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей не должно ставить истца в неблагоприятное положение, в частности приводить к задержке в защите нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сугарова А.Т.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Таким образом, Дзедаева А.С. воспользовалась данным ей правом и обратилась в суд с указанным иском.

В силу статьи 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что ущерб истцу был причинен неправомерными действиями малолетних ФИО1 и ФИО3, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ ущерб должен быть возмещен их родителями, которые не доказали, что вред возник не по их вине, поскольку в силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Вина ответчиков Бигаевой Ф.Т., Кокоевой З.С. и Сугарова А.Т. заключается в отсутствии должного контроля за поведением малолетних детей ФИО3 и ФИО1, которые во внеучебное время оказались в чужой квартире и похитили денежные средства.

При наличии таковых обстоятельств, суд считает, что сумма ущерба, причиненного истцу действиями малолетней ФИО3, подлежит взысканию с ответчика Бигаевой Ф.Т. Сумма ущерба, причиненного действиями малолетней ФИО1, подлежит взысканию солидарно с её родителей Кокоевой З.С. и Сугарова А.Т.

Размер причиненного материального ущерба, указанного в исковом заявлении, подтверждается как приговором суда от ..., имеющимся в материалах дела с показаниями, допрошенных в качестве свидетелей малолетних ФИО1 и ФИО3, также их показаниями на стадии расследования уголовного дела в отношении ФИО2 и постановлением от ... об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 было установлено, что ... малолетняя ФИО1 вместе с малолетней ФИО3 проникли в квартиру Дзедаевой А.С, расположенную по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 1 000 евро (38820 рублей) и 30 000 рублей. ... несовершеннолетний ФИО2 с малолетней ФИО1 тайно похитили из квартиры истца принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 500 евро (58 230 рублей). ... несовершеннолетний ФИО2 вместе с малолетней ФИО1 проникли в квартиру истца, по <адрес> и похитили 1 500 евро.

По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по п. «а», ч.3, ст. 158, п. «а», ч.3, ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО – Алания от ... он был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Так как малолетняя ФИО1 и малолетняя ФИО3 не являются субъектами преступления, а именно не достигли возраста привлечения их к уголовной ответственности, в связи с этим в отношении них было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., в отношении малолетней ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деяниях состава указанного преступления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении малолетней ФИО3, не достигшей возраста привлечения её к уголовной ответственности, совершившей преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава указанного преступления.

Указанное постановление на момент рассмотрения дела никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, было установлено, что преступлением Дзедаевой А.С. был причинен материальный ущерб и в ходе предварительного расследования данного дела следствием было установлено и доказано, какие суммы денег конкретно украли малолетние ФИО1 и ФИО3, из квартиры истца, что было подтверждено и в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, а также показаниями малолетней ФИО1 и показаниями малолетней ФИО3

Из приговора от ..., показаний малолетних ФИО1 и ФИО3 следует, что ФИО1 украла из квартиры истца Дзедаевой А.С. 2 200 евро (85 404 рубля) и 30 000 рублей. ФИО3 украла из квартиры Дзедаевой А.С. 1 000 евро (38 820 рублей). Остальные деньги украл ФИО2, осужденный приговором Советского районного суда г.Владикавказ от .... Итого малолетние ФИО1 и ФИО3 в общей сумме украли из домовладения Дзедаевой А.С., расположенного в <адрес>, денежную сумму в размере 3 200 евро (124 224 рубля) и 30 000 рублей.

Таким образом, вывод суда о причинении ущерба истцу действиями малолетних ФИО1 и ФИО3 подтверждается материалами дела: протоколом допроса малолетней ФИО1, ... года рождения от ...; протоколом допроса малолетней ФИО3, ... года рождения от ...; приговором Советского районного суда г.Владикавказ от ... в отношении ФИО2, осужденного по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенным следователем Северо-Западного межрайонного следственного отдела по г.Владикавказ Следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания ФИО4, в действиях малолетних ФИО3 и ФИО1 были установлены признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, но учитывая, что виновные лица не достигли возраста привлечения их к уголовной ответственности, в возбуждении уголовных дел было отказано.

Судом установлено, что ответчики по делу: Бигаева Ф.Т., Кокоева З.С. и Сугаров А.С. являются родителями малолетних ФИО3 и ФИО1

Таким образом, суд считает, что требования истца к ответчикам в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что нравственные страдания истца выразились в сильном душевном волнении, по факту похищения денежных средств, которые были взяты в долг, суд находит несостоятельными. Моральный вред, как и материальный, подлежит доказыванию, однако в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, в качестве обоснования нравственных страданий.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать в связи с не доказанностью причиненных ему нравственных страданий по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Владикавказ, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дзедаевой А.С. к Бигаевой Ф.Т., Кокоевой З.С., Сугарову А.Т. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Бигаевой Ф.Т. в пользу Дзедаевой А.С. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 38 820 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать солидарно с Кокоевой З.С., Сугарова А.Т. в пользу Дзедаевой А.С. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 115 404 (сто пятнадцать тысяч четыреста четыре) рубля.

Исковые требования Дзедаевой А.С. в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков Бигаевой Ф.Т., Кокоевой З.С., Сугарова А.Т. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бигаевой Ф.Т. государственную пошлину в размере 1 364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 60 копеек в бюджет г.Владикавказ.

Взыскать солидарно с Кокоевой З.С., Сугарова А.Т. государственную пошлину в размере 3 508 (три тысячи пятьсот восемь рублей) 08 копеек в бюджет г.Владикавказ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

Свернуть