Гришковский Владимир Петрович

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

15 марта 2017 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием истца - Гуляева В.А., ответчика - Гришковского В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2017 по иску Гуляева В. А. к Гришковскому В. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев В.А. обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <адрес> возле <адрес> Гришковский В.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим Л, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гришковского В.П., нарушившего п. 9.2 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Гришковского В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки «ВАЗ 2123 NivaShevrole», государственный регистрационный знак К 050 НН 38, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП И, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств...

...а марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 104 659 руб. 27 коп.

Кроме того, он понес дополнительные расходы на оплату услуг эксперта за составление отчета в размере 4 750 руб., на оплату телеграмм для вызова виновника ДТП на осмотр транспортного средства в размере 316 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> в размере 104 659 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг эксперта за составление отчета в размере 4 750 руб., почтовые расходы на оплату телеграммы в размере 316 руб., расходы по госпошлине в сумме 3394 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец Гуляев В.А. и ответчик Гришковский В.П. заключили мировое соглашение, которое просят утвердить. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу им понятны.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, а согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, прав и законных интересов других лиц не нарушают, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 п. 4, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между истцом Гуляевым В.А. и ответчиком Гришковским В.П., по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

ответчик Гришковский В.П. обязуется возместить истцу Гуляеву В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и судебные расходы в общей сумме 82 080 руб. в следующем порядке: 30 000 руб.- при подписании мирового соглашения, 52 080 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

истец Гуляев В.А., в свою очередь, отказывается от исковых требований к ответчику в оставшейся части.

Производство по гражданскому делу № по иску Гуляева В. А. к Гришковскому В. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 дней.

Судья: А.М. Жорова

РЕШЕНИЕ

г. Тайшет 21 июня 2016 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием заявителя Гришковского В.П., его защитника - адвоката ФИО2, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришковского В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришковского В.П. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес>, Гришковский В.П. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, а в 11 часов 57 минут на <адрес> <адрес> <адрес> не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> - Гришковский В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.

Гришковский В.П. не согласился с постановлением и обратился в Тайшетский городской суд с жалобой.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он участником никакого происшествия на дороге не являлся, двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>. Сотрудники ДПС к нему подошли, когда он выходил из своего дома, в тот момент он никуда не двигался на своем а...

...втомашине, автомашина стояла припаркованная к дому, считает, что у сотрудников ГАИ отсутствовали законные основания предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он и отказался его проходить.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Гришковский В.П., его защитник адвокат ФИО2 жалобу поддержали.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив на основании, имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гришковский В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. на <адрес> в районе, <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие на автомашине <данные изъяты> №, имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). В 11.57 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> а <адрес> Гришковский В.П. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об отстранении Гришковского В.П. от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 15 мин. Гришковский В.П. был отстранен от управления транспортным средством по своему месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно определению <адрес>, инспектор ДПС ОМВД РФ по <адрес> получил сообщение от инспектора ДПС ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. на <адрес>, в районе <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством ФИО8 839 ХВ 38 не учел скорости движения, метеорологических условий, не справился с управлением, допустил наезд на пешехода. При этом из материалов дела не усматривается и в ходе судебного заседания у мирового судьи не было установлено, в связи с чем, по указанному факту лицом Госавтоинспекции было отказано в возбуждении дела об административном правонарушением ввиду отсутствия в действиях Гришковского В.П. состава административного правонарушения.

Привлекая Гришковского В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Гришковский В.П. совершил дорожно-транспортное происшествие и отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей не было запрошено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему не была оценка в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, Гришковский В.П., при отстранении его от управления транспортным средством, а также в судебном заседании в суде второй инстанции пояснял, что он вышел из подъезда <адрес> и не управлял никаким транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектор ФИО4, ФИО5 не отрицали, что действительно они, как сотрудники ГИБДД, подъехали к <адрес>-<адрес>, из подъезда дома вышел ФИО9. ФИО4 сообщил ФИО5, что видел как Гришковский В.П. на своем автомобиле совершил наезд на пешехода. ФИО5 почувствовал запах спиртного от ФИО9 и предложил ему проехать в ГИБДД для прохождения освидетельствования. Но в этот момент ФИО9 автомобилем не управлял, в автомашине не находился. Наезд на пешехода произошел на <адрес>.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматриваются разные адреса места совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно протоколе указано место ДТП как <адрес>, № <адрес>, в определении указано: <адрес>.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП, источником доказательств по делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В данном случае, мировым судьей не были проверены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, не исследованы все обстоятельства по делу.

Лицо может быть подвергнуто административному наказанию при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьёй в своем постановлении не сделан анализ пояснениям Гришковского В.П., которые содержатся в видеозаписи, произведенной при отстранении Гришковского В.П. от управления транспортным средством, им не дана соответствующая оценка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, направлению на освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали, что Гришковский В.П. управлял транспортным средством Ниссан, государственный номер А 839 ХВ 38 на <адрес> в районе <адрес> в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, для направления Гришковского В.П. на освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гришковского В.П. не составлялся. Сведения о том, что из медицинского учреждения поступало телефонное сообщение о причинении ФИО6 телесных повреждений в результате дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. В материалах дела имеется расписка ФИО6 о том, что претензий к водителю Гришковскому В.П. она не имеет. Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась, протокол осмотра места происшествия не составлялся, медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не составлялось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гришковский В.П. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО6, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>. Следовательно, указания инспектором ДПС на совершение Гришковским В.П. ДТП в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не законно, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен порядок направления лица (Гришковского В.П.) на медицинское освидетельствование, мировой судья оставила допущенные существенные нарушения требований Кодекса РФ об административном правонарушении без анализа и должной оценки, в связи с чем, пришла к неправильному выводу о привлечении Гришковского В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и нормы административного законодательства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гришковскому В. П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гришковского В. П., прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: ФИО7

РЕШЕНИЕ

г. Тайшет 22 июня 2017 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием заявителя Гришковского В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришковского В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришковского В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут на <адрес> Гришковский В.П. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2., п. 2.1.1. ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 в <адрес>, Гришковский В.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, совершил ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Гришковский В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Гришковский В.П. не согласился с постановлением и обратился в Тайшетский городской суд с жалобой.

В обоснование своих требований заявитель указал, что мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в основу обвинения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, кроме того не дана оценка всем доказательствам, а именно: из приложенной к материалам дела видеозаписи не усматривается, что он был осведомлен о ведении видеозаписи без участия понятых, в связи с чем, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является не допустимым доказательством по делу; бумажный носитель и содержащийся в нем результат освидетельствования, приложенный к акту освидетельствования, ему не принадлежит, так как в бумажном носителе указано время проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 14 мин., акт составлен в 15 час. 14 мин.. Указанный акт в его присутствии не составлялся, из видеозаписи следует, что в бумажном носителе он не расписывался, его с ним не ознакомили; протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 15.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е до того, как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствова...

...ли законные основания для направления его на медицинское освидетельствование; акт № медицинского освидетельствования, составленный в отношении него, является недопустимым доказательством по делу, поскольку врач, составивший его, не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ; в п. 2 акта медицинского освидетельствования не указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также фамилия, имя и отчество должностного лица, который данный протокол составил; в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не установлено время совершения административного правонарушения, поскольку время отказа Гришковского В.П., согласно акту медицинского освидетельствования – 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако время совершения административного правонарушения в протоколе указано – ДД.ММ.ГГГГ года15 часов 37 минут; протокол об административном правонарушении в отношении него составлен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, однако инспектором ДПС не установлено надлежащим образом вменяемое ему правонарушение, поскольку решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство прекращено. Заявитель указывает, что, принимая во внимание вышеприведенные доводы, невозможно установить состав административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после составления с нарушением иных протоколов.

На основании изложенного, Гришковский В.П. просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Гришковский В.П. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе и дополнении к не основаниям.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив на основании, имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гришковского В.П. сотрудником ГИБДД и мировым судьей соблюдено в полной мере.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение следующие обстоятельства: факт управления транспортным средством лицом, его отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые были установлены и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гришковский В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 37 мин. по <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2., п. 2.1.1. ПДД. ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 в <адрес>, Гришковский В.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), совершил ДТП. В протоколе об административном правонарушении Гришковский В.П. каких-либо объяснений, замечаний на протокол не указал.

О том, что признаки опьянения ДД.ММ.ГГГГ у Гришковского В.П. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении Гришковского В.П. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Названные признаки опьянения указаны в п. 3 Правил освидетельствования, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 мин. Гришковский В.П. отстранен от управления транспортным средством на <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с результатом анализа, у Гришковского В.П. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гришковский В.П. не согласился, о чем собственноручно поставил надпись в соовтетсвующей графе акта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «не согласен».

Составление процессуальных документов по делу проводилось с использованием видеозаписи, о проведении которой Гришковский В.П. был оповещен, указанное подтверждается содержанием видеозаписи, а также подписью Гришковского В.П., поставленной им в соответствующей графе бланка разъяснения прав лицу, в отношении которого проводится производство по делу об административном правонарушении «О проведении видеосъемки предупрежден».

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС указано о проведении видеозаписи.

В связи с чем, довод жалобы о том, что Гришковский В.П. не был осведомлен о ведении видеозаписи при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе и содержанием видеозаписи, представленной на диске.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся в его присутствии, а с бумажным носителем с результатом анализа его не знакомили, опровергается материалами дела, так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гришковский В.П. поставил надпись «не согласен» с результатами освидетельствования, несогласие с результатами усматривается из содержания видеозаписи.

Поскольку Гришковский В.П. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>, составленном с использованием видеосъемки (л.д. 8), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождения которого был согласен, о чем свидетельствует его роспись и собственноручная надпись «согласен», поставленные в соответствующей графе протокола.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке. При проведении процессуальных действий, составлении протоколов проводилась видеосъемка, содержание которой согласуется с представленными в материалы дела процессуальными документами.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как усматривается из материалов дела, перед проведением медицинского освидетельствования Гришковского В.П., специалист – врач-педиатр ФИО2, была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, в подтверждение чему в материалы дела представлен бланк разъяснения прав, обязанностей и ответственности специалисту, в котором имеется подпись ФИО2. Следовательно, соответствующий довод жалобы о том, что специалисту, проводившему медицинское обследование не были разъяснены права и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, а акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Гришковский В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 48 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Гришковский В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив об этом медицинскому работнику, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП, источником доказательств по делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В письменном объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, Гришковский В.П. собственноручно указал «…сотрудники ГАИ предложили пройти ему освидетельствование, с результатами освидетельствования не согласился так как я был трезв, от медицинского освидетельствования я тоже отказался т.к. был трезв».

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения в протоколе указано 15:37 часов, в противоречие времени, указанному в акте медицинского освидетельствования 15.48 час., а также, что протокол о направлении Гришковского В.П. на медицинское освидетельствование составлен в 15.05 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем указанные процессуальные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, повторяют возражения Гришковского В.П., высказанные при производстве в суде первой инстанции.

Исследуя представленные по делу документы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что время совершения административного правонарушения – 15.48 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доводы были рассмотрены мировым судьей, в состоявшемся постановлении им дана надлежащая оценка, и обоснованно отклонены, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении № <адрес> времени совершения правонарушения – 15:37 признано мировым судьей технической ошибкой, не влияющей на существо изложенного в протоколе административного деяния. В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что время совершения административного правонарушения (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) является 15.48 час. ДД.ММ.ГГГГ, а время направлении Гришковского В.П. на медицинское освидетельствование – 15.25 час. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, время, указанное в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 15.05 час. также признано мировым судьей технической ошибкой.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Оценивая довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не установлено надлежащим образом событие вмененного Гришковскому В.П. правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришковского В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут на <адрес> Гришковский В.П. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2., п. 2.1.1. ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 в <адрес>, Гришковский В.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Гришковский В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 час. управляя автомобилем в <адрес>, не имел права управления транспортными средствами либо был лишен права управления транспортными средствами.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем случае переквалификация мировым судьей действий Гришковского В.П. с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проведено в соответствии с действующим административным законодательством, поскольку предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, а назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании вышеизложенного, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы Гришковского В.П., проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 28.3, ст. 23.1 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировой судья правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, квалифицировала действия Гришковского В.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Гришковскому В.П. в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Тайшету и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гришковского В. П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Гришковского В.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова