Камбулов Денис Васильевич

№ 2-1072/2025

УИД 61RS0006-01-2025-000312-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу, в адрес суда поступили адресные справки в отношении ответчика ФИО2, в соответствии с которой он значится зарегистрированным по адресу <адрес>, а также в отношении ответчика ФИО3, который зарегистрирован в <адрес> в связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о подсудности дела Первомайскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее представителем направлено заявление о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту регистрации ответчика ФИО2

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организа...

...ции.

Из полученной в материалы дела информации следует, что никто из ответчиков не находится на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, таким образом, в судебном заседании установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления представителя истца, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту жительства одного из ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону - для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено в совещательной комнате

Дело № 2-5586/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Иваненко И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк» ООО к Камбулову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что13.07.2012 г. между «Мой Банк» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 315 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитным договором стороны согласовали все существенные условия договора: Сумма кредита - 315 000,00 рублей 00 копеек; цель предоставления денежных средств – потребительские нужды; дата возвращения кредита в полном объеме – до 13.07.2017 года; процентная ставка за пользование кредитом — 26,49 процентов годовых. Согласно п. 2.3. кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, «13» числа каждого месяца в сумме 10530,77 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. За нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита и (или) процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.1. кредитного договора). Заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также по возврату суммы займа не исполняются, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по данным бухгалтерского учета Банка по состоянию на 30.06.2015 составляет в общей сумме 3...

...87684, 86 руб., в том числе: Основной долг – 245247, 13 руб.; Просроченные проценты –107616, 66 руб.; пени по просроченным процентам –24663, 30 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 10157, 77 рублей. В адрес Ответчика было направлено требование-уведомление о необходимости возврата имеющейся задолженности по Кредитному договору, но до настоящего момента Ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Мой Банк» сумму задолженности в размере 387684, 86рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик Камбулов Д. В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 31.01.2014 № ОД-105 с 31.01.2014 года у кредитной организации «Мой Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 31.01.2014 г. № ОД-106 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 (резолютивная часть объявлена 28.03.2014 г., в полном объеме изготовлено 04.04.2014 г.) «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу №А40-16914/14 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего «Мой Банк» (ООО) по результатам конкурсного производства отложено на 27.07.2015г., конкурсное производство не завершено и не прекращено.

В силу п. 7.1. кредитного договора споры, разногласия, возникающие при исполнении кредитного договора, разрешаются в Ленинском районном суде города Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 г. между «Мой Банк» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 315 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитным договором стороны согласовали все существенные условия договора: Сумма кредита - 315 000,00 рублей 00 копеек; цель предоставления денежных средств – потребительские нужды; дата возвращения кредита в полном объеме – до 13.07.2017 года; процентная ставка за пользование кредитом — 26,49 процентов годовых.

Согласно п. 2.3. кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, «13» числа каждого месяца в сумме 10530,77руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

За нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату кредита и (или) процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.1. кредитного договора).

Однако ответчик своих обязательств по уплате процентов и возврату задолженности по кредиту не исполняет.

В адрес ответчика было направлено уведомление об исполнении своих обязательств по кредитному договору и погашению задолженности добровольно в полном объеме.

Однако ответа от Ответчика на данное требование банка получено не было, денежные средства от Ответчика в счет погашения им задолженности по кредитному договору не поступили.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя определенные обязанности перед истцом, которые исполнял не надлежащим образом.

По состоянию на 30.06.2015 составляет в общей сумме 387684, 86 руб., в том числе: Основной долг – 245247, 13 руб.; Просроченные проценты –107616, 66 руб.; пени по просроченным процентам –24663, 30 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 10157, 77 рублей.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца Конкурсный управляющий ООО «Мой Банк» к Камбулову Д. В. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился, возражений против предъявленных требований, в том числе о взыскиваемой неустойки (штрафов) не заявлял, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафов являются законными и обоснованными, заявленные суммы ко взысканию чрезмерными судом не признаются.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Мой Банк» ООО к Камбулову ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Камбулова ДВ в пользу «Мой Банк» ООО задолженность по кредиту в общей сумме 387 684 рубля86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7076 рублей85 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2015 года.

Председательствующий: