Шуняев Николай Федорович

копия дело №2-495/2021

УИД:62RS0019-01-2021-000872-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьевой Е.М.,

при секретаре Дикаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО ГСК «Югория») к Шуняеву Николаю Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Шуняеву Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что 21.08.2020 г. на 170 км. автодороги М5 Урал Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110. государственный регистрационный знак С036ОК 62 под управлением Шуняева Николая Федоровича, принадлежащего Шейпуку Павлу Вячеславовичу, и автомобиля ВАЗ Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н761ТК62 под управлением Германа Антона Борисовича, принадлежащего Герман Юлии Юрьевне. ДТП произошло в результате нарушения Шуняевым Н.Ф. п.п.10.1, 2,7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта. На момент ДТП автомобиль Лада Гранта был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» (полис 20050VO000205). 28.08.2020 г. потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего САО «ВСК» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения. В связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования выплаченной суммы со страховщика виновника ДТП по ОСАГО. Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 2110 на момент ДТП была застрахована истцом в соответствии с полисом МММ 6005231022. Истец в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. выплатил САО «ВСК» 90 138 руб. 37 коп. В соответствии с тем же законом, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, либо не выполнило требование уп...

...олномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Просит суд взыскать с ответчика Шуняева Николая Федоровича в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД 069/20-48-000598 сумму ущерба в размере 90 138 руб., 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 904 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шуняев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Третьи лица - Шейпук П.В., Герман Ю.Ю., Герман А.Б., представитель страховое акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытков расходов, если вред причине указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен. В судебном заседании установлено, что 21.08.2020 г. на 170 км. автодороги М5 Урал Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак С036ОК 62 под управлением Шуняева Николая Федоровича, принадлежащего Шейпуку Павлу Вячеславовичу, и автомобиля ВАЗ Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н761ТК62 под управлением Германа Антона Борисовича, принадлежащего Герман Юлии Юрьевне, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, имевшего место 21.08.2020 г. на автодороге М5 УРАЛ 170 км.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Лада Гранта, принадлежащего Герман Ю.Ю. 31.08.2020 г. в присутствии представителя потерпевшего Германа А.Б., ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» составил акт осмотра № 310820761 транспортного средства Лада Гранта, согласно которому при осмотре обнаружены следующие повреждения: капот скол передней части 5%, окрас; блок-фара R-PM, замена; checkEngirc горит при движении, диагностика, устранение; бампер передний, изгиб, замена, окрас; молдинг передний правого бампера (хромир) 2 шт. - зад., замена; решетка радиатора средняя, замена; датчик температуры окружающей среды, деформация, замена; радиатор кондиционера, замена; поперечные рамки радиатора, изгиб 30%, ремонт 2 часа, окрас; крыло переднее правое изгиб передней части 10%ремонт 1 час, окрас; ГРЗ передний - приб, замена; рамка передн. ГРЗ замена; сетка решетки радиатора низ (доп) замена. Все перечисленные повреждения могут относиться к ДТП 21.08.2020 г.

На момент ДТП автомобиль Лада Гранта был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» (полис 20050VO000205).

Согласно калькуляции № 7504549 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта VIN ХТА219170L0360194, стоимость восстановительного ремонта составила 96 375 руб.00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 90 138 руб.

Ремонтные работы по восстановлению автомобиля Лада Гранта производил подрядчик ИП Шаев Андрей Владимирович, ИНН 622710230354, наряд - заказ № Ш00013008 от 04.09.2020 г. Стоимость выполненных работ по наряду-заказу № Ш00013008 от 04.09.2020 г. составила 33 463 руб., стоимость приобретенных деталей составила 61 241 руб. 40 коп., Итого стоимость ремонта автомобиля Лада-Гранта по заказу-наряду № Ш00013008 от 04.09.2020 г. составила 94 705 руб. 00 коп.

29.09.2020 г. ИП Шаев А.В., на основании заказа-наряда № Ш00013008 от 04.09.2020 г., выставил к оплате САО «ВСК» счет № 0000001084 от 29.09.2020 г. на сумму 94 705 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 201050 от 05.10.2020 г. САО «ВСК» перечислило ИП Шаеву А.В. в счет страховой выплаты, акт 20050VO000205, 00001Y (за Рязанский ф-л), владелец Герман Ю.Ю., № счета 0000001084 от 29.09.2020 денежные средства в сумме 94 705 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № 008780 от 28.10.2020 г. АО ГСК «Югория» выплатила САО «ВСК» по суброгационному требованию № AISPVUAI102872429 от 23.10.2020 г. денежные средства в сумме 90 138 руб. 37 коп.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Шуняев Н.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2020 г. по административному делу № 5-251/2020 г., вступившим в законную силу 21 октября 2020 г., согласно которому Шуняев Николай Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ и в соответствии со ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.01 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо на момент ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с него суммы страхового возмещения, в порядке регресса.

Доказательств, опровергающих вину ответчика, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика Шуняева Н.Ф. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 90 138 руб. 37 руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 904 руб. 00 коп. (платежное поручение №119694 от 25.02.2021 года).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Шуняеву Николаю Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Шуняева Николая Федоровича, 02.11.1966 года рождения, зарегистрированного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Садовая, д.64, в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в порядке регресса в размере 90 138 (Девяносто тысяч сто тридцать восемь) рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 904 (Две тысячи девятьсот четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить, что заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Соловьева Е.М.

Копия верна

Судья

копия

дело №

УИД: 62RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности у неё возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, выданного нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО2, с которым истица состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брачных отношений и расторжения брака ответчик ФИО2 там не проживает, он выехал из указанного жилого помещения, и вывез все принадлежащие ему вещи, обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Истица ФИО1 полагает, что у ответчика ФИО2 прекращено право пользования принадлежащим ей жилым помещением, поскольку последний не является членом её семьи. Ответчик уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета в жилом доме истицы. Наличие его регистрации создает истице препятствия при осуществлении полномочий собственника жилого дома.

Истица ФИО1 просила суд признать ответчика ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по а...

...дресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ФИО7, зарегистрированные по месту жительства в вышеуказанном доме по адресу: <адрес>; ОМВД России по <адрес>.

Истица ФИО1, и её представитель адвокат ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении иска, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, также не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Третьи лица - ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО10; ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - ОМВД России по <адрес>, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, выданного нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2, с которым истица ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был вселен в указанный жилой дом в качестве члена семьи истицы, с которой он совместно проживал, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, адресной справкой ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией домовой книги.

После прекращения брака, стороны прекратили ведение общего хозяйства, оказание взаимной поддержки друг другу. Истица ФИО1 создала новую семью, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства по указанному адресу также зарегистрированы: ФИО5 (сын истца и ответчика) - с ДД.ММ.ГГГГ, его несовершеннолетний сын ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 (сын истца и ответчика) - с ДД.ММ.ГГГГ, его сын ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены фактические брачные отношения, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, в связи с чем ФИО2 не является членом семьи истицы ФИО1, не проживает в её жилом доме, в июне 2016 года он добровольно переехал на постоянное место жительства и перевез все свои вещи к ФИО11, с которой совместно проживал по адресу: <адрес>, до мая 2023 года, а в настоящее время они проживают по адресу: <адрес>, ком. 5.

После того, как в июне 2016 года ответчик ФИО2 выехал из указанного дома в другое место жительство, забрав свои вещи, в июле 2016 года с согласия истицы ФИО1 в этот дом с семьёй вселился, и постоянно проживает третье лицо ФИО5 (сын истицы и ответчика).

Ответчик по месту регистрации в жилом доме истицы фактически не проживает с июня 2016 года, он не предпринимал и не собирается предпринимать попыток к тому, чтобы вновь вселиться в жилой дом истицы, и проживать в нём, с июня 2016 года не несет расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Эти расходы несёт истица и третье лицо ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицы ФИО1, третьего лица ФИО5, и не оспорены ответчиком ФИО2

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 после выезда из спорного жилого помещения пытался в него вселиться с целью постоянного проживания, и ему чинились препятствия в пользовании этим жилым помещением, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>, является добровольным, и носит постоянный характер, в связи с переездом для постоянного проживания в другое место жительства.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями, поскольку он понес затраты денежных средств на реконструкцию указанного жилого дома, принадлежащего на праве собственности истца ФИО1

Указанная ответчиком причина несогласия с иском, с учетом изложенных выше обстоятельств, не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением.

Кроме этого, истица ФИО1 и третье лицо ФИО5 опровергли довод ответчика о несении им каких-либо денежных затрат на реконструкцию указанного жилого дома, представили кредитные договора и платежные документы, указывающие на то, что такие затраты нес третье лицо ФИО5 и истица ФИО1

Доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком ФИО2 каких-либо денежных затрат на реконструкцию указанного жилого дома, суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, и ответчиком не оспорено, что он после выезда в июне 2016 года из спорного жилого помещения не нес расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО2 прекратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем иск ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Рыбновский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья П.А.Князев