Толпаров Фидар Батрадзович

АЛАГИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело №2-586/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 22 апреля 2024 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Плиевой К.А.,

при секретаре – Плиевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №2097659-Ф от 29.01.2023 года в размере 885.525,20 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль LADA GRANTA DRIVE ACTIVE путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1.035.000,00 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18.055,25 рублей.

Требования истец обосновал тем, что 29.01.2023 года в соответствии с кредитным договором №2097659-Ф, заключенным между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит на сумму 865.323,44 рублей на срок до 31.01.2028 года на приобретение транспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля LADA GRANTA DRIVE ACTIVE. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение ...

...условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 885.525,20 рублей. Согласно отчету об оценке от 06.02.2024 гола, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля составляет 1.035.000,00 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании ст.117 ГПК РФ адресат, не получивший судебное извещение по обстоятельствам, зависящим от него, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, истец и ответчик считаются надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.01.2023 года ответчик обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере 865.323,44 рублей на приобретение транспортного средства.

В связи с чем, 29.01.2023 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №2097659-Ф, по которому сумма кредита 865.323,44 рублей, срок действия до 31.01.2028 года включительно, процентная ставка 13,40 %, при условии подключения опции «назначить свою ставку» и 16,40% до подключения опции «назначить свою ставку», цели использования заемщиком потребительского кредита- приобретение автотранспортного средства.

Согласно п.6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 19.400,00 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности на просроченную задолженность 0,1% в день, при этом проценты за пользование кредитом на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

Как усматривается из истории погашений клиента по договору, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, 30.01.2023 года перечислив на счет денежную сумму в размере 865.323,44 рублей.

Пунктом 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства, или автотранспортного средства право собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем, за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества - LADA GRANTA DRIVE ACTIVE, год выпуска 2022, идентификационный номер Z0X219049P0900600.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В п.1 ст.329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, являющегося предметом залога на основании анализа рынка предложений ТС с пробегом, а также к представленных документов, стоимость ТС по состоянию на 06.02.2024 года без учета НДС (20%)- 1.035.000,00 рублей.

Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик 21.01.2023 года заключил договор купли-продажи транспортного средства №00197 с ООО «Автоцентр», предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>. В материалах дела также представлен акт приема-передачи по Договору купли-продажи автомобиля №00197 от 29.01.2023 года.

31.01.2023 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что усматривается из уведомления о возникновении залога движимого имущества №2023-007-622179-149.

ПАО Росбанк 26.10.2023 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

Доказательств исполнения обязательства перед ПАО Росбанк в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составила 885.525,20 рублей, из которых 824.879,64 рублей долг по погашению кредита; 60.645,56 рублей долг по неуплаченным в срок срочным процентам; 46.312,85 рублей повышенные проценты на просроченный кредит.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, с учетом внесенных ответчиком платежей, подтверждается историей всех погашений, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно чч.1 и 2 ст.69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя и требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины только в части удовлетворенных требований, а именно в сумме 12.055,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9010 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по РСО-Алания в <адрес>, код подразделения 150-013 в пользу публичного акционерного бщества РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №2097659-Ф от 29.01.2023 года в размере 885.525,20 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, цвет кузова черный, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9010 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС России по РСО-Алания в <адрес>, код подразделения 150-013 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12.055,25 рублей.

В удовлетворении требования ПАО РОСБАНК об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья Плиева К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2024 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Владикавказ 06 декабря 2021 года.

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-А Тлатов К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, гражданина РФ, ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не работающего, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии №, составленному 06 декабря 2021г. старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу старшим лейтенантом полиции ФИО7, ФИО6 в 11 часов 20 минут 06 декабря 2021г., находясь в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции от 22 ноября 2021г. о прекращении противоправных действий, выразившихся в неприведении светопропускания стёкол автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, грз №, в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Из представленного судье собранного должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу административного материала в отношении ФИО6 следует, что 06.12.2021г. уровень (процент) ...

...светопропускания стёкол управляемого им автомобиля Рейндж Ровер, грз №, составил 5,8%, тогда как согласно Техническому регламенту светопропускание должно составлять не менее 70%.

В качестве доказательств совершения ФИО6 соответствующего административного правонарушения, помимо протокола об АП от 06 декабря 2021г. и свидетельства о поверке использованного инспектором ДПС измерителя светопропускания стёкол «ТОНИК», также представлены: рапорт старшего инспектора ДПС ФИО7 от 06.12.2021г.; постановление по делу об АП, предусмотренном частью 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО6 от 22.11.2021г.; требование на имя ФИО6, выданное 22.11.2021г. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО14, о прекращении противоправных действий – приведении светопропускания переднего ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя транспортного средства марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, грз №, в соответствие с Техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств с указанием о необходимости исполнения указанного требования в срок до 02 декабря 2021г.; постановление по делу об АП, предусмотренном частью 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО6 от 06.12.2021г.

В ходе рассмотрения дела об АП ФИО6 пояснил, что ранее, 22.11.2021г., действительно был привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, однако инспектор ДПС, вынесший в отношении него соответствующее постановление, не вручал ему требование о прекращении противоправных действий от 22.11.2021г., светокопия которого имеется в материалах рассматриваемого дела, и он (ФИО6) не отказывался от получения этого требования.

Из представленной в суд надлежащим образом заверенной копии требования на имя ФИО6, составленного 22.11.2021г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказу ФИО14, о прекращении противоправных действий – удалении со стёкол автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, грз №, соответствующего покрытия либо замены стёкол с приведением их в соответствие с Техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колёсных транспортных средств с указанием о необходимости исполнения указанного требования в срок до 02 декабря 2021г., усматривается, что в графе «требование получил» имеется выполненная инспектором ДПС запись об отказе ФИО6 от росписи; при этом в указанном требовании какие-либо сведения (записи) о свидетелях вручения этого требования (на случай отказа водителя от подписи) отсутствуют; данных о производившейся видеосъёмке (с целью документирования соответствующих вручения и отказа) в указанном требовании также не имеется.

Таким образом, очевидно, что при наличии в представленном судье административном материале в отношении ФИО6 по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП подтверждённых в установленном порядке данных о совершении им 22.11.2021г. и 06.12.2021г. административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, необходимых доказательств того, что 22.11.2021г. ФИО6 инспектором ДПС действительно было вручено требование либо была произведена попытка вручения требования о прекращении со стороны ФИО6 названных противоправных действий (данных о свидетелях (понятых), в присутствии которых предпринималась попытка вручения требования, видеозаписи, на которой зафиксированы попытка вручения и отказ от получения требования), в указанном административном материале нет.

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом деле об АП нет доказательств того, что инспектор ДПС ФИО14 22.11.2021г. потребовал от ФИО6 прекратить названные противоправные действия в определённый срок, выдал (вручил) или попытался выдать (вручить) ФИО6 соответствующее письменное требование, и при отсутствии в настоящее время возможности получить доказательства о виновности ФИО6, судья не усматривает оснований к привлечению ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП и приходит к выводу, что производство по данному делу должно быть прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП – ввиду отсутствия события административного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО6, ... года рождения, прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-А в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тлатов К.А.