Зимин Дмитрий Степанович

УИД №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Нурлатского районного суда Республики Татарстан Гильмутдинова А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зимина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего пожарным в ПСЧ № ФКУ № ОФПС ГПС по <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отвода судье не заявлено, права лицу, привлеченному к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по <адрес> Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут Зимин Д.С. находясь по адресу: <адрес>, реализовал спиртосодержащую жидкость, объемом 0,5 литров за 100 рублей С. Согласно заключению эксперта №, проведенного экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, представленный на испытание образец является спиртосодержащей жидкостью.

В судебном заседании Зимин Д.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что возможно С..Г. пришел к нему с бутылкой со спиртосодержащей жидкостью. Свидетеля Г...

.... он не видел. С. сразу пришел с участковым к нему домой.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Зимин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, реализовал спиртосодержащую жидкость, объемом 0,5 литров за 100 рублей С.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 л с этикеткой «водка Казанская Престижная» является спиртосодержащей кустарного изготовления. Относится к алкогольным напиткам домашнего изготовления типа «самогон», крепость составляет 44% об. Жидкость в стеклянной бутылке объемом 0,5 л с этикеткой «водка Казанская Престижная» не отвечает требованиям ГОСТ 12712-2013 на данную водку по существу (органолептическим, физико-химическим показателям). Спиртосодержащая жидкость, представленная на экспертизу, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенных в ст. 3 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Факт совершения Зиминым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается рапортом старшего УУП ОМВД РФ по <адрес> Г. (л.д.12); объяснениями С. который в судебном заседании подтвердил факт покупки за 100 рублей у Зимина Д.С. бутылки водки; объяснениями Г. который в судебном заседании подтвердил факт покупки в его присутствии за 100 рублей С. у Зимина Д.С. бутылки водки; вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23) и другими материалами дела.

При этом свидетели С. и Г. в судебном заседании предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что Зимин Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы Зимина Д.С. о том, что розничную продажу не осуществлял, противоречат материалам дела, в том числе объяснениям С. и Г., предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний, и представляют собой выбранный Зиминым Д.С. способ защиты права.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наличия смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка), отсутствие отягощающих наказание обстоятельств, считаю необходимым применить к Зимину Д.С. административное наказание в виде административного штрафа с изъятием спиртосодержащей продукцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зимина Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с изъятием спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра, хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, с последующим уничтожением в установленном порядке.

Указанную сумму штрафа внести по следующим реквизитам:

Получатель платежа - УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), кор.сч. №40102810445370000079, КПП - 163201001, ИНН 1632001240, номер счета получателя платежа 03100643000000011100 в отделение - НБ <адрес> // УФК по <адрес>, БИК 019205400, КБК 18811601331019000140, ОКТМО - 92646101, УИН 18880416240036001482.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан со дня получения копии постановления.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна: Судья: А.И. Гильмутдинова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. материал по частной жалобе Зиминой З.И. на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление Зиминой З.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

Взыскать с Зимина Д.С. в пользу Зиминой З.И. судебные расходы в размере 36 790 рублей.

Изучив поступившие материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Зимина З.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зимина Д.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 101 000 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1790 рублей и оплату услуг эксперта – независимого оценщика в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 16 сентября 2021 года по делу № 2-618/2021 по иску Зиминой З.И. к Зимину Д.С., а также по встречному иску Зимина Д.С. к Зиминой З.И. вынесено решение, которым оба иска удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года изменено в части.

Для представительства в суде по данному делу Зимина З.И. обратилась к юристу, которым был выполнен ряд действий в ее интересах, за что она оплатила 101 000 рублей. Также ею понесены расходы на оплату ...

...услуг оценщика в сумме 20 000 рублей и 1790 рублей на оплату доверенности.

Заявитель Зимина З.И. в судебном заседании поддержала свое заявление.

Зимин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Зиминой З.И.

Судом постановлено определение в приведенной выше формулировке.

Зимина З.И. в своей частной жалобе просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Для проверки доводов частной жалобы и оценки объема выполненных услуг представителем Зиминой З.И. судом апелляционной инстанции было запрошено гражданское дело, однако согласно ответу Нурлатского районного суда Республики Татарстан дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой ответчика Зимина Д.С.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему материалу, выделенному из гражданского дела № 2-618/2021, поскольку от исхода гражданского дела зависит результат рассмотрения по данному материалу.

Более того, без материалов самого гражданского дела не представляется возможным рассмотреть в апелляционном порядке вопрос о понесенных при рассмотрении дела судебных расходах.

Руководствуясь статьями 199, 215, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по настоящему материалу приостановить до разрешения гражданского дела № 2-618/2021, рассмотренного Нурлатским районным судом Республики Татарстан и направленного в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой Зимина Д.С.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья