Жигарев Иван Алексеевич

Судья Барабанова М.Е. Дело № 33-9643/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Константиновой Н. Г., Максимовой А. Г., Жигарева И. А. на решение Орехово -Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу по иску Константиновой Н. Г., Максимовой А. Г., Жигарева И. А. к Жигаревой Г. И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Константинова Н.Г., Максимова А.Г., Жигарев И.А. обратились в суд с иском к Жигаревой Г.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указывали, что 11.03.2016 года умер дедушка истцов Жигарев С.А., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: М. <данные изъяты>, Орехово - <данные изъяты>, д. Губино, <данные изъяты>. При жизни, а именно <данные изъяты>, Жигарев С.А. составил завещание, которым все свое имущество – вышеуказанную квартиру и земельный участок площадью 0,25 га по адресу: Губино-Фрезер, завещал своей жене - Жигаревой Г.И. Завещание было составлено и заверено в администрации Губинского сельского округа.

На момент составления завещания Жигаревым С.А., по мнению истцов, администрация Губинского сельского округ...

...а не являлась органом исполнительной власти, соответственно, не имела права совершать нотариальные действия.

У Жигарева С.А. было два сына - Жигарев Г.С., умерший <данные изъяты> и Жигарев А.С., умерший <данные изъяты>. После смерти Жигарева Г.С. осталось двое детей - Максимова (Жигарева) А.Г. и Константинова (Жигарева) Н.<данные изъяты> смерти Жигарева А.С. остался сын Жигарев И.А. Также наследником первой очереди является супруга умершего Жигарева Г.И.

Согласно архивной справке администрации Орехово-Зуевского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок площадью 0,20 га по адресу Губино-Фрезер был предоставлен Жигареву С.А. в бессрочное пользование и, соответственно, в наследственную массу не входит.

Просили признать недействительным завещание Жигарева С.А. от <данные изъяты>, удостоверенное специалистом администрации Губинского сельского округа <данные изъяты> М. <данные изъяты>, признать за ними по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: М. <данные изъяты>, Орехово - <данные изъяты>, д. Губино, <данные изъяты>, в порядке наследования.

Константинова Н.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Максимова А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотеть дело в ее отсутствие, ранее иск поддержала.

Жигарев И.А. поддержал исковые требования.

Представитель истцов требования поддержала.

Жигарева Г.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотеть дело в ее отсутствие, ее представители возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.

Третьи лица Жигарев А.Г. и Беседина В.А. в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Белавинское в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск.

Решением Орехово - Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что Жигареву С.А. на основании договора на передачу квартир в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> на праве собственности принадлежала квартира по адресу М. <данные изъяты>, д. Губино, <данные изъяты>.

Согласно архивной справке администрации Орехово-Зуевского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок площадью 0,20 га по адресу Губино-Фрезер был предоставлен Жигареву С.А. в бессрочное пользование.

<данные изъяты> Жигарев С.А. вступил в брак с Жигаревой Г.И..

У Жигарева С.А. было два сына - Жигарев Г.С. и Жигарев А.С.

Жигарев Г.С. умер <данные изъяты>, Жигарев А.С. умер <данные изъяты>.

Жигарев И.А. является сыном Жигарева А.С., Максимова А.Г. (в девичестве Жигарева А.Г.) и Константинова Н.Г. (в девичестве Жигарева Н.Г.) являются дочерьми Жигарева Г.С.

<данные изъяты> Жигарев С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

К нотариусу обратились наследники - умершего Жигарева Г.И. и по праву представления внуки наследодателя Максимова А.Г., Константинова Н.Г., Жигарев И.А.

В материалы дела представлена копия наследственного дела, в котором имеется завещание от <данные изъяты>, согласно которому все свое имущество, какое окажется принадлежащим ко дню смерти, в том числе квартиру по адресу: М. <данные изъяты>, д. Губино, <данные изъяты> земельный участок площадью 0,25 га по адресу Губино-Фрезер, Жигарев С.А. завещал своей жене - Жигаревой Г.И. Данное завещание зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>, взыскано госпошлины 61710 руб. в т.ч. тех.работа. Вместе с тем, в представленном реестре за <данные изъяты> записи не имеется.

Также в материалы дела представлено завещание Жигарева С.А. от <данные изъяты>, согласно которому он завещает своей жене приватизированную квартиру по адресу: М. <данные изъяты>, д. Губино, <данные изъяты>, земельный участок Губино- <данные изъяты>ю 0,25 га. Данное завещание зарегистрировано в реестре за <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскано госпошлины 61710 в т.ч. тех.работа. В соответствии со справкой Архивного управления администрации <данные изъяты> в нотариальных документах администрации Губинского сельского округа за 1995-2001 года изменений к завещанию Жигарева С.А. от <данные изъяты> и его отмены не было.

Таким образом, Жигаревым С.А. были составлены два завещания: от <данные изъяты> и <данные изъяты>, удостоверенные специалистом Клепининой В.Е., печатью Администрации Губинского сельского округа (в настоящее время сельское поселение Белавинское).

Как усматривается из Распоряжения Вице-главы М. <данные изъяты> <данные изъяты>-РВГ от <данные изъяты> «О нотариальных действиях, совершаемыми должностными лицами администраций поселков и сельских округов М. <данные изъяты>, на территориях которых отсутствуют нотариусы» было дано распоряжение главам администраций районов, городов, поселков и сельских округов М. <данные изъяты> принять меры к надлежащему исполнению статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса, должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют завещания...

Распоряжение Вице-главы М. <данные изъяты> <данные изъяты>-РВГ от <данные изъяты> «О нотариальных действиях, совершаемыми должностными лицами администраций поселков и сельских округов М. <данные изъяты>, на территориях которых отсутствуют нотариусы» признано утратившим силу Распоряжением Г. М. <данные изъяты> <данные изъяты>-РГ от <данные изъяты>.

Постановлением главы <данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> с целью исключения нарушений действующего законодательства в части совершения нотариальных действий, установленных ст. 37 «Основ законодательства РФ «О нотариате» было постановлено немедленно прекратить администрациям городов, поселкового и сельских округов совершение всех нотариальных действий, установленных ст. 37 «Основ законодательства РФ «О нотариате». Считать действительными ранее совершенные администрациями городов, поселкового и сельских округов нотариальные действия.

Архивное управление администрации Орехово-Зуевского муниципального района сообщило, что должностные инструкции специалистов сельских администраций на муниципальное хранение не поступали, местонахождение этих документов не известно.

Согласно справке <данные изъяты> архива от <данные изъяты> <данные изъяты> в документах администрации Губинского сельского округа за 1991-1995 г. сведений о возложении на специалиста Клепинину обязанностей по ведению нотариальных действий не имеется.

Администрация сельского поселения Белавинское сообщило, что администрация сельского поселения Губинского сельского округа реорганизована путем присоединения к администрации Белавинского сельского округа на основании распоряжения Главы <данные изъяты> <данные изъяты>-р от <данные изъяты> «О реорганизации территориальных администраций Орехово-зуевского района». Личное дело сотрудника Клепининой не передано на хранение в Белавинскую администрации.

<данные изъяты> архивом суду представлены имеющиеся в архиве приказы и распоряжения на Клепинину В.Е., касающиеся ее отпусков, замещения на время отпусков, перевода с должности секретаря исполкома в связи с изменением структуры Совета на должность специалиста, увольнением в связи с сокращением штата.

Из представленных суду документов усматривается, что имеется два завещания, составленные Жигаревым С.А. от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в которых он однозначно выразил свою волю завещать спорную квартиру своей жене Жигаревой Г.И., за 20 лет свою волю наследодатель не изменил.

Документы, устанавливающие должностные обязанности Клепининой В.Е., как специалиста Губинской сельской администрации либо приказы о возложении на нее обязанностей по совершению нотариальных действий, в Архиве <данные изъяты> и Администрации Белавинского сельского поселения (с 2004 г. после Губинской сельской администрации) не сохранились. Отсутствие указанных документов не может служить основанием для отмены составленного завещания, удостоверенного специалистом Клепининой В.Е. Свидетели подтвердили, что специалист Клепинина В.Е. совершала нотариальные действия, на что была наделена полномочиями.

Кроме того, отмена оспариваемого завещания от <данные изъяты> не повлечет для истцов каких-либо правовых последствий, поскольку согласно завещанию Жигарева С.А. от <данные изъяты> его единственным наследником является его жена Жигарева Г.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, применив положения ст. ст. 540 Гражданского кодекса Р., действовавшей на момент составления спорного завещания, Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной постановлением Совета М. Р. от <данные изъяты> N 394, п. 10 ст. 54 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого завещания.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово - Зуевского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Н. Г., Максимовой А. Г., Жигарева И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Барабанова М.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Рубцовой Н.А., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Аркатовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2017 года частную жалобу Лабиной Н. Н. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июня 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

установила:

Лабина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В судебном заседании Лабина Н.Н. заявление поддержала.

Константинова Н.Г. и Максимова А.Г. в судебном заседании просили о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Жигарев И.А., Жигарева Г.И., Жигарев А.Г., Беседина В.А. и представитель Администрации сельского поселения Белавинское в судебное заседание не явились.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 02 июня 2017 года заявление удовлетворено частично: с Константиновой Н.Г., Максимовой А.Г. и Жигарева И.А. взыскано в пользу Лабиной Н.Н. по 10000 рублей с каждого.

В частной жалобе Лабина Н.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 26.12.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Константиновой Н.Г., Максимовой А.Г., Жигарева И.А. к Жигаревой Г....

...И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.03.2017 года решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Жигарева Г.И. выдала Лабиной Н.Н. доверенность на представление её интересов в суде. Лабина Н.Н., действующая в интересах Жигаревой Г.И., заключила с адвокатом Поддувалкиным Д.М. соглашение об оказании юридической помощи и услуг по представительству Жигаревой Г.И. в суде.

Лабина Н.Н. произвела оплату за оказание юридической помощи и представительство в суде <данные изъяты> в размере 30000 рублей, <данные изъяты> в размере 20000 рублей и <данные изъяты> в размере 10000 рублей, а всего в сумме 60000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд правомерно взыскал с Константиновой Н.Г., Максимовой А.Г. и Жигарева И.А. расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание сложность данного гражданского спора, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскал с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей с каждого.

Доводы частной жалобы о безосновательном снижения судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вывод суда об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя подробно мотивирован, согласуется с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лабиной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Веселова О.М. дело № 33- 5876/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Константиновой Натальи Григорьевны, Максимовой Антонины Григорьевны, Жигарева Ивана Алексеевича на решение Орехово- Зуевского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Жигаревой Галины Ивановны к Константиновой Наталье Григорьевне, Максимовой Антонине Григорьевне, Жигареву Ивану Алексеевичу, Жигареву Андрею Григорьевичу и Бесединой Виктории Алексеевне о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Константиновой Н.Г., Максимовой А.Г. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жигарева Г.И. обратилась в суд с иском к Константиновой Н.Г., Максимовой А.Г., Жигареву И.А., Жигареву А.Г. и Бесединой В.А. о признании права собственности на квартиру общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> умер ее муж Жигарев С.А., после смерти которого открылось наследство на спорную квартиру. Ответчики являются наследниками первой очереди по закону. Поскольку квартира была завещана истцу, просила признать за ней право собственности на данную к...

...вартиру.

В судебном заседании представитель истца Жигаревой Г.И. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков Константиновой Н.Г., Максимовой А.Г. и Жигарева И.А. иск не признала, пояснив, что завещание нарушает требования закона, в связи с чем спорная квартира должна перейти в общую долевую собственность всех наследников по закону первой очереди.

Ответчики Жигарев А.Г. и Беседина В.А. в судебное заседание не явились, повестки о их вызове направлены по месту регистрации, возвращены за истечением срока хранения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Константинова Н.Г., Максимова А.Г., Жигарев И.А. просят об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 абз. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жигареву С.А. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Жигарев С.А. умер.

Согласно завещанию, удостоверенному <данные изъяты> специалистом администрации Губинского сельского округа, зарегистрированному в реестре <данные изъяты>, Жигарев С.А. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, завещал жене Жигаревой Г.И.

Согласно завещанию, удостоверенному <данные изъяты> специалистом администрации Губинского сельского округа, зарегистрированному в реестре <данные изъяты>, Жигарев С.А. все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, завещал жене Жигаревой Г.И.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Жигарева С.А., умершего <данные изъяты>, с заявлением о принятии наследства обратились: жена наследодателя Жигарева Г.И.; внук – Жигарев И.А., отец которого Жигарев А.С. умер <данные изъяты>; внучка – Константинова Н.Г., отец которой Жигарев Г.С. умер <данные изъяты>; внучка – Максимова А.Г., отец которой Жигарев Г.С. умер <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой.

Из архивной справки следует, что в нотариальных документах администрации Губинского сельского округа за 1995 год – февраль 2001 года изменений к завещанию Жигарева С.А, от <данные изъяты> реестровый <данные изъяты> на спорную квартиру не было и отмены этого завещания не имеется.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Константиновой Н.Г., Максимовой А.Г., Жигарева И.А. к Жигаревой Г.И. о признании завещания от <данные изъяты> недействительным отказано.

Данным решением установлено, что Жигарев С.А. составил два завещания от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в которых он выразил волю завещать квартиру по адресу: <данные изъяты>, д.Губино, <данные изъяты> жене Жигаревой Г.И. За 20 лет свою волю наследодатель не изменил. Указанным решением установлено, что нарушений при удостоверении завещания <данные изъяты> не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание от <данные изъяты> в отличие о завещания от <данные изъяты> не было внесено в реестр нотариальных действий, по нему не уплачивалась госпошлина и экземпляр на хранение не сдавался, в связи с чем, были нарушены нормы его составления и регистрации не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно завещанию Жигарева С.А. от <данные изъяты> его единственным наследником спорной квартиры является его жена Жигарева Г.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах наследственного дела имеется два завещания, составленные Жигаревым С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусом истице отказано в совершении нотариального действия не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в материалах наследственного дела отсутствует, а в завещаниях от <данные изъяты> и от <данные изъяты> имеются противоречия, заключающиеся лишь в том, что по завещанию от <данные изъяты> завещано все имущество, в том числе спорная квартира и земельный участок, а по завещанию от <данные изъяты> завещана спорная квартира и земельный участок и отсутствует указание на завещание всего имущества. При этом, оба завещания зарегистрированы в реестре под одним номером 92.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что специалист Клепинина В.Е. в 1995 году совершала нотариальные действия, на что была наделена полномочиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за истицей по завещанию от <данные изъяты>, поскольку сведений о том, что оно отменялось, либо изменялось, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Жигарева Г.И. является наследником спорной квартиры по завещанию к имуществу умершего Жигарева С.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и правильным по существу, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Н. Г., Максимовой А. Г., Жигарева И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: