Гитун Александр Андреевич

№ 2-1860/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Володиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Шарова Д. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шаров Д.Н. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...> регистрационный знак ###. Данное ДТП произошло по вине водителя Гитуна А.А., гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», Шаров Д.Н. обратился с заявлением о выплате денежных средств по страховому случаю в рамках прямого ОСАГО. Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» осуществило выплату в сумме ### рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в сервисный центр ООО «Ника Моторс» с целью определения перечня ремонтных работ, стоимость которых составила ### рублей.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### рубля 45 копеек, неустойку – 351,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 574,78 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ...

...– 8 932 рубля, уплаченную госпошлину, а также штраф в защиту прав потребителя.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных ранее возражениях полагал требования необоснованными.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов в <...> водитель Гитун А.А., управляя автомашиной марки <...>, регистрационный знак ###, не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль <...> регистрационный знак ###, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.21).

ДТП произошло по вине водителя Гитуна А.А., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Гражданско-правовая ответственность автомобиля виновника застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в страховой компании «РЕСО-Гарантия», ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № ВВВ ### в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акту осмотра и составленному экспертному заключению <...> стоимость ремонта с учетом износа деталей составила ### рублей 67 копеек (л.д.37-40). Данная сумма выплачена истцу ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует платежное поручение ### (л.д.41).

С указанной суммой истец не согласился, обратился в <...> с целью определения перечня ремонтных работ, стоимость которых составила ### рублей (л.д.48-49).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, порученная <...>

Согласно заключению ###, проведенному указанным экспертным учреждением, стоимость ущерба определена в размере ### рублей.

Проанализировав заключения, представленные в дело, суд принимает за основу заключение экспертов <...>, так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, имеет более детальное и емкое, по мнению суда исследование повреждений автомобиля, материалами дела и документально обосновано.

С данным заключением согласилась и сторона истца, уточнив иск. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не поступало.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ### рубля 45 копеек, исходя из расчета (###).

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, равно как и самой выплаты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 351,96 рублей.

Проверив в судебном заседании представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его обоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт неоплаты ответчиком своевременно страховой суммы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании процентов в сумме 574,78 рублей. Суд, проверив в судебном заседании расчет истца, полагает его обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф – ###

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки – 8 932 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 860 рублей 55 копеек.

Оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в сумме 90,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарова Д. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарова Д. Н. сумму страхового возмещения в размере ### рубля 45 копеек, неустойку - 351,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 574,78 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 8 932 рубля, в возврат государственной пошлины - 1 860 рублей 55 копеек, штраф – ### рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета 90 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение принято судом в окончательной форме 24 сентября 2012 года.

Судья М.С.Игнатович