Курбанова Макка Варавдиновна

Карабудахкентский районный суд РД

Судья ФИО22

Дело №

УИД 05RS0№-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2024 года по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО25,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и представителя ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО15, ФИО16 – ФИО26 на определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>,

установил:

представитель ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО15, ФИО16 по доверенности ФИО21 Б.К. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО15, ФИО16 к ФИО8 о признании права собственности на квартиры в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>.

Определением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО26 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> отказано.

В частной жалобе ФИО9 и представитель истцов по доверенности ФИО24 просят определение суда от <дата> отменить как незаконное.

Дело рассмотрено по правилам ст. 333 ГПК РФ судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные матер...

...иалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из разъяснений по вопросу уважительных причин пропуска процессуального срока, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено получение копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы. При этом при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО15, ФИО16 к ФИО8 о признании права собственности на квартиры в малоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, отказано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал <дата>.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от <дата> направлена сторонам <дата>. В материалах дела имеются сведения о вручении копии судебного решения ФИО15 <дата>, ФИО5 <дата>, ФИО14 <дата>, ФИО11 <дата>, ФИО2 и ФИО13 <дата>, сведений о получении копии решения суда в материалах дела другими истцами не имеется, отправления возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Апелляционная жалоба на решение суда от <дата> подана представителем истцов в суд <дата>, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на ее подачу указано несвоевременное получение истцами копии решения суда.

Учитывая, что копия решения суда направлена истцам с нарушением установленного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срока, сведений о своевременном получении копии решения суда истцами в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> истцами пропущен по уважительной причине, он подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> отменить

Ходатайство ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО15, ФИО16 удовлетворить.

Восстановить ФИО9, ФИО13, ФИО17, ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО15, ФИО16 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу №.

Судья ФИО25

УИД (05RS0029-01-2023-000403-56)

Дело №2-1510/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставления искового заявления без рассмотрения

19 октября 2023 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к администрации МР «<адрес>» о признании права собственности,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с указанным исковым заявлением.

Заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Карабудахкентским районным судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к администрации МР «<адрес>» о признании права собственности.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой участников процесса, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истцы и их представитель не просил о разбирательстве дела в их отсутствие, стороны по делу не явились по вторичному вызову, руководствуясь абз. 7 ст. 222 и ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, с...

...уд,

определил:

Гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к администрации МР «<адрес>» о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Мусаев Б.А.

УИД 05RS0029-01-2023-002282-45

№ 2-129/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием представителя истца - К., ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., И., К., М., А., И., А., М., М., С., Б., Ш., К., К. к М. о признании права собственности на квартиры в малоэтажном жилом доме с земельным участком с кадастровым номером 05:09:000018:1647,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что одному из истцов М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:1647, общей площадью 440 м?, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: РД, Карабудахкентский р-он, <адрес>, принадлежащий на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации: 05:09:000018:1647-05/011/2018-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-170785913. На многоквартирный жилой дом зарегистрировано право собственности М. ДД.ММ.ГГГГ между истцами был заключен Договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), согласно условиям которого истцы, собственными силами и за собственный счет, объединенными усилиями решили на указанном земельном участке возвести малоэтажный 14-квартирный жилой дом. В апреле 2019 года малоэтажный 14-квартирный жилой дом общей площадью 772,0 м?, этажностью: 3 плюс мансарда был возведен. На основании решения суда собственнику земельного участка отделом Архстройнадзора <адрес> была выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 05516000-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопреки назначению возводимого объекта, в данном разрешении на ввод в эксплуатацию указано - 3х этажный жилой дом с мансардой. При строительстве было получено разрешение на строительство. Все же возведенный истцами объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на 3х этажный жилой дом с мансардой. Возведенная истцами самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение сам...

...овольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Назначение возведенного строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка. При обращении в Отдел Архстройнадзора администрации <адрес> было устно отказано во внесении изменений в разрешение на строительство и акт ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, без объяснения причин и рекомендовано обратиться в суд. Иным путем, кроме обращения в суд, истцы лишены возможности признать право собственности на квартиры в малоэтажном многоквартирном жилом доме. В то же время истцы пользуются спорным имуществом с 2019 года открыто и непрерывно, несут бремя содержания малоэтажного многоквартирного жилого дома, для многих из них данное имущество является единственным. Совместно с ними в спорных квартирах проживают находящиеся у истцов на иждивении малолетние дети и близкие родственники преклонного возраста. Потому просили суд признать права собственности на квартиры.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку представителя адвоката К., который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик М. И.М. в суде иск признал полностью, просил его удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РД, Кадастровой палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав К., М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Приведенным конституционным гарантиям корреспондируют нормы действующего гражданского законодательства, в которых законодателем определены различные способы и основания приобретения материального (вещного) права и закреплен принцип свободного оборота (отчуждения, перехода) объектов гражданских прав.

В силу ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Собственник в силу ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абзацем первым п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 N "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно: создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Судом установлено, что одновременно истцу и ответчику М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:1647, общей площадью 440 м?, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу: РД, Карабудахкентский р-он, <адрес>, принадлежащий на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации: 05:09:000018:1647-05/011/2018-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцами и в том числе ответчиком М. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор совместной деятельности, который является договором простого товарищества, к правоотношениям сторон которого должны применяться нормы Главы 55 ГК РФ о простом товариществе.

Статьей 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода в эксплуатацию, при этом в силу требований статьи 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для строительства малоэтажного 14 квартирного жилого дома площадью 772 м? по адресу: РД, Карабудахкентский р-он, <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2.1 и 2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ участниками внесены вклады, а именно М. И.М. внес земельный участок площадью 440 м?, А. - 355 000 руб., И. - 500 000 руб., К. - 500 000 руб., М. - 355 000 руб., А. - 355 000 руб., И. - 355 000 руб., А. - 500 000 руб., М. М.К. - 500 000 руб., М. - 355 000 руб., С. - 355 000 руб., Б. - 355 000 руб., Ш. - 500 000 руб., К. - 500 000 руб., К. - 355 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт об исполнении обязательств по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР «<адрес>» М. выдано разрешение №RU 05516000-73 на строительство трех этажного жилого дома в мансардой.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не выдавалось, поскольку застройщик о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не обращался.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Между тем, доказательств регистрации права общей долевой собственности истцов на земельный участок не осуществлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на квартиры, возведенные на земельном участке, владельцем и застройщиком которых является М. И.М., возникло бы только у него. Привлечение дольщиков не влечет автоматического перехода к последним прав и обязанностей по настоящему договору, а обязательства по заключенным с дольщиками договору выполняются самостоятельно.

Оформленный между сторонами акт об исполнении обязательств по договору о совместной деятельности, при установленных по делу обстоятельствах правового значения для разрешения дела не имеет и иной исход дела не влечет.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска А., И., К., М., А., И., А., М., М., С., Б., Ш., К., К. к М. о признании права собственности на квартиры в малоэтажном 14-квартирном жилом доме площадью 772 м?, этажностью 3 этажа плюс мансарда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000018:1647, общей площадью 440 м?, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенном по адресу: РД, Карабудахкентский p-он, <адрес> за:

А. на однокомнатную <адрес> на 2 этаже общей площадью 44 м?;

И. на двухкомнатную <адрес> на 2 этаже общей площадью 62 м?;

К. на двухкомнатную <адрес> на 2 этаже общей площадью 62 м?;

М. на однокомнатную <адрес> на 1 этаже общей площадью 44 м?;

А. на однокомнатную <адрес> на 1 этаже общей площадью 44 м?;

И. на однокомнатную <адрес> на 2 этаже общей площадью 44 м?;

А. на двухкомнатную <адрес> на 1 этаже общей площадью 62 м?;

М. на двухкомнатную <адрес> на 1 этаже общей площадью 62 м?;

М. на однокомнатную <адрес> на мансардном (4) этаже общей площадью 44 м?;

С. на однокомнатную <адрес> на 3 этаже общей площадью 44 м?;

Б. на однокомнатную <адрес> на 3 этаже общей площадью 44 м?;

Ш. на двухкомнатную <адрес> на 3 этаже общей площадью 62 м?;

К. на двухкомнатную <адрес> на 3 этаже общей площадью 62 м?;

К. на однокомнатную <адрес> на мансардном (4) этаже общей площадью 44 м? - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов