Шеляков Юрий Вячеславович

������������������������������������������������������������������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием ответчика Марьина Н.И., представителя ответчика Шелякова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-824/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «МАКС» к Марьину Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Марьину Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП. ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшею ТС марки ВАЗ 2107 г/н, №, совершившего наезд на ТС марки Mеrcedеs-Bеnz, г/н №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС"», полис № В результате данного ДТП были причинены механические повреждения ТС марки Mеrcedеs-Bеnz, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ОСК», полис № АО «ОСК» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «ОСК» от имени АО «МАКС», выплатило 88000 рублей. Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «ОСК» но данному страховому случаю 88000 рублей. О...

...тветчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ответик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил. Просили взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 88000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик Марьин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не участвовал.

Представитель ответчика по доверенности Шеляков Ю.В. в судебном заседании позицию ответчика поддержал, пояснил, что протокол, имеющийся в материалах дела Марьин Н.И. не подписывал. По данным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. автомобили сторон в связи с участием в ДТП не зафиксированы.

Третье лицо Богданов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно извещению ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП между ТС марки ВАЗ 2107 г/н, № и ТС марки Mеrcedеs-Bеnz, г/н № (л.д.20-22).

ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшею ТС марки ВАЗ 2107 г/н, №, совершившего наезд на ТС марки Mеrcedеs-Bеnz, г/н №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис № (л.д.18).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения ТС марки Mеrcedеs-Bеnz, г/н №, что подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ОСК», полис № (л.д.19).

Согласно платежному поручению № от №. АО «ОСК» от имени АО «МАКС», выплатило 88000 рублей (л.д.33).

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «ОСК» но данному страховому случаю 88000 рублей, что подтверждается платежным поручением от №. № (л.д.34).

Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», заявив, что не участвовал в данном ДТП.

УМВД РФ по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ ответчику дан ответ, что согласно информационных массивов базы данных Госавтоинспекции, сведений о передвижении ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств ВАЗ 2107 г/н, № и ТС марки Mеrcedеs-Bеnz, г/н № не имеется (л.д.76).

12.02.2020г. по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Марьина Н.И. в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2019г., расположенные на лицевой стороне в пункте 15 «Замечания» в графе «Подпись водителя ТС "А"», на оборотной стороне в пункте 2 «Обстоятельства ДТП» в строке после рукописных записей, на оборотной стороне в пункте 7 «Примечания» в графе «(подпись)», выполнены не Марьиным Н.И., а иным лицом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что подписи от имени Марьина Н.И. в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2019г. выполнены иным лицом, Марьин Н.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии не участвовал, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «МАКС» к Марьину Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44573 (Сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 07 декабря 2020 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре Мироновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2-203/2020 по иску Большакова Александра Ивановича к Захарову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Большаков Ю.В. в лице уполномоченного доверенностью представителя Шелякова Ю.В. обратился в суд с иском к Захарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что Большакову Александру Ивановичу принадлежит на праве собственности автомобиль марки LADA 219470 LADA KALINA, 2018 года выпуска, гос. номер (*№*), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (*№*) 15.04.2020 в 13 часов 40 минут возле дома № 201А по ул. Советской Армии города Самары автомобиль Большакова А.И. попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком (*№*) под управлением Захарова Андрея Александровича. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810063190002519837 от 15.04.2020 года, вынесенного старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре лейтенантом полиции А.А.В. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия - Захаров А.А. В результате указанного ДТП автомобиль Большакова А.И. получил механические повреждения. Согласно данным Российского союза автостраховщиков автомобиль Дэу Нексия с государственньм регистрационным знаком (*№*) на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. 28.04.2020 года в адрес Ответчика была направлена телеграмма, в которой последний приглашался на проведение экспертного осмотра автомобиля. Согласно заключению эксперта № 37-Ф-20 от 13.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219470 LADA KALINA, 2018 года выпуска, гос. номер (*№*) составила 91 100 (Девяносто одна тысяча сто) рублей 00 копеек. В силу требований со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гра...

...жданским законодательством. Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы. 29.05.2020 года в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением всех документов, подтверждающих обоснованность требований Истца. Однако до настоящего времени Ответчик на данные требования не ответил, ущерб не возместил. Кроме того, Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы. Расходы Большакова А.И. на проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором № 37-Ф-20 о проведении экспертизы транспортного средства от 30.04.2020 года, заключенного между Истцом и ООО «АльфаЭкспертиза» и квитанцией об оплате от 22.05.2020г. Почтовые расходы на отправку претензии в адрес Ответчика составили 208 (Двести восемь) рублей 64 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией № 182771 от 29.05.2020г. и описью содержания ценного письма. Почтовые расходы на оправку искового заявления Ответчику. Расходы Истца на представление интересов составляют 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № ЮУ-97/20 от 22.04.2020 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ЮУ-97/20 от 23.04.2020 года. Представитель истца просил суд: 1. Взыскать с Ответчика - Захарова Андрея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 15.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта в размере 91 100 (Девяносто одна тысяча сто) рублей 00 копеек. 2. Взыскать с Ответчика расходы по проведению экспертизы и составления экспертного заключения в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. 4. Взыскать с Ответчика почтовые расходы по направлению претензионного письма в размере 208 (Двести восемь) рублей 64 копейки. 5. Взыскать с Ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 199 (Сто девяносто девять) рублей 24 копейки. 6. Взыскать с Ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 7. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 476 (Три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Захаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещался судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная с уведомлением, возвращена в суд с отметкой почты «Истек срок хранения». Суд учитывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации (п.1 ст.20 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена. Суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Ходатайства, возражения, суду не представлены.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответстии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе диц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу дугих лиц или нарушения договора с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту: ФЗ «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской отвественности, которая может наступить вслелствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средтсва на территории Российсекой Федерации. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Аналогично разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Большакову А.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки LADA 219470 LADA KALINA, 2018 года выпуска, гос. номер (*№*). 15.04.2020 в 13 часов 40 минут возле дома № 201А по ул. Советской Армии города Самары автомобиль Большакова А.И. попал в ДТП с автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком (*№*) под управлением ответчика Захарова А.А.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает, что участник дорожного дивжения обязаны вывполнчять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-пправоавых актов в части обеспечения безопасности дорожного дивжения. Согласно ст.22 указанного закона единый порядок дорожного дивжения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемые Правительством РФ.

Согласно п.62. ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает дивжение.

Виновным в ДТП 15.04.2020 признан водитель автомобиля Дэу Нексия - Захаров А.А. Постановлением от 15.04.2020 он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.17 ч.1 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортынм средством, он осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный). В результате указанного ДТП автомобиль Большакова А.И. получил механические повреждения. Автомобиль Дэу Нексия с государственньм регистрационным знаком (*№*) на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Суд отмечает, что с учетом действующего правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанций определение целесообразности проведения ремонта транспортного срендства должно проводиться путем сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, определенной именно без учета износа. Согласно экспертного заключения № 37-Ф-20 от 13.05.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA 219470 то происшествия 15.04.2020 составляет 91 100 руб. – без учета износа. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб на сумму 91 100 рублей 00 коп, которая по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наступления страхового случая у суда сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы Большакова А.И. на проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № 37-Ф-20 о проведении экспертизы транспортного средства от 30.04.2020 года, заключенного между Истцом и ООО «АльфаЭкспертиза» и квитанцией об оплате от 22.05.2020г.

Почтовые расходы на отправку претензии в адрес Ответчика составили 208 рублей 64 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией № 182771 от 29.05.2020г. и описью содержания ценного письма. Почтовые расходы на оправку искового заявления Ответчику.

Расходы Истца на представление интересов составляют 12 500 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № ЮУ-97/20 от 22.04.2020 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ЮУ-97/20 от 23.04.2020 года.

Вышеуказанные расходы истца суд усматривает как подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика Захарова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова Александра Ивановича к Захарову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Захарова Андрея Александровича в пользу Большакова Александра Ивановича:

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере 91 100 (девяносто одна тысяча сто) рублей;

- расходы по проведению экспертизы и составления экспертного заключения в размере 10 000 рублей;

- почтовые расходы по отправлению претензионного письма в размере 208 (двести восемь) рублей 64 коп.;

- почтовые расходы по напправлению искового заявления в размере 199 (сто девяносто девять) рублей 24 копейки;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2020 года.

Судья (подпись) Шаймарданова Э.Г.

УИД 63RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 апреля 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мухи Алексея Вячеславовича к Петуховой Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Муха А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Петуховой В.Н. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 930 609 рублей, неустойку в сумме 320 129 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 454 рубля.

В обоснование иска указано, что <дата> между Мухой А.В. и Петуховой В.Н. был заключен договор займа, согласно которому Муха А.В. передал ответчику денежные средства в размере 930 609 рублей, со сроком возврата суммы займа до <дата>. Согласно условиям договора, в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата. По состоянию на <дата> просрочка возврата суммы займа составила 344 дня (с <дата> по <дата>) в размере 320 129 рублей 50 копеек. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просил исковые требова...

...ния удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Петухова В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.ч. 1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между Мухой А.В. и Петуховой В.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 930 609 рублей со сроком возврата до 20.02.2021г.

Как усматривается из расписки, ФИО5 денежные средства по договору займа получила в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт получения Петуховой В.Н. суммы займа в указанном выше размере.

Однако, до настоящего времени сумма займа Петуховой В.Н. не возвращена.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 12.01.2021г. в размере 930 609 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 320 129 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оценив представленные в этой части доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за период с <дата> по <дата> до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 454 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухи Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Петуховой Веры Николаевны в пользу Мухи Алексея Вячеславовича сумму долга по договору займа в размере 930 609 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 454 рубля, а всего 975 063 (девятьсот семьдесят пять тысяч шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Кузнецовой К.В.,

представителя третьего лица ООО «УМ-ВТС» по доверенности Нуруллиной Э.Х.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартиросяна ФИО16 к Лашину ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Лашину ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что Мартиросяну ФИО20 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством об учете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут напротив <адрес> расположенного по <адрес> автомобиль ФИО13 B.C. попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Лашина ФИО21. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором дорожно- постовой службы 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО7 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Лашин ФИО22. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО13 B.C., связанная с управление автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> <данные изъяты>, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Гражданская ответственность Лашина И.М., связанная с управлением <данные изъяты>, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. По решению АО «СОГАЗ» Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №-Ф-19 от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составила <данные изъяты>, а величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, в результате повреждени...

...й, полученных в связи с ДТП и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма убытка, не покрытая страховым возмещением и подлежащая взысканию составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адреса Ответчика было направлено письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением всех документов, подтверждающих обоснованность требований Истца. Однако, Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный вред. Просит суд взыскать с Лашина И.М. в пользу Мартиросян В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Мартиросян В.С. и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суду доверяют, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Лашина И.М., выступающая по доверенности Кузнецова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив возражения по заявленным требованиям, согласно которым просит суд в удовлетворении иска отказать по указанным в них доводам, поскольку на момент совершения ДТП Лашин И.М. являлся сотрудником ООО «УМ-ВТС» и выполнял свои трудовые обязанности, о чем имеется отметка в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная информация истцу известна, так как соответствующие документы были приложены к возражениям на досудебную претензию, полученную представителем истца 30.03.2020г РПО №. Согласно п. 5.1. Договора страхования Страховщик возмещает Потерпевшим лицам ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Сумма возмещения, предусмотренная Приложением № Договора, достаточна для погашения требования Мартирасяна B.C. в полном объеме. Наступивший страховой случай не выходит за рамки сроков действительности договора страхования средств наземного транспорта №R<данные изъяты>7 от «04» июля 2017г. Если в аварии виноват водитель организации, то все выплаты по ущербу удовлетворяются за счет средств страховой компании, которая может обратиться за взысканием со Страхователя, т.е организации-работодателя. И у организации есть возможность впоследствии взыскать затраты с виновного сотрудника или в порядке регресса. Но никогда удовлетворение денежного взыскания не может идти в обратном порядке. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, поэтому не мог присутствовать при установлении размера ущерба. Данное обстоятельство препятствовало возможности ответчика заявлять доводы о завышении оценки причиненного ущерба автомобилю потерпевшего. Считает, что экспертной организацией была нарушена процедура проведения экспертной оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управление механизации Волгатрансстроя».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ» и ОАО «Альфа Страхование».

В судебном заседании представитель третьего лицу ООО «УМ ВТС», выступающая по доверенности Нуруллина Э.Х. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что транспортное средство <данные изъяты> является собственностью <данные изъяты>», которое передано по договору аренды техники № от 09.01.2014г. во временное владение и пользование Арендатору ООО «Управление механизации Волгатрансстроя». ФИО11 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «УМ ВТС». Риск гражданской ответственности водителя Лашина И.М. застраховано в СОГАЗе страховой полис серия ЕЕЕ № на период с 13.07.2017г. по 12.07.2018г., также данное транспортное средство застраховано от ущерба, убытков причинённых в следствии этого события Договор страхования средств наземного транспорта №R/046/<данные изъяты>7 от 04.07.2017г. с ОАО «Альфастрахование» срок действия договора страхования с 28.0720171. по ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о возмещении ущерба в результате ДТП произошедшего 07.06.2018г. Мартиросян В.С. в адрес ООО «Управление механизации Волтатралсстроя» не обращался. АО «Согаз» в адрес ООО «УМ ВТС» с требованием о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 07.06.2018г. не обращалось. Кроме того, Мартиросян В.С. самостоятельно провел экспертизу, при этом, ни Лашин И.М., ни они не были извещены о данной экспертизе и на ее проведение не приглашались. Считает, что расценки указанные в экспертизе явно завышены, и доверять данному экспертному заключению нельзя. Считает требования Мартиросян В.С. не подлежат удовлетворению в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание они не представили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут напротив <адрес> расположенного по <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> под управлением ФИО13 B.C. и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Лашина И.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают, и подтверждают вину Лашина И.М. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Лашина И.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

По решению АО «СОГАЗ», признавшему случай страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, и подтверждается представленными материалами дела, что Лашин И.М. находился в трудовых отношениях с ООО «УМ ВТС», что подтверждается трудовым договором, № УМ00-000044 от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашениями об изменении условий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.023.2018, Должностной инструкцией, Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения ДТП Лашин И.М. являлся сотрудником ООО «УМ-ВТС» и выполнял свои трудовые обязанности, о чем имеется отметка в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, данная информация была известна истцу Мартиросян В.С., так как соответствующие документы были приложены к возражениям на досудебную претензию, полученную представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> №, которым на момент ДТП управлял Лашин И.М., является АО «ВТС», и было передано по Договору аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование арендатору ООО «Управление механизации Волгатрансстроя», с которым ответчик состоял в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства OA «ВТС» (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта №R/<данные изъяты>/00334/7. По условиям данного договора предусмотрено страхование гражданской ответственности владельца ТС или уполномоченного им в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2.1.3 вышеуказанного договора страхования к рискам по которым осуществляется страхование относится - Гражданская ответственность владельцев транспортных средств), то есть ответственность Страхователя или лиц, допущенных Страхователем к управлению ТС и указанных в договоре страхования, перед Потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС или уполномоченным им лицом/лицами.

Согласно п. 8.3.5 договора установлено, что застрахованное ТС в течение срока действия договора сдается в аренду третьим лицам, в том числе ООО «УМ-ВТС».

Если в аварии виноват водитель организации, то все выплаты по ущербу удовлетворяются за счет средств страховой компании, которая может впоследствии обратится за взысканием со Страхователя, т.е организации-работодателя.

Наступивший страховой случай по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выходит за рамки сроков действительности договора страхования средств наземного транспорта №R/046/00334/7 от «04» июля 2017г.

Согласно п. 5.1. Договора страхования Страховщик возмещает Потерпевшим лицам ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сумма возмещения, предусмотренная Приложением № Договора в размере <данные изъяты>, достаточна для погашения требования Мартирасяна B.C. в полном объеме.

Суд считает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Лашин И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «УМ-ВТС», и не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> №, то оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Лашин И.М., который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «УМ-ВТС», то ущерб подлежит взысканию с работодателя. При этом ООО «УМ-ВТС» не лишено права обратиться в суд с иском к Лашину И.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Однако, истец Мартиросян В.С. с заявлением о выплате материального ущерба к ООО «УМ-ВТС» не обращался, как и выплатившая страховое возмещение АО «Согаз».

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мартиросян В.С. к Лашину И.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Учитывая, что требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, за оказание юридических услуг и почтовых расходов являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартиросяна ФИО23 к Лашину ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.