Шоль Елена Викторовна

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-672/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО <данные изъяты>» к Шоль ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Шоль Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное ОАО «<данные изъяты>»), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец, руководствуясь положением ст. 965 ГК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Шоль Е.В. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Шоль Е.В., ее представитель допущенный к участию в деле по устному ходатайству Тишин Э.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором была признана Шоль Е.В. Однако, полагали, что в результате ДТП рулевая рейка транспортного средства марки <данные изъяты> не пострадала, в связи с чем осуществление ремонта рулевой рейки, ...

...стоимость которой составила <данные изъяты> руб. необоснованно. Поскольку при исключении из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № стоимости ремонта «рулевой рейки» выплаченное ОАО <данные изъяты> страховое возмещение полностью покрывает причиненный ущерб, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, водителя Шоль Е.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, №, автомашины <данные изъяты> под управлением Мальцева С.В., автомашины <данные изъяты>, №, под управлением Паристого Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В результате ДТП автомашинам были причинены механические повреждения, в том числе автомашине <данные изъяты>, №, принадлежащей Мальцеву С.В., которая на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> автомашине <данные изъяты>, №, принадлежащей Паристому Д.А., которая на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>

Полагая, что виновником ДТП является Шоль Е.В., которая нарушила п.п. <данные изъяты> (л.д. 12-13, 14) потерпевший обратился в ОАО «<данные изъяты>», где было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, № по договору добровольного страхования.

Вина ответчика Шоль Е.В. в совершении ДТП не оспаривалась в судебном заседании ответчиком, а также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Шоль Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, следуя по <адрес>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Мальцева С.В., автомашиной <данные изъяты>, №, под управлением Паристого Д.А., нарушив <данные изъяты>. Шоль Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12-14).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку с её стороны был нарушен п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, её вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ актом разногласий № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Шоль Е.В. была застрахована в ОАО <данные изъяты>

ОАО «<данные изъяты>» выплатило в счет возмещения ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пользу Мальцева С.В., всего выплаты составили <данные изъяты> руб. (из лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. с учетом трех участников ДТП) (л.д. 44-53).

Возражая против исковых требований, ответчик Шоль Е.В. указывает на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения <данные изъяты>, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. не были причинены, в связи с чем размер ущерба, причиненный транспортному средству <данные изъяты> № необходимо определять за вычетом данном суммы.

В обоснование возражений ответчика Шоль Е.В., руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.В. Бондаренко (л.д. 105-106).

Из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждение рулевой рейки автомашины <данные изъяты> № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ маловероятны.

В судебном заседании был допрошен эксперт Бондаренко А.В., который пояснил, в ходе исследования фотоматериалов на которых видно, что передний бампер имеет малозначительное повреждение в левой боковой части, легкосплавный диск переднего левого колеса и колпак не имеют разрушений, крыло переднее левое не имеет ярко выраженных деформаций с образованием множества вмятин, острых складок и разрывов металла, не повреждена арка переднего левого колеса, с наибольшей степенью вероятности возможно предположить, что столкновение с автомашиной <данные изъяты>, № произошло при незначительных скоростях или по касательной траектории. Поскольку на приводе переднего левого колеса, стабилизатора поперечной устойчивости, рычаге передней подвески, левой рулевой тяги и наконечнике левым отсутствуют разрушения коррозийного и грязевого слоев в области деформаций можно утверждать, что данные детали не были повреждены. При этом ряд представленных фотографий противоречат друг другу. Так, например на фотографии 4 отсутствует деформация рулевого наконечника левого, тогда как фотография 6 фиксирует деформацию этой детали. Считал, что очевидным повреждением передней левой подвески является деформация с изломом амортизирующей стойки. При столкновении удар пришелся в верхнюю часть шины переднего колеса, что привело к излому амортизирующей стойки. При таком механизме столкновения повреждение рулевой рейки автомашины <данные изъяты> № не могло образоваться. Также пояснил, что в заключении он не дал категоричного вывода, поскольку исследовал только фотографии, а не само транспортное средство.

Данное письменное доказательство является допустимым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет лицензию на проведение технических экспертиз и опыт работы в данной сфере, в связи с чем не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

При этом суд учитывает, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57,58) данные повреждения не указаны.

Как следует из письма ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован и передан страхователю, акт выполненных работ подписан. В процессе эксплуатации страхователем были выявлены шумы и скрипы в рулевой рейке автомашины. Визуальным осмотром повреждений не выявлено ( л.д.26)

Из акта осмотра автомашина от ДД.ММ.ГГГГ установлено что поврежден червячный механизм рулевой рейки в левой части ( л.д.77)

Достоверных доказательств о наличии причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и повреждением рулевой рейки, установленным после осуществления ремонта автомашины, эксплуатации машины собственником, суду не представлено.

Также суда не представлено доказательств опровергающий выводы эксперта.

В соответствии с Правилами ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Положения ст. 15 ГК РФ, подразумевают восстановление нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> подлежит возмещению с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (ремонт рулевой рейки) и составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховой компанией ответчика истцу возмещен причиненный ущерб в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ – 120 000 руб., у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика Шоль Е.В. в пользу ОАО «<данные изъяты> в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 15, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «<данные изъяты>» к Шоль ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца.

Судья Л.В. Сергеева

Решение составлено в окончательной форме 04 июля 2014 года

Судья Л.В. Сергеева

№1-138/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тобольск 05 апреля 2011года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя Лобачевой Ю.В., подсудимой Шоль Е.В., защитника Медведева О.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Луняченко Е.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-138 в отношении:

Шоль Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> судимой:

Тобольскитм городским судом Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шоль Е.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут у <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> у неустановленного лица, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления приобрела наркотическое средство <данные изъяты>. После чего, часть приобретенного наркотического средства, <данные изъяты> Шоль Е.В. умышленно, незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления хранила при себе в левом внутреннем кармане дубленки до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть наркотического средства <данные изъяты> Шоль Е.В. умышленно, незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления хранила в своей квартире по адресу: <адрес> до 14 ч...

...асов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> Шоль Е.В. была задержана сотрудниками Тобольского МРО УФСНК по Тюменской области, после чего в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Тобольского МРО УФСНК, расположенном по адресу: <адрес> в ходе досмотра Шоль Е.В. в левом внутреннем кармане дубленки было обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут до 17 часов 00 минут в ходе обследования жилища Шоль Е.В. по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты>

Согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство- <данные изъяты> является особо крупным размером.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая Шоль Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, и в судебном заседании, предварительно проконсультировавшись со своим адвокатом, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Медведев О.И., государственный обвинитель Лобачева Ю.В., согласились с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что препятствий для этого нет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Шоль Е.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Шоль Е.В., суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Шоль Е.В. суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие детей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе предварительного и судебного следствий не установлено.

По правилам ст. 15 УК РФ подсудимая совершила тяжкое преступление.

По месту жительства подсудимая характеризуется неудовлетворительно (л.д. 202), состоит на учете у нарколога, у психиатра не состоит (л.д.200); судима (л.д.203).

С учетом изложенного, личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, направленного против жизни и здоровья населения, а также общественной нравственности, латентности данного вида преступлений, при назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 ст. 73 УК РФ и считает, что только реальное лишения свободы окажет на подсудимую более быстрое и положительное воздействие для ее скорейшего исправления и перевоспитания.

С учетом того, что ранее Шоль Е.В. осуждена за аналогичное преступление, характеризуется как лицо употребляющее наркотические средства и сбывающее их, что свидетельствует по мнению суда о том, что Шоль Е.В. на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, таким образом склонна к совершению преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст. 82 УК РФ.

При этом, с учетом материального положения подсудимой суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа.

По правилам ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Шоль Е.В. необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шоль Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в три года лишения свободы.

В силу ст. 74 УК РФ отменить Шоль Е.В. условное осуждение назначенное приговором Тобольского городского суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Шоль Е.В. наказание в четыре года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шоль Е.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство- наркотическое средство <данные изъяты> упакованный в три бумажных конверта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тобольского МРО УФСНК РФ по Тюменской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Шоль Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 19.04. 2011 года

Судья: О.В. Москвитина