Моисеенко Фарида Фаритовна

Дело № 2-4605/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Дерюгиной М.Е., при помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

13 ноября 2019 года

материалы гражданского дела по иску Моисеенко Фариды Фаитовны к ООО «Бастион» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко Ф.Ф. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что 23.09.2019 с ее банковской карты были сняты денежные средства в размере 5041,73 руб. Деньги были перечислены в ООО «Бастион». Полагает, что оснований для перечисления в ООО «Бастион» денежных средств не имеется. Просила обязать ответчика компенсировать ей моральный вред в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец представила заявление, в котором отказывается от исковых требований. Просит прекратить производство по делу. Последствия отказа от требований ей понятны, о чем имеется подпись Моисеенко Ф.Ф.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявления. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, поступившее в суд заявление, суд считает необходимым принять отказ от заявленных исковых требований.

В данном же случае отказ от заявленных требований не нарушает ничьих прав и законных интересов и является добровольным волеизъявлением. В случае отказа ...

...от иска, согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 173, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Моисеенко Фариды Фаитовны к ООО «Бастион» о компенсации морального вреда.

Производство по делу № 2-4605/2019 по Моисеенко Фариды Фаитовны к ООО «Бастион» о компенсации морального вреда ПРЕКРАТИТЬ.

Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок путем подачи частной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бастион» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.10.2019 года о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу № от 02.07.2019 года о взыскании с Моисеенко Ф.Ф, в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № от 17.09.2007 г. в размере 4841,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2019 года ООО «Бастион» мировому судье судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе г. Омска было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.09.2007 года с Моисеенко Ф.Ф,.

02.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе г. Омска на основании вышеуказанного заявления ООО «Бастион» был выдан судебный приказ № о взыскании с Моисеенко Ф.Ф, задолженности по кредитному договору № от 17.09.2007 года в размере 4841,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В последующем на основании поступивших возражений со стороны должника определением мирового судьи от 26.09.2019 года судебный приказ был ...

...отменен.

24.09.2019 года Моисеенко Ф.Ф. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.10.2019 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа № от 02.07.2019 года о взыскании с Моисеенко Ф.Ф, в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № от 17.09.2007 года.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 15.10.2019 года, заявитель ООО «Бастион» подало частную жалобу на постановленное определение, указав, что должник надлежащим образом был уведомлен о вынесенном судебном приказе, с заявлением об отмене судебного приказа последовало только в сентябре 2019 года. В связи с чем считают, что должником без уважительных причин пропущен срок обжалования судебного приказа. Также считают, что определение суда о повороте исполнения судебного приказа вынесено с нарушением ст. 443 ГПК РФ, поскольку из ООО «Бастион» не запрошены сведения об обращении Общества с исковым заявлением к Моисеенко Ф.Ф., к тому же ООО «Бастион» не направлялись повестки о его вызове в качестве заинтересованного лица. Не всесторонне и неполно исследовав обстоятельства дела, суд принял позицию заявителя, чем нарушил права ООО «Бастион».

Из поступивших от Моисеенко Ф.Ф. письменных возражений на частную жалобу следует, что заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности. С ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк», были незаконно сняты денежные средства в размере 5041,73 руб. каких-либо извещений в 2018 г. ею получено не было.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.10.2019 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа № от 02.07.2019 года о взыскании с Моисеенко Ф.Ф, в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № от 17.09.2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения, Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного постановления (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела видно, что судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта было направлено ООО «Бастион» судом надлежаще по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному Обществом в заявлении о вынесении судебного приказа. 08.10.2019 года данное судебное извещение было вручено ООО «Бастион».

Таким образом, суд надлежаще исполнил свою обязанность по обязательному извещению ООО «Бастион» о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, довод подателя жалобы об отсутствии его извещения о дате рассмотрения заявления Моисеенко Ф.Ф. о повороте исполнения судебного приказа суд находит необоснованным по изложенным выше обстоятельствам.

При вынесении определения об отмене судебного приказа мировым судьей уже дана оценка доводу о процессуальном сроке подачи Моисеенко Ф.Ф. заявления об отмене судебного приказа.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Осуществляя поворот исполнения судебного приказа №, мировой судья основывался на информацию, предоставленную ПАО «Сбербанк России» о том, что со счета Моисеенко Ф.Ф., открытого в банке, 23.09.2019 года в пользу взыскателя ООО «Бастион» произведено списание денежной суммы в размере 5041,73 руб., арестованной на основании судебного приказа №.

На момент подачи и рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа у мирового суда отсутствовала информация о наличии искового производства о взыскании с Моисеенко Ф.Ф. в пользу ООО «Бастион» задолженности по спорному кредитному договору.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), предусматривающий право ответчика возвратить все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 г. N 1398-О).

Разрешая дело, мировой судья, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей также не установлено, им правильно применены положения статей 443, 444 ГПК РФ, поскольку поворот исполнения судебного акта является не только правом стороны, но и обязанностью суда при разрешении спора после отмены первоначального судебного постановления по тому же спору.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда, и сводится к несогласию с принятым решением о повороте судебного приказа.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.10.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бастион» - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер