Яренкова Татьяна Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 24 августа 2010 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Решетняк Р.В.,

с участием:

истца Яренковой Т.А.,

представителя истца Серчени А.Ю.,

представителя ответчиков Иванченко Н.П.,

старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В.,

при секретаре Левченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яренковой Т.А. к 8-ому филиалу федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131, федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 96131 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яренкова Т.А. обратилась в суд с иском к 8-ому филиалу федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131, федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 96131 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании, в обоснование требований истица указала, что работала ... в 8-ом филиале федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 с ** ** ** года, а ** ** ** года она была уволена как не прошедшая испытательный срок. Считает, увольнение незаконным, так как поводом к увольнению послужило необоснованное обвинение ее в задержке выплаты работникам филиала заработной платы за ... года. Однако она своевременно направила в финансирующую часть заявку о потребности в денежных средствах, но выплата зарплаты все равно была задержана из-за отсутствия финансирования. За время работы она неоднократно поощрялась работодателем за отличное выполнение своих трудовых обязаннос...

...тей. Просит восстановить ее на работе в 8-ой филиал федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 в прежней должности - ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** ** года и ... рублей в ее пользу, в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что работодатель в нарушение требований закона не указал в уведомлении о предстоящем увольнении, какие именно причины послужили основанием для признания Яренковой Т.А. не прошедшей испытательный срок. А, кроме того, установление истице испытательного срока было незаконным, поскольку она была допущена к работе во вновь созданном 8-ом филиале федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 без заключения трудового договора и не могла знать о подобном условии, никаких дополнительных соглашений по этому поводу с ней не заключалось. Поэтому, в связи с грубыми нарушениями трудовых прав, Яренкова Т.А. должна быть восстановлена на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, а также ей должны быть компенсированы моральные и физические страдания, вызванные незаконным увольнением.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, суду пояснил, что трудовые права истицы не были нарушены, и уволена она была с соблюдением норм трудового права. Указал, что трудовой договор с Яренковой Т.А. был изготовлен и представлен для ознакомления и подписания сторонами своевременно, то есть ** ** ** года, но Яренкова Т.А. без объяснения причин отказалась его подписать. Отказалась она и от подписания приказа о приеме ее на работу. Отказ от подписи документов был зафиксирован в соответствующем акте. Истица не прошла испытание при приеме на работу, так как отнеслась к выполнению своих должностных без необходимого профессионализма и с пренебрежением к интересам службы, а кроме того создала неблагоприятную обстановку в коллективе бухгалтерии своим неудовлетворительным руководством. Просит в иске отказать полностью, в том числе в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд. Так, истица была ознакомлена с приказом об увольнении ** ** ** года, о котором была предупреждена ** ** ** года, а обратилась в суд, оспаривая увольнение лишь ** ** ** года.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 394 указанного кодекса, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Судом установлено, что Яренкова Т.А., ** ** ** года была принята на работу в 8-ой филиал федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 на должность ..., о чем свидетельствует копия приказа № ** от ** ** ** года л.д.68-77), копия трудовой книжки Яренковой Т.А. л.д.9).

Как усматривается из копии приказа № ** от ** ** ** года, Яренкова Т.А. уволена в связи с окончанием испытательного срока на основании части 2 статьи 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок л.д. 15), с которым истица была ознакомлена в тот же день.

О предстоящем расторжении трудового договора с ней, Яренкова Т.А. была уведомлена ** ** ** года л.д.16).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Истица пояснила также, что трудовая книжка была ей выдана своевременно.

Как следует из норм, содержащихся в частях первой и третьей статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Действия работодателя - начальника 8-ого филиала федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 в отношении Яренковой Т.А. при приеме на работу противоречат статье 70 ТК РФ, поскольку из указанной нормы следует, что при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** года трудовой договор с Яренковой Т.А. не был надлежаще оформлен и подписан сторонами (Яренкова Т.А. его не подписала), экземпляр договора истице не был передан и как следует из представленной копии л.д.11-13), Яренкова Т.А. получила копию лишь ** ** ** года. Из представленных документов усматривается также, что приказ о приеме на работу Яренковой Т.А. не был объявлен под расписку в соответствии с требованиями части второй статьи 68 ТК РФ л.д.68-77). Как следует из показаний сторон, каких-либо дополнительных соглашений об установлении для Яренковой Т.А. испытательного срока не заключалось.

Расторжение трудового договора с работником по статье 71 ТК РФ считается упрощенной формой прекращения трудового договора и суд в порядке требований Пленума ВС РФ должен оценить законность принятого решения работодателем по результатам испытания.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела причинами по которым работодатель признал результат испытания истицы неудовлетворительной явились: недоверие к работе с финансовой деятельностью филиала и неудовлетворительное руководство вверенным ей коллективом – по совокупности причин л.д.16). При этом в уведомлении о прекращении трудового договора не был указа ни один конкретный недостаток в работе Яренковой Т.А. при выполнении ей своих должностных обязанностей.

Однако, как следует из нормы Трудового законодательства, важным условием, при котором расторжение трудового договора признается правомерным – это указание причин неудовлетворительного испытания, изложенного в письменной форме, для того, чтобы работник мог аргументировано высказать свои возражения. Норма Трудового законодательства, а именно ст.71 ТК РФ, прямо указывает, что работник, не согласный с признанием неудовлетворительными результатов испытания и прекращением с ним на этом основании трудового договора, вправе обжаловать решение работодателя в суд.

Как пояснил представитель ответчика, недоверие со стороны руководства филиала к работе Яренковой Т.А. с финансовой деятельностью вызвано несвоевременным представлением заявки на потребность в денежных средствах на выплату заработной платы работникам 8-ого филиала федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 за ... года. Однако, как усматривается из представленных документов, а именно из представления военного прокурора Смоленского гарнизона, данное нарушение было выявлено при проверке лишь ** ** ** года, то есть после увольнения Яренковой Т.А. и не могло служить основанием недоверия к ней до ** ** ** года (даты уведомления о прекращении трудового договора). Необходимо также учитывать, что с момента фактического начала работы Яренковой Т.А. и до момента ее увольнения, она не была ознакомлена со своими служебными обязанностями л.д.44). В судебном заседании представитель работодателя также дополнил список недостатков в работе истицы, как то: несвоевременная сдача баланса за войсковую часть 75090, не перевод личного состава на карточки, не выставление лицевых счетов в ..., не утверждение штатного расписания, и другие причины. Но данные причины не были изложены и предоставлены Яренковой Т.А. в письменном виде до прекращения трудового договора, что лишило ее возможности представить свои возражения.

Ссылаясь на неудовлетворительное руководство Яренковой Т.А. вверенным ей коллективом, представитель ответчика при этом представляет суду доказательства добросовестного отношения главного бухгалтера к порученной работе - копии приказов № ** от ** ** ** года, № ** от ** ** ** года, № **в и № ** от ** ** ** года о поощрении работников, в числе которых значиться ... Яренкова Т.А. л.д.52-64).

Таким образом, учитывая представленные доказательства, пояснения сторон и требования Трудового законодательства, Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не имел законных оснований для прекращения трудового договора с истицей в порядке статьи 71 ТК РФ, поскольку установление для нее испытательного срока было незаконным. Кроме того, не была соблюдена процедура расторжения трудового договора в порядке статьи 71 ТК РФ, а именно Яренкова Т.А. не уведомлена письменно о причинах досрочного расторжения трудового договора.

При этом суд исходит из того, что с Яренковой Т.А., фактически допущенной работодателем к работе в должности ... 8-ого филиала федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 без надлежащего оформления трудового договора, до начала работы не было заключено соглашение об испытательном сроке. Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор был изготовлен и предоставлен Яренковой Т.А. для ознакомления и подписания ** ** ** года опровергаются, помимо показаний самой истицы, представленной копией договора, из которой видно, что договор не подписан, а его экземпляр получен Яренковой Т.А. лишь ** ** ** года л.д.11-13).

Показания свидетеля Л.Н.В. суд оценивает критически, поскольку, пояснив, что трудовой договор с Яренковой Т.А. был готов ** ** ** года, она указала, что сама она в тот момент еще не работала, а лишь слышала в начале декабря об отказе Яренковой Т.А. от подписи. Поясняла также, что при помощи Т.И.В. готовила бланки договоров .... Критически суд подходит и к показаниям свидетеля в части самовольного изъятия из отдела кадров и копирования трудового договора Яренковой Т.А. после увольнения, поскольку ни она, ни руководство учреждением в правоохранительные органы по поводу противоправных действий Яренковой Т.А. не обращались.

Суд отвергает и доводы представителя ответчика об отказе Яренковой Т.А. ** ** ** года от подписания трудового договора, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им доказательств, Яренкова Т.А. отказалась также от ознакомления и подписания приказа о приеме на работу, что должно указывать на ее нежелание работать в данном учреждении, ведь отказ ее, если верить работодателю, был ничем не мотивирован. Но в суде установлено, и сторонами не оспаривалось, что истица приступила к работе в указанной должности, а начальник учреждения не препятствовал ей в этом, несмотря на грубейшие нарушения трудовой дисциплины: отказ от заключения трудового договора, отказ от ознакомления с приказом о приеме на работу, отказ от ознакомления с должностной инструкцией. И как видно из исследованных доказательств (приказов о поощрении л.д.52-64), Яренкова Т.А. успешно справлялась со своими обязанностями. При этом ни в ходе вышеуказанной проверки деятельности учреждения военным прокурором, ни в ходе проводимой после увольнения Яренковой Т.А. ревизии, обстоятельства допуска работника к финансово-экономической деятельности федерального бюджетного учреждения без заключения трудового договора и последующих отказов от подписей отмечены не были.

Помимо изложенного, сам факт отказа Яренковой Т.А. от подписания трудового договора и приказа о приеме на работу зафиксированного в соответствующем акте, подлежат критической оценке, вследствие представления представителем ответчика в качестве доказательства своевременного составления названного акта и его регистрации, копий журнала регистрации листовых приказов. В данной копии на листе дела № ** под № ** имеется запись следующего содержания: «Об удостоверении факта отказа от подписи» датированная ** ** ** года. А на листе дела № ** в копии того же документа под № ** ** ** ** года сделана запись: «Об удостоверении факта отказа от подписи Яренковой».

Изложенные противоречия позволяют сделать вывод о недостоверности представленных представителем ответчика доказательств – копий журнала листовых приказов (л.л.105, 232).

При оценке копии данного документа суд не имеет возможности убедиться в том, что он исходит от органа, уполномоченного его представлять, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, а также содержит все другие неотъемлемые реквизиты. Нет также возможности у суда проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа, поскольку суду не был представлен оригинал этого документа.

При таком положении, суд не может считать доказанными обстоятельства отказа Яренковой Т.А. от ознакомления и от подписи трудового договора и приказа о приеме на работу.

Как установлено статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам этого срока, он может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истицей в судебном заседании, копию приказа об увольнении она получила ** ** ** года, а в суд и иском о восстановлении на работе обратилась лишь ** ** ** года л.д.2).

В судебном заседании истица просила признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, ссылаясь на заболевание, которое не позволяло ей адекватно оценить происходящее и обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Как следует из п.5 Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленной справки видно, что Яренкова Т.А. в период с ** ** ** по ** ** ** года находилась на амбулаторном лечении в поликлинике муниципального медицинского учреждения «П. ЦРБ» с диагнозом тревожно-депресивный синдром, ситуационно обусловленный.

Таким образом, суд признает причину пропуска Яренковой Т.А. срока обращения в суд уважительной и считает возможным восстановить его.

Суду не представлены и в судебном заседании не добыты доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленной справке. Напротив она подтверждена сообщением главного врача ММУ «П. ЦРБ».

Возражение представителя ответчика относительно причины пропуска Яренковой Т.А. указанного срока с комментарием диагноза Яренковой Т.А. и с пояснением врачей, не является правовым вопросом и может быть разрешено лишь при наличии специальных познаний в области медицины. Однако стороны не просили суд о назначении по делу судебной экспертизы для оценки физического психического состояния истицы в указанный период времени.

При таких обстоятельствах Яренкова Т.А. подлежит восстановлению на работе в 8-ой филиал федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 на должности .... При этом в ее пользу с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131, как главного ..., так как 8-ой филиал является его структурным подразделением, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** ** года, рассчитанный в соответствии с представленной ответчиком справкой о размере среднего заработка Яренковой Т.А. за время ее работы, который сторонами не оспаривался (т.1л.д.194).

Суд полагает, что работодателем нарушены трудовые права Яренковой Т.А. и усматривает вину работодателя. Незаконным увольнением Яренковой Т.А. причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся, в том числе, в невозможности выполнения трудовой функции, не получении оплаты за труд. С учетом разумности и справедливости суд оценивает денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу Яренковой Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Однако, учитывая объем удовлетворенных требований и степень участия представителя истца в процессе, суд полагает необходимым взыскать с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 в пользу Яренковой Т.А. ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика - федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Яренковой Т.А. к 8-ому филиалу федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131, федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 96131 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Яренкову Т.А. на работе в 8-ой филиал федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 на должность ... с ** ** ** года.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 в пользу Яренковой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** ** года в размере ... рублей ... копеек, ... тысяч в возмещение морального вреда и ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего ... ( ...) рублей ... копеек.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96131 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ... ( ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья Р.В. Решетняк

Дело № 2-792/2010 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2010 года г. Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием истца Яренковой Т.А.,

представителя ответчиков -----, ----- А.Н.П.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Яренковой Т.А. к -----, ----- о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением,

У С Т А Н О В И Л:

Яренкова Т.А. обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к -----, ----- о восстановлении на работе в должности -----, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Починковского районного суда Смоленской области производство по иску Яренковой Т.А. к -----, ----- о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части восстановления на работе, прекращено.

В обоснование своих требований Яренкова Т.А. в предварительном судебном заседании пояснила, что ** ** ** она была принята на работу в ----- на должность -----. ** ** ** она была уволена в связи с окончанием испытательного срока на основании ч.2 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедшая испытательный срок. О предстоящем расторжении трудового договора она была уведомлена ** ** **, с приказом об увольнении была ознакомлена ** ** **, трудовая книжка была выдана ** ** **, обратилась в суд ** ** **. Считает увольнение ** ** ** по ч.2 ст.71 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным и просит взыскать заработную плату за врем...

...я вынужденного прогула с ** ** ** по ** ** ** в сумме -----, командировочные расходы в сумме -----, единовременное вознаграждение за ** ** ** в сумме -----, компенсацию морального вреда в сумме -----, расходы на оплату услуг представителя -----.

Просит признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановить пропущенный срок, поскольку после ее увольнения она в период с ** ** ** по ** ** ** находилась на амбулаторном лечении, заболевание не позволяло оценивать происходящее, обратиться за квалифицированной юридической помощью и принимать решения. В период с ** ** ** по ** ** ** обращалась в военную прокуратуру ... гарнизона, не обратилась в суд в указанный период, поскольку получила юридическую консультацию о возможности подачи искового заявления о восстановлении на работе в течение трех месяцев.

Представитель -----, ----- А.Н.П. просит отказать Яренковой Т.А. в удовлетворении исковых требований в связи с увольнением истицы с соблюдением норм трудового законодательства и пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, в настоящее время о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

Суд, заслушав стороны, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из анализа норм действующего законодательства усматривается, что в связи с тем, что истицей оспаривается законность действий ответчиков по ее увольнению, она в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации вправе была обжаловать свое увольнение в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела,Яренкова Т.А. на основании приказа № ** от ** ** ** (т.1 л.д.68-77)принята на работу в ----- на должность ----- с ** ** ** с испытательным сроком ----- (т.1 л.д.5-10, 11-13).

** ** ** Яренковой Т.А. было сообщено о том, что заключенный с ней трудовой договор № ** от ** ** ** будет расторгнут ** ** ** по основаниям ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедшей испытательного срока (т.1 л.д.16).

На основании приказа № ** от ** ** ** (т.1 л.д.15) в связи с окончанием испытательного срока обязанностей ----- Яренкова Т.А. с ** ** ** уволена по основаниям ч.2 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедшая испытательный срок. Приказ об увольнении объявлен Яренковой Т.А. лично под роспись ** ** **.

Трудовая книжка была выдана Яренковой Т.А. ** ** **, что следует из пояснений истицы, информации (т.2 л.д.84),не оспаривается представителем ответчиков.

** ** ** представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении процессуального срока и отказе истице в заявленных требованиях (т.1 л.д.184-185).

Судом бесспорно установлено, что срок обращения истицы в суд с вышеуказанным иском начался ** ** **, то есть со дня выдачи ей трудовой книжки и закончился соответственно ** ** **. В суд же с исковым заявлением об оспаривании своего увольнения истица обратилась только ** ** **, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 сентября 2010 года), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно справки, выданной ММУ «... ЦРБ» (т.2 л.д.1) Яренкова Т.А. находилась на амбулаторном лечении с ** ** ** по ** ** **.

Свидетель Ю.А.А. пояснил, что он работает в должности главного врача ММУ «... ЦРБ». Им была изучена медицинская документация Яренковой Т.А., в том числе дубликат амбулаторной карты, и на этом основании была выдана справка о заболевании последней и посещениях ей врача психиатра, имеющих разовый характер ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** **, так как не указан следующий день посещений. Яренковой Т.А. была выдана справка о нахождении на амбулаторном лечении.

Б.Л.В. врач-психиатр, заведующая поликлиникой ММУ «... ЦРБ» указала, что ею была изучена медицинская документация в отношении Яренковой Т.А. Лечащим врачом-психиатром было определено непсихотическое сотояние последней, которое относится к невратическим расстройствам, проводилось соответствующее амбулаторное лечение адекватно заболеванию, ** ** ** состояние пациентки улучшилось, поэтому имелся более длительный период между явками, и записи о назначении явок в амбулаторной карте отсутствуют. Исходя из записей, имеющихся в амбулаторной карте, Яренкова Т.А. в таком состоянии здоровья имела возможность самостоятельно обратиться в суд.

В.О.А. указала, что является знакомой истицы. Именно она порекомендовала Яренковой Т.А. обратиться в прокуратуру ... гарнизона, где Яренкова Т.А. лично писала заявление, к адвокату, а затем обратиться в суд. В связи со стрессовым состоянием посоветовала получить консультацию врача-психиатра.

Свидетель Г.В.В., работающий врачам психиатром ММУ «... ЦРБ», пояснил, что Яренкова Т.А. находилась на амбулаторном лечении у него как врача психиатра ММУ «... ЦРБ» в период с ** ** ** по ** ** **. Данное заболевание возникло в результате стрессовой ситуации, ей было назначено лечение, и по мере возникновения жалоб и вопросов пациентка обращалась к нему для повторного приема. Затрудняется ответить, имела ли возможность Яренкова Т.А. в таком состоянии здоровья самостоятельно обратиться в суд.

Доводы истца Яренковой Т.А. о пропуске срока обращения, суд отклоняет, поскольку указанные истицей обстоятельства не могут служить уважительными причинами пропуска, установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска истицей установленного трудовым законодательством срока обращения в суд, юридическая неосведомленность истца о сроках обращения в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку такого основания для восстановления указанного срока законом не предусмотрено. То обстоятельство, что истица с ** ** ** по ** ** ** посещала врача психиатра не является уважительной причиной пропуска ею установленного законом срока обращения в суд, так как она в связи с заболеванием в стационаре не находилась, а проходила амбулаторное лечение, что не препятствовало ей обратиться с соответствующим заявлением в суд в указанный срок, то есть до ** ** **.Кроме того, посещения врача имели разовый характер, и в указанный период по поводу незаконности увольнения Яренкова Т.А. обращалась в военную прокуратуру Смоленского гарнизона (т.1 л.д.92-93).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** истица имела возможность обратиться в суд за защитой своих прав в установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, однако этого не сделала. Уважительных причин пропуска срока на обращения в суд за защитой своих прав, оспаривая законность действий ответчиков в связи с незаконным увольнением, Яренкова Т.А. суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока обращения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Яренковой Т.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Яренковой Т.А. к -----, ----- о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением, отказать за истечением установленного срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья: В.А.Шабанова

Дело № 2-12/2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года г. Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

с участием истца Яренковой Т.А.,

представителя ответчиков Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть -----, ----- филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ----- И.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яренковой Т.А. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть -----, ----- филиалу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ----- о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яренкова Т.А. обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть -----, ----- филиалу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ----- о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ** ** ** по ** ** ** в размере -----, компенсации морального вреда в размере -----.

В обоснование своих требований Яренкова Т.А. в судебном заседании пояснила, что ** ** ** она была принята на работу в ----- филиал Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ----- на должность -----. ** ** ** уволена в связи с окончанием испытательного срока на основании ч.2 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедшая испытательный срок. ** ** ** по решению ... районного суда ... от ** ** ** была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. ** ** ** уволена с работы по собственному желанию. Однако в указанный период с ** ** ** по ** ** ** болела, ...

...и ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме -----. Но пособие по временной нетрудоспособности за период с ** ** ** по ** ** ** до настоящего времени невыплачено.

Просит взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ----- пособие по временной нетрудоспособности за период с ** ** ** по ** ** ** в размере -----, компенсацию морального вреда в размере -----.

Представитель ответчиков Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть -----, ----- филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ----- И.Н.П. исковые требования не признал и пояснил, что где находится в настоящее время листок нетрудоспособности Яренковой Т.А. № ** за период с ** ** ** по ** ** ** пояснить не может. Не оспаривает что, за указанный период пособие по временной нетрудоспособности не оплачено. Считает, что пособие не подлежит взысканию в пользу Яренковой Т.А., поскольку решение ... районного суда ... от ** ** **, которым последняя была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, отменено и решением ... районного суда ... от ** ** ** в удовлетворении исковых требований Яренковой Т.А. к ----- филиалу Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть -----, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть ----- о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением, отказано за истечением установленного срока обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, специалиста, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

В силу ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Яренкова Т.А. ** ** ** принята на работу в ----- филиал Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ----- на должность -----; ** ** ** уволена в связи с окончанием испытательного срока обязанностей ----- ----- филиала Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ----- на основании ч.2 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации; ** ** ** восстановлена по решению ----- районного суда в ранее занимаемой должности; ** ** ** уволена с работы по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6-7, 22). Однако выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, не произведена. Яренковой Т.А. не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ** ** ** по ** ** **, что не оспаривается представителем ответчиков.

Решением ... районного суда ... от ** ** ** Яренкова Т.А. восстановлена на работе в ----- филиал Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ----- на должность ----- с ** ** **; решение в этой части подлежит немедленному исполнению (л.д.52-55).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от ** ** ** (л.д.56) решение ... районного суда ... от ** ** ** отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением ... районного суда ... от ** ** ** производство по иску Яренковой Т.А. к ----- филиалу Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть -----, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть ----- о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части восстановления на работе, прекращено (л.д.65).

Решением ... районного суда ... от ** ** ** в удовлетворении исковых требований Яренковой Т.А. к ----- филиалу Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть -----, Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть ----- о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением, отказано за истечением установленного срока обращения в суд (л.д.57-58).

Поскольку Яренкова Т.А. была восстановлена на работе в ----- филиал Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ----- на должность ----- с ** ** ** именно решением ... районного суда ... от ** ** ** и решение в этой части подлежало немедленному исполнению, постольку в спорной период Яренкова Т.А. обязана продолжать выполнять свои обязанности, определенные трудовым договором, но последняя болела, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.18, 74) Таким, образом, на период временной нетрудоспособности в порядке защиты трудовых прав за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы права. То есть, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности должна быть исполнена.

Согласно информации, представленной ОГБУЗ «... ЦРБ» (л.д.67, 73), листков нетрудоспособности (л.д.18, 74) Яренкова Т.А. с ** ** ** по ** ** ** находилась на лечении в ... ЦРБ, листок нетрудоспособности выдан ** ** ** № ** (дубликат № **), продлен ** ** ** № **.

Из расчета больничного листа, предоставленного истцом (л.д.66) следует, что Яренковой Т.А. подлежит оплате пособие по временной нетрудоспособности за период с ** ** ** по ** ** ** - ----- дня в размере -----.

Специалист М.О.В., работающая главным специалистом-ревизором ----- пояснила, что расчет, произведенный Яренковой Т.А. является правильным. Поскольку последняя имеет стаж работы более ----- лет, что усматривается из листка нетрудоспособности оплаченного работодателем, постольку расчет производится в размере 100 % среднего заработка. Количество дней болезни рассчитано правильно. Исходя из оклада, указанного в листке нетрудоспособности, оплаченном работодателем, он не превышает предельную величину среднего заработка, установленного в 2010 году. Методика расчета применена верно, удержано 13% подоходного налога. Итоговая сумма является правильной.

Каких-либо нарушений при расчете, произведенном истцом, влекущих ущемление прав ответчиков суд не усматривает и берет данный расчет пособия по временной нетрудоспособности за основу, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями закона, у суда отсутствуют основания не согласиться с названным расчетом.

Указанное пособие по временной нетрудоспособности за период с ** ** ** по ** ** ** подлежит взысканию именно с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть -----, так как именно последнее является юридическим лицом, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, согласно которого в Единый государственный реестр юридических лиц ** ** ** внесена запись о создании юридического лица Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ----- (л.д.47).

Кроме того, суд принимает во внимание то, что Яренковой Т.А. пособие по временной нетрудоспособности за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме ----- было выплачено добровольно, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.18), расчетом больничного листа (л.д.19) и не оспаривается сторонами.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть ----- не выплатило истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ----- в день увольнения, постольку требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Действия Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть -----, выразившиеся в не выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности, повлекли нарушение трудовых прав последнего.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, учитывая положения ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ответчик нарушил трудовые права истца), объема и характера причиненных работнику нравственных страданий (истица переживала в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности); степени вины работодателя; требований разумности и справедливости; суд определяет размер компенсации морального вреда, который соответствует вышеназванным требованиям закона, соразмерен характеру и объему страданий, которые претерпел истец, в сумме -----.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ----- в пользу Яренковой Т.А. пособие по временной нетрудоспособности за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме -----, денежную компенсацию морального вреда в сумме -----, а всего ко взысканию -----.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть ----- государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере -----.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья: В.А.Шабанова