Кандаков Николай Дмитриевич

УИД 66RS0001-01-2021-001174-95

№ 2-2361/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Гуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Аракеловой Ирины Петровны к Кандакову Николаю Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге, собственником которой является истец Аракелова И.П., на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 01.08.2008, дополнительного соглашения от 28.06.2010, соглашения № от 25.01.2010. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 13.09.2010.

На регистрационном учете по спорной квартире состоят истец Аракелова И.П., ответчик Кандаков Н.Д., третье лицо Аракелов Э.Б.

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником спорной квартиры, на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 01.08.2008, дополнительного соглашения от 28.06.2010, соглашения № от 25.01.2010. С согласия истца 21.11.2014 ответчик был поставлен на регистрационный учет по спорному жилому помещению. Истец признает за ответчиком право пользования жилым помещением, однако считает, что он утратил данное право, поскольку с 2014 года от...

...ветчик жилищные права не реализовал, в спорной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать Кандакова Н.Д. утратившим право пользования квартирой № <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге и снять его с регистрационного учета по данному жилому помещению.

Истец Аракелова И.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ОУФМС России по Верх-Исетскому району, Аракелов Э.Б., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Частью 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения - <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге, собственником которой является истец Аракелова И.П., на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 01.08.2008 (л.д. 15-22), дополнительного соглашения от 28.06.2010 (л.д. 23), соглашения № от 25.01.2010 (л.д. 24-25). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 13.09.2010 (л.д. 14).

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы: истец Аракелова И.П., с 21.11.2014 – ответчик Кандаков Н.Д., третье лицо Аракелов Э.Б. (л.д. 28).

В судебном заседании истец не оспаривала тот факт, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой. При этом, истец полагает, что ответчик утратил данное право, в связи с тем что, несмотря на обеспечение ему доступа в квартиру, в нее для проживания он не вселился, следовательно, его отказ от пользования жилым помещением носит добровольный и постоянный характер, кроме того, ответчик не является членом семьи истца, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняет.

Доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено, как не представлено доказательств, прямо указывающих на наличие препятствий в пользовании квартирой, или заключение между сторонами соглашения об ином порядке пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Кандаковым Н.Д. права пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, исковые требования Аракеловой И.П. к Кандакову Н.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге подлежат удовлетворению.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, также подлежат удовлетворению исковые требования Аракеловой И.П. о снятии Кандакова Н.Д. с регистрационного учета по <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кандакова Н.Д. в пользу истца Аракеловой И.П. подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аракеловой Ирины Петровны к Кандакову Николаю Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Кандакова Николая Дмитриевича утратившим право пользования квартирой № <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия Кандакова Николая Дмитриевича с регистрационного учета по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Кандакова Николая Дмитриевича в пользу Аракеловой Ирины Петровны государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 5-227/2018 10 октября 2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Малышева Е.Е.

при секретаре Даниловой А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кандакова Н. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Кандакова Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, пенсионера

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, в общественном месте, был задержан Кандаков Н.Д. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. На законные требования сотрудника полиции ФИО4 проследовать в МО МВД «Кунгурский» ответил категорическим отказом, стал громко кричать, размахивать руками, пытался убежать, отталкивать сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности согласно п.11 ч.1 ст. 12 и п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании Кандаков Н.Д. вину признал, не...

... отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное.

Вина Кандакова Н.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно

которым Кандаков Н.Д, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктами 4, 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Кандаков Н.Д. не отрицал, что употреблял в тот день спиртные напитки, отказался проследовать в МО МВД «Кунгурский».

Судья, рассмотрев материалы дела, квалифицирует действия Кандакова Н.Д., по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, указанные им при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить Кандакову Н.Д. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Кандакова Н. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский»), лицевой счет 04561А65220, КПП 591701001, ИНН – 5917101993, ОКТМО 57722000, Р/с – 40101810700000010003, отделение ПЕРМЬ, г.Пермь, БИК – 045773001, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880459189110798907.

Штраф следует перечислить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу получателю платежа, квитанцию представить в канцелярию суда.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Е.Е.Малышева