Маркосян Артем Оганесович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Васильева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым советника юстиции Хижняк Н.А.,

старшего следователя Мамия А.Ю.,

обвиняемых ФИО и ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитников Цыбулева Д.И. и Мангупли В.В.,

при секретаре Кучинском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемых ФИО и ФИО1, соответственно адвокатов – Цыбулева Д.И. и Мангупли В.В. на постановление судьи Феодосийского городского суда от 6 августа 2024 г., которым в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 29 сентября 2024 г.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемых ФИО и ФИО1, защитников Цыбулева Д.И. и Мангупли В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хижняк, следователя Мамия, полагавших необход...

Показать ещё

...имым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Феодосии 28 июля 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

28 и 29 июля 2024 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, соответственно ФИО и ФИО1 задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 30 июля 2024 г. им предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ. В тот же день постановлением судьи Феодосийского городского суда в отношении ФИО и ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 27 сентября 2024 г.

3 августа 2024 г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Феодосии возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 В тот же день указанные уголовные дела в соответствии со ст. 153 УПК РФ соединены в одном производстве.

3 августа 2024 г. заместителем прокурора г. Феодосии уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по г. Феодосии и передано в следственный отдел по г. Феодосии ГСУ СК Росси по Республике Крым и г. Севастополю. И принято к своему производству следователем СО по г. Феодосия ГСУ СК Росси по Республике Крым и г. Севастополю Самофал Э.И.

4 августа 2024 г. постановлением следователя Самофал Э.И. уголовно-наказуемое деяние с ч. 2 ст. 213 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, пп. «б», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

4 августа 2024 г. руководителем ГСУ СК Росси по Республике Крым и г. Севастополю уголовное дело изъято из производства следственного отдела по г. Феодосия ГСУ и передано в третий следственный отдел управления по расследованию особо важных дел ГСУ, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен Мамий А.Ю., который в тот же день принял уголовное дело к своему производству.

4 августа 2024 г. следователь Самофал Э.И. обратился в Феодосийский городской суд с ходатайством об изменении ранее избранной ФИО и ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 29 сентября 2024 г.

Постановлением судьи Феодосийского городского суда от 6 августа 2024 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО и ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 29 сентября 2024 г.

В апелляционных жалобах защитники Цыбулев и Мангупли выражают несогласие с постановлением судьи, которое считают необоснованным и незаконным. В обоснование своих доводов цитируют и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2023 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Утверждают, что постановление судьи не соответствует ст. 7 УПК РФ. Суд не сослался в постановлении на конкретные документы, положенные в основу вывода о причастности их подзащитных именно к покушению на убийство. Считают, что органы следствия не предоставили доказательств, что их подзащитные скроются, будут воздействовать на потерпевшего и свидетелей, продолжат заниматься преступной деятельностью. Судом не учтено, что у их подзащитных имеется постоянный адрес регистрации и проживания, прочные социальные связи, постоянный доход и положительные характеристики. Защитник Цыбулев просит постановление суда отменить, избрать ФИО более мягкую меру пресечения. Защитник Мангупли просит постановление отменить, оставить в отношении его подзащитного ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при производстве предварительного следствия следственной группой необходимо учитывать положения п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ о том, что решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы.

При этом судом первой инстанции установлено, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу ФИО и ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным материалам.

Как следует из представленных материалов по настоящему уголовному делу 4 августа 2024 г. (л.м. 187-188) создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь Мамий. Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу ФИО и ФИО1 вынесено не руководителем следственной группы, а членом следственной группы следователем Самофалом, то есть ненадлежащим должностным лицом. Представленное следователем Мамием постановление от 3 августа 2024 г. о составе следственной группы во главе со следователем Самофал Э.И. не может быть принято во внимание, постольку судья городского суда принимал решение на основании документов, имеющихся в материалах.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя судье необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, в том числе об исчислении срока действия меры пресечения. Доводы апелляционных жалоб подлежит учесть судье при новом рассмотрении.

До повторного рассмотрения ходатайства судьёй городского вопроса об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО и ФИО1, учитывая данные о личности обвиняемых и тяжесть предъявленного им обвинения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 24 августа 2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Феодосийского городского суда от 6 августа 2024 г., которым в отношении ФИО и ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 29 сентября 2024 г. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Для повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении обвиняемого ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу до 24 августа 2024 г.

Для повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу до 24 августа 2024 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Васильев

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

старшего следователя третьего следственного отдела (по расследованию

преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных

дел ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю - ФИО11,

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО10 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «б», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «б», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

изменены меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть с 06 августа 2024 года по 29 сентября 2024 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Феодосии ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ соответственно ФИО1 и ФИО2 задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. ...

Показать ещё

...им предъявлено обвинение. В тот же день постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 27 сентября 2024г.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Феодосии возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 В тот же день указанные уголовные дела в соответствии со ст. 153 УПК РФ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем прокурора г. Феодосии уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по г. Феодосии и передано в следственный отдел по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю. Принято к своему производству следователем СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением следователя ФИО9 уголовно-наказуемое деяние с ч. 2 ст. 213 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

4 августа 2024г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по 29 сентября 2024 года. Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы. Полагает, что обвиняемые, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как в правоохранительные органы о совершении преступления они не сообщили, с места преступления скрылись, были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Могут продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших и свидетелей, путем угроз склонить их к изменению ранее данных показаний, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу. Согласно представленных органом дознания сведений, обвиняемые намерены скрыться от органов следствия в случае продолжения нахождения под домашним арестом. Кроме того, совершенное ими преступление вызвало большой общественный резонанс, поскольку совершено в общественном месте.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 августа 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста изменены на заключение под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 29 сентября 2024г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2024г. постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 августа 2024г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2024г. постановление следователя удовлетворено, изменены ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть с 06 августа по 29 сентября 2024г.

Не согласившись с постановлением суда, адвокаты ФИО7 и ФИО10 подали апелляционные жалобы, в которых указывают, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов отмечают, что в постановлении суда отсутствует какая-либо аргументация, доказательная база, послужившая основанием для принятия решения. Оно противоречит нормам УПК РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает презумпцию невиновности лица. Обвиняемые имеют постоянные адреса регистрации и проживания, прочные социальные связи, постоянный доход, положительно характеризуются по месту жительства.

По мнению апеллянтов, суд не счел обязательным установить минимально необходимые обстоятельства для таких выводов. Защитой в суде озвучено о том, что нет даже косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемых умысла на убийство, это не следует из их действий, когда потерпевший поднялся, они свои действия не продолжили. Следствие вменяет заведомо неправосудный состав преступления.

Обращают внимание на то, что информация ФСБ о намерении обвиняемых скрыться – шаблонная информация для всех обвиняемых, а оперативная информация без указания ее источников – недопустимое доказательство. После избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемые добровольно явились к следователю до возбуждения уголовного дела, сообщили о событиях, участвовали во всех следственных действиях, в том числе в ночное время, явились в суд с вещами для СИЗО, что говорит о том, что имея намерение скрыться, без проблем могли бы это реализовать, но не сделали. Нет оснований утверждать, что они могут совершить новые преступления, так как ранее не привлекались ни к какому виду ответственности. Находясь под домашним арестом, не смогут воздействовать на потерпевшего, находящегося в <адрес>. Свидетели по делу допрошены.

Указывают, что ходатайство следователя подано не уполномоченным лицом, что установлено судом апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО11 принял дело к своему производству, а ДД.ММ.ГГГГ материалы с ходатайствами, подписанными следователем ФИО9, сданы в канцелярию суда. УПК РФ не содержит разрешительной нормы, позволяющей суду принять решение и считать ходатайство, поданное неуполмноченным лицом, якобы поданным правомерно. В суде апелляционной инстанции приобщено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении руководителем группы ФИО9 Данный документ, по мнению защиты, был составлен после решения суда первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. якобы было два руководителя следственной группы. Постановление о назначении ФИО11 руководителем следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ. подписано позднее, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был руководителем следственной группы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 подписывать ходатайство и ФИО12 согласовывать его были неуполномочены. Ссылаться на общественный резонанс – правовой нигилизм. Доводы обвинения о том, что следственные действия проходили в позднее время суток, о не своевременном уведомлении ФИО11 о наличии постановления о замене руководителя следственной группы не имеют правового значения и не влияют на доводы защиты. В отношении иных обвиняемых ходатайство подписано следователем ФИО11, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие он.

Защитник ФИО7 просит обжалуемое постановление отменить, ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста оставить без изменения. Защитник ФИО10 просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены.

В силу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайств, проверил обоснованность подозрения ФИО1 и ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению, согласился с утверждением следственных органов о необходимости изменения в отношении них меры пресечения на заключение под стражу, и с учетом личности обвиняемых, а также фактических обстоятельств дела, характера

общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не нашел возможным оставить им избранную ранее меру пресечения в виде домашнего ареста. При рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к преступлению именно ФИО1 и ФИО2, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности их вины, и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены перед судом следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. ст. 108, 110 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2017г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или дознание по которому осуществляется следственной группой либо группой дознавателей, правомочен возбудить перед судом только руководитель такой группы (п. 7 ч. 4 ст. 163, п. 8 ч. 4 ст. 223.2 УПК РФ).

Следователь СО по г. Феодосии ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО9 назначен руководителем группы по расследованию уголовного дела постановлением руководителя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО13 от 03.08.2024г.(т. № 1, л. д. 243)

4 августа 2024г. следователь СО по г. Феодосии ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО9 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с ходатайствами об изменении мер пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2, которые в тот же день согласованы руководителем следственного отдела ФИО12

Постановлением руководителя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю руководителем группы по расследованию уголовного дела назначен следователь ФИО11, в тот же день принявший уголовное дело к своему производству.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователь СО по г. Феодосии ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имел полномочия возбуждать ходатайство об изменении мер пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, а руководитель СО ФИО12 – согласовать их. То, что указанное ходатайство поступило и зарегистрировано в Феодосийском городском суде позднее указанной даты – логично и никоим образом не ставит под сомнение наличие у следователя ФИО9 полномочий на его возбуждение ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание пояснение следователя ФИО11, данное им в судебном заседании, о наличии описки в постановлении о назначении его руководителем следственной группы датированным ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в указанную дату руководителем группы был назначен следователь ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что уголовное дело № было изъято из производства следователя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ранее этой даты руководителем следственной группы ст. следователь ФИО11 назначен быть не мог. При этом указанное изъятие никоим образом не нивелировало полномочий следователя ФИО9, который в этот же день до момента принятия указанного решения уже возбудил ходатайство об изменении меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности ФИО1 и ФИО2 Учтено, что ДД.ММ.ГГГГ. им предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое относится к категории умышленных особо тяжких преступлений против личности. Также принято во внимание сообщение Отдела в г. Феодосии УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно полученной оперативной информации, обвиняемые в настоящее время в целях уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление намереваются нарушить ранее избранную меру пресечения – домашний арест и скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами территории РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2, осознавая тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, в правоохранительные органы о совершении преступления они не сообщили, с места преступления скрылись, были установлены только в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Имеютвозможность воздействовать на потерпевшего и свидетелей, поскольку им известны их личности, с целью изменения показаний, путем угроз склонить их к изменению ранее данных показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 108, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судебное решение об изменении в ФИО1 и ФИО2 мер пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопросы о виновности и невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий обвиняемых не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об изменении меры пресечения.

Все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах защитников, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

С учётом того, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., суду надлежало указать об изменении меры пресечения в отношении обвиняемых на 01 месяц 22 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках срока предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить дату окончания меры пресечения в отношении обвиняемых, кроме того постановление суда подлежит изменению в части указания общего срока содержания под стражей.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2024 года, которым ФИО1 и ФИО2 изменены меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть с 06 августа 2024 года по 29 сентября 2024 года – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 (один) месяц 22 (двадцать два) суток, то есть с 06 августа до 28 сентября 2024 года.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении обвиняемого ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 (один) месяц 22 (двадцать два) суток, то есть с 06 августа до 28 сентября 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемых - адвокатов ФИО7 и ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Короховой Д.С.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 24 сентября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«б»,«ж»,«и» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 28 декабря 2024 года.

Также указанным постановлением продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 28 декабря 2024 года, в отношении обвиняемых ФИО5 и ФИО12

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

29 июля 2024 года ФИО1 задержан в порядке п.п.1,2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ...

Показать ещё

....

30 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

В этот же день, 30 июля 2024 года Феодосийским городским судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца с 28 июля 2024 года по 27 сентября 2024 года.

Кроме того, 3 августа 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №.

4 августа 2024 года уголовно-наказуемое деяние по данному делу переквалифицировано с ч.2 ст.213, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.3 ст.30 – п.п.«б»,«ж»,«и» ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п.«б»,«ж»,«и» ч.2 ст.105 УК РФ.

21 августа 2024 года Феодосийским городским судом Республики Крым ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть с 6 августа 2024 года по 29 сентября 2024 года.

Кроме того, 30 августа 2024 года с уголовным делом № соединены в одно производство уголовные дела возбужденные 23 августа 2024 года № по ч.2 ст.213 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, № по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в отношении ФИО8 и № по ч.2 ст.213 УК РФ в отношении ФИО9 и ФИО10

9 сентября 2024 года уголовное дело № принято к производству следователем по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО11

17 сентября 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 декабря 2024 года включительно.

23 сентября 2024 года следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО11 с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 28 декабря 2024 года.

В обоснование ходатайства следователь указала, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий по делу, а основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 28 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО4 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, меру пресечения ее подзащитному изменить на домашний арест.

По мнению защитника, данные о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, ничем не подтверждены и не основаны на материалах дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает о том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей в виду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Однако впоследствии такие обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока ее действия. Как полагает защитник, судом безосновательно сделан вывод, что такая мера пресечения как домашний арест не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ее подзащитного.

Постановление в отношении обвиняемых ФИО5 и ФИО12 в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности подозрений о возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в частности сведениями, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий не входил.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие закончить в установленные сроки не представляется возможным по уважительным причинам, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо установить дополнительных свидетелей и очевидцев указанного преступления, допросить их, при необходимости провести с ними проверки показаний на месте и очные ставки, завершить осмотр изъятого имущества, завершить производство начатых судебных экспертиз, получить и осмотреть запрошенную информацию о соединениях абонентских номеров обвиняемых, потерпевших, осмотреть ее, дополнительно допросить обвиняемых, предъявить им обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, ознакомить обвиняемых, их защитников, потерпевших и их представителей с заключениями судебных экспертиз, выполнить иные необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца. Однако, данный срок с момента окончания срока содержания обвиняемого под стражей, установленного постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 августа 2024 года в случае продления срока его содержания под стражей всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 28 декабря 2024 года, составит 2 месяца 28 суток.

С учетом изложенного, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения и считать срок содержания ФИО1 под стражей, продленный судом до 28 декабря 2024 года, а всего до 4 месяцев 29 суток, продленным на 2 месяца 28 суток.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО4, суд не находит. Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить.

Считать срок содержания ФИО1 под стражей, продленный до 28 декабря 2024 года, а всего до 4 месяцев 29 суток, продленным на срок 2 месяца 28 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.И.Школьная

Свернуть