Камчыбек Уулу Нурсултан

УИД-61RS0008-01-2022-001024-24

Дело № 5-766/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ростов-на-Дону 22 марта 2022 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузьминова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КамчыбекУулу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:Ростовскаяобласть,<адрес>, зарегитсрирован по адресу : <адрес>

- сведений о привлечении к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

27.01.2022г., в 15 часов 05минут, по <адрес> в <адрес> в период введенного ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовностиФИО2 в помещении ТЦ « Плаза» находился без лицевой маски,что является нарушением п.1.2.3 Постановления Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ФИО1 <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседаниеФИО2 не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ...

...чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в ФИО1 <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предложениями Главного санитарного врача по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес> и мерах по предотвращению распространении новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В соответствии с Постановлением Правительства ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологических благополучия населения на всей территории ФИО1 <адрес>.ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории ФИО1 <адрес> введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до особого ФИО1.

Пунктом 1.2.3 Постановления Правительства ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ФИО1 <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, в том числе при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что винаФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью.

ДействияФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, тот факт, что на момент совершения правонарушения в регионе наблюдался рост заболевания (COVID-19)»,суд считает возможным назначитьадминистративное наказание в виде штрафа, и полагает, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, и способствует недопущению новых правонарушений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ПризнатьКамчыбекУулу ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

РазъяснитьКамчыбекУ.Н.,что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ обАП (60 дней), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Оплату штрафа произвести на р/с управления Федерального казначейства по ФИО1 <адрес> (УМВД России по <адрес>)кор. счет-40№, КБК 188№, ОКТМО 60701000, ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 016015102,№счета-03№, УИН- 18№.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И.Кузьминова

Гр. дело № 2-2118/2023

УИД 54RS0002-01-2023-002186-54

Поступило в суд 15.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Байбол» к Камчыбеку У. Н. о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Байбол» обратился в суд с иском к Камчыбеку У.Н. о взыскании задолженности по договору займу ** от 04.04.2018г. в размере 34 021 руб. 25 коп., процентов за пользование займом, начисленных за период с 04.04.2018г. по 01.11.2018г. в размере 14 338 руб. 29 коп., неустойки в размере 6 029 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 831 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2018г. между ООО МКК «Байбол» (далее – истец, займодавец) и Камчыбеком У.Н. (далее – ответчик, заемщик) заключен договор потребительского займа **, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 34 021руб. 25 коп. сроком до 28.12.2018г. (на 268 дней), заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере процентной ставки 112,8 %. Также условиями договора предусмотрен однократный штраф в размере 700 руб. 00 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, а также неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый ден...

...ь просрочки. Возврат денежных средств должен быть произведен в соответствии с установленным графиком.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику. Однако свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов заемщик не исполняет, денежные средства прекратил возвращать. Истец прекратил начисление процентов 01.11.2018г.

На дату подачи искового заявления сумма задолженности составляет 56 220 руб. 82 коп., из которых: 34 021 руб. 25 коп. – основной долг, 14 338 руб. 29 коп. – проценты за период с 04.04.2018г. по 01.11.2018г., 6 029 руб. 61 коп. – неустойка. Требования, направленные во внесудебном порядке о возврате денежных средств, не исполнены должником.

До настоящего времени задолженность не погашена. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 831 руб. 67 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 38).

Ответчик Камчыбек У.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин не явки суду не представил. Ранее в судебном заседании указывал, что не оспаривает факт заключения договора займа, факт получения денежных средств, однако ввиду сложившегося тяжелого материального положения и длительного периода нетрудоспособности не имеет возможности выплачивать долг, имело место частичное погашение долга, документы не сохранились; трудоустроен н официально в службе такси, срок временной регистрации на территории РФ истек. Ежемесячный доход около 70000 руб. 00 коп., имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, который вместе с матерью выехал на родину. Документы утеряны.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу частей 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что 04.04.2018г. между истцом ООО МКК «Байбол» и ответчиком Камчебеку У.Н. заключен договор потребительского займа **, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 34 021руб. 25 коп. сроком до 28.12.2018г., т.е. на 268 дней, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере процентной ставки 112,8 %.(л.д. 4-7).

Факт заключения договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями договора заемщик был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свои подпись.

Подписав указанный договор займа, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном договором путем внесения ежемесячно платежей в течение всего срока действия пользования займом размере, определенном в графике платежей ежемесячно каждого 04 числа каждый заемщик должен был вносить по 5 770 руб. 00 коп. в счет погашения обязательств (л.д. 8).

Обстоятельства получения ответчиком от истца ООО МКК «Байбол» денежных средств в размере 34 021 руб. 25 коп. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 9), данные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании. С указанного времени заемщик пользовался денежными средствами по своему усмотрению.

Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил надлежащим образом, допустил просрочку возврата займа и уплаты процентов. Доказательств уплаты долга и обязательных платежей ответчик не представил суду.

В силу п. 12 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные графиком платежей, взимаются: однократный штраф в размере 700 руб. 00 коп. за факт неисполнения или ненадлежащего внесения платежей, начисляемых на 1 день образования просрочки, а также 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после начисления штрафа до даты фактического погашения, но не более 20% годовых (включая штраф). При этом, проценты, установленные в п. 4 настоящих индивидуальных условий договора за соответствующий период нарушения обязательств, начисляются.

На дату подачи искового заявления, как указано в представленном расчете, сумма задолженности составляет 56 220 руб. 82 коп., из которых: 34 021 руб. 25 коп. – основной долг, 14 338 руб. 29 коп. – проценты за период с 04.04.2018г. по 01.11.2018г., 6 029 руб. 61 коп. – неустойка. Требования, направленные во внесудебном порядке о возврате денежных средств, не исполнены должником. Срок возврата займа наступил 28.12.2018г.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 05.11.2019г. мировой судья 3-го судебного участка *** выдал судебный приказ о взыскании с Камчебека У.Н. задолженности по договору займа №**.

Определением суда от 05.04.2023г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от Камчыбека У.Н. возражений. После ознакомления с материалами судебного приказа долг не был погашен. Истец вынужден был обратиться с иском в суд (л.д. 21, материалы гражданского дела **).

Согласно представленному расчету задолженности ответчик в счет погашения процентов за пользование займом внес 7741 руб. 04 коп. денежные средства внесены 02.11.2018г.; согласно графику платежей к указанной даты заемщик должен был внести в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами 17523 руб. 10 коп., т.е. ответчик внес недостаточно средств для погашения задолженности (л.д. 3). Доказательств обратного, в том числе доказательств несения денежных средств в большем объеме или в счет погашения основного долга, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств истек, но долг не погашен заемщиком, требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, в остальном с представленным истцом расчетом задолженности ответчика Камчыбека У.Н. суд не соглашается в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае предмет иска, заявленный ООО МКК «Байбол», не относится к той категории споров, по которой суд вправе самостоятельно выйти за пределы исковых требований.

Так, согласно графику платежей, заемщик Камчыбек У.Н. должен был уплатить процентов за пользование займом всего 17922 руб. 46 коп., как указано в иске, проценты за пользование денежными средствами заявлены по состоянию на 01.11.2018г., далее проценты прекращены к начислению (л.д. 2), внесено в счет погашения процентов по договору займа согласно расчету (л.д. 3) – 7741 руб. 04 коп. 02.11.2018г., заявлено ко взысканию истцом, который обладает исключительным правом на заявление исковых требований, является юридическим лицом, имеет достаточный штат для формирования исковых требований, вправе был увеличить исковые требования, но своим правом не воспользовался, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, 14338 руб. 29 коп. Однако из представленный расчет арифметически неверен, поскольку представлен исходя из расчета задолженности по процентам 22079 руб. 33, что не соответствует условиям договора, согласованным с заемщиком, а доказательств заключения дополнительных соглашений об увеличении суммы процентов за пользование денежными средствами истец не представил. Таким образом, с учетом формирования истцом самостоятельно требований по процентам за период с 04.04.2018г. по 01.11.2018г. и с учетом внесенной части в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, задолженность заемщика Камчыбека У.Н. по процентам за пользование денежными средствами составит 9782 руб.10 коп. (17523,10-7741,04).

Сумму процентов и сумму полученного займа в полном объеме до настоящего времени ответчик истцу не возвратил, что ответчиками не оспорено. До настоящего времени ответчик пользуется полученными денежными средствами по своему усмотрению, а потому обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно условиям, принятым по договору.

Рассмотрев требования ОООМКК «Байбол» о взыскании неустойки в размере 6029 руб. 61 коп., суд исходит из следующего.

Условия и размер взимания займодавцем с заемщика штрафов и неустойки предусмотрен п. 12 индивидуальных условий. Доказательств недействительности условий договора в данной части заемщик (ответчик) не представил.

Согласно расчету цены иска, представленному истцом на л.д.3, неустойка (штрафы и пени) заявлены ко взысканию за период с 04.04.2018г. по 26.04.2023г. Увеличений требований в данной части не заявлено. С учетом положений договора, требований законодательства неустойки начисляются только в связи с неисполнением обязательств по внесению основного долга, даты внесения заемщиком основного долга определены графиком, являющимся неотъемлемой часть договора.

Таким образом, за 05.05.2018г. по 26.04.2023г. подлежал начислению штраф в размере 700 руб. 00 коп., далее с 06.05.2018г. пени, что составит 523 руб. 16 коп.

За просрочку второго платежа начислению подлежали штраф в размере 700 руб. 00 копр. и далее с 06.06.2018г. по 26.04.2023г. пени, что составит 552 руб.25 коп.

За просрочку третьего платежа 700 руб. 00 коп. (штраф) и за период с 06.06.2018г. по 26.03.2023г. – 622 руб. 87 коп.

За просрочку четвертого платежа 700 руб. 00 коп. штраф и пени с 06.07.218г. по 26.04.2023г. – 633 руб. 28 коп.

За просрочку пятого платежа 700 руб. 00 коп. штраф и за период с 06.08.2018г. по 26.04.2023г. – 753 руб. 15 коп.

Все в сумме составит 6584 руб. 71 коп. (700,00+523,16+700,00+552,25+700,00+622,87+700,00+633,28+700+753,15). Далее, отсутствует процессуальная необходимость расчета задолженности, поскольку суд ограничен заявленными требованиями истца в сумме 6029 руб. 61 коп..

С условиями погашения займа заемщик был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, в том числе был ознакомлен с условиями периодичности возврата займа, размером ежемесячных платежей, имел реальную возможность оценить риски невыполнения обязательств. Также был ознакомлен со всеми условиями уплаты штрафных санкций и их размером. Не представлено суду доказательств уважительности причин неуплаты долга, оснований для снижения неустойки, в том числе отсутствуют доказательства длительной нетрудоспособности ответчика, а указанный им размер заработка явно выше заявленного ко взысканию, основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 34021 руб. 25 коп., о взыскании процентов за пользование займом в размере 9782 руб.10 коп., о взыскании неустойки в размере 6029 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Задолженность подлежит взысканию с ответчика согласно расчету, представленному в настоящем решении, поскольку арифметический расчет задолженности, составленный истцом противоречит положениям, согласованным сторонами договора, ГК РФ, правилам математики.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 831 руб. 67 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями (л.д. 14,15), в том числе за подачу заявления о выдаче судебного приказа, которые подлежат зачету по правилам Налогового Кодекса и ГПК РФ. Данные денежные средства в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца размере 1623 руб. 59 коп., что составит 88,64% от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 49 832 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 623 руб. 59 коп., что составит 51 456 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Байбол» удовлетворить частично.

Взыскать с Камчыбека У. Н., **** г.р., паспорт гражданина Республики Кыргызстан серии **** **., в пользу ООО МКК «Байбол» (ИНН 7810444350) денежные средства в размере 51 456 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 04.09.2023г.