Каменчук Михаил Юрьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 12 апреля 2024 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грицук К.В., с участием:

государственных обвинителей (помощников прокурора г. Лабытнанги) Фомичева Д.А., Зырянова С.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Лейпожиха А.В.,

защитника (адвоката) Попова А.Н. (действует по назначению),

подсудимого Денисова В.А.,

защитника (адвоката) Кравцовой Н.В. (действует по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-63/2024 в отношении

Лейпожиха ФИО15, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей (2019 и 2023 г.р.), не имеющего иных иждивенцев, работающего продавцом в магазине ..., военнообязанного, не имеющего инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, государственных наград и почетных званий, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Денисова ФИО16, родившегося ДД/ММ/ГГ в д. ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей (2017, 2019 и 2021 г.р.), не имеющего иных иждивенцев, работающего кладовщиком в оптовом складе ... военнообязанного, не име...

...ющего инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, государственных наград и почетных званий, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Лейпожих А.В. и Денисов В.А. органом предварительного расследования обвиняются в том, что:

24 марта 2023 года около 03:00 часов вступили между собой в предварительный преступный сговор, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, умышленно и по корыстному мотиву, тайно похитили из автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак С216КМ89, находящегося на участке зимней автомобильной дороги «Лабытнанги – Мужи» в Приуральском районе ЯНАО ..., имущество Потерпевший №1 на общую сумму 23 356,97 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

09 апреля 2023 года около 01:00 часов вступили между собой в предварительный преступный сговор, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, умышленно и по корыстному мотиву, тайно похитили из автомобиля ВАЗ2115 государственный регистрационный знак О147РА74, находящегося на участке зимней автомобильной дороги «Лабытнанги – Мужи» в Приуральском районе ЯНАО ..., имущество ФИО5 на общую сумму 25 008,79 рублей.

Органом предварительного расследования действия Лейпожиха А.В. и Денисова В.А. квалифицированы:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину обосновывается заявлением потерпевшей о том, что она не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 90-93).

Суд находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а каждый из подсудимых понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие примирения с ним подсудимых, указал, что причиненный ему ущерб полностью заглажен, никаких претензий к подсудимым не имеет.

Из материалов дела следует, что потерпевшей Потерпевший №1 также полностью возмещен причиненный ущерб, претензий к подсудимым она не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения условий и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям каждый из подсудимых выразил согласие на прекращение дела и ходатайствовали о прекращении дела.

Защитники поддержали заявления подсудимых и просили о прекращении дела.

Государственный обвинитель Фомичев Д.А. заявил о согласии на прекращение дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, каждый из подсудимых не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняются в совершении двух преступлений, отнесенных к категории средней тяжести; заявили о полном признании вины и раскаянии в содеянном, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеют малолетних детей, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, полностью загладили причиненный каждому из потерпевших вред.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении каждого из подсудимых:

- по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 - вследствие примирения с потерпевшим, принимая во внимание соответствующее заявление последнего.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых подлежит отмене после вступления в силу настоящего постановления.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 25, 25.1, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайства подсудимых и прекратить уголовное дело и уголовное преследование по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1:

в отношении подсудимого Лейпожиха ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления;

в отношении подсудимого Денисова ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО5, прекратить уголовное дело и уголовное преследование:

в отношении подсудимого Лейпожиха ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим;

в отношении подсудимого Денисова ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО л/с 04901500300), КС 03100643000000019000, ЕКС 40102810145370000008, БИК 007182108, ИНН 8901003107, КПП 890101001, ОКТМО 71951000, КБК 18801603116010000140, УИН 18858923010390000595 (Лейпожих А.В.), УИН 18858923020390000594 (Денисов В.А.).

Разъяснить Лейпожиху А.В. и Денисову В.А. последствия неуплаты штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и в суд в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

После вступления в законную силу настоящего постановления отменить избранную в отношении Лейпожиха А.В. и Денисова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: имущество, возвращенное по принадлежности, оставить у законных владельцев; документы, приобщенные к делу – хранить при деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня вынесения путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна. Постановление в законную силу не вступило. 12.04.2024 г

Судья А.В. Тютин

Судья суда первой инстанции Дело № 33-104/2024

Фролов В.В. № 2-2112023

УИД 87RS0008-01-2023-000368-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Гребенщиковой Е.В., Скляровой Е.В.,

при секретаре Дьячковой В.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каменчука М.Ю. на решение Чукотского районного суда от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Чукотского района действующего в интересах Каменчука Михаила Юрьевича и самостоятельные требования Каменчука Михаила Юрьевича к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район о взыскании доплаты за совмещение должности хх, ххх в периоды с 12 мая 2021 г. по 25 июля 2021 г., с 10 января 2022 г. по 7 февраля 2022 г., с 8 июня 2022 г. по 2 августа 2022 г. удовлетворить частично.

Исковые требования Каменчука Михаила Юрьевича к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район в пользу Каменчука Михаила Юрьевича доплату за совмещение должности хх, ххх в период с 8 июня по 2 августа 2022 года в размере 97 721 (девяноста семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 28 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район в пользу Каменчука Михаил...

...а Юрьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

В иске прокурора Чукотского района в интересах Каменчука Михаила Юрьевича к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район о взыскании доплаты за совмещение должности хх, ххх в периоды с 12 мая 2021 г. по 25 июля 2021 г., с 10 января 2022 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей 15 копеек отказать.

В иске Каменчука Михаила Юрьевича к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район о взыскании доплаты за совмещение должности х за период с 15 февраля 2021 года по 7 июня 2021 года в сумме 286 230 (двести восемьдесят шесть тысяч двести тридцать) рублей 56 копеек, о взыскании доплаты за совмещение должности хххх за период с 3 ноября 2021 года по 16 августа 2022 года в сумме 613 103 (шестьсот тринадцать тысяч сто три) рубля 92 копейки, о взыскании доплаты за совмещение должности хх, ххх за периоды с 12 мая 2021 года по 25 июля 2021 года, с 10 января 2022 года по 7 февраля 2022 года в сумме 611 052 (шестьсот одиннадцать тысяч пятьдесят два) рубля 67 копеек, о взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, к Муниципальному казенному учреждению «Управление делами и архивами Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район» о взыскании доплаты за совмещение должности х за периоды с 13 июля 2021 года по 27 июля 2021 года и с 3 ноября 2021 года по 2 августа 2022 года в сумме 694 720 (шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 99 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Чукотского района 31июля 2023 года в интересах Каменчука М.Ю. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – Администрация, Администрация МО ЧМР), в обоснование которого указал, что Каменчук М.Ю. 15 февраля 2021 года принят в Администрацию на муниципальную службу на основании распоряжения от 15 февраля 2021 года №-ргл и муниципального контракта на должность хххх.

Распоряжением от 7 июня 2021 года №-ргл истец переведен на должность х, распоряжением от 22 июля 2022 года №-ргл с 16 августа 2022 года уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В периоды с 12 мая по 23 июля 2021 года, с 10 января по 7 февраля 2022 года и с 8 июня по 2 августа 2022 года на Каменчука М.Ю. возлагалось исполнение обязанностей хх, ххх наряду с исполнением обязанностей по занимаемой им должности. Однако доплата за исполнение обязанностей по указанным должностям не устанавливалась.

В связи с изложенным прокурор просил суд взыскать с Администрации МО ЧМР в пользу Каменчука М.Ю. денежные средства, причитающиеся за выполнение дополнительной работы по должности хх, ххх в вышеуказанные периоды в размере 110 021 руб. 43 коп.

18 августа 2023 года в Чукотский районный суд поступило заявление от Каменчука М.Ю. об увеличении размера исковых требований, в котором он указал, что с 15 февраля по 6 июня 2021 года помимо своих обязанностей выполнял работу по вакантной должности х а после перевода на должность начальника этого отдела с 3 ноября 2021 года по 16 августа 2022 года фактически выполнял работу и за начальника отдела, и за консультанта.

В периоды с 12 мая по 25 июля 2021 года, с 10 января по 7 февраля 2022 года и с 8 июня по 2 августа 2022 года на истца было возложено исполнение обязанностей хх, ххх наряду с исполнением обязанностей по замещаемой должности.

При этом трудовые отношения за выполнение работы по вакантным должностям никак не оформлялись, оплата труда за дополнительную работу не производилась.

В периоды с 13 июля по 27 июля 2021 года, с 3 ноября 2021 года по 2 августа 2022 года без должного оформления трудовых отношений, с ведома работодателя Каменчук М.Ю. выполнял дополнительные обязанности х» (далее – МКУ Управление делами и архивами), при этом указанная должность была укомплектованной, работник, замещавший указанную должность, получал заработную плату за работу, которую фактически выполнял истец.

Незаконными действиями Администрации МО ЧМР Каменчуку М. Ю. причинен моральный вред, выразившийся нарушении душевного спокойствия, в чувствах унижения, беспомощности, разочарования, а также в негативных эмоциях, связанных с осознанием того, что виновные должностные лица остались безнаказанными за бездействие и нарушение его права на оплату труда.

В связи с изложенным Каменчук М.Ю. просил суд:

- взыскать с Администрации МО ЧМР невыплаченную заработную плату за фактически выполненную работу (совмещение):

1) в должности х в период с 15 февраля по 7 июня 2021 года в сумме 286 230 руб. 56 коп.;

2) в должности хххх в период с 3 ноября 2021 года по 16 августа 2022 года в сумме 613 103 руб. 92 коп.;

3) в должности хх, ххх в периоды с 12 мая по 25 июля 2021 года, с 10 января по 7 февраля 2022 года и с 8 июня по 2 августа 2022 года в сумме 708 773 руб. 95 коп. (данным требованием поглощаются исковые требования прокурора);

4) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб.;

- с МКУ Управление делами и архивами:

1) взыскать невыплаченную заработную плату за фактически выполненную работу в должности х в периоды с 13 по 27 июля 2021 года и с 3 ноября 2021 года по 2 августа 2022 года в сумме 694 720 руб. 99 коп.

2) возложить обязанность на отдел бухгалтерского отчета и отчетности МКУ Управление делами и архивами самостоятельно удержать с указанных выше сумм подоходный налог.

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Каменчук М.Ю. подал апелляционную жалобу на решение Чукотского районного суда от 17 ноября 2023 года, в которой, соглашаясь с этим решением в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении на отдел бухгалтерского отчета и отчетности МКУ Управление делами и архивами обязанности самостоятельно удержать из сумм дополнительной заработной платы подоходный налог, а также в части, постановленной по исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда, просил решение суда в остальной части отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд, удовлетворить его исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Каменчука М.Ю. ответчики просили оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчики просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, истец о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Каменчука М.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15, 60, 60.2, 129, 149, 151, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьями 56, 57 ГПК РФ, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 5, 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», признав незаконной невыплату истцу дополнительной заработной платы за работу по совмещаемым должностям, расчеты, представленные прокурором и истцом, - неправильными, произведя собственный расчет, взыскал недоплаченную заработную плату за совмещение истцом должности хх, ххх в период с 8 июня по 2 августа 2022 года в размере 97 721 руб. 28 коп., отказав в удовлетворении остальной части этого требования.

В связи с установлением нарушения трудовых прав истца суд частично удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Указав в мотивировочной части решения на необоснованность искового требования Каменчука М.Ю. о возложении на отдел бухгалтерского отчета и отчетности МКУ Управление делами и архивами обязанности самостоятельно удержать из спорных сумм подоходный налог, в резолютивной части решение по этому требованию суд не постановил.

Не усмотрел суд оснований для удовлетворения искового требования о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение должности хх, ххх в периоды с 12 мая по 25 июля 2021 года и с 10 января по 7 февраля 2022 года, признав, что истец, ежемесячно получая на банковскую карту заработную плату, имея возможность получения расчетного листка, узнавал и должен был узнавать о нарушении своих прав при ежемесячном получении заработной платы, не установив каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях в получении информации о заработной плате со стороны работодателя, приняв во внимание наличие у истца высшего юридического образования, факт выполнения им в период муниципальной службы обязанностей специалиста по кадрам, имеющим доступ к информации по всем вопросам муниципальной службы, в том числе об условиях оплаты их труда, признав обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с данным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации МО ЧМР о взыскании доплаты за совмещение должности х в период с 15 февраля 2021 года по 7 июня 2021 года, за совмещение должности хххх в период с 3 ноября 2021 года по 16 августа 2022 года, к МКУ Управление делами и архивами о взыскании доплаты за совмещение должности х в периоды с 13 по 27 июля 2021 года и с 3 ноября 2021 года по 2 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поручения ответчиками истцу работы по указанным должностям.

Оценивая выводы суда первой инстанции о пропуске Каменчуком М.Ю. без уважительных причин срока обращения в суд с частью исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности применения судом к исковому требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение должности хх, ххх в периоды с 12 мая по 25 июля 2021 года и с 10 января по 7 февраля 2022 года последствий пропуска срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, ввиду неполучения истцом расчетных листков, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что срок выплаты заработной платы в Администрации ЧМР установлен два раза в месяц – 3 и 18 числа каждого месяца, срок обращения в суд с исковым требованием о взыскании доплаты за работу по совмещаемой должности хх, ххх в периоды с 12 мая по 25 июля 2021 года и с 10 января по 7 февраля 2022 года истек: за май 2021 года – 3 июня 2021 года; за июнь 2021 года – 3 июля 2021 года; за июль 2021 года – 3 августа 2021 года; за январь 2022 года – 3 февраля 2022 года; за февраль 2022 года – 3 марта 2022 года.

Каменчук М.Ю. обратился в прокуратуру Чукотского района с заявлением о нарушении его трудовых прав 10 марта 2023 года.

Прокурор обратился в суд в защиту прав Каменчука М.Ю. 31 июля 2023 года, Каменчук М.Ю. – 18 августа 2023 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Каменчуком М.Ю. установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд с указанным исковым требованием является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не получал расчетные листки с указанием составных частей заработной платы и узнал о нарушении своих прав только после увольнения, судебная коллегия отклоняет.

Как пояснила в заседании суда первой инстанции представитель ответчика Администрации МО ЧМР Н.Е.Э., расчетные листки о начисленной и подлежащей выплате заработной плате в Администрации выдается всем работникам, причины, по которым Каменчук М.Ю. расчетные листки не получал и не интересовался своей заработной платой, непонятны, поскольку никто в Администрации препятствий для обращения по этим вопросам в бухгалтерию или к главе Администрации Каменчуку М.Ю. не чинил.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в пояснениях представителя ответчика, поскольку они не опровергнуты имеющим высшее юридическое образование истцом, пояснившим в судебном заседании, что, находясь на муниципальной службе, он не понимал, что доплата за совмещение должностей ему положена по закону, уповал на соблюдение законности работодателем.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить то обстоятельство, что из распоряжений главы Администрации МО ЧМР от 4 мая 2021 года №-ргл, от 7 декабря 2021 года №-рзл о возложении на Каменчука М.Ю. обязанностей хх, ххх с 12 мая 2021 года и с 10 января 2022 года (соответственно) уже было видно, что доплата за выполнение дополнительных обязанностей не устанавливалась. При этом в заявлениях о согласии на выполнение работы по указанным должностям Каменчуком М.Ю. указано, что условия совмещения ему разъяснены и понятны (т. 1, л.д. 151-154).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность проверить правильность начисления и составляющие производимых ему денежных выплат, а при возможном нарушении его прав не был лишен возможности их защиты путем обращения к работодателю.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер, направленных на проявление с его стороны интереса к правильности производимых ему работодателем начислений и их составляющих при получении заработной платы за период работы в Администрации МО ЧМР, а также о чинимых со стороны работодателя препятствиях в этом, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в период работы в Администрации МО ЧМР при получении заработной платы Каменчук М.Ю. не принял мер по проверке правильности начислений, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного им срока обращения в суд с требованием о взыскании доплаты за период с 12 мая по 25 июля 2021 года и с 10 января по 7 февраля 2022 года.

Судебная коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении искового требования к МКУ Управление делами и архивами о взыскании доплаты за совмещение Каменчуком М.Ю. должности х в периоды с 13 по 27 июля 2021 года и с 3 ноября 2021 года по 2 августа 2022 года.

Утверждение истца о неверном указании судом в решении на тот факт, что на истца без вынесения какого-либо распоряжения были возложены обязанности х, должность которого предусмотрена штатным расписанием МКУ Управление делами и архивами, в то время как в исковом заявлении Каменчук М.Ю. ссылался на распоряжения Администрации МО ЧМР от 13 июля 2021 года №-рг и от 3 ноября 2021 года №-рг х», которыми он был назначен лицом, ответственным хх муниципальных служащих Администрации, соответствует тексту искового заявления.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда в части, постановленной по исковому требованию к МКУ Управление делами и архивами о взыскании доплаты за выполнение Каменчуком М.Ю. обязанностей х в периоды с 13 по 27 июля 2021 года и с 3 ноября 2021 года по 2 августа 2022 года.

Судебная коллегия приходит к такому выводу, учитывая, что данное исковое требование было предъявлено Каменчуком М.Ю. к МКУ Управление делами и архивами.

Между тем, как указано самим истцом, в периоды с 13 по 27 июля 2021 года и с 3 ноября 2021 года по 2 августа 2022 года он указанными выше распоряжениями был назначен лицом, ответственным хх муниципальных служащих Администрации, а не МКУ Управление делами и архивами. Сведения о том, что Каменчук М.Ю. принимался на работу в это учреждение, материалы дела не содержат.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2023 года № и № МКУ Администрация МО ЧМР и Управление делами и архивами являются самостоятельными юридическими лицами (т. 1, л.д. 26-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая приведенные правовые нормы, судебная коллегия не усматривает оснований считать, как ошибочно полагал истец, обратившись в суд с исковым требованием о взыскании доплаты за совмещение им должности х в периоды с 13 по 27 июля 2021 года и с 3 ноября 2021 года по 2 августа 2022 года к МКУ Управление делами и архивами, что обязанность доплатить заработную плату хх муниципальных служащих Администрации, порученную истцу другим юридическим лицом - Администрацией МО ЧМР, является обязательством МКУ Управление делами и архивами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает МКУ Управление делами и архивами ненадлежащим ответчиком по указанному выше исковому требованию.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Замена ответчика в суде первой инстанции не производилась. В суде же апелляционной инстанции такая замена в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не допускается (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), вопрос № 15).

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования к МКУ Управление делами и архивами о взыскании доплаты за фактически выполненные Каменчуком М.Ю. обязанности х за периоды с 13 по 27 июля 2021 года и с 3 ноября 2021 года по 2 августа 2022 года.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы истца о незаконном отказе судом в удовлетворении искового требования к Администрации МО ЧМР о взыскании доплаты за совмещение должностей ххх в период с 15 февраля по 7 июня 2021 года и хххх в период с 3 ноября 2021 года по 16 августа 2022 года.

Учитывая дату обращения в суд с иском (31 июля 2023 года), продолжительность и порядок определения срока обращения в суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы, отсутствие уважительных причин пропуска срока до обращения в органы прокуратуры, дату обращения истца в прокуратуру (10 марта 2023 года), коллегия признает, что по указанному исковому требованию в части периода с 15 февраля по 7 июня 2021 года срок обращения в суд истек 3 июля 2022 года; в части периода с 3 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года - 3 марта 2022 года. Уважительные причины и основания для его восстановления не установлены. Факт обращения в прокуратуру имел место после истечения срока обращения в суд с указанным требованием в обозначеннной части.

Пропуск срока обращения в суд с исковым требованием о взыскании доплаты за совмещение должностей ххх за период с 15 февраля по 7 июня 2021 года и за часть периода с 3 ноября 2021 года по 16 августа 2022 года (с 3 ноября 2021 года по 30 апреля 2022 года) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы Каменчука М.Ю. о том, что фактическое выполнение дополнительной работы без оформления соответствующего распоряжения, но с ведома работодателя, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования работника о взыскании задолженности по заработной плате по совмещаемой должности, поскольку такой отказ будет противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, части 1 статьи 60.2, статье 151 ТК РФ, и не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 296-О, согласно которой указанные нормы права, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, вместе с тем признает правильным отказ суда в удовлетворении указанного искового требования в полном объеме.

Коллегия приходит к такому выводу, учитывая, что истцом не исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства того, что с 15 февраля по 7 июня 2021 года и с 3 ноября 2021 года по 16 августа 2022 года ответчик поручал ему выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, устанавливал ее объем, содержание, сроки выполнения и согласовывал с ним размер доплаты за увеличение объема работ.

Кроме того, Каменчуком М.Ю. не представлены доказательства фактического выполнения работы, не входящей в перечень обязанностей, предусмотренных должностным регламентом истца по занимаемой им постоянно должности.

При этом следует отметить, что судом апелляционной инстанции 9 апреля 2024 года сторонам спора направлялся письменный запрос, в котором Каменчуку М.Ю. предлагалось представить: сведения о конкретной работе, выходящей за рамки должностного регламента по занимаемой должности, выполненной при фактическом совмещении должностей ххх с 15 февраля по 7 июня 2021 года и хххх в период с 3 ноября 2021 года по 16 августа 2022 года с приложением соответствующих доказательств этих сведений (например, заверенные ответчиком копии подготовленных Каменчуком М.Ю. проектов документов, содержащих информацию о том, что он являлся их исполнителем, копии протоколов совещаний, в которых истец принимал участие с указанием в протоколе его должности и пр.).

Администрации МО ЧМР предлагалось оказать содействие Каменчуку М.Ю. в предоставлении указанных выше документов.

Кроме личных пояснений о фактическом выполнении должностных обязанностей, выходящих за рамки обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, от Каменчука М.Ю. в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства не поступили. Согласно письменной информации Главы Администрации МО ЧМР Каменчук М.Ю. в Администрации МО ЧМР по вопросу получения каких-либо сведений о его работе в Администрации не обращался.

Пояснения истца о выполнении им в указанный выше период дополнительных обязанностей по фактически совмещаемым должностям сами по себе не могут быть признаны достоверным доказательством как самого объема выполняемой работы, так и факта его увеличения. Ссылки истца на осуществление им регистрации справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих Администрации, подтверждаемой имеющимся в Администрации МО ЧМР журналом регистрации, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлена выписка из этого журнала, за выдачей ее Каменчук М.Ю. в Администрацию МО ЧМР, как указано выше, не обращался, несмотря на разъяснения суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что в период отсутствия начальника отдела хххх консультант этого отдела непосредственно подчиняется заместителю Главы Администрации ЧМР, начальнику Управления по организационно-правовым вопросам, который в силу своих должностных обязанностей и выполняет обязанности начальника в период его отсутствия, истцом не опровергнуты.

Утверждения Каменчука М.Ю. об очевидности факта увеличения объема работы работника в случае вакантности второй должности в его отделе судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку увеличение объема работы само по себе не свидетельствует о том, что увеличенный объем работы выполнялся именно истцом.

Исполнение же основных трудовых обязанностей по трудовому договору, в том числе в большем объеме, не может быть признано дополнительной работой либо совмещением должностей, и оснований для взыскания дополнительной оплаты за исполнение таких обязанностей, не имеется.

Довод Каменчука М.Ю. в апелляционной жалобе о том, что доказательства фактического невыполнения им работы по вакантным должностям должен предоставлять ответчик, судебная коллегия отклоняет. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что именно истец заявлял о фактическом выполнении им работы одновременно по должностям ххх, он и должен доказывать данное утверждение.

Как указано выше, такие доказательства Каменчуком М.Ю. не представлены ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни по запросу суда апелляционной инстанции, между тем положения статьи 56 ГПК РФ ему судом разъяснялись в определении от 2 августа 2023 года о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого направлялась истцу, а также при запросе судом Чукотского автономного округа таких доказательств.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на распоряжения Администрации МО ЧМР о назначении других муниципальных служащих Администрации на 0,5 ставки по вакантным должностям при аналогичных обстоятельствах, как у Каменчука М.Ю., судебная коллегия оценивает критически, поскольку правоотношения ответчика с другими муниципальными служащими не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном расчете судом первой инстанции размера недоплаченной ему заработной платы исходя из имеющейся в Администрации практики повышенной оплаты в размере 2 должностных окладов в месяц, а не из расчета 0,5 ставки по замещаемой должности, коллегия находит несостоятельным.

Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, предусмотренное статьей 151 ТК РФ соглашение сторон о размере доплаты за совмещение Каменчуком М.Ю. должности хх, ххх в период с 8 июня по 2 августа 2022 года не заключалось.

В Положении об оплате труда муниципальных служащих Чукотского автономного округа, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления х муниципального района, утвержденном решением Совета депутатов муниципального образования х муниципальный район от <дата> №, размер оплаты труда при совмещении должностей также не установлен.

Решение суда в части расчета недоплаченной истцу в период с 8 июня по 2 августа 2022 года заработной платы не содержит ссылки на нормы материального права, предусматривающие примененный судом механизм расчета.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия заключенного между сторонами в установленном порядке с соблюдением требований трудового законодательства соглашения о доплате за совмещение Каменчуком М.Ю. должности хх в период с 8 июня по 2 августа 2022 года судебная коллегия находит необходимым руководствоваться Разъяснениями Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 года № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства», утвержденными постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 года № 820/39.

Согласно пункту 1 указанных Разъяснений временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации, замещающему работнику выплачивается разница между его фактическим окладом (должностным, персональным) и должностным окладом замещаемого работника (без персональной надбавки).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права истца на доплату за совмещение должностей как в заявленном истцом, так в определенном судом первой инстанции размере и необходимости расчета доплаты за совмещение должности, исходя из разницы между должностными окладами истца и хх, ххх, факт исполнения должностных обязанностей которого Каменчуком М.Ю. в период с 8 июня по 2 августа 2022 года установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Согласно имеющимся в материалах дела штатным расписаниям Администрации МО ЧМР на 2021 год – 1 полугодие 2022 года и на 2 полугодие 2022 года, утвержденным (соответственно) распоряжением Администрации МО ЧМР от 28 декабря 2020 года №-рг и распоряжением от 27 декабря 2021 года №-рз, должностной оклад хх, ххх в июне 2022 года составлял 12 800 руб., с 1 июля 2022 года - 14 080 руб.; должностной оклад по занимаемой истцом в указанный период должности ххх в июне 2022 года составлял 8 320 руб., с 1 июля 2022 года – 9 152 руб. (т. 1, л.д. 211-218).

В соответствии с представленными суду доказательствами период совмещения Каменчуком М.Ю. должности хх, ххх установлен судом первой инстанции в виде 16 рабочих дней в июне 2022 года; 21 рабочего дня в июле 2022 года; 2 рабочих дней в августе 2022 года.

Следовательно, с учетом количества рабочих дней в каждом месяце спорного периода доплате истцу подлежит:

- за 16 рабочих дней июня 2022 года:

12 800 - 8 320 = 4 480 (разница в окладах)

4 480 : 21 рабочий день в июне 2022 года х 16 дней (дни совмещения) х 3 (районный коэффициент и северные надбавки) = 10 240 руб.

- за 21 рабочий день в июле 2022 года:

14 080 – 9 152 = 4 928 (разница в окладах)

4 928 руб. (по совмещаемой должности отработан полный месяц) х 3 (районный коэффициент и северные надбавки) = 14 784 руб.

- за 2 дня августа 2022 года:

4 928 руб. : 23 (количество рабочих дней в августе 2022 года) х 2 (дни совмещения) х 3 (районный коэффициент и северные надбавки) = 1 285 руб. 57 коп.

Итого период совмещения Каменчуком М.Ю. должности хх, ххх подлежит оплате в размере: 10 240 руб. + 14 784 руб. + 1 285 руб. 57 коп. = 26 309 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции взыскано в пользу истца 97 721 руб. 28 коп., то есть больше, чем определено выше.

Учитывая, что ответчик не обжаловал решение суда первой инстанции по настоящему делу, в возражениях на апелляционную жалобу истца просил оставить его без изменения, а истец в апелляционной жалобе просил об увеличении суммы взыскания, судебная коллегия находит процессуально недопустимым уменьшать размер взыскания, определенный судом первой инстанции.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, установив в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Каменчука М.Ю. тот факт, что в мотивировочной части решения содержится вывод суда о необоснованности искового требования Каменчука М.Ю. о возложении на отдел бухгалтерского отчета и отчетности МКУ Управление делами и архивами обязанности самостоятельно удержать из спорных сумм подоходный налог, вывод этот мотивирован, но в резолютивной части в нарушение части 5 статьи 198 ГПК РФ решение по этому требованию отсутствует, судебная коллегия находит необходимым изменить решение, дополнив его резолютивную часть постановлением об отказе в удовлетворении указанного искового требования.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда не содержит сведения об идентификаторах истца и ответчика, что также является основанием к изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чукотского районного суда от 17 ноября 2023 года по настоящему делу изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«исковые требования прокурора Чукотского района действующего в интересах Каменчука Михаила Юрьевича (паспорт №), самостоятельные требования Каменчука Михаила Юрьевича к Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН 1028700517460) о взыскании доплаты за совмещение должности хх, хх в периоды с 12 мая 2021 г. по 25 июля 2021 г., с 10 января 2022 г. по 7 февраля 2022 г., с 8 июня 2022 г. по 2 августа 2022 г. удовлетворить частично».

Дополнить шестой абзац его резолютивной части после слов «(шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 99 копеек» словами:

«, о возложении на отдел бухгалтерского отчета и отчетности Муниципального казенного учреждения «Управление делами и архивами Администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район» (ОГРН 1198709000302) обязанности самостоятельно удержать подоходный налог из доплаты за совмещение должности х за периоды с 13 июля 2021 года по 27 июля 2021 года и с 3 ноября 2021 года по 2 августа 2022 года в сумме 694 720 (шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 99 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Каменчука М.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Зиновьев

судьи Е.В. Гребенщикова

Е.В. Склярова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2023 по иску Беляева А.Б. к ГБУЗ СОКБ о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате отказа в оказании бесплатной медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Б. обратился в суд с иском к ГБУЗ СОКБ о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате отказа в оказании бесплатной медицинской помощи.

В обоснование иска указано, что до 09 апреля 2018 года истец неоднократно обращался за оказанием ему медицинской помощи в ГБУЗ «СОКБ». При этом со стороны указанного медицинского учреждения были допущены нарушения, связанные с проведением неполного объема обследований. В связи с этим истец был вынужден обратиться в платные медицинские учреждения для оказания ему на возмездной основе медицинских услуг, общая стоимость которых за период с 09 апреля 2018 года по 27 января 2022 года составила 389 929 рублей. 09 апреля 2018 года по договору № от 09 апреля 2018 года с Санкт- Петербургским бюджетным учреждением здравоохранения «Городская многопрофильная больница №2» на предоставление платных медицинских услуг, были оказаны платные услуги (консультация врача стоимостью 1 000 рублей, консультация врача стоимостью 1 000 рублей) на общую сумму 2 000 рублей. 12 апреля 2018 года по договору № от 12 апреля 2018 года с Санкт- Петербургским бюджетным учреждением здравоохранения «Городская многопрофильная больница №2» на предоставление платных медицинских услуг, были оказаны платные услуги (консультация врача стоимостью 1 400 рублей и исследование дыхательных путей стоимостью 1 300 рублей) на общую сумму 2 700 рублей. 13 апреля 2018 года по договору <данные изъяты>. За период с 9 апреля 2018 года по 27 января 2022 года истец оплатил медицинским учреждениям за предоставление на возмездной основе платных медицинских услуг денежные средства в общей сумме 389 929 рублей. Для восстановления своего нарушенного права на доступ к охране здоровья и получение бесплатной медицинской помощи, истец обратился в АО Государственная медицинская страховая компания «Заполярье», которое провело контрольно-экспертные мероприятия, по результатам которых были выявлены нарушения, связанные с проведением неполного объема обследования. Истец полагает, что в виду незаконного отказа ответчика в к...

...онституционном праве на доступ к охране здоровья и получении бесплатной медицинской помощи, истцу были причинены убытки в виде вынужденного обращения в платные медицинские учреждения за оказанием на возмездной основе медицинских услуг, общая стоимость которых составила 389 929 рублей, что является убытками истца, которые надлежит взыскать с ответчика. Также ввиду незаконного отказа ответчика в конституционном праве истцу на доступ к охране его здоровья и получении бесплатной медицинской помощи, ему был причинен моральный вред. В результате виновных деяний ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. При этом физические страдания выразились в неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах. Нравственные страдания выразились в страданиях, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), с выраженным чувством страха, беспомощности, разочарования, чувством невозможности продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением его права на труд, а также в негативных эмоциях, связанных с осознанием того, что виновные должностные лица остались безнаказанными за бездействие и нарушение его права на охрану его здоровья и получение бесплатной медицинской помощи.

Просил взыскать с истца причиненные убытки в размере 389 929 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец и его представитель адвокат Каменчук М.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований иска, выступили по доводам, приведенным в нем.

Представитель ответчика Ковальски Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, выступила по доводам, приведенным в возражении на иск.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; нормами Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определяющими качество медицинской помощи (ст.2), права пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (ст.19), ответственность медицинских организаций, медицинских работников и фармацевтических работников за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 98); исходя из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; в силу ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме; в соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд, разрешая спор в пределах заявленного истцом иска по избранному им предмету и основаниям, исходит из того, что истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании причиненных ему убытков в размере 389 929 рублей, обосновал свой иск тем, что ответчиком ему было отказано в оказании бесплатной медицинской помощи в период с 09 апреля 2018 года по 27 января 2022 год.

Из содержания амбулаторной карты на имя истца, следует, что истец получал медицинские услуги в период после 09 апреля 2018 года, то есть в период, который истец обозначает как период, в котором он получил отказ на получение бесплатных медицинских услуг в ГБУЗ «СОКБ».

Понятие отказ в оказании медицинских услуг и качество медицинских услуг - это понятия не идентичные, что подтверждается ст.ст. 10, 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В случае, если, по - мнению гражданина, гражданину оказали медицинские услуги не в полном объеме, гражданин вправе продолжить получение медицинские услуги в медицинском учреждении, в котором он получил услуги не в полном объеме.

Однако из представленных доказательств и доводов истца следует, что, истец, самостоятельно принял решение на получение медицинских услуг не только в ГБУЗ «СОКБ», но и в сторонних медицинских организациях на платной основе. Продолжение получения медицинских услуг истцом на бесплатной основе в ГБУЗ «СОКБ» и после 09 апреля 2018 года опровергает факт того, что истцу было отказано в предоставлении медицинских услуг в ГБУЗ «СОКБ» на бесплатной основе.

Поскольку истец до 09 апреля 2018 года и после 09 апреля 2018 года проживал в г. Салехард и получал медицинские услуги в ГБУЗ «СОКБ» на бесплатной основе, то получение медицинских услуг за пределами ЯНАО осуществлялось истцом в период выезда за пределы г. Салехард и ЯНАО.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГПК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств по доводам иска, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, исковые требования нормативно не обоснованы и по сути направлены на необоснованное получение материальной выгоды.

Надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, в том числе подтверждающих отказ ответчиком в оказании бесплатной медицинской помощи в период с 09 апреля 2018 года по 27 января 2022 год, там самым нарушение прав и законных интересов истца ответчиком, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беляева А.Б. к ГБУЗ СОКБ о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате отказа в оказании бесплатной медицинской помощи, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Снайдерман Г.В. дело № 22-340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Скрипова С.В. и Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года, по которому

АКИМОВ Сардор, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 1711 и ч. 1 ст. 1713 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Акимовым С. признано право на реабилитацию в этой части.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., выступление прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Акимова С. и его защитника Ижбулаева А.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов С. по приговору суда признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта, сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

Также Акимов С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан за непричастностью ...

...к совершению преступлений по предъявленному обвинению:

- в хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 6 ст. 1711 УК РФ);

- в хранении и перевозке алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере (ч. 1 ст. 1713 УК РФ)

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д.просит приговор в части оправдания Акимова С. по п. «а» ч. 6 ст. 1711 и ч. 1 ст. 1713 УК РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда, что Акимов С. не принимал участия в совершении действий, связанных с перевозкой и хранением алкогольной продукции. Отмечает, что представленными доказательствами подтверждено, что Акимов С. вступил в предварительный сговор с Буриевым Б.Ш. на совершение хранения и перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, и на совершение таких действий без соответствующей лицензии в случаях, когда она является обязательной. При этом Акимов С. и Буриев Б.Ш. распределили между собой роли, в соответствии с которыми Буриев Б.Ш. должен был приобретать, хранить и перевозить алкогольную продукцию, а Акимов С. должен был хранить, перевозить и продавать алкогольную продукцию конечным потребителям. Наличие между Акимовым С. и Буриевым Б.Ш. предварительного сговора на совершение преступлений и выполнение каждым участником преступной группы своей роли явилось необходимым элементом для достижения единой цели, в связи с чем Акимов С. должен нести ответственность за содеянное всей преступной группой, а не только за те действия, которые он совершил лично.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Каменчук М.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым отменить приговор полностью в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона (пп. 1, 3 ст. 38915, п. 4 ст. 38916, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Принимая решение об оправдании Акимова С. по п. «а» ч. 6 ст. 1711 и ч. 1 ст. 1713 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Акимов С. являлся лишь курьером (доставщиком) алкогольной продукции, при этом алкогольной продукцией не владел, осуществлял только её розничную продажу, действий, связанных с перевозкой и хранением алкогольной продукции не совершал. При этом стоимость перевезённой Акимовым С. из гаража в кафе-бар и хранимой в кафе-баре алкогольной продукции (118 бутылок «FINSKAYASILVER», 40 бутылок «FINSKYICE» и 6 бутылок «Российский коньяк старый Кизляр КС») составляет всего 39 530 рублей, что не образует крупного размера, который является обязательным признаком указанных преступлений.

Между тем, такие выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Акимова С. и на правильность применения уголовного закона.

В частности, судом не учтено, что действия Акимова С. были квалифицированы органом предварительного следствия по каждому преступлению, как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом по смыслу уголовного закона, лицо, участвовавшее в преступлении наряду с другими лицами, должно нести уголовную ответственность не только за содеянное конкретно им, но и за последствия, ставшие результатом деяния соучастников преступной группы, если они охватывались его умыслом.

В соответствии с разъяснениями данными, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», для правовой оценки преступления как совершённого группой лиц по предварительному сговору, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены три условия: 1) наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; 2) наличие между ними предварительной договорённости о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; 3) непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий (второй абзац пункта 9.1 постановления).

Оправдывая Акимова С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 1711 и ч. 1 ст. 1713 УК РФ, суд не установил, что какое-либо из указанных условий отсутствует. Напротив, осуждая Акимова С. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ (а это преступление по версии обвинения составляет идеальную совокупность с преступлениями, по которым Акимов С. был оправдан), суд установил, что он действовал по предварительной договорённости с Буриевым, которому дал согласие на осуществление совместной деятельности, связанной со сбытом алкогольной продукции; при этом Буриев должен был предоставлять Акимову С. алкогольную продукцию, а Акимов С. должен был осуществлять её доставку и реализацию потребителям. В последующем суд установил, что Акимов С. непосредственно участвовал в совершении преступления, в том числе лично перевозил и хранил алкогольную продукцию в целях сбыта.

При указанных обстоятельствах вывод суда, что по п. «а» ч. 6 ст. 1711 и ч. 1 ст. 1713 УК РФ Акимов С. должен нести ответственность только за содеянное им лично, не основан на требованиях общей части Уголовного закона.

При этом для юридической оценки содеянного Акимовым С. не имеет значения, кто именно являлся владельцем алкогольной продукции и помещений, где она хранилась, на что сослался суд первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления, о том, что в части оправдания Акимова С. выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что как по ст.ст. 1711, 1713 УК РФ, так и по ст. 238 УК РФ Акимову С. вменяются действия, образующие идеальную совокупность, судебная коллегия считает необходимым отменить приговоров в отношении Акимова С. полностью, то есть как в части его оправдания, так и в части осуждения, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в условиях состязательного процесса обеспечить сторонам реализацию предусмотренных законом прав, устранить ранее допущенные нарушения, дать оценку всем доводам сторон, проверить представленные сторонами доказательства путём их сопоставления между собой, оценить их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для признания подсудимого виновным или невиновным. В случае признания виновным дать надлежащую юридическую оценку его действиям и, при наличии к тому оснований, назначить справедливое наказание.

Так как имеются основания полагать, что подсудимый, опасаясь возможной ответственности, может скрыться от суда, судебная коллегия, с учётом тяжести инкриминируемых преступлений, сведений о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, находит необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля годав отношении Акимова Сардора - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать Акимову Сардору меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО Палей С.А.

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-21/2023 т. 13 в Салехардском горсуде.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска

и прекращении производства по гражданскому делу

02 ноября 2023 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/2023 по иску Ванькова Д.С. к Ушаковой О.В., Борисову Н.В. о признании недействительным завещания от 13.09.2022, составленного ФИО2, а также иных сделок по наследованию имущества, совершенные в более поздние сроки и до смерти,

УСТАНОВИЛ:

Ваньков Д.С., в лице своего представителя адвоката Каменчука М.Ю., обратился в суд с иском к Ушаковой О.В., Борисову Н.В. о признании недействительным завещания от 13.09.2022, составленного ФИО12., а также иных сделок по наследованию имущества, совершенные в более поздние сроки и до смерти.

Определением суда судебное заседание назначено на 02.11.2023в 10 часов 30 минут.

До начала судебного заседания от истца Ваньков Д.С. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Представитель ответчиков адвокат Данилова А.В. в судебном заседании полагала возможным принять отказ от иска.

Ответчик Ушакова О.В. в судебном заседании полагала возможным принять отказ от иска.

Иные стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение ст...

...орон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Также согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствие со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Письменное заявление истца приобщено к материалам дела.

Ознакомившись с заявлением об отказе от исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правилам, изложенным в ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из данной нормы следует, что отказ истца от иска находится под контролем суда и суд, принимая отказ, должен выяснить, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Поэтому суд при решении вопроса о принятии отказа от иска должен убедиться в свободном волеизъявлении, в отсутствии вынужденных мотивов такого отказа.

Изучив материалы дела, суд находит, что отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Отказ от иска совершен добровольно, последствия совершения данного процессуального действия представителю истца разъяснены. Учитывая изложенное, отказ от иска подлежит принятию судом, а производство по настоящему делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Ванькова Д.С. от иска к Ушаковой О.В., Борисову Н.В. о признании недействительным завещания от 13.09.2022, составленного ФИО2, а также иных сделок по наследованию имущества, совершенные в более поздние сроки и до смерти.

Производство по гражданскому делу № 2-2054/2023 по иску Ванькова Д.С. к Ушаковой О.В., Борисову Н.В. о признании недействительным завещания от 13.09.2022, составленного ФИО2, а также иных сделок по наследованию имущества, совершенные в более поздние сроки и до смерти, - прекратить.

Сторонам разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Судья Яковлев Д.В. дело 22-621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 26 июня 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Смердова Н.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 года, по которому

СМЕРДОВ Николай Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1) 10 марта 2010 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы - освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 26 дней;

2) 14 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 1593 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

3) 16 марта 2021 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ с приговором от 14 мая 2020 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

4) 24 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 16 марта 2021 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы - наказание отбыто полностью 13 мая 2022 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ис...

...правительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Смердова Н.В. под стражей с 19 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Смердов Н.В. по приговору суда признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 10 396 рублей 78 копеек, в результате чего потерпевшему был причинён значительный ущерб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Смердов Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что ему назначено необоснованно строгое наказание. Указывает, что суд не учёл, что у него на иждивении находится престарелая бабушка (87 лет) и мама (61 год), которым он высылал денежные средства, работая вахтовым методом. Просит изменить назначенное ему наказание на принудительные работы.

В возражениях прокурор г. Салехарда Губкин В.Е. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Смердова Н.В. в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность осуждённого Смердова Н.В., помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него пропали два сотовых телефона; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Смердов Н.В. обменял два телефона на водку; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что осуждённый передал ему два мобильных телефона «Редми»; товароведческой судебной экспертизой, согласно которой стоимость сотового телефона «Редми Ноут 7 32 Гб» по состоянию на 8 января 2023 года составляла 4 180 рублей, а сотового телефона «Редми 9С» - 6 126 рублей 78 копеек; а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Действия осуждённого верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с приведением соответствующего обоснования. Квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При назначении осуждённому наказания суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно учтены Смердову Н.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний и отклонений в психическом развитии (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано учёл наличие в действиях Смердова Н.В. рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Правовых оснований для изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также применения ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного как во время, так и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний.

В то же время, установленные в отношении осуждённого смягчающие обстоятельства позволили суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Смердову Н.В. наказание в размере, менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд в приговоре должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Смердову Н.В. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения к осуждённому положений ст. 73 и 531 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

С учётом сведений о личности осуждённого, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности против собственности, у суда апелляционной инстанции не имеется убеждения, что исправление Смердова Н.В. может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а потому оснований для назначения осуждённому принудительных работ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельства, с которыми осуждённый Смердов Н.В. связывает необходимость смягчения назначенного ему наказания (наличие на иждивении престарелых бабушки и матери), не являются безусловным основанием для изменения состоявшегося судебного решения. В целом Смердову Н.В. назначено справедливое наказание, соответствующее обстоятельствам совершённого преступления и личности осуждённого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого Смердова Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2023 года в отношении Смердова Николая Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись