Каменецкий Вадим Борисович

Судья Соловьянова Г.А. № 2-998/2024

№ 33-3-1735/2025

УИД: 26RS0030-01-2024-000673-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Николаенко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 - ФИО14, истца ФИО2 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО12 «Пролетарская воля» (далее - ООО «СП им. ФИО12 «Пролетарская воля») о признании необоснованным и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей,

заслушав доклад судьи Николаенко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили признать необоснованными и отклонить возражения ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО12 «Пролетарская воля» (№ на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, опубликованное в общественно-политической газете <адрес> «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образуется земельный участок площадью 258 000 кв.м, в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен кадастровым инженером ФИО13

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастров...

...ым номером 26:29:000000:2040, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040. На данном собрании, согласно повестки рассматривался вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 2 повестки дня общего собрания). Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истцы выразили свое волеизъявление по не согласию с передачей земельного участка в аренду в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО12 «Пролетарская воля», с условиями заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании. Истцы проголосовали за заключение договора аренды с ООО «СХП Водопад». По результатам собрания принято решение о заключении договора аренды с ООО «СХП Водопад». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:29:000000:2040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, истцами инициирована процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. С этой целью в общественно-политической газете <адрес> «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка. Истцами на согласование представлен проект межевания по образованию земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, в котором собственниками являются пять участников долевой собственности. Площадь образуемого земельного участка 258 000 кв.м.

В адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, от ответчика по настоящему иску поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, заявленные ответчиком ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО12 «Пролетарская воля», мотивированы следующим: Как указано в возражениях, в настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается посредством дороги, проходящей вдоль восточной границы участка. Трасса регионального назначения вдоль северной границы исходного земельного участка не компенсирует утрату проезда через указанную дорогу, поскольку съезд с северной трассы не представляется возможным ввиду значительного перепада между уровнем трассы и исходного земельного участка (трасса расположена существенно выше, чем поля). Таким образом, образование земельного участка в счет земельных долей приведет к затруднению доступа (прохода, проезда) к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером № поскольку обеспечение доступа от земель общего без нарушения законных прав и интересов смежных землепользователей невозможно, в связи с чем оспариваемый проект межевания препятствует рациональному использованию исходного земельного участка.

Истцы указывают, что, заявляя возражения, ответчик не указал, какие именно права и каких именно собственников нарушаются таким местоположением образуемого участка, каких хозяйствующих субъектов. Проект межевания представлен на согласование всем заинтересованным лицам, однако ни у кого, кроме ответчика возражений относительно местоположения участка не имелось и не имеется в настоящее время.

Ответчик, кроме этого, также указал, что такое местоположение выделяемого земельного участка имеет недостатки экономического характера, препятствующие рациональному и эффективному использованию исходного земельного участка, затрудняет использование земельного участка по назначению в соответствии с установленными для его видами разрешенного использования, ограничивают транспортную доступность, при этом ограничившись просто голословным утверждением, не представляя никаких доказательств в обоснование своей позиции. Таким образом, истцы считают, что указанные утверждения ответчика голословны и опровергаются содержанием проекта межевания, из которого следует, что при образовании земельного участка путем выдела нарушений земельного законодательства не допущено. Признаки вклинивания образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, чересполосица отсутствуют. Имеется свободный доступ, как к образуемому земельному участку, так и к исходному. Истцы также считают представленные ответчиком возражения необоснованными, не соответствующими закону и нарушающими их права как лиц, изъявивших желание на выдел земельного участка в счет своих земельных долей. Право на выдел части имущества в счет долей в праве на это имущество гарантирован Конституцией Российской Федерации, закрепляющей право на распоряжение частной собственностью граждан. Формальное заявление несогласия относительно образуемых земельных участков не свидетельствует об обоснованности данных возражений.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО12 «Пролетарская воля» о признании необоснованными и отклонении возражений ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО12 «Пролетарская воля» на изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 проект межевания земельного участка с условным кадастровым номером № площадью 258000 кв.м., образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040, извещение о выделении которого опубликовано в общественно-политической газете «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 просит решение суда отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что истцы, заявив на общем собрании о несогласии с заключением договора аренды с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО12 «Пролетарская воля», выполнили действия, предусмотренные п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, влекущие правовые последствия в виде отсутствия необходимости получения согласия арендатора на выдел в счет земельных долей земельного участка. Кроме того, материалами дела подтверждается факт того, что у истцов имелось письменное согласие арендатора ООО «СХП Водопад», на выдел, действовавшего по договору аренды на момент подготовки проектов межевания. Суд первой инстанции также не выяснил, каким образом эксперт установил вид угодий спорного земельного участка, как пашня, поскольку документы, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда о том, что при заключении первоначального договора аренды с ООО «СХП Водопад», истцы выразили согласие на передачу в аренду земельного участка, не вправе выделить земельный участок, без согласия арендатора основаны на ошибочном толковании норм материального права. Заявление возражений относительно продления договора аренды с ООО «СП им. С.В, Луценко «Пролетарская воля» в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, является выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течении установленного им срока и прекращения по его истечении.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решение об удовлетворении иска, указав, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Истцы, заявив на общем собрании о несогласии с заключением договора аренды с ООО «СП им. ФИО12 «Пролетарская воля», выполнили действия, предусмотренные п. 5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», влекущие правовые последствия в виде отсутствия необходимости получения согласия арендатора на выдел в счет земельной долей земельного участка. Выводы суда о том, что при отсутствии письменного согласия арендатора процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей нарушена, являются неправильными. Кроме того, материалами подтверждается наличие у истцов письменного согласия арендатора ООО «СХП Водопад» на выдел, действовавшего по договору аренды на момент подготовки проекта межевания. При этом передача прав аренды от ООО «СХП Водопад» к ООО «СП им. ФИО12 «Пролетарская воля» на основании судебного акта, не отменяет и не прекращает ранее выданное истцами согласие арендатора на выдел земельных долей.

Суд первой инстанции также не выяснил, каким образом эксперт установил вид угодий спорного земельного участка, как пашня, поскольку документы, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО12 «Пролетарская воля» - ФИО15 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО14 доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО«Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО12 «Пролетарская воля» ФИО17 просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, отраженным в Пленуме Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из материалов и установлено судом, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:29:000000:2040, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; вида разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства: общей площадью: 4421833 +/- 18578 кв.м.; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Тракторная бригада. Участок находится примерно в 0.5 км, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Предгорный, в границах землепользования ООО СХП им. ФИО12 «Пролетарская воля» секция 1 контура 45, 46, 48, 51, 52, секция 2 контура 76, 81, 83, 89, 93, 96, 98, 99, секция 5 контур 1, 3, 13, секция 4 контур 8, 22, секция 14 контур 3, 5, часть 15, часть 51,сек.

ООО «СХП им. ФИО12 «Пролетарская Воля» с 2008 года по октябрь 2023 года использовало исходный земельный участок на основании договора аренды. В рамках срока действия договора с ООО «СХП им. ФИО12 «Пролетарская Воля», на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен вопрос «об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности». Свои условия договоров аренды предлагали два юридических лица ООО «СХП им. ФИО12 «Пролетарская Воля» и ООО «СХП Водопад». Поскольку участники долевой собственности проголосовали за условия договора аренды ООО «СХП Водопад», ДД.ММ.ГГГГ с последним заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040, который согласно выписки из ЕГРН зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет.

В общественно-политической газете «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании изготовленного кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ проекта межевания земельного участка с условным кадастровым номером № площадью 258000 кв.м., образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с участниками долевой собственности, в котором указаны сроки ознакомления с проектом межевания, местонахождение кадастрового инженера, сроки подачи возражений на проект межевания.

В течение установленного законом срока в адрес кадастрового инженера, а также в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от участника долевой собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № ООО «СХП им. ФИО12 «Пролетарская воля» поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка с условным кадастровым номером № выделяемого в счет земельных долей истцов, заявленные ответчиком ООО «СХП им. ФИО12 «Пролетарская воля», мотивированы следующим.

Образование земельного участка в счет земельных долей приведет к затруднению доступа (прохода, проезда) к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №, поскольку обеспечение доступа от земель общего без нарушения законных прав и интересов смежных землепользователей невозможно, в связи с чем оспариваемый проект межевания препятствует рациональному использованию исходного земельного участка. Соответственно, выдел вновь образуемого земельного участка в соответствии с оспариваемым проектом межевания влечет возникновение пространственных недостатков землепользования, препятствующих рациональному и эффективному использованию исходного земельного участка, затрудняет использование земельного участка по назначению в соответствии с установленными для него видами разрешенного использования, также препятствует благоприятным условиям для ведения производственной деятельности. Наличие пространственных недостатков землепользования затруднит использование техники и приведет к утрате самостоятельности использования исходного земельного участка.

Образуемый земельный участок и оставшийся после выдела земельный массив по своему качеству земель не являются равноценными. Соответственно, согласование проекта межевания в представленном варианте приведет к ухудшению положения исходного земельного массива в измененных границах, что в свою очередь повлечет ущемление прав иных собственников.

Разрешая исковые требования, суд со ссылкой на вышеприведенные нормы права, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика, поданных относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей истцов. Приходя к данным выводам, суд обосновано исходил из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой «образуемый по проекту межевания участок 26:29:000000:2040:ЗУ1 площадью 258000 кв.м. полностью состоит из угодий «пашня», тогда как исходный земельный участок включает в себя другие виды угодий (пастбища и, возможно, сенокосы). Расчет площади образуемого земельного участка, в части соотношения видов сельскохозяйственных угодий (пашня, пастбища), произведен неверно» (стр. 16, 28 заключения эксперта).

Принимая судебное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в образуемом истцами участке выделяется исключительно пашня, которая является заведомо более выгодным видом угодий по качественным характеристикам, чем пастбища и выделяемый земельный участок с кадастровым номером №, превосходит по качественным характеристикам, остающийся земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2040, в связи с чем создаются необоснованные преимущества для истцов и фактически приведет к убыткам исходному земельному участку. Соответственно, согласование проекта межевания в представленном варианте приведет к ухудшению положения исходного земельного массива в измененных границах, что в свою очередь, повлечет ущемление прав собственников долей, оставшихся в исходном участке.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что возражения ответчиков, являющихся собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:2040, поданные ими в соответствии с п. п. 12 - 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, являются обоснованными, поскольку сформированный на основании проекта межевания, повлечет ущемление прав собственников долей, оставшихся в исходном участке.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертом подробно изложено основание определения видов угодий в выделяемом участке, что фактически не опровергается истцами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, что изготовленный кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельного участка с условным кадастровым номером № площадью 258000 кв.м., образованного из 15 исходного земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям к проекту межевания, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», Земельному кодексу РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции так же исходил из того, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63- 19504/2023 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «СХП им. ФИО12 «Пролетарская воля» к ООО «СХП Водопад» о переводе на ООО «СХП им. ФИО12 «Пролетарская воля», ОГРН № прав и обязанностей арендатора по договорам аренды при множественности лиц на стороне арендодателя земельных участков сельскохозяйственного назначения с 12 кадастровыми номерами №. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ право аренды ООО «СХП им. ФИО12 «Пролетарская воля» на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРН.

При этом судом проанализированы обстоятельства проведения общего собрания собственников, на котором истцы голосовали за заключение договора аренды с ООО «СХП Водопад», а так же с учетом вступившего на тот момент судебного решения о переводе прав аренды ООО «СХП Водопад» на ООО «СХП им. ФИО12 «Пролетарская воля», пришел так же к выводу, что истцы не имеют права на выдел земельного участка в счет причитающихся им долей без согласия арендатора ООО «СХП им. ФИО12 «Пролетарская воля».

Согласно представленной копии постановление арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на выводы суда, законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом положений ст. ст. 13 и 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом рассмотрения по настоящему делу является обоснованность или необоснованность возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Таким образом, в силу указанных норм права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из буквального содержания п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Как следует из материалов дела истцы голосовали за заключение договора аренды с ООО «СХП Водопад», с которым в последующем был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Возражений истцов на заключение указанного договора аренды из материалов дела не следует.

При этом наличие письменного согласия арендатора ООО «СХП Водопад» на образование земельного участка, не влияет на правильность выводов суда о несоответствие проекта межевания Приказу Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», Земельному кодексу РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку одним из основных доводов ООО «СХП им. ФИО12 «Пролетарская воля», заявленных в возражениях на проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано истцами в газете «Искра»№ (12793) от ДД.ММ.ГГГГ, являлся довод о несоблюдении структуры угодий выделяемого земельного участка.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела было установлено, что в состав угодий исходного участка включается 63% пашни и 37% пастбищ (и(или)сенокосов), а у выделяемого истцами земельного участка процентный состав площади пашни к пастбищам составляет 100%, из чего следует, что при образовании данного земельного участка имеется несоответствие пропорции видов сельскохозяйственных угодий к исходному земельному участку.

Таким образом, возражения ответчика относительно структуры угодий выделяемого истцами земельного участка являются обоснованными и подтверждены выводами судебной землеустроительной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО14, истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

ведением протокола секретарём судебного заседания ФИО22,

с участием:

представителей истца ФИО1

(по доверенности) ФИО64,,

представителя истца ФИО2

(по доверенности) ФИО64,

представителя ООО «сельскохозяйственное предприятие

им. ФИО23 «Пролетарская воля»

(по доверенности и ордеру ФИО65,

представителя «СХП Водопад» (по доверенности) ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО23 «Пролетарская воля» о признании необоснованным и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей,

установил:

ФИО1 и ФИО2, обратившись в суд с настоящим иском, просили признать необоснованными и отклонить возражения ответчика ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО23 «Пролетарская воля» (ОГРН 1022600966486) на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:2040, опубликованное в общественно-политической газете <адрес> «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образуется земельный участок площадью 258 000 кв.м, в соответствии с проектом межевания от 18.09. 2023 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО24

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назн...

...ачения с кадастровым номером 26:29:000000:2040, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040. На данном собрании, согласно установленной повестки дня, рассматривался вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 2 повестки дня общего собрания). Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истцы выразили свое волеизъявление по не согласию с передачей земельного участка в аренду в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО23 «Пролетарская воля», с условиями заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании. Истцы проголосовали за заключение договора аренды с ООО «СХП Водопад». По результатам собрания принято решение о заключении договора аренды с ООО «СХП Водопад». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:29:000000:2040 от 10.06. 2023 года.

Для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, истцами инициирована процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. С этой целью в общественно-политической газете <адрес> «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка.

Истцами на согласование представлен проект межевания по образованию земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, в котором собственниками являются пять участников долевой собственности. Площадь образуемого земельного участка 258 000 кв.м.

В адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, от ответчика по настоящему иску поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, заявленные ответчиком ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО23 «Пролетарская воля» (ОГРН 1022600966486), мотивированы следующим.

Как указано в возражениях, в настоящее время доступ к земельному участку с кадастровым номером 26:29:000000:2040 обеспечивается посредством дороги, проходящей вдоль восточной границы участка. Трасса регионального назначения вдоль северной границы исходного земельного участка не компенсирует утрату проезда через указанную дорогу, поскольку съезд с северной трассы не представляется возможным ввиду значительного перепада между уровнем трассы и исходного земельного участка (трасса расположена существенно выше, чем поля). Таким образом, образование земельного участка в счет земельных долей приведет к затруднению доступа (прохода, проезда) к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040, поскольку обеспечение доступа от земель общего без нарушения законных прав и интересов смежных землепользователей невозможно, в связи с чем оспариваемый проект межевания препятствует рациональному использованию исходного земельного участка.

Истцы указывают, что, заявляя возражения, ответчик не указал, какие именно права и каких именно собственников нарушаются таким местоположением образуемого участка, каких хозяйствующих субъектов. Проект межевания представлен на согласование всем заинтересованным лицам, однако ни у кого, кроме ответчика возражений относительно местоположения участка не имелось и не имеется в настоящее время. Ответчик, кроме этого, также указал, что такое местоположение выделяемого земельного участка имеет недостатки экономического характера, препятствующие рациональному и эффективному использованию исходного земельного участка, затрудняет использование земельного участка по назначению в соответствии с установленными для его видами разрешенного использования, ограничивают транспортную доступность, при этом ограничившись просто голословным утверждением, не представляя никаких доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, истцы считают, что указанные утверждения ответчика голословны и опровергаются содержанием проекта межевания, из которого следует, что при образовании земельного участка путем выдела нарушений земельного законодательства не допущено. Признаки вклинивания образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанности границ обоих участков, чересполосица отсутствуют. Имеется свободный доступ как к образуемому земельному участку, так и к исходному.

Истцы также считают представленные ответчиком возражения необоснованными, не соответствующими закону и нарушающими их права как лиц, изъявивших желание на выдел земельного участка в счет своих земельных долей. Право на выдел части имущества в счет долей в праве на это имущество гарантирован Конституцией Российской Федерации, закрепляющей право на распоряжение частной собственностью граждан. Формальное заявление несогласия относительно образуемых земельных участков не свидетельствует об обоснованности данных возражений.

В судебное заседание не явились истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей.

В судебное заседание не явилось третье лицо - Управление Росреестра по <адрес>, извещенное в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило и не просило об отложении судебного заседания. Ранее Управление представило возражения на иск, в которых просило принять решение в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя Управления, ссылаясь на то, что наличие возражений является препятствием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав на выделенный в порядке, установленном п. 4-6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок.

В судебное заседание не явились третьи лица, которые привлечены к участию в разрешении данного спора по существу: ФИО36, ФИО25, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО26, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО27, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО68, ФИО61, ФИО4, ФИО28, ФИО62, ФИО63, ФИО66, ФИО53, ФИО34, ФИО33, ФИО67, ФИО68, ФИО35, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО46, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО29, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

С учетом мнения сторон, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть данный спор в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО30 и ФИО64, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО64, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СХП им. ФИО23 «Пролетарская Воля» ФИО65, действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований. Кроме того, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040 является ООО «СХП им. ФИО23 «Пролетарская воля», которое не намерено давать истцам согласие на выдел. Также просила суд обратить внимание на то, что, согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образуемый по проекту межевания участок 26:29:000000:2040:ЗУ1 площадью 258000 кв.м. полностью состоит из угодий «пашня», тогда как исходный земельный участок включает в себя другие виды угодий (пастбища и, возможно, сенокосы). Расчет площади образуемого земельного участка, в части соотношения видов сельскохозяйственных угодий (пашня, пастбища), произведен неверно.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СХП Водопад» ФИО30, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указал, что ООО «СХП Водопад» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, являлся арендатором исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:29:000000:2040 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Будучи действовавшим арендатором, ООО «СХП Водопад» дало истцам письменное согласие на выдел, которое им приобщено к материалам дела. Вместе с тем, проведенной по делу экспертизой, по его мнению, установлено, что при формировании выделяемого земельного участка не нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем полагает требования истцов правомерными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В ст. 36 Конституции Российской Федерации указано, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в ч. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Из положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, то по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Однако из ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что началом срока действия договора, подлежащего государственной регистрации, является дата его регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности,по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В результате выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и обремененного правом аренды третьего лица, затрагиваются интересы этого третьего лица ввиду изменения характеристик первоначального земельного участка, что требует получение от арендатора соответствующего согласия.

Правило о необходимости получения согласия арендатора закреплено в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно ч. 1, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 11.5 Земельного кодекса выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст.ст. 13 и 14 данного Закона.

В ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В ч. 2 данной статьи указано, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном ч. 4-6 данной статьи.

На основании ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным ч. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации"; Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ19-26; Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-23).

Так, в ч. 4-6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13,1 указанного Федерального закона (п. 6).

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В то же время Законом предусмотрена возможность остальных участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение тридцати дней со дня их надлежащего уведомления о намерении выделить земельный участок участником или участниками долевой собственности в счет своей земельной доли или земельных долей подать обоснованные возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО23 "Пролетарская воля", ОГРН 1022600966486, создано в качестве юридического лица путем реорганизации ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Общество с ограниченной ответственностью «СХП Водопад», ОГРН 1232600007386, создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность по ведению смешанного сельского хозяйства, выращиванию сельскохозяйственных культур.

Как установлено в судебном заседании и следует из приобщенной ответчиком к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-203474731, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:29:000000:2040, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; вида разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства: общей площадью: 4421833 +/- 18578 кв.м.; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Тракторная бригада. Участок находится примерно в 0.5 км, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Предгорный, в границах землепользования ООО СХП им. ФИО23 "Пролетарская воля" секция 1 контура 45, 46, 48, 51, 52, секция 2 контура 76, 81, 83, 89, 93, 96, 98, 99, секция 5 контур 1, 3, 13, секция 4 контур 8, 22, секция 14 контур 3, 5, часть 15, часть 51, сек.

В общественно-политической газете «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании изготовленного кадастровым инженером ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ проекта межевания земельного участка с условным кадастровым номером 26:29:000000:2040:ЗУ1 площадью 258000 кв.м., образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040, с участниками долевой собственности, в котором указаны сроки ознакомления с проектом межевания, местонахождение кадастрового инженера, сроки подачи возражений на проект межевания.

В течение установленного законом срока в адрес кадастрового инженера, а также в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от участника долевой собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 26:29:000000:2040 ООО «СХП им. ФИО23 «Пролетарская воля» поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка с условным кадастровым номером 26:29:000000:2040:ЗУ1, выделяемого в счет земельных долей истцов, заявленные ответчиком ООО «СХП им. ФИО23 «Пролетарская воля», мотивированы следующим.

Образование земельного участка в счет земельных долей приведет к затруднению доступа (прохода, проезда) к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040, поскольку обеспечение доступа от земель общего без нарушения законных прав и интересов смежных землепользователей невозможно, в связи с чем оспариваемый проект межевания препятствует рациональному использованию исходного земельного участка. Соответственно, выдел вновь образуемого земельного участка в соответствии с оспариваемым проектом межевания влечет возникновение пространственных недостатков землепользования, препятствующих рациональному и эффективному использованию исходного земельного участка, затрудняет использование земельного участка по назначению в соответствии с установленными для него видами разрешенного использования, также препятствует благоприятным условиям для ведения производственной деятельности. Наличие пространственных недостатков землепользования затруднит использование техники и приведет к утрате самостоятельности использования исходного земельного участка. Образуемый земельный участок и оставшийся после выдела земельный массив по своему качеству земель не являются равноценными. Соответственно, согласование проекта межевания в представленном варианте приведет к ухудшению положения исходного земельного массива в измененных границах, что, в свою очередь, повлечет ущемление прав иных собственников.

Считая указанные возражения необоснованными, истцы обратились в суд за восстановлением нарушенных прав.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ООО «СХП им. ФИО23 «Пролетарская Воля» с 2008 года по октябрь 2023 года использовало исходный земельный участок на основании договора аренды.

В рамках срока действия договора с ООО «СХП им. ФИО23 «Пролетарская Воля», на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2040, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен вопрос «об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности». Свои условия договоров аренды предлагали два юридических лица ООО «СХП им. ФИО23 «Пролетарская Воля» и ООО «СХП Водопад». Поскольку участники долевой собственности проголосовали за условия договора аренды ООО «СХП Водопад», ДД.ММ.ГГГГ с последним заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040, который согласно выписки из ЕГРН зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:29:000000:2040-26/109/2023-174, срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-19504/2023 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «СХП им. ФИО23 «Пролетарская воля» к ООО «СХП Водопад» о переводе на ООО «СХП им. ФИО23 «Пролетарская воля», ОГРН 1022600966486, прав и обязанностей арендатора по договорам аренды при множественности лиц на стороне арендодателя земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:29:000000:2040, 26:29:000000:2042, 26:29:000000:2044.

Апелляционным определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-203474731, ДД.ММ.ГГГГ право аренды ООО «СХП им. ФИО23 «Пролетарская воля» на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2040 зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, в настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040 является ООО «СХП им. ФИО23 «Пролетарская воля».

С учетом представленных суду доказательств суд критически относится к доводам представителей истцом и представителя третьего лица ООО «СХП Водопад» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будучи арендатором, ООО «СХП Водопад» дало письменное согласие истцам на выдел, в связи с чем для снятия возражений истцам не требуется согласия на выдел ответчика ООО «СХП им. ФИО23 «Пролетарская воля».

Так, согласно исследованному судом вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-19504/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для удовлетворения заявленных требований явилась доказанность наличия у ООО «СХП им. ФИО23 «Пролетарская воля» преимущественного права на заключение договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:29:000000:2040, 26:29:000000:2042, 26:29:000000:2044 на новый срок и нарушения указанного преимущественного права принятием решений о заключении договоров аренды указанных участков с ООО «СХП Водопад». Поскольку нарушающие преимущественное право истца решения были приняты на общих собраниях участников долевой собственности, восстановление преимущественного права ООО «СХП им. ФИО23 «Пролетарская воля» влечет, соответственно, незаконность действий, предпринятых ООО «СХП Водопад» в качестве арендатора с момента нарушения преимущественного права - с даты проведения собраний, в частности по земельному участку с кадастровым номером 26:29:000000:2040 - с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, с учетом решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-19504/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителей сторон, приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах голосование истцов ФИО2, и ФИО1 против заключения договора аренды на условиях, предложенных ООО СХП им. ФИО23 «Пролетарская воля», в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора.

Так, с соблюдением положений пп. 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», повестка дня проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2040 предусматривала рассмотрение второго вопроса: «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63-19504/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СХП им. ФИО23 «Пролетарская воля» переведены права и обязанности арендатора по договорам аренды, заключенным с ООО «СХП Водопад» на условиях, за которые голосовали истцы, что лишает их регламентированного Законом права на выдел без согласия действующего арендатора ООО «СХП им. ФИО23 «Пролетарская воля».

Руководствуясь положениями статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы не имеют права на выдел земельного участка в счет причитающихся им долей без согласия арендатора ООО «СХП им. ФИО23 «Пролетарская воля».

Также при вынесении решения суд учитывает заключение землеустроительной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой «образуемый по проекту межевания участок 26:29:000000:2040:ЗУ1 площадью 258000 кв.м. полностью состоит из угодий «пашня», тогда как исходный земельный участок включает в себя другие виды угодий (пастбища и, возможно, сенокосы). Расчет площади образуемого земельного участка, в части соотношения видов сельскохозяйственных угодий (пашня, пастбища), произведен неверно» (стр. 16, 28 заключения эксперта).

Суд принимает судебное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в виду того, что сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в судебном экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не представлено. Объективность заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами под сомнение не ставилась, ходатайств о признании экспертизы недопустимым доказательством либо о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду заявлено не было.

Представители истцов, не опровергая установленный экспертом факт выдела полностью из угодий «пашня», сослался на последующую оговорку эксперта о том, что «в требованиях законодательства не имеется нормы, которая требовала бы непосредственного соблюдения такового равного соотношения видов угодий в исходном и образуемом земельном участке» (стр. 28 заключения эксперта).

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения ввиду следующего.

На основании данного заключения суд исходит из того, что образование и выдел оспариваемого земельного участка приводит к недостаткам, указанным в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, уменьшая в остающемся в исходном земельном участке площадь угодий пашни, что создаст препятствия рациональному и эффективному использованию исходного земельного участка, благоприятным условиям для ведения производственной деятельности, затруднит использование земельного участка в соответствии с установленными для него видами разрешенного использования; образуемый земельный участок и оставшийся после выдела земельный массив по своему качеству земель не являются равноценными, что нарушит права оставшихся участников долевой собственности исходного земельного участка.

Предлагаемый выдел земельного участка без учета видов угодий нарушает фактический сложившийся порядок землепользования и не сохраняет традиционно сложившийся севооборот.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчиков, поданных относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей истцов, что свидетельствует о невозможности формирования земельного участка в счет принадлежащих истцам долей, поскольку фактически приведет к убыткам исходному земельному участку. Поскольку в образуемом участке выделяется исключительно пашня, которая является заведомо более выгодным видом угодий по качественным характеристикам чем пастбища - выделяемый земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2040:ЗУ1 превосходит по качественным характеристикам, остающийся земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2040, чем создаются необоснованные преимущества для истцов.

Соответственно, согласование проекта межевания в представленном варианте приведет к ухудшению положения исходного земельного массива в измененных границах, что, в свою очередь, повлечет ущемление прав собственников долей, оставшихся в исходном участке.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Положениями указанного закона установлен порядок оспаривания долевым собственником, не согласным с размером и местоположением выделенной доли принятых в отношении принадлежащей ему доли решений.

Таким образом, изготовленный кадастровым инженером ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельного участка с условным кадастровым номером 26:29:000000:2040:ЗУ1 площадью 258000 кв.м., образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040, не соответствует требованиям к проекту межевания, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 388 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", земельному кодексу РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.

В силу п. 4 и п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцы за согласием ООО «СХП им. ФИО23 «Пролетарская воля», как арендатора на выдел земельного участка, не обращались.

Суд также учитывает, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований судебный акт не будет обладать признаками исполнимости, поскольку при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об ограничении прав и обременении исходного земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040 арендой в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО23 «Пролетарская Воля», ИНН: 2618014232, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав истцов в отношении земельного участка с условным кадастровым номером 26:29:000000:2040:ЗУ1 площадью 258000 кв.м., выделяемого в счет земельных долей согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО24, не представляется возможным.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, не оплаченные судебные издержки при отказе в удовлетворении иска подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО23 «Пролетарская воля» о признании необоснованными и отклонении возражений ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. ФИО23 «Пролетарская воля» на изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО24 проект межевания земельного участка с условным кадастровым номером 26:29:000000:2040:ЗУ1 площадью 258000 кв.м., образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2040, извещение о выделении которого опубликовано в общественно-политической газете «Искра» № (12793) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Управлению Судебного <адрес> (лицевой (депозитный) счет 05211165440) перечислить экспертной организации ООО «Независимый экспертный центр», расположенной по адресу: <адрес>, офис 47, ОГРН 1232600011302; ИНН 2634112501, КПП 263401001 за проведение судебной землеустроительной экспертизы, предварительно внесенную истцом ФИО1 на депозитный счет по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с истцов ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ОГРН 1232600011302, ИНН 2634112501, КПП 263401001, почтовый адрес: 355003, <адрес>, офис №), судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей путем перечисления на банковские реквизиты: р/с 40№ в филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО; к/сч 30№ в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу <адрес> БИК 044525411 КПП 770943002.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Соловьянова