Каменев Андрей Владленович

78RS0007-01-2024-023976-86

Дело № 2-1177/25 30 апреля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: судьи Воробьевой С.А.,

При секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473021 руб., расходов за проведение экспертизы 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14326 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено Каптюр, г.р.з. №. Винновым в ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №. На момент ДТП у истца имелся действующий полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ После ДТП истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу была выплачена сумму страхового возмещения в размере 259900 рублей. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Северо-Западня лаборатория оценки», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 732000 руб. Разница между стоимостью ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 473000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявле...

...нные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате судебного заседания по адресу регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает ответчика извещенным о дате судебного заседания.

Представитель 3-го лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен. Согласно представленной письменной позиции САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 2021 г. с учетом дополнительного осмотра по заявлению истца и исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос.номер №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос.номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль РЕНО КАПТЮР, гос.номер № под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль РЕНО КАПТЮР произвел наезд на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос.номер № под управлением ФИО6, после чего автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос.номер № произвел наезд на препятствие (перильно-пешеходные ограждения). Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия действующим кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Автомобиль РЕНО КАПТЮР, гос.номер № принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО ХХХ №.

ФИО1 обратилась в САО «РЕО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «КАР-ЭКС» затраты на восстановительный ремонт автомобиля РЕНО КАПТЮР, гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей составляют 257400 рублей.

Согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения к выплате составила 259900 рублей, в том числе 257400 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству, 2500 рублей – расходы за эвакуацию автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО КАПТЮР, гос.номер № составляет округленно 732000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра поврежденного автомобиля размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля РЕНО КАПТЮР, гос.номер № без учета износа составит 298000 рублей.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения по договору О Саго в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 257400 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 40600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 298000 рублей (257400 + 40600). Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у заявителя. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решение Финансового уполномоченного ФИО1 не оспаривала.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.64. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Разница между фактическим размером ущерба, определенным в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» и размером произведенной страховой выплаты составит 434000 рублей (732000 – 298000). Истцом заявлено о взыскании ущерба без учета произведенной доплаты страхового возмещения в размере 40600 рублей, с чем суд не может согласиться.

Возражений по существу иска и размеру причиненного ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В связи с вышеизложенным сумма ущерба в размере 434000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. За оценку ущерба истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме ущерба подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 434000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13350 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заимодавец) передал ФИО1 (заемщику) наличные деньги в сумме 19 570 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата заемщиком суммы займа. Указанная сумма заемщиком в установленный срок возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) о погашении задолженности по договору займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик уклонился от получения почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа была вручена ответчику нарочно. При вручении требования (претензии) ответчик обязался возвратить сумму займа в кратчайшие сроки, но до настоящего времени сумма займа возвращена не была.

Просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2:

-задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 672347,28 рублей из них: 19 570 000 рублей - сумма займа; 2 254 839,31 рублей - проценты за пользование зай...

...мом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 847 507,97 рублей - пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

-неустойку за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в определенные периоды в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила суд удовлетворить его в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, через канцелярию суда представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 в долг 19 570000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебном заседании, подписанной ФИО1 собственноручно.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, наличие подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ у истца подтверждает тот факт, что обязательства ответчика надлежащим образом в установленный договором срок не исполнено.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он исполнил свои обязательства по возврату займа, поэтому суд принимает доводы истца ФИО2 о том, что ответчик не погасил задолженность по расписке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 19570 000 рублей.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения обязательства указано 12 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства не исполнены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) о погашении задолженности по договору займа в срок не позднее 14 апреля, которая ответчик не было получена. ДД.ММ.ГГГГ требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа была вручена ответчику нарочно. При вручении требования (претензии) ответчик обязался возвратить сумму займа в кратчайшие сроки, вместе с тем до настоящего времени сумма займа возвращена не была.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2254839,31 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который стороной ответчика не оспорен, судом проверен и является арифметически верным.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Также, с ответчика подлежат взысканию пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего искового заявления в суд) в размере 847507,97 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в определенные периоды в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 350115,34 рублей исходя из следующего расчета:

-19570000 рублей (сумма займа) х 9,5% (ставка Банка России) / 365 дней х 20 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 101871,23 рублей;

-19 570 000 рублей (сумма займа) х 8% (ставка Банка России) / 365 дней х 56 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 240201,64 рублей;

-19 570 000 рублей (сумма займа) х 7,5% (ставка Банка России) / 365 дней х 2 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8042,47 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в определенные периоды в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вынесения решения судом и до момента фактического исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы процентов и неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт серия:4011 № к ФИО1 (паспорт серия:4521 №) о взыскании денежных средств по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 672 347,28 рублей из них: 19 570 000 рублей - сумма займа; 2 254 839,31 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 847 507,97 рублей - пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2

неустойку за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в определенные периоды в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) в размере 350115,34 рублей

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Руденко