Каменев Геннадий Алексеевич

Мировой судья ФИО4 № 11-62/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился к мировому судье с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу постановлено решение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 9090 рублей, понесенных истцом ФИО2 в суде первой инстанций при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца по доверенности ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что истцом заявлялись следующие требования, о взыскании: расходов на оплату услуг представителя -9090 рублей, из которых: 6000 рублей - расходы на представителя, 2000 рублей - оплата представителю за составление искового заявления, 1000 рублей - консультация о факте ДТП и правилах направления на оценку, расходы по оплате комиссии банк...

...а в размере 90рублей. Указала на то, что взыскание расходов на услуги представителя в размере 4000 рублей мировым судьей не мотивировано.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности Перевышкова Н.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о мести и времени извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.2 ст.331 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения мирового судьи - районным судом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав доводы частной жалобы представителя истцаФИО2по доверенности Перевышковой Н.В.В., проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9090 рублей. Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителем юридических услуг, в соответствии с судебной практикой по аналогичным гражданским делам, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и затраченного времени представителя, мировой судья обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении определения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности вынесенного им определения.

Руководствуясь ст.328, 329, 330, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 в лице его представителя Перевышковой ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: К.Б. Попов