Каменева Людмила Анатольевна

Дело № 2-3118/2023

УИД № 61RS0013-01-2023-003141-20

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Сухомлиновой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3118/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также ответчики) о признании недействительной справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении ЕДВ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности.

В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № №, выданные бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО1 в...

...первые с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> вследствие общего заболевания бессрочно.

ФИО1 назначена трудовая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указал, что в рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, на который был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что в единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ФИО1

Истец просит суд признать недействительными с момента выдачи:

- справку и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданные бюро N 30 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 <данные изъяты> инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не прибыли. На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно справке об установлении инвалидности и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № №, выданных бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», ФИО1 впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> вследствие общего заболевания бессрочно.

На основании указанной выписке и заявления ответчику производились выплата пенсии по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально - бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15 - 16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 8 Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления 2 группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 11 Классификаций и критериев).

Таким образом, признание гражданина инвалидом <данные изъяты> (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Из сообщения ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК Российской Федерации каких-либо письменных доказательств о ненадлежащем прохождении медико-социальной экспертизы в бюро N 30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ответу ГБУ РО "ЦГБ" в г. Гуково от 29.06.2023, ответчик не направлялась на освидетельствование в бюро МСЭ.

Рассматривая требования истца о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания такой справки и выписки из акта медицинского освидетельствования недействительными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при обращении с настоящим иском истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

Так, согласно решению от 01.08.2019 ответчику прекращена выплата пенсии и ЕДВ.

Как усматривается из материалов дела, с иском в суд истец обратился 20.06.20223, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГПК РФ, что, с учетом заявленной на этот счет позицией соответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты РФ и положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На обстоятельства, позволяющие по-иному определить начало течения срока исковой давности, либо свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как и на уважительные причины пропуска срока, истец не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, с учетом наличия заявления соответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленные исковые требования о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.

Судья:

Дело № 2-2971/2023

УИД: 61RS0013-01-2023-003141-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Каменевой Л.А., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта медицинского освидетельствования, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», серии МСЭ-№ от 17.06.2014 об установлении Каменевой Л.А. 2 группы инвалидности бессрочно.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по ад...

...ресу организации.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в Гуковский городской суд Ростовской области 20.06.2023 истцом был указан адрес места жительства ответчика Каменевой Л.А.: <адрес> адрес ответчика – ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области»: <адрес>. В связи с чем исковое заявление было принято к производству Гуковского городского суда Ростовской области по месту жительства ответчика Каменевой Л.А.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Гуково от 29.06.2023, Каменева Л.А. с 13.10.1999 по настоящее время зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>

Поскольку на момент подачи иска в суд ответчик Каменева Л.А. на территории г. Гуково Ростовской области не проживала и в настоящее время не проживает, адрес ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» также не относится к юрисдикции Гуковского городского суда Ростовской области, данный иск принят к производству Гуковского городского суда Ростовской области с нарушением правил территориальной подсудности, установленных статьями 28, 31 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Каменевой Л.А., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, передать по подсудности на рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области, юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства ответчика Каменевой Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 – 225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Каменевой Л.А., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования передать на рассмотрение по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья И.Г. Петриченко

24RS0002-01-2023-004032-19

Дело № 2-3853/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алексеевой О.В.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой Людмилы Анатольевны к Каменеву Аркадию Федоровичу, Каменевой Марии Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Каменева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Каменеву А.Ф., Каменевой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы ее совершеннолетние дети: Каменев А.Ф., <данные изъяты> г.р., Каменева М.А. <данные изъяты> г.р., которые переехали на постоянное место жительство в <данные изъяты>, забрав свои личные вещи. Дочь уехала 8 лет назад, сын – 5 лет назад, имеют гражданство страны проживания. Материально истцу не помогают. Истец самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги со своей пенсии, что для нее является затруднительным, в будущем планирует переезжать к детям в <данные изъяты> (л.д. 3).

Истец Каменева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично (л.д. 23), представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела...

... в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает (л.д. 38).

Ответчики Каменев А.Ф., Каменева М.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного уведомления заказной почтовой корреспонденцией по известному суду адресу места жительства, а также путем направления судебного уведомления на электронную почту ответчиков (л.д. 32, 33, 34), в судебное заседание не явились, по электронной почте ответчики Каменев А.Ф., Каменева М.А. направили суду заявления, в которых указали, что им известно о том, что в производстве Ачинского городского суда находится дело по иску Каменевой Л.А. к Каменеву А.Ф., Каменевой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Ачинск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. С содержанием искового заявления ознакомлены, с исковыми требованиями согласны, не возражают, в квартире Каменев А.Ф. не проживает с 2007 года, Каменева М.А. с 2013 года. О дате судебного заседания уведомлены, судебное заседание просят провести в их отсутствие (л.д. 24-25, 35-36).

В связи с неявкой ответчиков, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Каменева Л.А. на основании договора дарения доли от 23.08.2010, заключенного с <данные изъяты>., а также, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2010 после смерти матери <данные изъяты>., является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> (л.д. 14, 15, 16).

Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 03 сентября 2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-20).

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 21.09.2023 следует, что на регистрационном учете с 21.01.2004 в спорном жилом помещении состоят Каменева М.А., Каменев А.Ф. На 01.09.2023 задолженности по оплате за жилищные услуги не имеется (л.д. 13).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается вышеуказанными материалами дела, что ответчики длительное время с 2007 года (Каменев А.Ф.) и с 2013 года (Каменева М.А.) не проживают в спорном жилом помещении, выехали на постоянное место жительства за пределы территории Российской Федерации, участия в содержании данного жилого помещения не принимают, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают длительное время, вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, сведений о заключенном с собственником жилого помещения соглашении о пользовании данным жилым помещением также не имеется, ответчики не возражают против снятия их с регистрационного учета из указанного жилого помещения, в связи с проживанием за пределами территории РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования квартирой <данные изъяты> дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Ачинска.

На основании изложенного, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменевой Людмилы Анатольевны к Каменеву Аркадию Федоровичу, Каменевой Марии Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Каменева Аркадия Федоровича, Каменеву Марию Анатольевну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

Решение суда о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Каменева Аркадия Федоровича, Каменевой Марии Анатольевны с регистрационного учета по адресу: Красноярский край, город Ачинск, Красноярский край, город Ачинск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года.

Дело №2-679/2022

УИД 61RS0009-01-2021-007061-80

14.02.20221 года

Азовский суд <адрес> в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Варавка А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-679/2022 по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Каменевой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к Каменевой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению.

Истец свои требования обосновал тем, что 05.02.2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Каменевым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 700000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,50% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Кроме этого, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Каменев В.В. умер.На датусмертиобязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 20.09.2021г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 631374,48 рублей, которая сос...

...тоит из просроченной задолженности по основному долгу 631374,48 рублей, задолженности по просроченным процентам 00,00 рублей.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса Зайцевой Е.В., имеется открытоенаследственноедело № на имя Каменева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По информации, имеющейся у Банка, наследником умершего заемщика Каменева В.В. является Каменева Л.А.

После уточнения исковых требований, истец просил суд: взыскать с Каменевой Людмилы Анатольевны а пользу КБ «Ренессанс Кредит» расходы по оплате госпошлины в размере 9513,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Каменева Л.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором указала, что кредит оплатила в полном объеме. Просила в иске отказать.

В отношении не явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Положениями ст.809 ГК РФпредусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст.1110 ГК принаследованииимущество умершего (наследство,наследственноеимущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.В силу ст.1112 ГК РФвсоставнаследствавходят принадлежавшие наследодателю на день открытиянаследствавещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входятвсоставнаследстваправа и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которыхвпорядкенаследованияне допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Каменевым В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 700000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,50% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Кроме этого, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Каменев В.В. умер.На датусмертиобязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 20.09.2021г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 631374,48 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 631374,48 рублей, задолженности по просроченным процентам 00,00 рублей.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса Зайцевой Е.В., имеется открытоенаследственноедело № на имя Каменева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам онаследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытиянаследстваобязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятиинаследства(п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).На основании ст.1175 ГК РФнаследники, принявшиенаследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателявпределахстоимости перешедшего к немунаследственногоимущества.

По информации, имеющейся у Банка, наследником умершего заемщика Каменева В.В. является Каменева Л.А., которая погасила задолженность по кредиту, что подтверждается справкой КБ «Ренессанс Кредит» от 02.02.2022г.

В связи с тем, что в остальной части банк от иска не отказался( несмотря на погашение долга наследником). Поэтому суд в основном требовании банку( по взысканию стоимости кредита и процентов) отказывает.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9513,74 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненный иск Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к Каменевой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с Каменевой Людмилы Анатольевны а пользу КБ «Ренессанс Кредит» расходы по оплате госпошлины в размере 9513,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022г.

Судья Данильченко А.Ю. УИД 61RS0013-01-2023-003141-20

дело № 33-21132/2023

номер дела суда первой инстанции 2-318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Гросс И.Н.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Каменевой Людмиле Анатольевне и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту ОСФР по Ростовской области) обратилось с иском к Каменевой Людмиле Анатольевне и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по РО») о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных Б...

...юро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2014 об установлении Каменевой Л.А. впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 17.06.2014 бессрочно, указав следующие обстоятельства.

26.06.2014 Каменева Л.А. обратилась в территориальный орган ОСФР по Ростовской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (сокращенно и далее по тексту ЕДВ), а затем 02.07.2014 с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности.

В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась вышеуказанные справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2014.

Каменевой Л.А. ОСФР по Ростовской области назначена страховая пенсия по инвалидности с 17.06.2014 и ЕДВ с 26.06.2014, выплаты которых прекращены с 01.08.2019 по результатам проведенной проверки законности получения последней справки об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, проведенной территориальным органом ОСФР по Ростовской области, исходя из полученного из ФКУ «ГБ МСЭ по РО ответа от 14.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что в единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (сокращенно и далее по тексту ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе не имеется данных о проведении медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту МСЭ) в отношении Каменевой Л.А.

В связи с чем, истец, ссылаясь также на результаты рассмотрения Гуковским городским судом Ростовской области уголовного дела по обвинению бывшего начальника Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО5 в получении взяток за выдачу в период времени с 2010 по 2017 годы подложных справок об установлении некоторым лицам инвалидности, не имеющим заболеваний, полагало, что вышеуказанные документы об установлении Каменевой Л.А. второй группы инвалидности с 17.06.2014 являются недействительными с момента их выдачи.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.09.2023 исковые требования ОСФР по Ростовской области к Каменевой Л.А. и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОСФР по Ростовской области просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Апеллянт, ссылаясь на то, что отношения регулирующие право гражданина-инвалида получение гарантий и компенсаций, в том числе пенсионного обеспечение, основаны на положениях Федерального закона от 24.11,1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), а также на бессрочность выданных Каменевой Л.А. выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и справки об установлении инвалидности серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2014, полагал, что положения гражданского законодательства об исковой давности не могут быть применимы в данном деле, поскольку относятся к исковой форме защиты нарушенного гражданского права.

При таких данных, отказ в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования иных, не связанных с данным сроком, фактических обстоятельств дела со ссылкой только на пропуск истцом какого срока противоречит задачам, гражданского судопроизводства, как они определены статьей 2 ГК РФ, учитывая, что спорные правоотношения вытекают из законодательства об инвалидах, их социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, в связи с тем, что нормы ГК РФ, регулирующие исковую давность, к ним неприменимы.

Наличие у гражданина справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных в нарушение установленного порядка напрямую затрагивает законные интересы ОСФР по Ростовской области, как органа предоставляющего социальное обеспечение лицам с инвалидностью.

Отказ в признании недействительным оспариваемых документов, вследствие пропуска исковой давности, без исследования иных, имеющих для дела обстоятельств влечет нецелевой расход денежных средств истца, а следовательно, и средств государственного бюджета.

В связи с чем, в данном случае нарушения прав истца носят длящийся характер, а потому положения статьи 196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2012 № 6-В12-1).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом, контроль за обоснованностью выдачи лицам документов, является правом, а не обязанностью ОСФР по Ростовской области.

Соответчиком Каменевой Л.А. представлены возражения, согласно которым она просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, будучи извещенными, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ.

Рассмотрев документы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы истца ОСФР по Ростовской области и возражений соответчика Каменевой Л.А., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска ОСФР по Ростовской области.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 17.06.2014 Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», Каменевой Л.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 6).

С 17.06.2014 и с 26.06.2014 Каменева Л.А. являлась получателем страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, на основании представленных в ОСФР по Ростовской области вышеуказанной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справки об установлении инвалидности, исходя из решений территориального органа пенсионного обеспечения (л.д. 11, 14).

С 01.08.2019 решениями территориального органа пенсионного обеспечения выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ Каменевой Л.А. прекращены на основании того, что согласно информации, полученной 19.08.2019 ОСФР по Ростовской области из ФКУ «ГБ МСЭ по РО» об отсутствии в базе данных Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе МСЭ и в архиве сведений и документов об освидетельствовании последней в учреждениях ФКУ «ГБ МСЭ по РО» при отсутствии информации о направлении Каменевой Л.А. медицинскими учреждениями на медико-социальную экспертизу «ГБ МСЭ по РО» (л.д. 15-18).

Согласно отзыву на иск соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 23.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениями о направлении Каменевой Л.А. на проведение медико-социальной экспертизы (сокращенно и далее по тексту МСЭ) в 2014 году учреждение не располагает, экспертное решение об установлении последней инвалидности ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в 2014 году не выносилось.

Кроме того данным соответчиком заявлено о пропуске истцом ОСФР по Ростовской области трехлетнего срока исковой давности по заявленному к соответчикам требованию, который необходимо исчислять с момента прекращения 01.08.2019 ОСФР по Ростовской области выплаты Каменевой Л.А. пенсии и ЕДВ на основании оспариваемых справки и выписки об установлении инвалидности.

Отказывая в иске ОСФР по Ростовской области, суд первой инстанции, указывая о наличии оснований для признания оспариваемых справки и выписки из акта медицинского освидетельствования недействительными, в месте с тем, ссылаясь положения статей 196, 196 и 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который необходимо исчислять с 01.08.2019, по заявленному требованию, о применении которого ходатайствовал соответчик ФКУ «ГБ МСЭ по РО».

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет доводы апеллянта ОСФР по Ростовской области, полагая их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что оспариваемые справка и выписка об установлении инвалидности выданы Каменевой Л.А. 17.06.2014.

19.08.2019 в ОСФР по Ростовской области поступило письмо ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от 14.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии в базе данных Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе МСЭ сведений и письменных документов в архиве об освидетельствовании Каменевой Л.А. в учреждениях ФКУ «ГБ МСЭ по РО»,

При этом еще с 01.08.2019 решениями территориального органа пенсионного обеспечения ОСФР по Ростовской области выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ Каменевой Л.А. прекращены на основании вышеуказанной информации, полученной из ФКУ «ГБ МСЭ по РО».

Данный иск поступил в суд 20.06.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности как с момента выдачи справки и выписки об установлении инвалидности, момента, когда ОСФР по Ростовской области узнало о необоснованности выдачи оспариваемых документов, так и прекращения выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ Каменевой Л.А.

Из общедоступных сведений, размещенных в открытом, доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК РФ) о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО5, выдавших справки об инвалидности гражданам, указанным в приговоре, за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение" должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и взятки, следует, что уголовное дело в отношении ФИО5, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, возбуждено в 2017 году, а первый приговор вынесен судом 23.07.2018.

Истец является профессиональным участником финансового рынка и обеспечивает от имени Российской Федерации контроль за расходованием средств по выплатам пенсий и иных социальных выплат, включая и выплаты, обусловленные инвалидностью. Однако с момента возбуждения указанного уголовного дела ОСФР по Ростовской области не предприняло адекватных и своевременных мер к проверке обоснованности начисления и выплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ лицам, которым справки об инвалидности выдавались за подписью бывшего руководителя Бюро № 30 ФИО5

Указанное бездействие свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и обоснованности заявленного соответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ходатайства о пропуске срока исковой давности.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 141 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (за исключением пенсий, предусмотренных пунктом 1 статьей 8 указанного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящего постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для становления и выплаты страховых пенсий.

Данный контроль за полнотой и достоверностью сведений, представленных страхователями, ведется территориальным органом Пенсионного фонда России постоянно, что подтверждается позицией, высказанной самим Пенсионным фондом РФ в письме от 16.12.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проверках документов, связанных с установлением и выплатой пенсий», согласно которому право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в ответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов предусмотрено пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Таким образом, при должной осмотрительности и в силу осуществления распорядительных полномочий по назначению и прекращению выплаты Каменевой Л.А. страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, ОСФР по Ростовской области имело возможность обратиться в суд с данным иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по причине пропуска истцом ОСФР по Ростовской области срока исковой давности, о котором заявлено одним из соответчиков по гражданскому делу.

Причем пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд праве отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Причем, по мнению судебной коллегии, в данном случае при определении начала период исчисления срока исковой давности по заявленному требованию не имеет правого значения тот факт, что справка об установлении инвалидности Каменевой Л.А. серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2013 не имеет срока действия, поскольку, исходя из требований статьи 208 ГК РФ, требование о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в том числе в случаях, предусмотренным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ОСФР по Ростовской области узнало о нарушении своего права, в связи с необоснованной выплатой Каменевой Л.А. страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ на основании оспариваемых справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, несмотря на бессрочность установления последней второй группы инвалидности, именно с момента, когда 19.08.2019 ОСФР по Ростовской области узнало о необоснованности выдачи оспариваемых документов, что явилось причиной прекращения 01.08.2019 выплаты страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ Каменевой Л.А., а потому трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию, необходимо исчислять с указанной даты.

Оспариваемые ОСФР по Ростовской области правоотношения с соответчиками о признании недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2014 об установлении Каменевой Л.А. впервые второй группы инвалидности с 17.06.2014 бессрочно, не относятся к числу публичных отношений, а потому к ним применяется гражданское законодательство, в том числе об исчислении и применении срока исковой давности.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ОСФР по Ростовской области, нарушений требований материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора и вынесению незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2023 года