Лавров Евгений Валентинович

дело № 2-1931/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Е.В. к Безлепкину С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов и понесенных судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Лавров Е.В. обратился с настоящим иском в суд, указав, что 11 декабря 2014 года он дал в долг ответчику Безлепкину С.Н. деньги в сумме ..... (.....) рублей сроком на шесть месяцев, то есть до 11 июня 2015 года. В подтверждение займа и его условий в этот же день ответчик написал ему расписку, в соответствии с которой он взял на себя обязательство возвратить ему долг в сумме ..... рублей в срок до 11 июня 2015 года. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, и долг по расписке от 11 декабря 2014 года в сумме ..... рублей ему не возвращен до настоящего времени. Заключенный между ними договор займа соответствует всем нормам ГК РФ. Учитывая, что ответчик не возвратил ему полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, данная сумма подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 11 декабря 2014 года в размере ..... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... рублей, судебные расходы в размере ..... рублей, а всего ..... рублей.

Истец Лавров Е.В. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявле...

...нные исковые требования в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Безлепкин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен с учетом требований главы 10 ГПК РФ. От получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется, об уважительных причинах своей неявки не сообщил суду. Указанные обстоятельства, с учетом выше перечисленных правовых норм и положений ст.165.1 ГК РФ свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля Лавровой В.И., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808, 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что 11.12.2014 г. между истцом Лавровым Е.В. и ответчиком Безлепкиным С.Н. был заключен договор займа денежных средств, по которому Лавров Е.В. передал ответчику по расписке взаймы ..... руб., сроком на шесть месяцев, то есть до 11.06.2015 г.. Безлепкин С.Н. до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил и долг в размере ..... руб. истцу не возвратил.

Согласно расчета истца, судом проверенного, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, за период 11.06.2015 г. по 11.08.2015 г составляют ..... руб.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что Безлепкин Е.В., взяв у истца по договору займа денежные средства в сумме ..... руб., в нарушение положений ст.810 ГК РФ в оговоренный договором срок указанную денежную сумму не вернул, следовательно исковые требования Лаврова Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме ..... рублей, из которых ..... рублей -оплата услуг адвоката по подготовке искового заявления, ..... рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Безлепкину С.Н. в пользу Лаврова Е.В. сумму долга по договору займа от 11 декабря 2014 г. в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.06.2015 г. по 11.08.2015 г. в размере ..... руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере ..... руб. и оплате государственной пошлины в размере ..... руб., а всего ..... руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья: Федченко В.И.

Дело № 2-569/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

12 июля 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

истцов Лавровой В.И., Лаврова Е.В.,

представителя истцов - адвоката Веригиной Н.Н., действующей на основании ордера № от 15.03.2017 и нотариально удостоверенных доверенностей № от 17.02.2016, № от 17.02.2016,

представителя ответчиков - Курдюкова В.Л., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей № от 04.07.2016, № от 26.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Е.В., Лавровой В.И. к Безлепкиной Г.А., Безлепкиной Н.С. об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после неоднократного изменения исковых требований просят определить состав наследственного имущества после смерти наследодателя Б.С.Н., умершего (дата), и включить в состав наследственного имущества легковой автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, цвет синий/серый, государственный регистрационный номер №, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать наследником, принявшим наследство после смерти Б.С.Н., умершего (дата), его супругу Безлепкину Г.А. и дочь Безлепкину Н.С.; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Б.С.Н., умершего (дата), его супругой Безлепкиной Г.А. и дочерью Безлепкиной Н.С.; взыскать с Безлепкиной Г.А. и Безлепкиной Н.С. в пользу Лавровой В.И. денежные средства в сумме 112918 руб. 82 коп., из которых 100000 руб. 00 коп. - ...

...основной долг по расписке, и 12918 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; взыскать с Безлепкиной Г.А. и Безлепкиной Н.С. в пользу Лаврова Е.В. денежные средства в сумме 180914 руб. 64 коп., из которых 158303 руб. 00 коп. - долг по решению суда от 07.10.2015, и 22611 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В обоснование своих требований истцы указали, что (дата) умер Б.С.Н.. На момент своей смерти Б.С.Н. состоял в зарегистрированном браке с Безлепкиной Г.А. и проживал по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство, которое состоит из легкового автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, цвет синий/серый, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 26.07.2008, стоимостью 33000 руб. 00 коп., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 416099 руб. 83 коп. Автомобиль марки TOYOTA COROLLA зарегистрирован на праве собственности за наследодателем Б.С.Н., что подтверждается данными карточки учета транспортного средства. Квартира № в доме <адрес> приобретена по возмездной сделке купли-продаже в период брака Б.С.Н. и Безлепкиной Г.А., и зарегистрирована на праве собственности за супругой наследодателя Безлепкиной Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.02.2016. Следовательно, стоимость 1/2 доли данной квартиры должна учитываться в составе наследственной массы. На момент смерти Б.С.Н. осталось не только имущество, подлежащее включению в наследственную массу, но и долги. Лавровой В.И. умерший Б.С.Н. был должен денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп. по долговой расписке от 10.10.2014. Указанную сумму он взял у нее в долг на срок до октября 2015 года. Однако в установленный распиской срок деньги он ей так и не вернул. Лаврову Е.В. умерший Б.С.Н. был должен денежные средства в сумме 158303 руб. 00 коп. Данный долг подтвержден решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу №. Решение суда вступило в законную силу, однако на дату смерти Б.С.Н. оно не исполнено, что подтверждается имеющимся у него на руках исполнительным листом. Лавров Е.В. обращался в Новошахтинский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Однако в ходе рассмотрения его заявления было установлено, что с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору супруга должника не обращалась. Из ответа нотариуса З.В.З. на запрос суда «О круге наследников» № от 27.09.2016 следует, что заведено наследственное дело № после смерти Б.С.Н., умершего (дата), на основании претензии ГОСБ № ПАО Сбербанк от 16.02.2016. Однако круг наследников не установлен. Считают, что наследником имущества умершего является жена наследодателя Безлепкина Г.А. и его дочь Безлепкина Н.С., которые фактически приняли наследство. Так как они обе были зарегистрированы и проживали вместе с умершим Б.С.Н. в квартире, принадлежащей Б.С.Н. и Безлепкиной Г.А. на праве совместной собственности, по одному адресу, как на момент смерти, так и после его смерти. До настоящего времени они пользуются всем совместно нажитым имуществом. Им во владение и пользование перешли все вещи умершего, мебель и бытовая техника, находящиеся в квартире. Безлепкина Г.А. оплачивает коммунальные платежи по квартире, то есть содержит наследственное имущество. Заявление нотариусу об отказе от наследства ответчики не подавали. На основании закона они, как кредиторы наследодателя, вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам имущества умершего, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Помимо основной суммы долга с ответчиков в их пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (расчет прилагается). Согласно данным кадастрового учета, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 416099 руб. 83 коп.; стоимость годных остатков легкового автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, цвет синий/серый, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 26.07.2008, составляет 33000 руб. 00 коп. Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 449099 руб. 83 коп. С учетом выдела супружеской доли супруги умершего в автомобиле, к супруге Безлепкиной Г.А. перешло в собственность имущество на общую сумму 232799 руб. 91 коп., из которых: 24750 руб. 00 коп. в стоимости автомобиля с учетом супружеской доли, и 208049 руб. 91 коп. в стоимости квартиры. К дочери Безлепкиной Н.С. перешло в собственность имущество на общую сумму 216299 руб. 91 коп., из которых: 8250 руб. 00 коп. в стоимости автомобиля, и 208049 руб. 91 коп. в стоимости квартиры. То есть дочь Безлепкина Н.С. получила в наследство имущества меньше, чем мать Безлепкина Г.А. на 16500 руб. 00 коп. - стоимость супружеской доли в автомобиле. Общая сумма долга составляет 258303 руб. 00 коп., из которых перед Лавровой В.И. - 112918 руб. 82 коп., из которых 100000 руб. 00 коп. - основной долг по расписке, и 12918 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и перед Лавровым Е.В. - 180914 руб. 64 коп., из которых: 158303 руб. 00 коп. - долг по решению суда от 07.10.2015 по делу №, и 22611 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Так как общая сумма долга не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, данный долг подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, при этом с ответчика Безлепкиной Г.А. подлежат взысканию денежные средства на 16500 руб. 00 коп. больше.

Истцы в судебном заседании просили приобщить к материалам дела и утвердить заключенное с ответчиками мировое соглашение, а производство по данному делу прекратить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Курдюкова В.Л., просили утвердить мировое соглашение, с условиями которого они ознакомлены и согласны.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Курдюков В.Л. в судебном заседании также просил приобщить к материалам дела и утвердить заключенное с истцами мировое соглашение, а производство по данному делу прекратить.

По условиям представленного мирового соглашения стороны определили:

1. Безлепкина Г.А. и Безлепкина Н.С. в пределах фактически принятого ими наследственного имущества после смерти Б.С.Н., (дата) года рождения, умершего в <адрес> (дата), состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, цвет синий/серый, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 26.07.2008, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выплачивают Лавровой В.И. и Лаврову Е.В. денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп., каждому по 100000 руб. 00 коп., в период времени с 01.08.2017 по 01.08.2019 равными платежами ежемесячно по 8400 руб. 00 коп., каждому по 4200 руб. 00 коп. Последний платеж в июле 2019 года будет равен 6800 руб. 00 коп., каждому по 3400 руб. 00 коп. Денежные средства выплачиваются обоими наследниками в равных долях.

2. Денежные средства в размере указанном в пункте 5 настоящего мирового соглашения перечисляются в срок до 10 числа каждого месяца на карты, открытые в Сбербанке России: № на имя Лавровой В.И., и № на имя Лаврова Е.В..

3. В остальной части истцы Лаврова В.И. и Лавров Е.В. от заявленных исковых требований к Безлепкиной Г.А. и Безлепкиной Н.С. отказываются. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

4. Стороны пришли к соглашению, что понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителей относятся на каждую из сторон и компенсации другой стороной не подлежат.

Условия мирового соглашения приобщены к делу и подписаны истцами и представителем ответчиков Курдюковым В.Л. Сторонам в судебном заседании разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Среди прочих процессуальных прав, предоставляемых участникам гражданского судопроизводства, ст.39 ГПК РФ указывает и на право сторон окончить дело мировым соглашением, ограничивая это право условием, что данное распорядительное действие не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что представителю ответчиков, согласно имеющимся в материалах дела доверенностям, предоставлено право заключения мирового соглашения, заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, заключено добровольно, последствия его заключения сторонам разъяснены и понятны, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.5 ст.220, ст.ст.221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лавровым Е.В., Лавровой В.И. и Безлепкиной Г.А., Безлепкиной Н.С., в лице представителя по доверенностям Курдюкова В.Л., согласно которому:

1. Безлепкина Г.А. и Безлепкина Н.С. в пределах фактически принятого ими наследственного имущества после смерти Б.С.Н., (дата) года рождения, умершего в <адрес> (дата), состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 1997 года выпуска, цвет синий/серый, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 26.07.2008, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выплачивают Лавровой В.И. и Лаврову Е.В. денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп., каждому по 100000 руб. 00 коп., в период времени с 01.08.2017 по 01.08.2019 равными платежами ежемесячно по 8400 руб. 00 коп., каждому по 4200 руб. 00 коп. Последний платеж в июле 2019 года будет равен 6800 руб. 00 коп., каждому по 3400 руб. 00 коп. Денежные средства выплачиваются обоими наследниками в равных долях.

2. Денежные средства в размере указанном в пункте 5 настоящего мирового соглашения перечисляются в срок до 10 числа каждого месяца на карты, открытые в Сбербанке России: № на имя Лавровой В.И., и № на имя Лаврова Е.В..

3. В остальной части истцы Лаврова В.И. и Лавров Е.В. от заявленных исковых требований к Безлепкиной Г.А. и Безлепкиной Н.С. отказываются. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

4. Стороны пришли к соглашению, что понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителей относятся на каждую из сторон и компенсации другой стороной не подлежат.

Производство по делу по иску Лаврова Е.В., Лавровой В.И. к Безлепкиной Г.А., Безлепкиной Н.С. об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества, взыскании процентов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья И.А. Горбань

Дело № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 26 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) Лавров Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 6 месяцев с конфискацией светового прибора – блока розжига и ксеноновой лампы.

Не согласившись с постановлением, Лавров Е.В. обратился на него с жалобой, в которой просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного. В качестве оснований несогласия с постановлением ссылается на то, что при составлении протокола сотрудниками ГИБДД было указано лишь на несоответствие типа работа световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а про свет фар ничего не сказано, в ходе управления автомобилем свет его фар был белым, следовательно, мировым судьей были неправильно квалифицированы его действии по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Лавров Е.В. поддержал её доводы, дополнительно пояснил, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует факт...

...ическому месту, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Подтвердил, что лампы в фарах его автомобиля были заменены его внуком без согласия Лаврова Е.В., о чем ему не было известно.

Заслушав доводы Лаврова Е.В., изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно разъяснениям, данным в письме МВД РФ от 25.02.2010 N 13/5-427 "О нарушениях правил установки внешних световых приборов» в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

С - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

НС - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ Р 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 г. N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Письмом Минпромторга РФ от 16.06.2009 N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указываются категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света недопустима, так как противоречит вышеуказанным Правилам ЕЭК ООН, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых" фар" газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных оптических источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических и транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR и DCR.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными с маркировкой Н1, HCR, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

(дата). Лавров Е.В., двигаясь по авотдороге со стороны <адрес> в сторону г. Липецк, управлял автомобилем <данные изъяты>, на передней части которого установлены внешние световые приборы, тип которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно: в передних блок - фарах, предназначенных для галогенных ламп накаливания, установлены газоразрядные источники света (ксеноновые лампы), чем нарушил п.2.3.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вина Лаврова Е.В. в совершении правонарушения была установлена мировым судьёй на основании представленных в дело доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении №

- протокола № досмотра транспортного средства от (дата) г.;

- протокола № изъятия вещей и документов от (дата) г.;

- письменных объяснений ИДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области М.Р.А.. от (дата) г.;

- письменных объяснений понятых К.А.С.. и Л.С.В.. от (дата) г.;

- фотораспечатки к административному протоколу, которая подтверждает, что на автомобиле <данные изъяты> в передних блок фарах были установлены газоразрядные источники света – ксеноновые лампы.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Лаврова Е.В. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод о неправильно указанном в протоколе об административных правонарушениях месте совершения правонарушения не опровергает выводы мирового судьи и не может повлечь освобождения Лаврова Е.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что в указанные в протоколе дату и время Лавров Е.В. двигался на автомобиле с установленными в нем внешними световыми приборами, тип которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Лавров Е.В. двигался на участке автодороги от пос. Матырский в сторону г. Липецка, что было подтверждено самим лицом, привлекаемым к административной ответственности у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Ушакова С.В. следует, что автомобиль под управлением Лаврова Е.В. был остановлен на посту ГИБДД на автодороге от пос. Матырский в сторону г. Липецка, при этом место совершения правонарушения было указано в протоколе по ближайшему к месту остановки почтовому адресу – г. Липецк, ул. Зеленая, д.78.

Таким образом, факт совершения Лавровым Е.В. правонарушения нашел свое подтверждение.

Довод Лаврова Е.В. о неправильной квалификации его действий основан на неверном толковании закона.

Довод о том, что при составлении протокола сотрудниками ГИБДД было указано лишь на несоответствие типа работа световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а про свет фар ничего не сказано, судом апелляционной инстанции также отвергается, поскольку как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД У.С.В. показал, что причиной остановки автомобиля под управлением Лаврова Е.В. являлся именно свет фар автомобиля, который горел бледно – синим цветом. Таким образом, несоответствие цвета огней автомобиля под управлением Лаврова Е.В. также нашло свое подтверждение.

Мировым судьёй были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД У.С.В. М.Р.А.., а также Л.С.А.., который при составлении административного материала являлся понятым при изъятии с автомобиля лампы, показаниям свидетелей была дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Мировым судьёй при вынесении постановления все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были всесторонне, полно и объективно исследованы, что отражено в постановлении.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Никаких нарушений норм процессуального права мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Лаврова Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения ил получения копии решения.

Судья Хуторная А.А.