Орозалиева Нускайым Тойчубековна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

21 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Тимошенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2020 по исковому заявлению Барминой Валентины Леонидовны к Орозалиевой Нускайым Тойчубековне, Сопоковой Апал Асылбековне, Ахмедову Рахиму Маноновичу, Сангинову Собиру Хабибовичу, Пазилову Шерзоду Касимжановичу, Тухтабаеву Эрали Нуралиевичу, Байгашкаеву Назару Чалкарбековичу, Ахмедову Наимджону Рахимовичу, Ахмедовой Омине Наимджоновне, Ахмедовой Мадине Наимджоновне, Умурзаковой Зульхумар Валиджановне, Адилбекову Нурсултану Фархатовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Бармина Валентина Леонидовна обратилась в суд с исковым заявлением к Орозалиевой Нускайым Тойчубековне, Сопоковой Апал Асылбековне, Ахмедову Рахиму Маноновичу, Сангинову Собиру Хабибовичу, Пазилову Шерзоду Касимжановичу, Тухтабаеву Эрали Нуралиевичу, Байгашкаеву Назару Чалкарбековичу, Ахмедову Наимджону Рахимовичу, Ахмедовой Омине Наимджоновне, Ахмедовой Мадине Наимджоновне, Умурзаковой Зульхумар Валиджановне, Адилбекову Нурсултану Фархатовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 20 минут 21 января 2020 года, истец Бармина Валентина Леонидовна, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилас...

...ь, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении не представила.

В судебное заседание, назначенное 17 часов 00 минут 21 января 2020 года, истец Бармина Валентина Леонидовна, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу при оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Барминой Валентины Леонидовны к Орозалиевой Нускайым Тойчубековне, Сопоковой Апал Асылбековне, Ахмедову Рахиму Маноновичу, Сангинову Собиру Хабибовичу, Пазилову Шерзоду Касимжановичу, Тухтабаеву Эрали Нуралиевичу, Байгашкаеву Назару Чалкарбековичу, Ахмедову Наимджону Рахимовичу, Ахмедовой Омине Наимджоновне, Ахмедовой Мадине Наимджоновне, Умурзаковой Зульхумар Валиджановне, Адилбекову Нурсултану Фархатовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу право на обращение в суд вновь в общем порядке в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. В указанной квартире была зарегистрирована ответчик, которая проживала там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., затем выехала из жилого помещения. Просит суд выписать ответчика из <адрес> в <адрес>.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явилась в судебное заседание, хотя о времени и месте были поставлена в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Оригиналы документов, приложенных к иску, не были представлены, как и доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, истцу предлагалось оформить свои требования с учетом избранного способа защиты прав, так как снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную ...

...силу решения суда, однако истец своим правом не воспользовался.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительных причин.

Заявление о рассмотрении иска в отсутствие истца не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Костина