Нехай Дамир Алиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 20 марта 2024в г.

Судья Советского районного суда г.Краснодара Скрипка О.В., при секретаре Шуваровой Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Нехай Д. А., <данные изъяты>

установил:

19.03.2024 г. в 20 час. 55 мин. На А/Д М4 дон, 1340км+400м, Нехай Д.А., управляя автомобилем «Лада Веста», государственный номер № оказал неповиновение законному требованию ИДПС, а именно: не предоставил автомобиль для измерения светопроницаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, при этом самостоятельно отклеил данные пленки до проведения измерений.

По данному факту сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару в отношении Нехай Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Нехай Д.А. признал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что все было так, как указано в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств о ведении протокола не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи ...

...рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Проверив материалы дела, суд находит квалификацию действий Нехай Д.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ правильной.

Вина Нехай Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается не только его признательными показаниями, но и материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 23АП704554 от 19.03.2024, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании от 19.03.2024 года № 263, протоколом о доставлении от 19.03.2024 года № 23ЕМ187436.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, его имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом изложенного, определяя вид наказания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным применить к Нехай Д.А. санкцию статьи в виде административного штрафа.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Нехай Д. А., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, который должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Реквизиты для уплаты штрафа: номер протокола об административном 23 АП № 704554 от 19.03.2024 г.; Получатель платежа: УФК по КК (Управление МВД России по г. Краснодару) КПП 230901001; ИНН 2309054573; ОКТМО 03701000; номер счета 03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодара; БИК 010349101; кор/сч: 40102810945370000010; КБК: 18811601191019000140, УИН 18810423247770011698.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указать, что взыскателем по настоящему делу является Управление МВД России по г. Краснодару.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об уплате штрафа в тот же срок должна быть предоставлена в Советский районный суд г. Краснодара.

Копию постановления вручить или направить сторонам и в ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара О.В. Скрипка

к делу №1-46/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

18.02.2025 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием государственного обвинителя Теучежской межрайонной прокуратуры РА Кибиткиной И.В.,

подсудимого Нехая Д.А.,

защитника, адвоката Хакуза А.М., представившего удостоверение № и ордера № АРКА,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НЕХАЯ ДАМИРА АЛИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование общее среднее, не женатого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Адыгея по ул. ФИО6, 11, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нехай Д.А. обвиняется в совершении преступления как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, он, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА GFL330 LADA VESTA» государственный регистрационный знак А 523 ХУ 01 регион, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда» п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», двигаясь по проспекту им. ФИО7 <адрес> в направлении перекрестка <адрес>, нa участке а...

...втодороги, расположенном по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО7, 30 «А», проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по крайней правой полосе движения, не пропустил пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу слева на право по отношению к указанному автомобилю, в результате чего совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на указанного пешехода, в результате чего Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 10.01. 2025 года, причинены телесные повреждения в виде подкожной гематомы в области правого глаза, перелома затылочной кости с переходом на затылочное отверстие, сотрясение головного мозга, перелома второго шейного позвонка. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Указанные выше повреждения причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду представила письменное заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный преступлением вред полностью, с подсудимым она примирилась, никаких претензий к нему не имеет и иметь не будет. При этом суду пояснила, что это заявление она подписала добровольно, это её желание, настаивает на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за ее примирением с подсудимым.

Подсудимый просил суд удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с полным возмещением вреда потерпевшей и примирением потерпевшей с ним. Он понимает, что такое прекращение является не реабилитирующим основанием и что возможно такое прекращение только при отсутствии возражений у него.

Защитник просил суд удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по не реабилитирующим основаниям, так как к этому имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, так как подсудимый неоднократно до этого привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд считает, что заявление потерпевшей обоснованное и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Подсудимый обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, потерпевшая обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с её примирением с подсудимым.

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Однако, наличие предусмотренных законом условий не является безусловным основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим. При наличии таких условий, у суда возникает право на освобождение от уголовной ответственности и прекращении производства по делу с учетом иных обстоятельств.

Подсудимый Нехай Д.А. ранее не судим и не привлекался ранее к уголовной ответственности, на учете у нарколога и у психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, обвиняется в совершении преступления по неосторожности, потерпевшая к нему никаких претензий не имеет и иметь впредь не будут, то есть он загладил вред полностью, потерпевшая примирилась с ним, потерпевшая обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон. Допущенное подсудимым нарушение ПДД РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не является грубым нарушением или пренебрежением требованиями Правил дорожного движения, а проявлением не достаточной внимательности. Подсудимый в момент ДТП не находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, возраста, его отношения к содеянному, обстоятельств совершения преступления, то есть то обстоятельство, что ДТП произошло не в результате грубого нарушения ПДД РФ или пренебрежения указанными правилами, а в результате проявления недостаточной внимательности, совершения ДТП в трезвом состоянии, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей, освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, воспользовавшись предоставленным суду правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении НЕХАЯ ДАМИРА АЛИЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения, избранную в отношении Нехая Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ЛАДА ВЕСТА» государственный регистрационный знак А 523 ХУ 01, возвращенный собственнику Нехаю Д.А., - оставить у него в распоряжении по принадлежности;

- медицинская карта № на имя Потерпевший №1, возвращенная в ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО8», - оставить в распоряжении ГБУЗ РА «АМБ им. ФИО8».

Копию настоящего постановления вручить Теучежскому межрайонному прокурору, потерпевшей, защитнику и лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий