Каменева Мария Владимировна

Дело № 2-1-561/2025 года 40RS0008-01-2025-000455-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретере Рыбченко А.А.,

с участием помощника прокурора Жуковского района Шашкова М.А.,

истца Каменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

03 июня 2025 года

гражданское дело по иску Каменевой Марии Владимировны к Каменеву Михаилу Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> Каменева М.В. обратилась в суд с иском к Каменеву М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>. Требования мотивированы тем, что ответчик не проживает в жилом помещении с <ДАТА> года, личных вещей не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

В судебном заседании истец Каменева М.В. исковые требования поддержала, суду дала объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Каменев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обращался.

Ответчику судом предлагалось представить письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений, разъяснялось, что непредставление письменных объяснений и доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ответчиком письменные возражения и доказательства ...

...в обоснование своих возражений суду не представлены. В связи, с чем с учетом положений части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Жуковскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Жуковского района, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны с <ДАТА> состояли в зарегистрированном браке. <ДАТА> брак между ними прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области от <ДАТА>.

В период брака на основании безвозмездной сделки- договора дарения от <ДАТА> истец стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

<ДАТА> в указанном жилом помещении был зарегистрирован ответчик Каменев М.Н. С <ДАТА> года ответчик в жилом доме не проживает, никаких его вещей в жилом помещении не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>, выписками из домовой книги от <ДАТА>, <ДАТА>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, показавших суду, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с <ДАТА> года, его личных вещей в жилом доме не имеется, коммунальные услуги не оплачивает.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаи произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (пункт 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 08 июня 2010 года № 13-П и Определение этого же суда от 03 ноября 2006 года № 455-О).

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, статьи 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы материального закона, исходя из того, что ответчик собственником спорного жилого помещения не является, каким-либо вещным правом в отношении данного жилого помещения не обладает, соглашение о праве пользования жилым помещением между собственником и ответчиком не заключено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Каменева Михаила Николаевича (паспорт серии <НОМЕР ИЗЪЯТ>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <АДРЕС>.

Решение суда является основанием для снятия Каменева Михаила Николаевича (паспорт серии <НОМЕР ИЗЪЯТ>) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <АДРЕС>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья = подпись = Н.А. Сидоренкова

Копия верна. Судья Н.А. Сидоренкова

Дело № 11-54/2018

Мировой судья судебного

участка № в <адрес> и <адрес>

<адрес> Метелица Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Каменевой М.В., ее представителя – Деминой О.П., действующей на основании заявления истицы в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика Паутова О.В., его представителя – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов <адрес> – Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 73),

третьего лица Паутовой О.Ю.,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой М. В. и Каменева В. В. к Паутову О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционой жалобе ответчика Паутова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Каменевой М. В., Каменева В. В. к Паутову О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить в части.

Взыскать с Паутова О. В. в пользу Каменевой М. В. № копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением; № рублей в счет возмещения стоимости услуг по оценке поврежденного имущества; № копеек сумму государственной пошлины; № рублей в счет возмещения расходов на получение сведений из ЕГРП; № рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления; № рублей за участие представителя в судебных заседаниях, а всего взыска...

...ть № копеек.

Взыскать с Паутова О. В. в пользу Каменева В. В. № копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением; № копейку сумму государственной пошлины; № рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления, а всего взыскать № копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда на сумму № рублей отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Каменева М.В. и Каменев В.В. обратились в суд с иском к Паутову О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Исковые требования мотивировали тем, что истцы проживают на 4-м этаже пятиэтажного панельного дома и являются собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Паутов О.В. является собственником <адрес>, расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика была затоплена их квартира. Согласно заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» для приведения квартиры в первоначальное состояние, согласно сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составит № коп. Расходы по изготовлению технического заключения составили № руб. Таким образом, по вину ответчика, в связи с затоплением квартиры, истцы вынуждены нести убытки, связанные с затратами на восстановительный ремонт в общей сумме № коп. Ответчик отказался присутствовать при осмотре их квартиры после затопления, в добровольном порядке отказывается произвести восстановительные работы или оплатить стоимость ущерба. Свой отказ мотивирует проживанием арендаторов на момент затопления.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, по ? каждому, материальный ущерб, причиненный затоплением в сумме № коп., по № коп. каждому, состоящий из: стоимости восстановительных (ремонтных) работ № коп., стоимости услуг по изготовлению технического заключения и локально-сметного расчета № руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, по ? каждому, судебные расходы в сумме № коп.(по № коп. каждому), состоящие из: уплаты госпошлины за подачу в суд искового заявления № коп., оплаты почтовых услуг в сумме № руб., оплаты услуг по предоставлению сведений из ЕГРП в сумме № руб., оплате услуг по составлению иска в сумме № руб.; взыскать с ответчика в их пользу, в равных долях по ? каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, № руб. (по № руб. каждому) (л.д. 4-6).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Паутов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, просит отменить решение мирового судьи, отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с решением не согласен, поскольку истцами не представлено доказательств того, что затопление квартиры истцов произошло именно по вине ответчика. Акт обследования констатирует лишь факт обращения истцов в управляющую компанию многоквартирным домом организацию и не отражает, что квартира, принадлежащая истцам была залита именно по вине ответчика, не отражает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры. Как пояснила в суде мастер ООО «<данные изъяты>» акт о затоплении был составлен ею по указанию истца. Информация о том, что жильцы <адрес> не пустили в свою квартиру представителей ООО «<данные изъяты>» для осмотра квартиры оказалась недостоверной. Прибывший по вызову дежурный сантехник беспрепятственно зашел в квартиру ответчика и подтвердил в суде, что в квартире пол был сухой. Сантехником Чулкиным С.Ф. и мастером Яковенко М.Н. в <адрес> не обследовалось состояние сантехнического оборудования в кухне, что не исключает возможность, что в квартире истцов сорвало водопроводный кран на кухне. Также сантехником и мастером не обследовались смежные квартиры (не исключена возможность протечки с соседних квартир), не обследовалась крыша дома, которая не ремонтировалась около 10 лет, не обследовались трубы вентиляции, которые проходят смежно с кухонной стеной и выходят на крышу дома. Ими лишь только высказывались версии, что возможно жильцы квартиры что-то пролили. Ответчик возражает относительно требований истцов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № руб., поскольку истцами не доказан указанный размер причиненного их имуществу и отделке ущерба. Истцами не предоставлено никаких доказательств вины ответчика в затоплении квартиры. Выводы суда основаны исключительно на предположении о причастности ответчика к этому. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» нельзя считать относимым и допустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ни по форме, ни по содержанию. Истцами не представлен в материалы дела соответствующий Отчет оценщика об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, как того требует вышеуказанный федеральный закон. Более того, «специалисты», подготовившие заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и практически сняли с себя всю ответственность за свои выводы, что также ставит под сомнение объективность самого заключения «специалистов», как доказательства по делу. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенный в заключении, не соответствует: требованиям, предъявляемым к форме и содержанию документа, который может являться носителем информации о рыночной стоимости объекта, в том числе ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; методам исследования; требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми документами к такого рода исследованиям, например, возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов (ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Кроме того, анализ заключения не дает возможности утверждать, что исследование проведено специалистами, обладающими специальными знаниями в исследуемом вопросе. Вышеуказанное позволяет констатировать, что определенную в заключении специалистов стоимость ремонтно-восстановительных работ нельзя признать величиной достоверной и обоснованной. Таким образом, требования истцов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № руб. является неправомерным и незаконным. Подготовленное ООО «<данные изъяты>» заключение юридической силы не имеет, а стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, указанная в заключении, является завышенной, и не отвечающей потребностям именно восстановительного ремонта в квартире истцов. Требование истцов о взыскании расходов по оплате почтовых услуг № руб., и оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРП в сумме № руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцы должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Вина ответчика в произошедшем заливе достоверно не установлена. Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено. Требования истцов о взыскании расходов по госпошлине не подлежат удовлетворению. Поскольку госпошлина признается судебными расходами в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, а значит она не подлежит бесспорному взысканию с ответчика в обозначенной истцом сумме, потому как размер причитающегося истцам возмещения судебных расходов зависит от принятого судом решения и подлежит определению судом, а не истцами, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ. Ответчик просит отменить решение мирового судьи. (л.д. 177-181).

В судебном заседании ответчик Паутов О.В. и его представитель-адвокат Кузнецов С.А. исковые требования не признали, поддержали апелляционную жалобу по вышеуказанным доводам в ней изложенным, пояснили, что не представлено доказательств затопления квартиры истцов по вине ответчика. Ответчик Паутов О.В. пояснил, что в октябре 2017 года в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживали арендаторы. Договор аренды был заключен на неделю. Является недостоверной информация, что никого не впустили в его квартиру для осмотра. Вызванный дежурный сантехник беспрепятственно зашел в его квартиру и убедился, что пол сухой. Также в квартиру приходил сожитель истицы Каменевой М.В. Он-Паутов О.В. не стал заходить в квартиру Каменевых и не осматривал следы затопления.

Третье лицо Паутова О.Ю. в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями и с решением суда. Считает обоснованной апелляционную жалобу, считает, что не доказано, что затопление квартиры Каменевых произошло из их квартиры, которая расположена этажом выше. В период затопления в их квартире проживали арендаторы. После затопления не было препятствий чтобы зайти в их квартиру, приходил сантехник и убедился, что в квартире сухо, пол сухой.

Истец Каменев В.В., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», третье лицо Паутов Д.О., Горбатых С.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались.

В судебном заседании истица Каменева М.В. и ее представитель Демина О.П. пояснили и указали в письменных возражениях на апелляционную жалобы (л.д. 197-198), что исковые требования поддерживают, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. В процессе судебного разбирательства установлено, что Паутов О.В., являясь собственником <адрес>, сдавал ее в аренду, при этом совершенно не следил за тем, чтобы арендаторами соблюдались правила пользования жилым помещением и не нарушались законные интересы соседей. Отсутствие контроля со стороны собственника привело к тому, что квартира истцов подвергалась затоплению ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ответчика постоянно проживают разные люди и затопления и раньше были неоднократно, и каждый раз истица делала ремонт за свой счет и в суд не обращалась. Истица Каменева М.В. пояснила, что ремонт ею был завершен уже после вынесения решения мировым судьей и стоимость ремонта составила не менее № рублей. На следующий день после затопления когда включили свет, то он погас, выяснилось, что и на проводку попала вода. Поэтому чтобы сделать ремонт, нужно было сначала поменять проводку, но не было денег на ремонт. Поэтому сделали временную проводку, и в результате долгое время можно было включать только один чайник, или только печь, иначе могло произойти короткое замыкание.

Считают, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, просят оставить решение без изменения.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Как установлено пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно пункта 21 указанного постановления, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика суммы ущерба № коп.; расходов по оплате услуг по составлению заключения № руб.(л.д. 9-10); почтовых расходов № руб. (л.д. 17,18), связанных с направлением ответчику телеграммы, уведомляющей о дате осмотра квартиры истцов; № руб.- расходов по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах ответчика на квартиру (л.д. 21); судебных расходов по оплате услуг представителя; судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и учитывая, что иск предъявлен совместно несколькими истцами в одном исковом заявлении.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку никакие неимущественные права и никакие нематериальные блага истцов в данном случае нарушены не были.

Выводы мирового судьи в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, поскольку они основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Таким образом, поскольку мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Паутова О. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Дорофеева