Каменнова Полина Михайловна

№ 2-621/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г,

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Л.В,, Каменновой О.А. к Каменнову П.М., Бурлак Р.А., Никифорову В.М., отделу по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчикам Каменнову П.М., Бурлак Р.А., Никифоровой В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Литовченко Л.В. и Каменова О.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>.

В указанном жилом доме зарегистрированы Каменова П.М. Никифорова В.М.., Никифоров И.В.., Бурлак Р.А., котоорые в доме не проживают.

В настоящее время ответчики членами семьи Каменовой О.А. и Литовченко Л.А. не являются, совместного хозяйства с истцами не ведут, оплату за коммунальные платежи не производит, свои личные вещи у истцов не хранят.

Просят: признать Каменнову П.М., Бурлак Р.А., Никифорову В.М. утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом № по <адрес>. Обязать Краснооктябрьское отделение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> снять Каменнову П.М., Бурлак Р.А., Никифорову В.М. с регистрационного ...

...учета по адресу: <адрес>.

Истец Литовченко Л.В. и ее представитель Шагунова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик Каменову П.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять интересы своему представителю Шагунова Н.А., которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Каменнову П.М. в судебном заседании с иском согласна.

Ответчики Бурлак Р.А., ФИО9 М.В. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель привлечённого судом в качестве ответчика отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом установлено, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Каменова О.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, оставшихся после смерти Каменова М.П.

На основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Литовченко Л.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Литовченко Л.В., Бурлак Р.А., Каменову П.М., Каменова С.Б., Каменова О.А., Каменнов Ф.М., ФИО9 В.М.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики Каменнову П.М., Бурлак Р.А., Никифирова В.М. в <адрес> не проживают, членами семьи новых собственников жилого помещения не являются, коммунальные платежи не оплачивают, вещей ответчиков в спорном доме не имеется, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования Литовченко Л.В. и Каменовой О.А. о признании Каменнову П.М., Бурлак Р.А., Никифировой В.М. утратившим право пользования жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку их регистрация в принадлежащем истцам жилом помещении влечет для них ограничения в распоряжении, а также дополнительные расходы по содержанию, оплате коммунальных платежей.

В связи с признанием ответчиков утратившими право пользования жилым помещением следует обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес> снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что требования Литовченко Л.В. и Каменовой О.А. удовлетворены, истцом Литовченко Л.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то в ее пользу с Каменнову П.М., Бурлак Р.А., Никифировой В.М. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Литовченко Л.В,, Каменова О.А. к Каменнову П.М., Бурлак Р.А., Никифорову В.М., отделу по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учёта – удовлетворить.

Признать Каменову П.М., Бурлак Р.А. Никифорову В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес> снять Каменову П.М., Бурлак Р.А., Никифорову В.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Каменовой П.М. в пользу Литовченко Л.В, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Бурлак Р.А. в пользу Литовченко Л.В, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Взыскать с Никифорову В.М. в пользу Литовченко Л.В, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина