Файрушин Роберт Галиевич
Дело 33-3257/2017
В отношении Файрушина Р.Г. рассматривалось судебное дело № 33-3257/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 августа 2017 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Саха (Якутия) РФ судьей Местниковой С.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файрушина Р.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 августа 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файрушиным Р.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Кычкина Н.А. Дело № 33-3257/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Федоровой Г.А.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Архиповой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28августа 2017 года
дело по апелляционной жалобе представителя истцовна решение Якутского городскогосуда Республики Саха (Якутия) от 23июня 2017 года, которым по иску Файрушина Р.Г., Файрушиной Ф.В. к Тирон И.И. о возложении обязанности выкупить доли в праве общей долевой собственности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Файрушина Р.Г., Файрушиной Ф.В. к Тирон И.И. о возложении обязанности выкупить доли в праве общей долевой собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истцов Ефимовой С.С., ответчика Тирон И.И., его представителя Климитенко Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Файрушин Р.Г., Файрушина Ф.В. обратились в суд с иском к Тирон И.И. о возложении обязанности выплатить истцам компенсацию доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .........., указывая на то, что они являются сособственниками по *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчику принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Квартира является однокомнатной, общая площадь .......... кв.м. Истцы проживают в другом городе, не заинтересованы в использовании общего имущества в виде спорной квартиры.Совместное проживание с бывшим зятем и его новой семьей в однокомнатной квартире невозможно. Истцы в досудебном порядке пытались разрешить спор путем продажи своих долей ответчику, однако, к соглашению не пришли. Согласно отчета об оценке от 11.04.2017 рыночная ...
Показать ещё...стоимость недвижимого имущества составляет .......... руб., соответственно *** доли составляет .......... руб. Истцы просят возложить обязанность на Тирон И.И. выплатить Файрушину Р.Г. в качестве компенсации, принадлежащей ему *** доли квартиры, денежные средства в размере 631666 руб., выплатить Файрушиной Ф.В. в качестве компенсации, принадлежащей ей *** доли квартиры, денежные средства в размере 631666 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истцов Ефимова С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцы стали собственниками *** доли в квартире при вступлении в наследство на имущество, принадлежащее их умершей дочери. На каждого истца приходится по .......... кв.м. Право пользования *** доли в праве собственности спорного имущества истцы не могут реализовать, так как в натуре выделить им долю в этом имуществе невозможно.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что стороны являются собственниками жилого помещения с общей площадью .......... квадратных метров, состоящего из одной комнаты, расположенного по улице ........... Право собственности на жилое помещение приобретено истцами после смерти дочери Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 октября 2014 серии *** № ....
После смерти Т. спорным жилым помещением фактически владеет и пользуется ответчик Тирон И.И., истцы Файрушин Р.Г., Файрушина Ф.В. проживают за пределами Республики Саха (Якутия).
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
В данном случае истцы мотивируют свое требование о денежной компенсации доли в имуществе тем, что они имеют постоянное место жительства в другом регионе Российской Федерации, в силу чего они не имеют существенного интереса в использовании этого имущества по назначению, их доля в общем имуществе не может быть реально выделена.
Суд первой инстанции свое решение об отказе в удовлетворении иска обосновал тяжелым материальным положением ответчика, влекущим за собой невозможность реальной компенсации доли истцов в имуществе.
Судебная коллегия считает правильным не согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу статьи 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, эти требования процессуального закона судом не соблюдены.
Как следует из материалов дела, при предварительном обсуждении сторонами выкупа ответчиком доли истцов, истец нотариально удостоверенным письмом дал согласие на выкуп доли истцов в имуществе. Однако, как следует из этого письма, ответчик предложил им условие передачи денежной компенсации доли в имуществе частями, с которым другая сторона не согласилась.
Данному доказательству, представленному истцами, надлежащая правовая оценка судом не дана. Суд в своем решении не мотивировал, по каким основаниям данное доказательство о согласии ответчика на выкуп доли в имуществе им отвергается.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского Процессуального Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального, процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что суду при разрешении спора следовало исходить из реальной фактической возможности сторон совместного использования спорного имущества, вопрос об имущественном положении ответчика для исполнения решения суда должен был решаться в рамках исполнительного производства.
Как установлено в суде апелляционной инстанции истцы являются пожилыми людьми, неработающими пенсионерами, ответчик молод, здоров, имеет постоянное место работы, соответственно, в состоянии предпринять приемлемые для себя меры для обеспечения прав сособственников спорного имущества на компенсацию доли в этом имуществе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Файрушина Р.Г., оплатившего государственную пошлину, подлежит возмещению сумма государственной пошлины в размере 14 517 рулей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить и возложить на Тирон И.И. обязанность выплатить денежную компенсацию Файрушину Р.Г. в размере 631 666 рублей, Файрушиной Ф.В. 631 666 рублей за счет выкупа долей каждого в квартире № ..., расположенной по улице ...........
Прекратить право собственности Файрушина Р.Г., Файрушиной Ф.В. на *** доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру № ..., расположенной по улице ...........
Признать за Тирон И.И. право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..., расположенную по улице ...........
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения изменения в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним после выплаты компенсации.
Взыскать с Тирон И.И. в пользу Файрушина Р.Г. государственную пошлину в размере 14 517 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Местникова
СвернутьДело 33-311/2018
В отношении Файрушина Р.Г. рассматривалось судебное дело № 33-311/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 января 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Саха (Якутия) РФ судьей Осиповой А.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Файрушина Р.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 января 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файрушиным Р.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Кычкина Н.А. Дело № 33-311/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 29 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Оконешниковой М.М., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 г., которым по иску Файрушина Р.Г., Файрушиной Ф.В. к Тирону И.И. об обязании выкупить доли в праве общей долевой собственности,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Файрушина Р.Г., Файрушиной Ф.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истцов Ефимовой С.С., ответчика Тирона И.И. и его представителя Климитенко Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Файрушин Р.Г., Файрушина Ф.В. обратились в суд к Тирону И.И. с указанным иском, мотивируя тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: .........., им принадлежит по *** доли, полученной по наследству после смерти их дочери Т., ответчику принадлежит *** доли в праве собственности на указанную квартиру. Квартира является .........., общая площадь составляет *** кв.м. Они не заинтересованы в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, совместное проживание с ответчиком и его семьей невозможно, они проживают за пределами Республики Саха (Якутия). В досудебном порядке к соглашению о выкупе долей с ответчиком не достигнуто. Согласно отчету рыночная стоимость спорной квартиры составляет .......... руб., соответственно стоимо...
Показать ещё...сть их долей составляет 1263333 руб., по 631666 руб. каждому. Просили обязать ответчика выплатить компенсацию за принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру в размере 631666 руб. каждому.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов Ефимова С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает, что судом не учтен факт отсутствия у истцов существенного интереса в использовании спорной квартиры, не учтено, что ответчик в 2016 г. был согласен выкупить доли истцов, но не единовременным платежом. Настаивает на выплате компенсации истцам, поскольку выдел доли истцов в натуре невозможен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 28 августа 2017 г. решение суда от 23 июня 2017 г. было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска.
Постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 21 декабря 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 28 августа 2017 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении представитель истцов Ефимова С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истцы Файрушин Р.Г., Файрушина Ф.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Тирон И.И. и его представитель Климитенко Л.В. в судебном заседании с жалобой не согласились, поддержав доводы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Содержащееся в п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Между тем, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Таким образом, применение положений абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом .......... городского округа .......... области от 28 октября 2014 г. стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу: .......... общей площадью *** кв.м., являющегося .......... квартирой.
Файрушиным принадлежит право собственности по *** доли, Тирону И.И. – *** доли на указанную квартиру.
В настоящее время спорным жилым помещением фактически владеет и пользуется Тирон И.И., истцы Файрушины проживают за пределами Республики Саха (Якутия).
В нотариально заверенном заявлении от 12 июля 2016 г. Тирон И.И. отказался от преимущественного права покупки.
Затем, в нотариально заверенном заявлении от 14 июля 2016 г. ответчик выразил согласие на приобретение в свою собственность доли истцов в имуществе с условием рассрочки платежа с ежемесячными безналичными выплатами на счет продавцов в размере .......... руб. в течение *** лет в связи с тяжелым материальным положением.
Согласно справке 2-НДФЛ от 8 июня 2017 г. среднемесячная заработная плата Тирона И.И. за 2017 г. составила .......... руб.
В заявлении от 7 апреля 2017 г. представитель истцов Р. сообщила Тирону И.И. о несогласии истцов Файрушиных с предложенным им условием выкупа их долей в рассрочку и предложила их условие о выкупе их долей за .......... руб. в течение *** месяцев со дня получения заявления.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Файрушина Р.Г., Файрушиной Ф.В. Оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в 2016 г. был согласен выкупить доли истцов, являются несостоятельными. Нотариальное согласие Тирона И.И. от 14 июля 2016 г. не может быть расценено как соглашение о способе и условиях выдела доли участников долевой собственности, поскольку стороны не достигли согласия по срокам выплаты стоимости долей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: М.М.Оконешникова
А.А.Осипова
СвернутьДело 4Г-1034/2017 [44Г-69/2017]
В отношении Файрушина Р.Г. рассматривалось судебное дело № 4Г-1034/2017 [44Г-69/2017] в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 27 сентября 2017 года. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Саха (Якутия) РФ.
Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Файрушиным Р.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик