Каменщикова Наталья Викторовна

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменщиковой Н.В. к ООО «КП ЛесСтрой» о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

Каменщикова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «КП ЛесСтрой» о взыскании задолженности по договору займа в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 10000000 рублей. Заем по договору является целевым и предназначен для финансирования строительства комплекса производства пластиковых окон по адресу: <адрес> Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства комплекса производства пластиковых окон по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму выданных денежных средств начисляются проценты исходя из ставки <данные изъяты>%годовых.

Истец условия договора выполнил в полном объеме:

1. По акту приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передал по указанию заемщика <данные изъяты> денежные средства в сумме 5000000 рублей во исполнение заемщиком условий...

... договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. По акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передал по указанию заемщика <данные изъяты> денежные средства в сумме 4064716 рублей во исполнение заемщиком условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. По письму ООО «КП ЛесСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> денежные средства в сумме 660000 рублей за устройство щебневого покрытия и асфальтной крошки;

4. По письму ООО «КП ЛесСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО11 денежные средства в сумме 78613 рублей за сэндвич панели и доборные элементы;

5. По письму ООО «КП ЛесСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 298503 рубля за услуги спецтехники.

Всего в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10101832 рубля.

Заемщик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КП ЛесСтрой» перед Каменщиковой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10101832 рубля основного долга.

В соответствии с п. 5 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% годовых до дня возврата суммы займа.

Согласно прилагаемого расчета размер процентов за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.11.2018 по 01.2019 составил 979320 рублей 86 коп.

На основании изложенного истец Каменщикова Н.В. просит взыскать с ответчика ООО «КП ЛесСтрой» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 10101832 рубля, проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2018 по 01.11.2019 в сумме 979320 рублей 86 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Истец Каменщикова Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее интересы в судебном заседании представляет, по доверенности, ФИО5, которой исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 ответчика ООО «КП ЛесСтрой» - директор ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Правительства Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Представитель ИФНС России № 2 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 10000000 рублей. Заем по договору является целевым и предназначен для финансирования строительства комплекса производства пластиковых окон по адресу: <адрес> Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта строительства комплекса производства пластиковых окон по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.включительно.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму выданных денежных средств начисляются проценты исходя из ставки <данные изъяты>%годовых.

Истец условия договора выполнил в полном объеме:

1. По акту приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передал по указанию заемщика <данные изъяты> денежные средства в сумме 5000000 рублей во исполнение заемщиком условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. По акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ передал по указанию заемщика <данные изъяты> денежные средства в сумме 4064716 рублей во исполнение заемщиком условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. По письму ООО «КП ЛесСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> денежные средства в сумме 660000 рублей за устройство щебневого покрытия и асфальтной крошки;

4. По письму ООО «КП ЛесСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП ФИО4 денежные средства в сумме 78613 рублей за сэндвич панели и доборные элементы;

5. По письму ООО «КП ЛесСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> денежные средства в сумме 298503 рубля за услуги спецтехники.

Всего в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10101832 рубля.

Заемщик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объеме.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес нежилому зданию « Комплекс производства пластиковых окон»: <адрес>. Технический план на здание, расположенное по указанному адресу свидетельствует о завершении строительства Комплекса производства пластиковых окон.

Согласно справке <данные изъяты> (банк предпринимателей) обороты по расчетному счету <данные изъяты> Каменщиковой Н.В. составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19435495 рублей 95 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «КП ЛесСтрой» перед Каменщиковой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10101832 рубля основного долга.

В соответствии с п. 5 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% годовых до дня возврата суммы займа.

Согласно прилагаемого расчета размер процентов за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.2019 составил 979320 рублей 86 коп.

Представитель ответчика ООО «КП ЛесСтрой» ФИО6 в судебном заседании признал иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска принято судом.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10101832 рубля, процентлв за пользование суммой займа за период с 01.11.2018 по 01.11.2019 в сумме 979320 рублей 86 коп.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 60000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КП «ЛесСтрой» в пользу в пользу Каменщиковой Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11081152 рубля 86 коп., из которых: сумма основного долга – 10101832 рубля, проценты за пользование займом – 979320 рублей 86 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ионовой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой М.Б., действующей в интересах ФИО1 к Каменщиковой Н.В. о взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонова М.Б. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 26.10.2011г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением Каменщиковой Н.В., принадлежащем ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП <данные изъяты>, ФИО1, был причинен <данные изъяты> вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты>, Каменщикова Н.В., которая была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ. Вина Каменщиковой Н.В. подтверждается Постановлением о назначении административного наказания по делу № от 26 октября 2012 г. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, неправомерными действиями Каменщиковой Н.В. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) ФИО1 Моральный вред выразился в том, что у ФИО1 после ДТП <данные изъяты> Кроме того, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, поскольку не обладает юридическими познаниями. Стоимость юридических услуг составила 5 000 руб. Данные расходы так же подлежат возмещению Каменщиковой Н.В. согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ. Просит суд взыскать с Каменщиковой Н.В. в по...

...льзу истца моральный вред за причинение <данные изъяты> вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были изменены, где истец Харитонова М.Б. окончательно просит суд взыскать с Каменщиковой Н.В. в пользу ФИО1 моральный вред за причинение <данные изъяты> вреда здоровью в результате ДТП, в размере 20 000 рублей, взыскать с Каменщиковой Н.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанкина О.А. исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Каменщикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно и надлежащим образом, судебные конверты возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д.28, 33, 34, 40).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением, ее неявка в судебное заседание является злоупотреблением предоставленным правом.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, а так же материалы административного дела №, в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 г. - Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В силу ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

Вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…В иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» от 20.12.94 г. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии сч.2 и ч. 3 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Судом установлено, что 26.10.2011г. в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Каменщиковой Н.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Харитоновой Н.Б., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.9-10). ДТП произошло по вине водителя Каменщиковой Н.В., которая совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу автомобилю, двигающему во встречном направлении. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.10.2012г. Каменщикова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, данное постановление вступило в законную силу (л.д.9-10). В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> что повлекло причинение <данные изъяты> вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 30.11.2011г. (л.д. 7-8).

Таким образом, сходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Суд в качестве доказательства, соответствующего принципу относимости и допустимости, вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 принимает постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.10.2012г. по административному делу №. При вынесении указанного постановления суд установил, что вина Каменщиковой в совершении административного правонарушения подтверждается кроме того, протоколом об административном правонарушении № от 15.05.2012г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каменщиковой Н.В. от 26.10.2011г., протоколом осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2011г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2011г., извещении о раненом, письменными объяснениями Харитоновой М.Б., ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, заключением эксперта № от 01.12.2011г. Данное постановление вступило в законную силу, Каменщиковой Н.А. не оспаривалось, поэтому принимается судом как факт, не требующий дополнительных доказательств.

Ответчик Каменщикова Н.ВА. в судебное заседание не явилась, не представила суду доводов и доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения ее от ответственности. Кроме того, не представила суду доказательств, свидетельствующих о ее материальном и семейном положении, не просила суд уменьшить размер взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена вина ответчика в причинении ФИО1 <данные изъяты> вреда здоровью, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств произошедшего, степени нравственных и физических страданий истца, учитывая возраст ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, получил телесные повреждения <данные изъяты> степени тяжести в результате ДТП, произошедшего из-за нарушений ПДД ответчицей, безусловно пережившего физическую боль и стресс в результате аварии, в результате ДТП проходит лечение у <данные изъяты> (л.д.18-20), а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 20 000 рублей, находя в данном случае заявленный размер компенсации справедливым.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку они подтверждены документально, являются разумными и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д. 4, 11).

Руководствуясь ст. ст. 12,55- 56, 57,60,61,71,192- 198,233-237 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, в интересах которого действует Харитонова М.Б. удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Каменщиковой Н.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать в пользу Харитоновой М.Б. с Каменщиковой Н.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна.

Федеральный судья: Е.П. Бочарова

Секретарь: Т.Л. Ионова

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменщиковой Н.В. к Русиной Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Каменщикова Н.В. обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что в ее собственность на основании договора купли-продажи, заключенного 06.03.2014 г. между ней и ФИО 1 Русиной Н.В., ФИО 2 перешла комната <адрес> В соответствии с п. 5 договора купли-продажи продавцы обязались освободить данное помещение в течение пяти дней после подписания данного договора. Русина Н.В. обязуется сняться с регистрационного учета в срок не позднее пятнадцати дней после государственной регистрации данного договора. Продавцы жилое помещение освободили, однако ответчик Русина Н.В. до настоящего времени не снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Истец полагает, что ответчик прекратил право пользования данным жилым помещением, в связи с чем он просит суд признать Русину Н.В. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Каменщикова Н.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно.

Представитель истца по доверенности Храмова О.М. в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Русина Н.В. иск приз...

...нала.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется поступивший отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, что суд находит возможным.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание представителем ответчика иска принято судом.

Руководствуясь ст. 81 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменщиковой Н.В. удовлетворить.

Признать Русину Н.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Русиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: