Каменщикова Ольга Фирсовна

Дело № 33-4703-2014

Судья Лоренц М.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Давыдовой И.В., Зверинской А.К.,

при секретаре Гонекер А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Тутаровой И.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2014 года, которым постановлено исковые требования истца Каменщиковой О.Ф. удовлетворить. Вселить Каменщикову О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязать Тутарову И.А. не препятствовать Каменщиковой О.Ф. исполнять решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в части обязанности по проведению работ по реконструкции жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, для выделения в натуре принадлежащей истцу 35/127 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Освободить от личных вещей жилую комнату дома, указанную на плане дома под № 3, имеющую до реконструкции площадь 25,7 кв.м. Не препятствовать доступу к реконструируемой части жилого дома строительной бригаде на период проведения строительных работ по реконструкции дома. Не препятствовать исполнять решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ в части установки забора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения сторон, судебн...

...ая коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тутаровой И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 33-4703-2014

Судья Лоренц М.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Давыдовой И.В., Зверинской А.К.,

при секретаре Гонекер А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Тутаровой И.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2014 года, которым постановлено исковые требования истца Каменщиковой О.Ф. удовлетворить. Вселить Каменщикову О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязать Тутарову И.А. не препятствовать Каменщиковой О.Ф. исполнять решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в части обязанности по проведению работ по реконструкции жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, для выделения в натуре принадлежащей истцу 35/127 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Освободить от личных вещей жилую комнату дома, указанную на плане дома под № 3, имеющую до реконструкции площадь 25,7 кв.м. Не препятствовать доступу к реконструируемой части жилого дома строительной бригаде на период проведения строительных работ по реконструкции дома. Не препятствовать исполнять решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ в части установки забора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Каменщикова О.Ф. обратилась в суд с иском к Тутаровой И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Просила, с учетом уточнения требований, вселить в указанный дом её, собственника 35/127 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>; обязать Тутарову И.А, не чинить препятствия в исполнении возложенной на неё судебным решением суда обязанности по проведению работ по реконструкции жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> - для выделения в натуре принадлежащей истице 35/127 доли в праве общей долевой собственности на дом; обязать освободить от личных вещей жилую комнату дома, указанную в плане доме под № 3, имеющую до реконструкции площадь 25,7 кв.м., и подлежащую реконструкции и обязать на время проведения строительных работ по реконструкции дома не препятствовать доступу к реконструируемой части жилого дома строительной бригаде; обязать не чинить препятствия в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части установки забора, который должен разделить принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности земельный участок и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании определенной судом части указанного земельного участка.

Указывала, что она является собственником 35/127 долей в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> и собственником 35/127 долей земельного участка, расположенного по этому же адресу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены её требования о выделе в натуре принадлежащей истице доли в размере 35/127 в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> согласно варианта № 1, установленного заключением эксперта, обязанность по проведению работ по реконструкции жилого дома возложены на неё. С Тутаровой И.А. взысканы расходы на реконструкцию дома по выделу доли в натуре пропорционально доли в праве собственности в сумме <данные изъяты> рублей, иные расходы, а также определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу в размере 35/127 долей по варианту № согласно заключению. В удовлетворении исковых требований Тутаровой И.А. - отказано.

Как указывал истец, до настоящего времени ответчик препятствует исполнению решения суда. Так, с 2012 года и по настоящее время из-за действий ответчика истец не может начать работы по реконструкции, завести материалы на участок, а также вселиться в спорный дом. Таким образом, полагает, неправомерными действиями ответчика нарушены её права и интересы как сособственника жилого дома и земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении требований.

С таким решением не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе приводит следующие доводы.

Указывает, что ею не оспаривается право истца на жилой дом и вселение, но оно возможно только после выделения доли истца в натуре и проведения реконструкции жилого дома, поскольку в ином случае будут нарушены права и интересы ответчика и членов её семьи.

Полагает, суд необоснованно принял во внимание доказательства истца о наличии препятствий со стороны ответчика во вселении в жилой дом и отверг доказательства ответчика, опровергающие данные обстоятельства, при этом не приведены мотивы отказа в принятии доказательств.

Считает, что удовлетворение требований об освобождении комнаты № нарушает её права, поскольку доля истца гораздо меньше площади указанной комнаты.

По мнению апеллянта, удовлетворение требований не препятствовать доступу к реконструируемой части жилого дома строительной бригаде на период проведения строительных работ по реконструкции дома неправомерно и нарушает её права и интересы. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска по требованиям об определении конкретного срока проведения работ по реконструкции, однако судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска.

Также полагает, что удовлетворение требования не препятствовать исполнять решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ. в части установки забора незаконно, поскольку указанным решением суда лишь определен порядок пользования земельным участком, на истца не возложена обязанность по установке забора.

На апелляционную жалобу Каменщиковой О.Ф. поданы возражения, где она просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а также приводит доводы, опровергающие аргументы ответчика, изложенные в жалобе.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положения ст. 209 ГК РФ указывают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 35/127 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> по переулку <адрес> в <адрес> и собственником 35/127 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящегося по указанному адресу. Свидетельства выданы на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым собственником домовладения и земельного участка является Тутарова И.А.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены требования Каменщиковой О.Ф. о выделе в натуре принадлежащей истице доли в размере 35/127 в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> согласно варианта № 2, установленного заключением эксперта; обязанность по проведению работ по реконструкции жилого дома возложены на истца. С Тутаровой И.А. взысканы расходы на реконструкцию дома по выделу доли в натуре пропорционально доли в праве собственности в сумме <данные изъяты> рублей, иные расходы, а также определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу в размере 35/127 долей по варианту № согласно заключению. В удовлетворении исковых требований Тутаровой И.А. - отказано.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является, в том числе, установление обязанности для ответчика исполнить решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тутарова И.А. препятствует Каменщиковой О.Ф., являющейся участником общей долевой собственности жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> и земельного участка исполнять решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено право истца на проведение реконструкции жилого дома с целью использования собственником доли принадлежащего ему имущества в натуре.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение прав и законных интересов собственника недвижимого имущества, выразившееся в создании препятствий для проведения реконструкционных работ с целью дальнейшего пользования им в соответствии с предоставленными законом правами и осуществлять в отношении него соответствующие обязанности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Приводимые Тутаровой И.А. доводы, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что она предпринимает попытки для согласования способа проведения реконструкции части жилого дома, но истец уклоняется принятия какого-либо решения, а также представляемые в этой части доказательства свидетельствуют лишь о том, что ответчик решает вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку считает, что при проведении работ Каменщикова О.Ф. не желает учитывать интересы её – ответчика и членов её семьи. Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают того, что ответчик, по сути, пытаясь производить новые согласования и переговоры, препятствует истцу владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществу, в том числе осуществлять действия по реконструкции жилого дома, которые являются законными в силу наличия соответствующего судебного акта. Так, установлено, что Тутарова И.А. всячески мешает начать ремонтные работы, препятствует завозу строительных материалов, портит установленный забор. Данные обстоятельства достоверно не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований об освобождении комнаты № нарушает её права, поскольку доля истца гораздо меньше площади указанной комнаты подлежат отклонению по тем мотивам, что вопрос о выделе в натуре конкретного помещения в жилом доме уже был предметом рассмотрения суда, по этому вопросу постановлен судебный акт, вступивший в законную силу.

Аргументы жалобы о том, что удовлетворение требования не препятствовать исполнять решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ. в части установки забора незаконно, поскольку указанным решением суда лишь определен порядок пользования земельным участком, на истца не возложена обязанность по установке забора, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Установлено, что забор поставлен по точкам определенным в решении суда ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а такие действия, при определении порядка недвижимым имуществом (земельным участком) сами по себе не запрещены законом, поскольку фактически такая конструкция фиксирует границы пользования участком установленные судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются законным основанием к отмене постановленного по делу правильного по существу решения.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тутаровой И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Бычкова О.Л.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5111/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Зуевой С.М.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе И.А. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление О.Ф. удовлетворить.

Взыскать с И.А. в пользу О.Ф. в счет индексации взысканных судом сумм 23 654 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.Ф. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом средств.

В обоснование заявления указала, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с И.А. взысканы расходы на реконструкцию дома по выделу доли в натуре в сумме 53 934 рубля, судебные расходы 21 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ эта сумма была проиндексирована, сумма индексации составила 8 843 рубля. Однако, до настоящего времени решение, суда не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, О.Ф. просила взыскать с И.А. индексацию взысканных судом денежных сумм с августа 2013 года по декабрь 2015 года в размере 23 654 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна И.А. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что решени...

...е суда о реконструкции дома фактически исполнено И.А.

По утверждению апеллянта, О.Ф. никаких потерь не понесла и понести не может ввиду того, что со своей стороны решение суда О.Ф. не исполняла, механизм индексации присужденных судом сумм в её пользу произведен быть не может.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была выделена в натуре принадлежащая О.Ф. доля в размере 35/127 в жилом <адрес> по <адрес>, согласно варианту № установленному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по проведению работ по реконструкции жилого дома возложена на О.Ф. С И.А. в пользу О.Ф. взысканы расходы на реконструкцию дома по выделу доли в натуре пропорционально доли в праве собственности в сумме 53 934 рубля. Взыскано с И.А. в пользу О.Ф. судебные расходы: возврат оплаченной государственной пошлины 100 рублей, оплата за производство экспертизы по пользованию земельным участком в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на составление искового заявления 3 000 рублей, всего 31 100 рублей. Взыскано с И.А. в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 6 944 рубля. Определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, взысканные вышеуказанным решением в пользу О.Ф., были проиндексированы, с И.А. в пользу О.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана индексация в размере 8843 рубля.

В части взыскания денежных сумм, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно проиндексировал денежные суммы, взысканные с И.А. в пользу О.Ф. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы И.А. о том, что решение о реконструкции исполнено ею, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Как правильно указал суд, И.А. подала отдельный иск о взыскании с О.Ф. расходов по реконструкции дома. В связи с этим, указанные И.А. обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи