Молодкина Людмила Георгиевна

Дело №2 а - 2793/2020

44RS0001-01-2020-003498-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола помощником судьи ФИО1, с участием представителя административного истца Рубцова И.М., представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы к судебному приставу - исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И., УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Молодкиной Л.Г. на основании судебного приказа от <дата> №, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы о взыскании задолженности в размере 1 979,22 рублей за пользование муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Администрация г. Костромы является взыскателем по данному исполнительному производству. Исполнительное производство <дата> окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Данное постановление получено администрацией города Костромы <дата>. Администрация г. Костромы с указанным постановлением не согласна. <дата> в результате обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО5 - начальником отдела жилищных отношений МКУ <адрес> «Центр градостроительства» установлено, что Молодкина Л.Г. проживает по указанному адресу постоянно. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры принудительного исполнения исполнительного документа, в частности, по установлению местонахождения должника, в связи с чем предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Давыдовс...

...кому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Ратненко А.И., выразившиеся в неустановлении фактического места жительства должника, в непринятии мер по осмотру жилого помещения и установлению имущественного положения должника, нарушают права и законные интересы администрации города Костромы на своевременное исполнение судебного акта. На основании изложенного истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Ратненко А.И. от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Ратненко А.И., выразившееся в неосуществлении необходимого комплекса действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а также в нарушении сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа взыскателю; обязать ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Управления Федеральный службы судебных приставов России по Костромской области провести полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного приказа № от <дата> в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Молодкина Л.Г.

В судебном заседании представитель административного истца Рубцов И.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что оспариваемое постановление нарушает права взыскателя, поскольку в результате окончания исполнительного производства денежные средства с должника не взысканы. Взыскатель считает постановление незаконным, поскольку должник был застигнут взыскателем дома по адресу регистрации, при этом постановление об окончании исполнительного производства, содержит сведения об окончании исполнительного производства, в том числе, в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Сведениями о материальном положении должника, позволяющем погасить задолженности, взыскатель не располагает, официально должник не работает, дохода не имеет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области Дубовая К.А. исковые требования не признала. По существу дела пояснила, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство №-И в отношении М.Л.Г. о взыскании задолженности в размере 1979,23 руб. и госпошлины. В рамках исполнения судебным приставом были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и в банки. Согласно предоставленным ответам, у М.Л.Г. не установлено наличия денежных средств на счетах, а также имущества. Кроме того, в рамках данного должника была проведена проверка по базам данных УФССП России по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей и дознанию в городе Костроме и <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное <дата> в отношении М.Л.Г.о взыскании алиментных платежей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно. В рамках данного исполнительного производства было установлено, что М.Л.Г. уже неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. Должник имеет задолженность по алиментам, согласно базе данных по состоянию на <дата> задолженность составляла 315 456,39 руб. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у должника имущества денежных средств. При этом, данные требования исполнительного документа, выданного в пользу администрации <адрес> о взыскании задолженности по оплате за наем в отношении М.Л.Г. – это взыскание четвертой очереди, они не могут быть погашены вперед взыскания задолженности алиментных платежей. Выходом в адрес должника судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника, составлен акт от <дата>. На момент выхода в адрес со слов соседей из <адрес> должник в квартире не проживает более 2-х месяцев. После комплекса мероприятий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от <дата> по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Как следует из ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск предусмотрен при наличии задолженности свыше 10 000 рублей. В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества возможен при наличии задолженности свыше 3 000 рублей. В данном случае, судебный пристав-исполнитель при отсутствии сведений об имуществе и счетах должника вынес процессуальное решение об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо М.Л.Г., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела в установленном процессуальным законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» предписано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 50 данного Федерального закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. ч. 1, 3, 6 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, помимо прочих, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п. 4).

Согласно ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6). В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> № с М.Л.Г. в пользу муниципального образования городского округа <адрес> в лице администрации <адрес> взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с <дата> по <дата> в размере 1 979,22 рублей.

На основании судебного приказа по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> Ратненко А.И. от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.Л.Г., предмет исполнения: задолженность за пользование жилым помещением в размере 1 979,22 рублей.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника М.Л.Г., что подтверждается списком почтовой корреспонденции от <дата>.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы <дата> в различные банки, операторам сотовой связи, <дата> в банки, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> повторно в банки. По запросам получены сведения об одном номере счета должника с нулевым остатком денежных средств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что в производстве Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство в отношении М.Л.Г. №-ИП, возбужденное <дата>, предмет исполнения: алименты. Задолженность по исполнительному производству согласно постановлению о расчете задолженности от <дата> составляет 315 456,39 руб.

По данному исполнительному производству №-ИП также направлен комплекс запросов в Пенсионный фонд, в ФНС, в банк, в ГИБДД, в Росреестр, в Центр занятости. По результатам проведенных исполнительных действий, сведения о наличии у М.Л.Г. денежных средств, имущества отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем Ратненко А.И. <дата> совершен выход по месту в адрес должника М.Л.Г. по адресу: <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем <дата>, со слов соседей из <адрес> должник по указанному адресу не проживает более двух месяцев.

Судебным приставом-исполнителем <дата> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ратненко А.И. от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления направлена в адрес взыскателя, что подтверждается списком почтовой корреспонденции ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> от <дата> №, получена взыскателем <дата>, что следует из штампа входящей корреспонденции администрации <адрес> вх. 13-971/20 от <дата>.

Согласно акту от <дата> обследования муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному начальником отдела жилищных отношений МКУ <адрес> «Центр градостроительства» ФИО5, на данную дату в жилом помещении по указанному адресу находилась М.Л.Г. Последняя сообщила, что проживает по адресу постоянно, никуда не выезжала. <дата> должна убыть для отбытия наказания в колонию-поселение за неуплату алиментов в отношении дочери. Пояснила, что с 2019 года не платит за услуги ЖКХ и найм, так как не работает официально, постоянного дохода не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд на основании представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о том, что исполнительное производство №-ИП в отношении М.Л.Г. окончено судебным приставом-исполнителем поскольку проведенными исполнительными действиям на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от <дата> было установлено, что имущества, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено. При этом не установлено место фактического нахождения должника, по месту его жительства судебным приставом-исполнителем должник не был обнаружен.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП принято уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.

Возражения административного истца – взыскателя в лице администрации <адрес> относительно окончания исполнительного производства сводятся к тому, что судебный пристав – исполнитель не выполнил всех обязательных мероприятий, в частности, по установлению местонахождения должника, при этом взыскатель ссылается на собственный акт обследования жилого помещения должника от <дата>.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства, а именно актом выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника от <дата> подтверждается, что судебный пристав-исполнитель принимал меры установлению местонахождения должника. Розыскные мероприятия по категории требований, содержащихся в исполнительном документе № в отношении М.Л.Г., законом не предусмотрены.

Акт от <дата> обследования муниципального жилого помещения по адресу: <адрес>, составленный начальником отдела жилищных отношений МКУ г. Костромы «Центр градостроительства» Ляпиной О.В., об обнаружении должника М.Л.Г. на данную дату в жилом помещении по указанному адресу, не свидетельствует о том, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не проводились. Согласно объяснениям должника, изложенным в данном акте, несмотря на нахождение М.Л.Г. <дата> по месту жительства, имуществом либо денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности перед взыскателем – администрацией г. Костромы, должник не располагает.

Относительно довода о невыполнении судебным приставом-исполнителем всех обязательных мероприятий, суд учитывает следующее.

Как следует из ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В результате анализа материалов дела, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника М.Л.Г., влекущего безусловное удовлетворение настоящего административного иска.

Из материалов дела следует, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом – исполнителем были приняты меры по установлению имущества, денежных средств должника, установлению места жительства должника. При этом взыскание задолженности в принудительном порядке не было произведено по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам. Меры по принудительному взысканию являлись бесперспективными к взысканию задолженности по объективным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Такого бездействия судебного пристава-исполнителя Ратненко А.И. по производству №-ИП при рассмотрении дела не установлено.

Постановление об окончании исполнительного производства от <дата> не нарушает прав взыскателя, поскольку взыскатель не лишен возможности повторно предъявить имеющийся исполнительный документ в отношении Молодкиной Л.Г. в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, для возбуждения исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в связи с несоблюдением срока направления ему оспариваемого постановления не усматривается, поскольку это не воспрепятствовало ему воспользоваться правом на обжалование данного постановления, в период с момента окончания до возобновления исполнительного производства наличия имущества и доходов у должника не установлено, взыскание по иным исполнительным производствам не производилось.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Кроме того, исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ правовая природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

По данному делу совокупность таких условий отсутствует, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения административного дела судом не установлено нарушений оспариваемых прав, свобод и законных интересов взыскателя, административными ответчиками не создано препятствий к осуществлению его прав, свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность. Сведений о том, что у должника имеется имущество, за счет которого можно взыскать задолженность по исполнительному производству, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Наряду с изложенным, требования, изложенные в п. 3 просительной части иска, об обязании Отдела судебных приставов-исполнителей по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы (далее – Отдел) провести полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного приказа, не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат закону. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 10 и 12 Федерального закона «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, а не на ОСП. Кроме того, отдел не обладает статусом самостоятельного юридического лица, а является структурным подразделением УФССП России по Костромской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы к судебному приставу - исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Ратненко А.И., УФССП России по Костромской области об оспаривании действий (бездействия), постановления по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Дело № –594/2019

Пол. №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 27 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката ФИО9 представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, ...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно при следующих обстоятельствах.

ФИО3 согласно решению Коломенского городского суда Московской области от 27.03.2008 лишена родительских прав в отношении ФИО1, ..., и ФИО2, ..., и обязана к уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей: в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу несовершеннолетних, начиная с 30.01.2008 до их совершеннолетия. 17.04.2013 ФИО1 достигла совершеннолетия.

ФИО3 30.05.2018 и.о. мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов без уважительных причин и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 70 часов. Постановление судьи вступило в зак...

...онную силу 11.06.2018.

После этого, ФИО5 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, будучи осужденной 15.11.2018 мировым судьей судебного участка № 6 по ч.1 ст. 157 УК РФ, в период с 29.08.2018 по 10.09.2019 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивала.

Таким образом, ФИО5 являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч.2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, в период с 29.08.2018 по 10.09.2019, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней ФИО2 не выплачивала, мер к уплате алиментов, погашению и уменьшению задолженности не предпринимала, являясь трудоспособной, постоянного места работы не имела, проживала за счет случайных заработков, которые расходовала на личные нужды, сведения о доходах скрывала, судебному приставу-исполнителю о неофициальных заработках информации не сообщала, на учет в центр занятости населения с целью получения пособия по безработице и официального трудоустройства не встала, тем самым уклонялась от уплаты алиментов.

В результате преступного деяния ФИО3 задолженность по уплате алиментов за период с 29.08.2018 по 10.09.2019 составила ...

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. ст.314-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

В суде ФИО3 пояснила, что свою вину признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласна.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 45), трудоустроена уборщицей с 21.11.2019, на учетах псих- и нарко диспансерах не состоит (л.д. 42,43), ... (л.д. 79-81), в 2018 привлекалась к административной ответственности (л.д. 41).

Смягчающим наказание обстоятельством является признание подсудимой своей вины. Наличие у подсудимой несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 18.04.2004 года, в отношении которого она привлекается к ответственности за неуплату алиментов, не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание перечисленные данные о личности подсудимой, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, и после освобождения вновь длительное время не трудоустраивалась и не платила алименты на содержание несовершеннолетней дочери, суд считает, что исправлению виновной будет способствовать наказание только в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом того, что подсудимая устроилась на постоянное место работы суд считает, что исправление ФИО10 возможно при условном осуждении. На период испытательного срока на подсудимую следует возложить обязанности, способствующие ее исправлению. и обеспечивающие профилактику правонарушений с ее стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться два раза в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные этим органом, быть трудоустроенной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: решение Коломенского городского суда Московской области от 27.03.2008, исполнительный лист Коломенского городского суда Московской области от 27.03.2008, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление и.о. МССУ № 6 Свердловского судебного района г. Костромы МССУ № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 30.05.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2018, табель учета рабочего времени за сентябрь 2018, постановление СПИ об окончании ИП от 14.09.2018 – выдать судебному приставу-исполнителю ФИО6; постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.08.2019 по исполнительному производству – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кудряшова

Приговор вступил в законную силу