Юшкова Гаянэ Сергеевна

Дело № 2-1566/2025

61RS0001-01-2025-001235-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» июня 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО "Победа", третьи лица: ООО "Мебельная фабрика Мария", Управление Роспотребнадзора по РО, о взыскании неустойки, штрафа, обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Победа", третьи лица: ООО "Мебельная фабрика Мария", Управление Роспотребнадзора по РО, о взыскании неустойки, штрафа, обязании устранить недостатки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2024г. между ФИО и ООО «Победа» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров-предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Стоимость товара составляет 1508336 руб.

21.10.2024г. истцу были возвращены 20000 руб., то есть стоимость товара составила 1487757 руб.

Согласно п.3.1 договора период передачи товара стороны обязуются согласовать после проведения контрольного замера, согласно п.1.4 договора.

29.06.2024г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить срок передачи товаров, в связи с чем изменить пункт 3.1. Индивидуальные условия договора изложить в следующей редакции «3.1 Начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливаетс...

...я сторонами 28.08.2024г. при условии полной оплаты цены договора. Период передачи товара составляет 30 календарных дней». То есть срок поставки товара должен был быть не позднее 28.09.2024г.

Товары поставлены с недостатками.

30.09.2024г. сторонами подписан акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, по условиям которого заказчик обязуется устранить обстоятельства, указанные в данном акте, в срок, не превышающий 45 календарных дней, то есть 15.11.2024г.

По состоянию на 10.02.2025г. недостатки полностью не устранены, а именно: не исправлены фасады под кухонной мойкой, не исправлена высота кухни, выдвижной угловой механизм располагается в левом ящике, что не соответствует проекту, фасад 446*1316=2 шт. брак (искривление).

За период с 16.11.2024г. по 10.03.2025г. сумма неустойки составляет 1696703,04 руб.

27.12.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости устранения недостатков, выплаты неустойки, однако требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного просила суд обязать ответчика устранить недостатки товара, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 15.11.2024г. по 10.03.2025г. в размере 1696042,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18921 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 16.11.2024г. по 10.03.2025г. в размере 1595599,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18921 руб.

Истец и ее представитель ФИО в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (ч.1 ст.479 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2024г. между истцом и ответчиком был заключен купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров-предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях (л.д.10).

В силу п.2.1 договора стоимость товара составляет 1508336 руб.

17.07.2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в силу которого окончательная цена договора составила 1469824руб.(л.д.70).

29.06.2024г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить срок передачи товаров, в связи с чем изменить пункт 3.1. Индивидуальные условия договора изложить в следующей редакции «3.1 Начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами 28.08.2024г. при условии полной оплаты цены договора. Период передачи товара составляет 30 календарных дней». То есть срок поставки товара должен был быть не позднее 28.09.2024г. (л.д.23).

ФИО исполнила свои обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме, что никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, товары поставлены с недостатками.

30.09.2024г. сторонами подписан акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, по условиям которого заказчик обязуется устранить обстоятельства, указанные в данном акте, в срок, не превышающий 45 календарных дней, то есть 15.11.2024г.(л.д.124).

По состоянию на 12.02.2025г. недостатки полностью не устранены, а именно: не исправлены фасады под кухонной мойкой, не исправлена высота кухни, выдвижной угловой механизм располагается в левом ящике, что не соответствует проекту, фасад 446*1316=2 шт. брак (искривление), что подтверждается актом от ... года(л.д.126).

Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено.

27.12.2024г. ФИО обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара в десятидневный срок, уплаты неустойки, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Судом также установлено, что 20.03.2025г. ответчиком выплачены денежные средства в качестве неустойки в размере 80000 руб., 19.05.2025г.- в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №, соответственно (л.д.58-59).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок устранения недостатков товара, в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 16.11.2024г. по 10.03.2025г. составляет 1595599,36 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает возможным положить его в основу решения суда, считая его правильным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 80000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20000 руб. При этом ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.

В силу ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного нарушения, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков (с 16.11.2024г. по 10.03.2025г.), частичной выплаты ответчиком неустойки, а также принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 780 000 руб. и с учетом выплаты неустойки в размере 80000 руб., в окончательном варианте определить ко взысканию 700 000руб.

Доводы ответчика о том, что 20.02.2025 года истец в телефонном режиме выразила желание расторгнуть договор купли-продажи, не могут быть приняты во внимание при определении периода расчета неустойки, поскольку доказательств расторжения договора в установленной законом форме не представлено.

Денежные средства уплаченные по договору купли-продажи возвращены истцу 19.05.2025 года(л.д.60).

Отклонению подлежат и доводы ответчика со ссылкой на п.3.4 договора купли-продажи о необходимости начисления неустойки, исходя из стоимости каждого элемента комплекта товара отдельно, поскольку предметом договора является комплект товаров – предметы мебели и оборудования. Кухонный гарнитур является сложной вещью, состоящей из набора каркасов, фасадов, секций, где каждый элемент не используется друг от друга и имеет общее функциональное назначение. Фасады кухни, как элемент товара, не могут использоваться отдельно от остальных товаров. Заключая договора, потребитель преследовала цель использования гарнитура в целом, а не отдельных его частей, соответственно использование гарнитура без двух фасадов, с некорректной высотой мебели, искривленными фасадами, функционально невозможно.

При таких обстоятельствах, указанное в п.3.4 договора купли-продажи от 30.01.2024 года условие о том, что ответственность по передаче каждого элемента комплекта товара, указанного в спецификации, наступает в отношении каждого элемента товара отдельно (в то числе по недостаткам товара) нарушает права потребителя, а потому в силу положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ничтожным (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025 года №88-3160/2025).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая выплату ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенных норм права, поскольку выплата денежных средств в размере 100 000руб. произведена с нарушением установленного в претензии срока и после обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 400 000 руб. =(780 000 руб. + 20000 руб.) *50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18921 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска за требование о выплате неустойки, размер которой не превышает 1000 000 руб., удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ООО "Победа", третьи лица: ООО "Мебельная фабрика Мария", Управление Роспотребнадзора по РО, о взыскании неустойки, штрафа, обязании устранить недостатки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Победа" (ИНН №) в пользу ФИО (ИНН № неустойку в размере 700 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18921 руб., а всего 1 118921 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Победа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 года.

дело № 2-4508/2023

УИД 61RS0005-01-2023-005617-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием старшего помощника прокурора Бирюковой Н.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РО в интересах Алымова А. П. к ООО «МедЛайф», третье лицо: ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ о взыскании денежных средств, оплаченных за медицинские услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления Роспотребнадзора по РО в интересах Алымова А. П. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что 01.06.2023 года в Управление Роспотребнадзора по РО поступило заявление Алымова А.П. с просьбой об обращении в суд в защиту его прав и законных интересов как потребителя в связи с тем, что ... г. между Алымовым А.П. и ООО «МедЛайф» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Однако в нарушение п. 16 Постановления Правительства РФ 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» договор в письменной форме с потребителем заключен не был. Основанием для обращения в стоматологическую клинику послужила острая боль: .... Врач Рябова Л.А. сделала снимок на некачественном рентген аппарате, в медицинскую карту не были внесены жалобы истца на боль, его диагноз, и в последствии врач сделала заключение, что зубы необходимо лечить, а далее запломбировать. Истец указывает, что врач приняла решение о пломбировании зубов без соответствующего лечения, с которым истец был не согласен и просил вскрыть каналы для проведения процедуры их очи...

...стки и наложения соответствующего лекарства. Врач данное возражение проигнорировала и продолжила пломбировать зубы поверх старых пломб, выдав рекомендацию не принимать пищу последующие два часа. Данное предписание врача истцом исполнено, однако в этот же день 27.03.2022 года во время еды пломбы, установленные в ООО «МедЛайф», ..., о чем немедленно истцом было сообщено лечащему врачу. Стоимость услуг составила 7 000 руб. Оплата была произведена в полном объеме.

28.03.2022 года истец обратился к исполнителю стоматологических услуг с требованием об устранении недостатков оказанной услуги на безвозмездной основе. Врач снова запломбировала зубы. На следующий день сделала слепок зубов. Стоимость данной процедуры составила 3 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме. Кассовый чек по оплате услуг истцу выдан не был. Установка коронок проводилась без учета протеза верхней челюсти, выполненного в 2021 году. Протез истца устраивал, и просьбы об изготовлении другого протеза истцом не предъявлялись, тем более без его согласия. Впоследствии истцу стало известно, что протез не подходит к установленным коронкам. Сумма нового протеза составила 30000 руб. Истец был вынужден оплатить стоимость нового протеза. Врач без согласия истца установила новый протез. У истца не оставалось выхода, так как в верхней челюсти оставалось 4 больных зуба. Истец полагает, что врач при диагностике № зубов верхней челюсти не смогла установить истинный диагноз, что повлекло для истца тяжелые последствия. В результате своих действий врач Рябова Л.А. причинила значительный вред здоровью истца, лишив зубов.

Вследствие данных действий, истец обратился к ответчику с просьбой о рассмотрении возникшей ситуации на врачебной комиссии (консилиуме). Комиссия была создана под руководством директора ООО «МедЛайф» Рябова И.В., в составе двух врачей: лечащего врача Рябовой Л.А. и врача - ортопеда стоматолога клиники «МедЛайф», который провел осмотр полости рта и обнаружил существенные недостатки, которые были озвучены в присутствии всех. Также врачом было сообщено, что устранение таких недостатков влечет несоизмеримые затраты и после их устранения через неопределенное время они также могут проявиться и предложил безвозмездное устранение недостатков оказанной услуги. По результатам осмотра какой-либо документ (протокол, акт) оформлен не был, план лечения не оформлялся, договор на оказание услуг также не оформлялся. От предложенного безвозмездного устранения недостатков истец отказался, потребовав полного возмещения убытков.

После завершения работ по протезированию через месяц у истца снова появилась боль при надкусывании, ..., что свидетельствует о сильном воспалительном процессе, который не был зафиксирован на первом этапе протезирования. На снимках, выполненных в независимых медицинских клиниках отчетливо видны очаги поражения. Истец повторно обратился к лечащему врачу. После осмотра врачом было выдано «назначение на лечение». Истец указывает, что назначение врачом лечения осуществлено без учета наличия у истца хронических заболеваний; назначенные медицинские препараты были не совместимы с лекарственными препаратами, которые истец принимает при хронических заболеваниях. При осуществлении назначенного врачом лечения, у истца началась ....

16.01.2023 года истец повторно обратился к лечащему врачу Рябовой Л.А. с жалобами на боли в области верхней челюсти ..., на наличие ... Вместе с этим, лечащий врач никаких мер не приняла, оставив истца в опасном жизненном положении.

Впоследствии истец был вынужден обратиться в ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ. Согласно выписке из амбулаторной карты ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ при осмотре было выявлено следующее: ....

Учитывая то, что ООО «Мед Лайф» были оказаны истцу стоматологические услуги ненадлежащего качества, повлекшие в том числе причинение вреда здоровью, 13.03.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных средств в размере 60000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного истцом заявлены требования о взыскании с ООО «МедЛайф» в пользу Алымова А.П. оплаченных за стоматологические услуги ненадлежащего качества денежных средств в размере 60000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РО по доверенности Куцова М.А., а также истец Алымов А.П. заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МедЛайф» по доверенности Носачев В.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 71-75).

В отношении представителя третьего лица ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля Зарунцева А.В., заслушав заключение старшего помощника прокурора Бирюковой Н.А., полагавшей, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно абз.7-8 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как определено ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии п.27 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 3 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией медицинской карты Алымова А.П., что ... г. Алымов А.И. обратился в ООО «МедЛайф» с жалобами: ... (л.д. 83).

Указанные зубы (24,25) являлись опорой съемного протеза, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «МедЛайф» съемный протез и коронки при первичном осмотре отсутствовали, что также подтверждается медицинской картой Алымова А.П., в которой при наличии у пациента при первичном осмотре протеза и коронки имелось бы на это соответствующее указание.

Договор оказания медицинских услуг в письменном виде между Алымовым А.П. и ответчиком не заключался. При этом суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что в письменной форме договор между сторонами не заключался, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по оказанию медицинских стоматологических услуг. Факт обращения Алымова А.П. в ООО «МедЛайф» и оказание последним Алымову А.П. стоматологических услуг подтвержден договором об оказании платных стоматологических услуг в виде заполненной медицинской карты стоматологического больного (л.д. 81-84).

При этом Алымовым А.П. собственноручно было подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств (л.д. 80). Доводы Алымова А.П. о том, что он ни один документ в ООО «МедЛайф» не подписывал, суд считает несостоятельными, поскольку от назначения судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в информированном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств Алымовым А.П. либо иным лицом, Алымов А.П. в ходе рассмотрения дела отказался.

Из данных объективного исследования, внешнего осмотра пациента Алымова А.П. установлено: ...» (л.д. 83).

Таким образом в судебном заседании установлено и не оспаривалось Алымовым А.П., что ООО «МедЛайф» пломбирование каналов Алымову А.П. не производило, они были запломбированы, залечены у Алымова А.П. ранее (до обращения в ООО «МедЛайф»).

Согласно медицинской карте Алымову А.Г. в ООО «МедЛайф» были проведены следующие манипуляции:

26.03.2022 года - удаления разрушенных поверхностным кариесом тканей и восстановление культей № зубов при помощи фотополимерной пломбы;

28.03.2022 года - жалоб нет, было произведено снятие слепков № зубов для изготовления металлокерамических коронок;

01.04.2022 года - жалоб нет, осуществлена примерка металлокерамических коронок № зубов;

05.04.2022 года - жалоб нет, произведена фиксация металлокерамических коронок № зубов, снятие слепков для изготовления съемного протеза ...

08.04.2022 года - примерка съемного протеза ..., сдача работ, рекомендовано плановое обследование через 6 месяцев (л.д. 83).

Как указал в судебном заседании предстатель ответчика ООО «МедЛайф», истец Алымов А.П. на плановый профилактический прием врача с целью коррекции протеза не явился и лишь 13.03.2023 года, т.е. спустя 11 месяцев после оказания стоматологических услуг подал в ООО «МедЛайф» претензию на оказание некачественных стоматологических услуг (л.д. 23).

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются копией медицинской карты Алымова А.П., в которой последней датой посещения стоматологической клиники ООО «МедЛайф» Алымовым А.П. является 08.04.2022 года.

При этом суд считает несостоятельными доводы Алымова А.П. о том, что через месяц после завершения работ по протезированию у истца образовался гнойный ..., т.е. 08.05.2022 года (один месяц после протезирования), поскольку каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих данный факт Алымовым А.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Равно как не представлено и доказательств тому, что после 08.04.2022 года и до 13.03.2023 года (дата вручения претензии) истец обращался в ООО «МедЛайф» с жалобами ....

С жалобами ... зубов Алымов А.П. обратился в стоматологическое отделение ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ лишь 10.03.2023 года, что подтверждается копией медицинской карты указанной стоматологической поликлиники на Алымова А.П. (л.д. 54 оборот).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен, что жалоб ... у Алымова А.П. отсутствовали с 08.04.2022 года (дата завершения ответчиком работ по протезированию) до 10.03.2023 года, т.е. 11 месяцев и лишь спустя 11 месяцев после выполнения ответчиком работ по протезированию у Алымова П.А. возник гнойный свищ в области 24 и 25 зубов.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ Алымов А.П. обратился 10.03.2023 года с жалобами на боли в области верхней челюсти ... при осмотре было выявлено следующее: ... (л.д. 28).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен заведующий стоматологическим отделением ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ Зарунцев А.В., который пояснил суду об объеме оказанных Алымову А.П. стоматологических услуг в ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь», который полностью соответствует выписке из амбулаторной карты ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» МО РФ, также указал, что причины возникновения ... могут быть различными: ненадлежащее оказание стоматологических услуг, повлекшее изменение высоты прикуса; перфорация корневого канала при пломбировании каналов; а также возрастное изменение анатомии прикуса у людей преклонного возраста. Данный свидетель пояснил суду, что наличие кариеса на зубах не могло привести к возникновению ....

Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч. 1 ст. 69 ГПК). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд считает, что показания данного свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствами. Оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетель заинтересован в исходе дела в пользу одной из сторон, суду не представлено.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что общая сумма договора по оказанию стоматологических услуг, заключенного между Алымовым А.П. и ООО «МедЛайф», составила 60 000 руб. и факт полной оплаты Алымовым А.П. указанной суммы договора. Однако истцом представлены суду квитанции, подтверждающие факт оплаты Алымовым А.П. ответчику ООО «МедЛайф» лишь 50000 руб. (л.д. 33-34)

От проведения судебной медицинской экспертизы истец Алымов А.П. в ходе рассмотрения дела отказался, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из пояснений свидетеля Зарунцева А.В., являющегося специалистом в соответствующей области и оснований не доверять пояснениям которого у суда не имеется, причинами возникновения ... могут быть как ненадлежащее оказание стоматологических услуг, повлекшее изменение высоты прикуса, так и иные причины, в частности перфорация корневого канала при пломбировании каналов, а также возрастное изменение анатомии прикуса у людей преклонного возраста.

При этом как следует из медицинской карты Алымова А.П. состояние корневых каналов на момент первичного осмотра Алымова А.П. в ООО «МедЛайф» не имело патологий и не требовало медицинского вмешательства, их лечение в стоматологической клинике ООО «МедЛайф» не проводилось.

Возраст истца на момент оказания ответчиком ему платный услуг составлял ... г. лет, в настоящее время возраст истца - ... г. лет, в связи с чем в данном случае не исключено возрастное изменение анатомии прикуса Алымова А.П.

На основании вышеизложенного и применимая во внимание то обстоятельства, что жалобы на гнойный свищ в области № возникли у Алымова А.П. спустя 11 месяцев после оказания ответчиком ему стоматологических услуг по протезированию зубов, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае не доказан факт причинения вреда здоровью истца в результате оказания ему некачественных платных стоматологических услуг сотрудниками ответчика ООО «МедЛайф».

Не установлено судом в данном случае и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации ООО «МедЛайф» по оказанию медицинской помощи Алымову А.П. и возникновением у него ....

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истец не представили объективных, бесспорных, допустимых доказательств оказания Алымову А.П. ответчиком некачественных медицинских услуг, отсутствуют доказательства того, что истцу было оказано неправильное лечение (медицинские услуги), в связи с чем, состояние его здоровья ухудшилось и был причинен вред его здоровью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Алымов А.П. до проведения медицинских процедур дал свое письменное информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство в виде проведенной лечения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, исковые требования Управления Роспотребнадзора по РО о возврате ответчиком Алымову А.П. стоимости уже фактически оказанных медицинских услуг подлежат оставлению без удовлетворения, равно как и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как факт нарушения каких-либо прав потребителя установлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РО в интересах Алымова А. П. к ООО «МедЛайф», третье лицо: ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ о взыскании денежных средств, оплаченных за медицинские услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья:

Дело № 2-4199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Юшковой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Юшковой Г.С., в котором ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования№ в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 406 000 руб. 00 коп., на цели для личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных Договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.06.2017 года составила: 247883,33 руб. – сумма основного долга, 61752,98 руб. – проценты за пользование кредитом. 29.06.2017г. ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки прав (требований) №727, в соответствии с которым истцу передано право требования по просроченному кредиту.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика часть долга за период с 09.06.2011г. по 29.06.2017г., а именно: 1/4 часть образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 61970,83 руб., 1/4 часть образовавшейся задолженности по процентам за пользование кредитом в ра...

...змере 15438,25 рублей, а всего 77409,08 рублей; а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522,28 руб., расходы, связанные с рассмотрением заявления в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юшкова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду возражения на иск, в которых просила отказать в его удовлетворении, указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а так же сослалась на то, что она не была извещена о переходе прав кредитора, заявив при этом о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.06.2011г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Юшковой Г.С. был заключен договор кредитования № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в лимитом кредитования в сумме 406 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев. Договорзаключен путем направления ответчиком оферты в виде заявления о заключениидоговоракредитования, в котором определены все существенные условия кредитногодоговора. Настоящее заявление, Общие условия, Правилаитарифыбанкаявляются неотъемлемыми частями кредитногодоговора, которые заемщик обязался исполнять.

Согласно условий кредитования, кредит предоставлен под 17% годовых за пользование кредитом. Срок погашения кредита истекает 09.06.2016 года.

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных Договором.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитномудоговорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорузайма одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же родаикачества.Договорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. Если иное не предусмотренодоговоромзайма, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на егобанковскийсчет.

В силу ч. 1 ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.813Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренныхдоговоромзайма обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотренодоговором.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.387 ГК РФправа кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.388 ГК РФ,уступкатребования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должникауступкатребования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подоговоруобуступкеправ (требований) №727 от 29.06.2017г. ПАО «Восточныйэкспрессбанк» уступилоправа кредитора по кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит». Как следует из приложения №1 кдоговорууступкиправ (требований), суммауступаемойзадолженности по кредитномудоговору в отношении Юшковой Г.С. составила 340492,31 руб., из которых остаток срочной ссудной задолженности - 247883,33 руб., просроченные проценты - 61752,98 руб.

Судом установлено, что заемщик ежемесячные платежи своевременно не вносила и проценты за пользование кредитом не уплачивала.

На момент совершения сделки уступки прав требования, между ПАО «Восточныйэкспрессбанк»иООО«Экспресс-Кредит» суммауступаемойзадолженности составила 340492,31 руб.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, который являлся основанием для расчета суммыуступаемыхправ (требований), на 06.11.2014 года приходится последний платеж ответчика по кредитномудоговору, ибанкустало известно об образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи195Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи201Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.В силу ст.204 ГК РФсрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи204Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи150Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи6, пункт 3 статьи204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной сторонойдоговораусловия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья196Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 г. ответчик осуществил последний платеж процентов, а 16.04.2015г. основного долга.

Принимая во внимание, что срок последнего платежа по кредиту определен договором 09.06.2016г. общий срок исковой давности для обращения с исковыми требованиями о возврате основной суммы долга, с учетом отмены 14.12.2018г. мировым судьей судебного участка №8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону судебного приказа от 14.08.2018г., у истца не истек (09.12.2019г.). При этом суд учитывает, что при обращении истца в суд за выдачей судебного приказ, срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности, истцом также пропущен не был. С учетом заявленного истцом периода задолженности с 09.06.2011г. по 29.06.2017г., размера исковых требований и размера задолженности образовавшейся за указанный выше период, который соответствует объему переданного истцу права требований, суд находит обоснованным взыскание с ответчика суммы основного долга.

Вместе с тем, согласно материалам дела, представленного расчета, задолженность ответчика по процентам образовалась за период по 09.06.2016г.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском, отправив его заказной корреспонденцией 12.07.2019г., кредитную задолженность по процентам необходимо рассчитывать с 12 июля 2016 года.

Поскольку период образования задолженности по процентам, согласно представленному расчету, определено по 09.06.2016г., соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам за искомый период.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании 1/4 части основного долга, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 61970 руб. 83 коп.

Довод ответчика о несоблюденииООО«Экспресс-Кредит» досудебного порядка разрешения спора является несостоятельным, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности подоговорукредитования.

Договоркредитования не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров по требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.98ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.01.08.2017г. ООО«Экспресс-Кредит» заключило с ИП ФИО4 агентскийдоговор№, в соответствии с которым было составлено заявление на выдачу судебного приказа, исковое заявление о взыскании денежных средств по кредитному договору, в связи с чемООО«Экспресс-Кредит» понес расходы в сумме 1 000 руб. и 10000 руб. соответственно (л.д.27), что предусмотрено дополнительным соглашением № от 01.02.2018г. к договору.

Истом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3148,18 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при требованиях о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, и размера заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя из уровня сложности дела, расходы по оплате юридических услуг суд считает необходимым взыскать в размере 8000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2059 руб. 12 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Юшковой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Юшковой Г.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» 1/4 часть задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 61970 руб. 83 коп.

Взыскать с Юшковой Г.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2059 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ООО «Экспресс-Кредит» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда составлен 23.09.2019г.

Судья: