Хомутинникова Татьяна Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 28 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С.

при секретаре Казуниной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» к Хомутинниковой Т. В., Хомутинниковой Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 58750 рублей 01 копейка. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 58750 рублей 01 копейка, госпошлину – 1962 рубля 50 копеек.

Представитель истца по доверенности Черепанова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Хомутинникова Т.В., Хомутинникова Е.А., в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Хомутинникова Т.В., Хомутинникова Е.А. зарегистрированы в <адрес> <адрес>. Собственником квартиры является Хомутинникова Т.В. Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ составляет 58750 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962 рубля 50 копеек. В силу ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскиваться в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Хомутинниковой Т. В., Хомутинниковой Е. А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58750 рублей 01 копейка.

Взыскать с Хомутинниковой Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 981 рубль 25 копеек.

Взыскать с Хомутинниковой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 981 рубль 25 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

Дело № 2-2621/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» к Хомутинниковой Т. В., Хомутинниковой Е. А., Хомутинникову А. Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «Управляющая компания «Союз», истец) обратилось в суд с иском к Хомутинниковой Т. В., Хомутинниковой Е. А., Хомутинникову А. Ю. (далее - ответчики) о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Союз». У ответчиков Хомутинниковой Т.В., Хомутинниковой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Филиппова Н.А. на требованиях настаивала.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали. О дне, времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом с уведомлением о вручении. Заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие...

... и возражений на иск от ответчиков не поступало. Сведения об уважительных причинах неявки ответчиков в судебное заседание у суда отсутствуют.

Суд с учётом мнения представителя истца, положений статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из представленных суду материалов следует, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Союз».

Согласно расчёту, представленному истцом, за ответчиками перед управляющей компанией числится задолженность. Так, у ответчиков Хомутинниковой Т.В., Хомутинниковой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность по уплате госпошлины. Госпошлина с ответчиков подлежит возмещению в равных долях.

Руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Хомутинниковой Т. В., Хомутинниковой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хомутинниковой Т. В., Хомутинниковой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать солидарно с Хомутинниковой Т. В., Хомутинниковой Е. А., Хомутинникова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хомутинниковой Т. В., Хомутинниковой Е. А., Хомутинникова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.02.2015 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Чехов, Московской области 31 августа 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/2020 по иску Плугатырева Д. А. к Хомутинниковой Е. В., Хомутинниковой Т. В. об установлении границ земельного участка и обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка № с № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Плугатыреву Д. А.; обязании Хомутинниковой Е. В., Хомутинниковой Т. В. произвести демонтаж и перенос имеющегося ограждения по смежной границе с участком истца за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Стороны не явились в судебное заседание, по вызову суда без уважительной причины по вторичному вызову, несмотря на то, что о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Истец не уведомлял суд об изменении места жительства, также как и не предоставлял в суд документы, обосновывающие уважительность своей причины не явки в суд, какие-либо заявления об отложении слушания дела от истца, с указанием причины не возможности присутствовать в судебном заседании и документы, подтверждающие уважительность причины не явки в судебное заседание в суд не поступали. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в с...

...оответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного руководствуясь,ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Плугатырева Д. А. к Хомутинниковой Е. В., Хомутинниковой Т. В. об установлении границ земельного участка и обязании перенести забор - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам их право ставить вопрос об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки и невозможности сообщения о них суду, посредству обращения с заявлением в Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий В.Л.Василевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2226/2021 по иску Плугатырева Д. А. к Прокопович Е.В., Хомутинниковой Т. В. об установлении границ, обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: установить следующие границы земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности Плугатыреву Д. А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

;обязать Прокопович Е.В., Хомутинникову Т.В. произвести демонтаж и перенос имеющегося ограждения по смежной границе с участком Плугатырева Д.А. за счет собственных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в письменном виде.

Истец и ответчик Хомутинникова Т.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали и просили утве...

...рдить мировое соглашение заключенное между сторонами.

Ответчик Прокопович Е.В. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Подписанное сторонами мировое соглашение поддерживает и просит утвердить (л.д.50)

Ст.ст.220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд нашел ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.153.8 ГПК РФ Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Изучив, представленное сторонами мировое соглашению, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям процессуального кодекса и подлежит утверждению, поскольку не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, главой 14.1 ГПК РФ,ст.ст. 167,173,220,221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Плугатыревым Д. А., Прокопович Е.В., Хомутинниковой Т. В., по условиям которого стороны договорились:

Установить следующие границы земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Плугатыреву Д. А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь участка составляет 1130 кв.м.

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указав вместо 1200 кв.м.- 1130 кв.м.

Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указав следующие координаты земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внести изменения в сведения ЕГРН о площади земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указав вместо 1263 кв.м.- 1328 кв.м.

В связи с тем, что площадь земельного участка № с кадастровым номером № увеличивается за счет уменьшения площади земельного участка № с кадастровым номером № а технической возможности переноса смежной границы не представляется возможным, ввиду расположения в этой части земельного участка капитального строения Хомутинниковых Е.В., Т.В., собственники участка с кадастровым номером № Прокопович Е.В., Хомутинникова Т. В. солидарно выплачивают Плугатыреву Д. А. денежную компенсацию в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в течении 10 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Плугатырева Д. А. к Прокопович Е.В., Хомутинниковой Т. В. об установлении границ, обязании перенести забор - прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна:

Дело № 2а-14647/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области к Хомутинниковой Т. В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №11 по Вологодской области, обратилась в суд с административным иском. Просила суд взыскать с Хомутинниковой Т.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 2 037 руб. 14 коп., пени в размере 221 руб. 78 коп., а всего: 2 258 руб. 92 коп.

В судебное заседание представить административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от административных исковых требований.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисуд прекращает производство по административному делу в случае,если административный исте...

...ц отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд, изучив распорядительное действие административного истца, полагает производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Хомутинниковой Т.В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области к Хомутинниковой Т. В. о взыскании налога на имущество физических лиц и пени.

Разъяснить Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.В. Иванова