Ефимец Татьяна Васильевна

Дело № 2-637/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Ленск, Республики Саха (Якутия) «06» июня 2013 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Герасимовой У.А.,

с участием истца Ефимец Т.В.,

представителей ответчика МО «Город Ленск» по доверенности Никоновой М.П.,Цыденовой Э.Н. рассмотрев при подготовке дела к судебному разбирательству дело по иску Ефимец Т.В. к МО «Город Ленск» о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимец Т.В.обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации МО «Город Ленск».

Суду истица Ефимец Т.В. заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу, в связи с отказом от иска, о чем представила письменное заявление.

Стороны не возражают против удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, суд не усматривает препятствий к прекращению производства по данному делу в связи с отказом истца от своих требований. Право отказаться от своих требований предусмотрено ГПК РФ и заявленный отказ не является принужденным со стороны кого-либо.

Суд принимает данный отказ от иска и считает необходимым в связи с этим прекратить производство по делу.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по настоящему гражданскому делу по иску Ефимец Т.В. к администрации муниципального образования «Город Ленск» о признании права собственности на объект недвижимости, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение судьи может быть по...

...дана частная жалоба.

Судья: У.А. Герасимова.

Дело № 2-817/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н., при секретаре Воробьевой Е.О.,

с участием: истца Ефимец Т.В.,

представителя ответчика МО «Город Ленск» Никоновой М.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимец Т.В. к МО «Город Ленск» о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ефимец Т.В. обратилась в суд с иском к МО «Город Ленск» о признании за ней права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: [АДРЕС] В обоснование требований указала, что в мае 2001 г., дом по адресу [АДРЕС] был разрушен во время наводнения. Владельцем дома являлась её мать, умершая в июне 2001 г. Строительство дома взамен разрушенного истец произвела сама, получив разрешение администрации Ленского улуса. Фундамент и первый этаж дома она возвела на свои средства, а на продолжение строительства Администрацией Ленского улуса ей были выделены строительные материалы и денежные средства. Оформить право собственности на дом не может, так как дом считается построенным Намским улусом. Просит признать право собственности на вышеуказанный жилой дом.

В судебном заседании истец Ефимец Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МО «Город Ленск» Никонова М.П. в судебном заседании исковые требования признала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ефимец Т.В. подлеж...

...ат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Право на признание иска предусмотрено в доверенности представителя ответчика МО «Город Ленск».

В силу ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Тем не менее, судом установлено, что собственником жилого дома по пер.[АДРЕС] являлась мать истца Епифанцева А.Н., которая умерла в 2001 г.

В материалах дела имеется копия договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке в г. [АДРЕС], заключенного между администрацией Ленского улуса и Ефимец Т.В. [ДАТА] г., в соответствии с которым застройщик Ефимец Т.В. на отведенном администрацией Ленского улуса земельном участке по адресу: пер. [АДРЕС] обязана построить двухэтажный одноквартирный дом и надворные хозяйственные постройки в соответствии с объемно-планировочной документацией, утвержденной главным архитектором Ленского улуса.

Постановлением Администрации Ленского улуса от 21.07.2001 г. №07-03-000314/1 разрешено строительство новых индивидуальных жилых домов управлению капитального строительства администрации [АДРЕС] улуса на территории г.[АДРЕС] для пострадавших от наводнения 15-18 мая 2001 года на земельных участках, в том числе, [АДРЕС].

Согласно справкам от 18.07.2003 г. №1 и от 04 октября 2010 г. № 20-09-000080/10 Ефимец Т.В. на строительство частного дома получила в УКС Администрации «Ленский район» строительные материалы всего на сумму [СУММА] рубля и субсидию на строительство в размере [СУММА] рублей.

Из справки от 19.08.2008 г. № 09-09-000940/8 видно, что Ефимец Т.В. после наводнения 2001 г. жилое помещение, субсидию на приобретение жилья, государственный жилищный сертификат не получала.

В материалах дела также имеются кадастровый паспорт земельного участка, межевой план, согласованный план строительства жилого дома с надворными постройками, кадастровый паспорт жилого дома, технический паспорт индивидуального жилого дома.

На основании исследованных доказательств суд делает вывод о том, что индивидуальный жилой дом истцом возведен законно, на отведенном для этих целей земельном участке.

Из пояснений истца видно, что право собственности на дом она не может зарегистрировать в связи с тем, что дом должен был быть возведен строителями Намского улуса.

Однако тот факт, что муниципальным образованиям не произведено надлежащее оформление жилого дома, не должно препятствовать истцу в осуществлении её прав в отношении жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефимец Т.В. удовлетворить.

Признать право собственности Ефимец Т.В. на жилой дом, расположенный по адресу: [АДРЕС] (инвентарный номер [НОМЕР]).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Адзимова

Дело №2а-808/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС(Я), 01 октября 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

с участием представителя административного истца Кузьминой А.В. по доверенности №01/5-11/00616 от 27.01.2020,

при секретаре Григорьевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Саха (Якутия) к Ефимец Т.В. о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Саха (Якутия) (далее – МИФНС № 2 по РС (Я)) обратилась в суд с административным иском к Ефимец Т.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных при осуществлении деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 Налогового кодекса РФ: штрафа в размере 3000 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01 января 2017 г. в размере 13986 руб. 08 коп. и пени в размере 1385 руб. 77 коп.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемых в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за расчетные периоды с 01 января 2017 г. в размере 3076 руб. 99 коп. и пени в размере 255 руб. 55 коп.; земельному н...

...алогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 1760 руб. 00 коп. и пени в размере 38 руб. 00 коп., всего на общую сумму 23502 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований, указывают на то, что с 21.05.2012 Ефимец Т.В. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекратила 10.07.2018, применяла режим налогообложения в виде единого налога не вмененный доход. Налоги в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, налоговым органом в ее адрес направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №4243 по состоянию на 31.07.2018, №2702 по состоянию на 13.08.2018, №1277 по состоянию на 12.02.2018, №5379 по состоянию на 13.02.2017, №8564 по состоянию на 02.04.2019, где сообщалось о наличии задолженности и о размере начисленной пени. До настоящего времени указанные в требованиях суммы в бюджет в полном объеме не поступили.

Одновременно с подачей административного искового заявления, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика недоимки по налогам. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано на позднее обнаружение сумм недоимки.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС №2 по РС(Я) по доверенности Кузьмина А.В. исковые требования поддержала, просит так же восстановить процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам, пропущенный налоговым органом по уважительной причине, в связи с поздним обнаружением недоимки.

Административный ответчик Ефимец Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимец Т.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 21.05.2012 по 10.07.2018, применяла режим налогообложения в виде единого налога не вмененный доход. В связи с невыполнением установленной законом обязанности по уплате налогов, страховых взносов, налоговым органом начислена сумма задолженности в общей сумме 23502 руб. 50 коп.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ст.48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

Положениями ст.48 Налогового кодекса РФ определено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (пункт 1). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (пункт 2). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №5379 по состоянию на 13.02.2017 об уплате задолженности по налогам в размере 880 руб. и пени в размере 21 руб. 41 коп., в срок до 24.03.2017, №1277 по состоянию на 12.02.2018 об уплате задолженности по налогам в размере 1760 руб. в срок до 21.03.2018, №4243 по состоянию на 31.07.2018 об уплате задолженности по налогам в размере 17063 руб. 07 коп. и пени 4791 руб. 59 коп. в срок до 20.08.2018, №2702 по состоянию от 13.08.2018 об уплате задолженности по налогам в размере 329300 руб. 67 коп. в срок до 31.08.2018, №8564 по состоянию на 02.04.2019 об уплате задолженности по налогам в размере 30305 руб. 71 коп. в срок до17.04.2019.

С учетом требований ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ по самому раннему требованию от 13.02.2017 со сроком для добровольной уплаты до 24.03.2017, налоговый орган имел право обратиться в суд с административным иском в срок до 24.09.2017. По требованию от 31.07.2018 когда размер задолженности превысил 3000 руб., срок обращения с заявлением о взыскании истек 20.02.2019.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 07.08.2020, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока. С заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено. Суд учитывает, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Позднее обнаружение суммы недоимки не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска налоговым органом срока обращения в суд.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было. Следовательно, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.1 ст.286 КАС РФ, пропущен без уважительных причин.

Исходя из положений ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного законом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных законом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Саха (Якутия) к Ефимец Т.В. о взыскании недоимки по налогам, сборам и пени, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РС (Я) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е.Петухова