Нурова Заррина Алибековна

дело № 11-87/2021 мировой судья Шентяева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя ответчика МУП «ЖЭК» Смирновой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП «ЖЭК» на решение мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области Шентяевой Л.А. от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Нуровой Заррины Алибековны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу Нуровой Заррины Алибековны в счет возмещения ущерба 35655 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5000 рублей, связанные с направлением искового заявления в сумме 65 рублей 60 копейки, по уплате государственной пошлины в сумме 1270 рублей, а всего 41990 рублей 60 копеек.»

установил:

Нурова З.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 20 февраля 2020 года у д.52 по ул. Можайского г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Порше Каен, государственный регистрационный знак №, которым управлял Ефремов А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом на выбоину, расположенную на проезжей части, которая имела размеры: длина 86 см, ширина 203 см, глубина 9,5 см, что превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Выбоина огорожена не была, технические средства обозначения не установлены. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждение правых передней и задней шин и колесных дисков. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляе...

...т 35655 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд. Истец просит взыскать с МУП «ЖЭК», как с лица, ответственного за надлежащее содержание дорог, сумму ущерба в размере 35655 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1270 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ефремов А.В., администрация г.Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца Ефремов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, двигался со скоростью не более 40 км/ч по левой полосе, увидел выбоину непосредственно перед наездом на нее, но избежать наезда не смог, так как был плотный поток машин, а справа двигался другой автомобиль, далее почувствовал сильный удар, остановился, осмотрел колеса, увидел, что они спущены. Для фиксации повреждений автомобиля и размеров выбоины обратился в ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭК» исковые требования не признала, указав, что водитель не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности, был невнимателен. ДТП произошло в светлое время суток, следовательно, выбоина не была скрыта от обзора водителя. Водитель неправильно выбрал скорость и размещение автомобиля на проезжей части, не справился с управлением, хотя мог предотвратить наезд на препятствие. Вызов на экспертизу был направлен в адрес МУП «ЖЭК» по неверному адресу электронной почты, что воспрепятствовало участию представителя ответчика. Эксперт в заключении сослался на недействующие Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем результаты экспертизы не могут являться доказательством размера причиненного ущерба.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г.Твери, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Ответчик МУП «ЖЭК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку именно действия водителя Ефремова А.В. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим наездом на выбоину и причинением вреда транспортному средству, при этом доказательств, объективно препятствующих Ефремову А.В. выполнять требования п.10.1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя невозможным, либо опасность возникла внезапно. Кроме того, экспертом, проводившим оценку стоимости восстановительного ремонта, использовались Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ-М, которые утратили силу, ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, что вызывает сомнение в правильности и достоверности выводов экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «ЖЭК» Смирнова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец Нурова З.А., третье лицо Ефремов А.В., представители Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, администрации г.Твери надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда мирового судьи.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2020 года по адресу: г.Тверь, ул. Можайского, д.52 с участием принадлежащего на праве собственности истцу Порше Каен, государственный регистрационный знак №, а именно – наезд колесами автомобиля в выбоину на дороге, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а именно рапортом №821 от 20 февраля 2020 года, схемой ДТП, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением Ефремова А.В.

Во исполнение организационных функций по обеспечению соответствия состояния дорог между Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери и МУП «ЖЭК» заключен муниципальный контракт № 0836600003319000311 от 02 июля 2020 года на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери.

Согласно указанного контракта, ответчик МУП «ЖЭК» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г.Твери. В состав работ включены работы по восстановлению верхних изношенных слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 20 февраля 2020, на месте рассматриваемого ДТП по адресу: г.Тверь, ул. Можайского, д.52 были выявлены следующие недостатки: «на проезжей части проспекта Октябрьский в районе д.52 по ул. Можайского в Московском районе г.Твери имеется повреждение асфальтобетонного покрытия, выбоина длиной 86 см, шириной 203 см, глубиной 9,5 см, площадью 1,75 кв.м ».

Сопоставив данный акт с другими доказательствами по делу, а именно пояснениями истца в судебном заседании, фото с места дорожно-транспортного происшествия, материалов по факту ДТП, оформленным должностным лицом ГИБДД, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, размеры выбоины превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно установлено ненадлежащее состояние участка проезжей части дороги в районе дома 52 по ул. Можайского г.Твери, наличие выбоины в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, что привело к повреждению транспортного средства истца, наехавшего на указанное препятствие и повлекло причинение истцу убытков.

Возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика МУП «ЖЭК», мировой судья, с учетом положений ч. 4 ст. 6, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 9 ст. 6, п. 6 ст. 13, п. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», исходил из того, что участок проезжей части, где произошло ДТП с участием водителя Ефремова А.В., был поврежден, не соответствовал нормативам, что подтверждено допустимыми доказательствами по делу, однако, никаких знаков, обозначающих наличие ямы, на нем не имелось. Несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным лицом своих обязанностей по содержанию дороги.

Ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания вышеуказанного участка дороги, должен нести ответчик, уполномоченный на осуществление работ по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами мирового судьи, поскольку между действиями МУП «ЖЭК» и причиненным истцу материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 абзаца 4 Постановления от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Учитывая распределение бремени доказывания по делам данной категории, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности по содержанию дороги.

Доводы жалобы о том, что истец имел техническую возможность предотвратить данное ДТП при должной осмотрительности и соблюдении скоростного режима подлежат отклонению, поскольку доказательств вины водителя, а также несоблюдения скоростного режима в материалы дела не представлено. Сотрудниками ГИБДД нарушений в действиях истца не установлено, определением 69 ОД №073671 от 20 февраля 2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть, по настоящему делу – на МУП «ЖЭК».

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения, вне зависимости от скоростного режима автомобиля и дорожной обстановки.

Ответчик не обосновал, каким образом, с учетом дорожной обстановки, при плотном потоке машин и отсутствии ограждения и предупреждающих об опасности знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Определяя размер причиненного истцу вреда, мировой судья исходил из выводов Экспертного заключения №38270 от 24 февраля 2020 года, составленного экспертом - техником ФИО9, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Каен, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 35655 рубля.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик, выражая несогласие с представленным истцом заключением, никаких доказательств не представил, при этом правом ходатайствовать о назначении экспертизы, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, в то время как условия для реализации ответчиком таких правомочий судом были созданы.

При отсутствии иных доказательств о размере ущерба суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно согласился с представленными истцом в дело доказательствами, и определил размера ущерба исходя из заключения, представленного истцом.

Таким образом, судом обоснованно взысканы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 35655 рублей, а также понесенные судебные расходы. В части распределения судебных расходов решение не обжалуется.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в установленном судом размере не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» без удовлетворения.

Судья Е.В.Михайлова